Edelman v. Jordan , 415 US 651 (1974), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que la inmunidad soberana reconocida en la Undécima Enmienda impedía que un tribunal federal ordenara a un estado devolver fondos que habían sido retenidos inconstitucionalmente a las partes para a quien se les debía. [1]
Edelman contra Jordania | |
---|---|
Disputado el 12 de diciembre de 1973 Decidido el 25 de marzo de 1974 | |
Nombre completo del caso | Joel Edelman, Director, Departamento de Ayuda Pública de Illinois contra John Jordan |
Citas | 415 US 651 ( más ) 94 S. Ct. 1347; 39 L. Ed. 2d 662; 1974 EE. UU. LEXIS 115 |
Historia del caso | |
Previo | Jordan contra Weaver , 472 F.2d 985 ( 7º Cir. 1973); cert. concedida, 412 U.S. 937 (1973). |
Subsecuente | Nueva audiencia denegada, 416 U.S. 1000 (1974); en prisión preventiva, Jordan v. Trainor , 405 F. Supp. 802 ( ND Ill. 1975), al revés, 551 F.2d 152 (7th Cir. 1977), en rehearing en banc , 563 F.2d 873 (7th Cir. 1977), afirmó sub nom. , Quern v. Jordan , 440 U.S. 332 (1979). |
Tenencia | |
Debido a la inmunidad soberana reconocida en la Undécima Enmienda , un tribunal federal no podía ordenar a un estado que devolviera los fondos que había retenido inconstitucionalmente a las partes a las que se les debía. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Rehnquist, acompañado por Burger, Stewart, White, Powell |
Disentimiento | Douglas |
Disentimiento | Brennan |
Disentimiento | Marshall, acompañado por Blackmun |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. XI ; 42 USC § 1983 |
Fondo
El demandante , John Jordan, en una demanda colectiva , demandó a los funcionarios de Illinois que administraban la ayuda federal-estatal para personas mayores, ciegas o discapacitadas (AABD). Alegó que el dinero del programa se había administrado de una manera que violaba tanto las leyes federales como la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Específicamente, Jordan afirmó que los administradores de Illinois estaban aplicando sus propias pautas, que ignoraban los límites de tiempo exigidos por el gobierno federal y, por lo tanto, no brindaban ayuda a los solicitantes con la suficiente rapidez. La ley federal requería que los solicitantes que calificaran recibieran ayuda dentro de los 30 o 45 días, dependiendo de su condición, pero la agencia de Illinois estaba tomando hasta cuatro meses para desembolsar la ayuda, y cuando dicha ayuda se distribuyó, no se pagó retroactivamente al momento. cuando el estado debería haber comenzado a pagarlo, de acuerdo con las pautas federales.
Jordan buscó una reparación que incluía una orden judicial positiva para exigir al estado que le otorgara a él y a otros en su posición la ayuda que habían perdido debido a la demora en el procesamiento de las solicitudes. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos determinó que las pautas de Illinois eran incompatibles con el estatuto federal y ordenó a Illinois que siguiera las pautas federales y que entregara a los solicitantes de ayuda todos los fondos "retenidos indebidamente". La Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos afirmó, [2] y el caso fue llevado a la Corte Suprema, con el Director de la Agencia Joel Edelmen nombrado como la parte que representa al Estado de Illinois.
Asunto
Desde el caso Hans v. Louisiana de 1890 , se ha sostenido que la Undécima Enmienda reconoce la inmunidad soberana de los estados frente a las demandas de sus ciudadanos. Sin embargo, el caso Ex parte Young de 1908 había permitido una excepción: los ciudadanos podían solicitar medidas cautelares contra los funcionarios estatales para impedirles llevar a cabo políticas estatales inconstitucionales.
En este caso, el Tribunal Supremo examinó si un tribunal federal puede exigir a un estado que restaure los fondos que el estado había retenido indebidamente de los ciudadanos si la orden de restaurar los fondos es una orden judicial, que requiere que el estado detenga su posesión indebida de la propiedad. fondos.
Decisión
La Corte, en una opinión del juez Rehnquist , concluyó que los litigantes privados no podían eludir la barra de la inmunidad soberana del estado manipulando la doctrina de Ex parte Young . En ningún caso que examinara la inmunidad soberana de los estados se había sostenido que se pudiera exigir a los estados que reembolsaran los fondos retenidos indebidamente. En casi todos los casos que habían permitido la recuperación retrospectiva contra los estados, el estado no había planteado la cuestión de la inmunidad soberana del estado. La Corte Suprema también anuló todos los casos en los que el estado había planteado el problema y había perdido.
Distinguió el pago que se había ordenado en este caso de los gastos en los que un estado podría incurrir incidentalmente después de que se dicte una orden judicial para cumplir con él. Los costos del cumplimiento posterior al juicio son auxiliares, pero los costos de compensar el incumplimiento previo al juicio se parecían más a una indemnización por daños y perjuicios para el demandante. Al señalar que no había precedentes directos sobre este punto, el tribunal expresó su desaprobación de aquellos precedentes que insinuaban que se permitiría la restauración de fondos que habían sido retenidos previamente.
La Corte Suprema también descartó una teoría alternativa planteada por la Corte de Apelaciones de que Illinois había renunciado a su inmunidad al participar en el programa federal. Los casos anteriores que encontraron tal exención habían involucrado un lenguaje expreso en los fondos del programa de condicionamiento del estatuto del Congreso sobre tal exención, pero en el estatuto, no existía tal lenguaje. El Tribunal se negó a considerar que la participación en el programa constituía un "consentimiento constructivo". En su lugar, declaró que el consentimiento para renunciar a la inmunidad de la demanda solo se puede obtener "mediante el lenguaje más expreso o con implicaciones tan abrumadoras del texto que no deje lugar para ninguna otra interpretación razonable".
La mayoría también rechazó la sugerencia del juez Marshall de que los demandantes podrían recuperarse bajo el estatuto de derechos civiles , 42 USC § 1983 . [3] Señaló que nada en ese estatuto sugirió que el Congreso hubiera tenido la intención de derogar la inmunidad soberana del estado mediante su aprobación.
Finalmente, la Corte determinó que no era inapropiado considerar el tema de la inmunidad soberana del estado a pesar de que el estado no lo había planteado en el tribunal de primera instancia, ya que la inmunidad soberana del estado es un impedimento jurisdiccional , que puede plantearse en cualquier momento.
El juez Douglas , el juez Brennan y el juez Marshall discreparon cada uno de la opinión de la Corte.
Disentimiento del juez Douglas
El juez Douglas afirmó que no debería hacerse ninguna distinción entre el alivio prospectivo y el alivio retrospectivo, ya que el drenaje de la tesorería del estado es el mismo en ambos casos. También afirmó enérgicamente que Illinois había renunciado a su inmunidad al ingresar al programa federal, ya que la Corte Suprema había determinado recientemente que otros estados habían renunciado a la inmunidad al unirse a programas similares. Por lo tanto, Douglas razonó que Illinois tenía que haber sido consciente de la posibilidad de que ingresar al programa renunciaría a su propia inmunidad, y su decisión de participar a la luz de ese peligro mostraba su voluntad de ser considerado responsable.
Disidencia del juez Marshall
El juez Marshall argumentó que 42 USC § 1983 , [3] que permite a las partes demandar a los actores estatales para recuperar los derechos civiles, también derogó la inmunidad de los estados y permitió una recuperación del tesoro estatal si los derechos de un ciudadano eran violados por un funcionario del estado.
Disentimiento del juez Brennan
La opinión de la jueza Brennan no llegó a ninguna de las preguntas sobre las limitaciones de la inmunidad soberana o renuncia a la misma que fueron consideradas tanto por la Corte como por los demás disidentes. En cambio, Brennan argumentó que la Undécima Enmienda no inmuniza a los estados de ser demandados por sus ciudadanos en absoluto. Dijo que no hay duda de qué cubre la supuesta inmunidad o si se puede renunciar a que no existe. Señaló que las prohibiciones lingüísticas de la Undécima Enmienda solo entablan demandas contra un estado por parte de ciudadanos de otros estados. Eso deja inmunidad soberana al derecho consuetudinario , que, según afirmó, fue entregado por los estados cuando acordaron unirse a Estados Unidos.
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 415
Referencias
- ^ Edelman v. Jordan , 415 Estados Unidos 651 (1974).
- ^ Jordan contra Weaver , 472 F.2d 985 ( 7 ° Cir. 1973).
- ^ a b 42 USC § 1983 .
enlaces externos
- El texto de Edelman v. Jordan , 415 U.S. 651 (1974) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)