La Ley de Educación para Todos los Niños Discapacitados (a la que a veces se hace referencia con los acrónimos EAHCA o EHA, o Ley Pública (PL) 94-142) fue promulgada por el Congreso de los Estados Unidos en 1975. Esta ley requería que todas las escuelas públicas que aceptaran fondos federales brindaran igualdad de acceso a la educación y una comida gratis al día para los niños con discapacidades físicas y mentales Las escuelas públicas debían evaluar a los niños con discapacidades y crear un plan educativo con aportes de los padres que emulara lo más fielmente posible la experiencia educativa de los estudiantes sin discapacidades. La ley fue una enmienda a la Parte B de la Ley de educación de discapacitados promulgada en 1966. [1]
La ley también requería que los distritos escolares proporcionaran procedimientos administrativos para que los padres de niños discapacitados pudieran disputar las decisiones tomadas sobre la educación de sus hijos. Una vez que se agotaron los esfuerzos administrativos, se autorizó a los padres a solicitar la revisión judicial de la decisión de la administración. Antes de la promulgación de EHA, los padres podían llevar sus disputas directamente al poder judicial en virtud de la Ley de Rehabilitación de 1973 . El sistema obligatorio de resolución de disputas creado por la EHA fue un esfuerzo por aliviar la carga financiera creada por los litigios de conformidad con la Ley de Rehabilitación.
PL 94-142 también contiene una disposición de que los estudiantes discapacitados deben ser ubicados en el ambiente menos restrictivo, uno que permita la máxima oportunidad posible de interactuar con estudiantes no discapacitados. La educación separada solo puede ocurrir cuando la naturaleza o la gravedad de la discapacidad es tal que las metas de instrucción no se pueden lograr en el salón de clases regular. Finalmente, la ley contiene una cláusula de debido proceso que garantiza una audiencia imparcial para resolver conflictos entre los padres de niños discapacitados al sistema escolar.
EHA fue revisada y rebautizada como Ley de Educación para Individuos con Discapacidades en 1990 para mejorar la educación especial y la educación inclusiva .
La Corte Suprema decidió que EHA sería el remedio exclusivo para los estudiantes discapacitados que afirman su derecho a la igualdad de acceso a la educación pública en Smith v. Robinson , 468 US 992 (1984). El peticionario, Tommy Smith, era un estudiante de ocho años que padecía parálisis cerebral . El distrito escolar de Cumberland, Rhode Islandoriginalmente acordó subsidiar la educación de Tommy colocándolo en un programa para niños con necesidades especiales en el Hospital Emma Pendleton Bradley. Más tarde, el distrito escolar decidió sacar a Tommy de ese programa y enviarlo a la División de Salud Mental, Retraso y Hospitales de Rhode Island, que carecía de personal y fondos suficientes. Esta transferencia habría terminado efectivamente con la educación pública de Tommy. Los padres de Tommy apelaron la decisión del distrito escolar a través del proceso administrativo creado por EAHCA. Una vez que se agotó el proceso administrativo, los Smith solicitaron una revisión judicial de conformidad con la EAHCA, § 504 de la Ley de Rehabilitación y 42 USC § 1983.
La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el proceso administrativo creado por la EHA era el recurso exclusivo para que los estudiantes discapacitados hicieran valer su derecho a la igualdad de acceso a la educación. "Permitir que un demandante eluda los recursos administrativos de la EHA sería inconsistente con el esquema cuidadosamente diseñado del Congreso... Concluimos, por lo tanto, que cuando la EHA está disponible para un niño discapacitado que hace valer el derecho a una educación pública adecuada y gratuita, con base en la EHA o en la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda, la EHA es la vía exclusiva a través de la cual el niño y sus padres o tutores pueden presentar su reclamo". El tribunal basó su decisión en un análisis contextual de los estatutos aplicables. Permitir que un estudiante se base en § 504 o § 1983 sería sería eliminar efectivamente la EHA, porque eludiría el requisito de la EHA de que los peticionarios primero agoten sus opciones administrativas antes de solicitar la intervención judicial.