Rhode Island v. Innis , 446 US 291 (1980), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que aclara qué constituye un "interrogatorio" a los efectos de las advertencias de Miranda . Según Miranda v. Arizona , la policía tiene prohibido interrogar a un sospechoso una vez que ha hecho valer su derecho a un abogado según la Sexta Enmienda . En Innis, el tribunal sostuvo que el interrogatorio no es solo un interrogatorio directo, sino también su "equivalente funcional"; a saber, "cualquier palabra o acción por parte de la policía ... que la policía debería saber es razonablemente probable que provoque una respuesta incriminatoria".
Rhode Island contra Innis | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 30 de octubre de 1979 Decidido el 12 de mayo de 1980 | |
Nombre completo del caso | Estado de Rhode Island, peticionario, contra Thomas J. Innis |
Citas | 446 US 291 ( más ) 100 S. Ct. 1682; 64 L. Ed. 2d 297; 1980 EE.UU. LEXIS 94 |
Historia del caso | |
Previo | Certiorari a la Corte Suprema de Rhode Island |
Tenencia | |
El interrogatorio bajo Miranda se define como cualquier palabra o acción por parte de la policía que la policía debería saber que es razonablemente probable que provoque una respuesta incriminatoria. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stewart, junto con White, Blackmun, Powell, Rehnquist |
Concurrencia | blanco |
Concurrencia | Hamburguesa |
Disentimiento | Marshall, acompañado por Brennan |
Disentimiento | Stevens |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. V |
Fondo
Innis fue arrestado en relación con un robo anterior de un taxista con una escopeta recortada. Al ser arrestado, Innis recibió sus advertencias de Miranda , a lo que respondió que entendía sus derechos y deseaba hablar con un abogado. Luego, colocaron a Innis en un automóvil de la policía para llevarlo a la estación central de policía. Los tres oficiales colocados con el transporte de Innis recibieron instrucciones de no interrogarlo ni intimidarlo de ninguna manera. De camino a la estación, los oficiales comenzaron una discusión mostrando preocupación por la escopeta perdida del robo. Uno de los oficiales declaró que había "muchos niños discapacitados corriendo por esta zona" porque había una escuela para esos niños cerca, y "Dios no quiera que uno de ellos encuentre un arma con proyectiles y se lastime". Innis luego los interrumpió y, mostrando preocupación por los niños, les pidió a los oficiales que se volvieran para poder mostrarles el arma. Mientras los agentes buscaban el arma, a Innis se le volvieron a leer sus derechos Miranda , a lo que reconoció comprensión, pero sin embargo se mostró preocupado por los niños de la zona. En el juicio, Innis se movió para suprimir la escopeta y sus declaraciones. El tribunal inferior denegó la moción de supresión, mientras que el Tribunal Supremo de Rhode Island sostuvo que Innis tenía derecho a un nuevo juicio.
Opinión de la Corte
El tribunal sostuvo que las salvaguardias de Miranda entran en juego siempre que una persona detenida sea sometida a un interrogatorio expreso o su equivalente funcional. Entonces, "interrogatorio" bajo Miranda se refiere no solo a un interrogatorio expreso, sino también a cualquier palabra o acción por parte de la policía (aparte de las que normalmente acompañan al arresto y la custodia) que la policía debe saber que es razonablemente probable que provoque una incriminación. respuesta del sospechoso. Aquí, no hubo ningún interrogatorio expreso de Innis. La conversación entre los dos oficiales fue, al menos en forma, nada más que un diálogo entre ellos al que no se invitó a la respuesta del encuestado. Esto no se eleva al nivel de "equivalente funcional" del interrogatorio, ya que no se puede decir que los oficiales deberían haber sabido que su conversación era razonablemente probable que provocara una respuesta incriminatoria de Innis. Según este estándar, cualquier conocimiento que la policía pueda tener sobre la susceptibilidad inusual del acusado a una forma particular de persuasión podría ser un factor importante para determinar si la policía debería haber sabido que sus palabras o acciones tenían una probabilidad razonable de obtener una respuesta incriminatoria por parte de la policía. el sospechoso.
No hay nada que sugiera que los agentes sabían que el demandado era particularmente susceptible de apelar a su conciencia sobre la seguridad de los niños discapacitados. En este caso, la declaración de Innis se consideró voluntaria y, por tanto, la Quinta Enmienda no la prohíbe .
El patrón de hechos en este caso es similar al de Brewer v. Williams , 430 U.S. 387 (1979), donde la policía usó su conocimiento de las profundas creencias religiosas de Williams para obtener una declaración incriminatoria a pesar de no cuestionar formalmente a Williams. Sin embargo, en Brewer , el estado ya había iniciado procedimientos judiciales formales al obtener una orden de arresto y acusar a Williams, activando así las protecciones del derecho de la Sexta Enmienda a un abogado según la doctrina Massiah . Por el contrario, Innis se decidió en virtud de la Quinta Enmienda, ya que los procedimientos formales no habían comenzado.
enlaces externos
- Texto de . Rhode Island v Innis , 446 EE.UU. 291 (1980) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)