-_BARRIERS_TO_TIMELY_COMPLIANCE_BY_STATES_(IA_gov.gpo.fdsys.CHRG-111hhrg47923).pdf/page1-440px-SEX_OFFENDER_NOTIFICATION_AND_REGISTRATION_ACT_(SORNA)-_BARRIERS_TO_TIMELY_COMPLIANCE_BY_STATES_(IA_gov.gpo.fdsys.CHRG-111hhrg47923).pdf.jpg)
Las leyes de registro y notificación de delincuentes sexuales (SORN) son muy aceptadas por el público, que cree que conocer la ubicación de la residencia de los delincuentes sexuales puede mejorar su capacidad para protegerse a sí mismos y a sus hijos de la victimización sexual. [1] [2] Sin embargo, las observaciones empíricas no suelen respaldar esta suposición. Según la Oficina SMART de la Oficina de Programas de Justicia , los requisitos de registro y notificación de delincuentes sexuales posiblemente se han implementado en ausencia de evidencia empírica sobre su efectividad. [3] La mayoría de los resultados de la investigación no encuentran un cambio estadísticamente significativo en las tendencias de delitos sexuales.tras la implementación de los regímenes de registro y notificación de delincuentes sexuales (SORN). [4] [5] [6] [7] Algunos estudios indican que las políticas de SORN pueden haber reducido la reincidencia sexual , [8] [9] mientras que unos pocos han encontrado un aumento estadísticamente significativo en los delitos sexuales después de la implementación de SORN. [3] [10] Según la Asociación para el Tratamiento de Abusadores Sexuales , los estados (por ejemplo , Minnesota , Washington ) donde la notificación a la comunidad ha indicado cierta efectividad emplean procedimientos de evaluación de riesgos para delincuentes sexuales derivados empíricamentey aplicar la notificación pública solo a los infractores de alto riesgo. [11] Algunas políticas, especialmente las restricciones de residencia y la notificación a la comunidad, pueden tener un impacto adverso en la seguridad pública debido a los obstáculos que crean para la reintegración exitosa de un delincuente. [12] [13]
| Este artículo es parte de una serie sobre el |
| Registros de delincuentes sexuales en los Estados Unidos |
|---|
 |
|
 Constitucionalidad de los registros de delincuentes sexuales en los Estados Unidos
|
Efectividad del registro y la notificación [ editar ]
Se ha sugerido que las políticas de notificación y registro de delincuentes sexuales (SORN) pueden ser un elemento disuasorio específico para los delincuentes sexuales; que facilitaría la concienciación, el seguimiento y la aprehensión de los delincuentes sexuales; y que al final ayudaría a prevenir que ocurran delitos sexuales, en particular los delitos sexuales repetidos. Si bien estas hipótesis no se probaron empíricamente antes de la implementación de los requisitos de SORN, un importante cuerpo de investigación que utiliza varios métodos ha examinado desde entonces el impacto de SORN, particularmente en relación con la reincidencia. [3]
Prescott y Rockoff (2011) encontraron que las políticas de registro de delincuentes sexuales en los Estados Unidos eran efectivas para reducir el crimen al proporcionar disuasión general. El estudio encontró que las políticas de registro no público fueron efectivas para reducir los arrestos por delitos sexuales debido a un mejor monitoreo policial de los delincuentes existentes. Sin embargo, se encontró que el registro público causaba un aumento en la tasa de reincidencia entre los delincuentes sexuales en el registro público. [14] Existe un debate considerable entre los académicos sobre cómo se debe definir la "eficacia". Muchos ven el aumento de la tasa de reincidencia entre los delincuentes registrados como un fracaso, otros señalan el efecto disuasorio de las leyes de notificación y registro de delincuentes sexuales (SORN) como una prueba del éxito. [ cita requerida ]
Estudios de análisis de series de tiempo interrumpido [ editar ]
Un método de investigación empleado para evaluar la efectividad de SORN para agresores sexuales adultos es el análisis de series de tiempo interrumpido , que esencialmente examina un resultado de interés utilizando muchas observaciones antes y después de la implementación de una intervención específica. En los últimos años se han completado varios análisis de series de tiempo interrumpido que evalúan SORN. [3]
Un estudio realizado en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago comparó datos sobre más de 9.000 delincuentes sexuales liberados de prisión en 1994. Aproximadamente la mitad de esos delincuentes fueron liberados en estados donde debían registrarse, mientras que la otra mitad no necesitaba registrarse. El estudio encontró poca diferencia en la propensión de los dos grupos a reincidir. De hecho, los liberados en estados sin leyes de registro tenían menos probabilidades de reincidir. [15]El estudio también mostró que los bloques en Washington DC donde vivían los delincuentes sexuales no tenían una tasa más alta de delitos sexuales ni delitos en general. El estudio concluyó que los delincuentes sexuales registrados no parecen tener tasas más bajas de reincidencia que los delincuentes sexuales que no están obligados a registrarse, y que saber dónde vive un delincuente sexual no revela dónde tendrán lugar los delitos sexuales u otros delitos. [15] [3]
Un estudio realizado en la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan en 2008, que distingue entre los efectos del registro (solo a la policía) y la notificación a la comunidad (registros públicos) , analizó los datos de Uniform Crime Reports (UCR) de 15 estados durante más de 10 años. El estudio encontró evidencia de que las leyes de registro solo para la policía reducen la frecuencia de delitos sexuales denunciados, particularmente cuando el número de personas registradas es grande, pero hacer que la información del registro esté disponible para el público en general puede ser contraproducente, lo que lleva a tasas generales más altas de delitos sexuales. Se calculó que un registro de tamaño medio reduce la delincuencia en aproximadamente 1,21 delitos sexuales por cada 10.000 personas, lo que corresponde a una reducción del 13% en promedio.[7] Se descubrió que esta disminución en la delincuencia beneficia a las víctimas locales (conocidos, vecinos y víctimas de delincuentes conocidos, así como posiblemente a familiares, amigos y otras personas importantes). El estudio no encontró evidencia de que el registro tuviera algún efecto en el nivel de delitos contra extraños. El mismo estudio encontró que la notificaciónLas leyes pueden afectar la frecuencia de los delitos sexuales, aunque no de la manera que pretendían los legisladores. Se encontró que las leyes de notificación reducen el número de delitos sexuales cuando el tamaño del registro es pequeño, pero estos beneficios desaparecen cuando más delincuentes están sujetos a requisitos de notificación. Se descubrió que hacer pública la información de registro aumentaba el número de delitos sexuales en más de un 1,57 por ciento. Los autores concluyeron que proporcionar información sobre los delincuentes sexuales condenados a las autoridades locales puede ser beneficioso ya que esto aumenta el monitoreo y la probabilidad de castigo por reincidencia, lo que se traduce en una menor tasa de reincidencia como se predice en un modelo simple de comportamiento delictivo.. Al hacer pública la misma información, los delincuentes tienen más probabilidades de cometer delitos porque los costos psicológicos, sociales o financieros asociados hacen que la vida libre de delitos sea relativamente menos atractiva. [7]
Un análisis similar se centró en el impacto de SORN en la violación en 10 estados. Utilizando los datos del Uniform Crime Report (UCR) sobre violaciones denunciadas a la policía como medida de resultado, el estudio encontró que se produjeron reducciones estadísticamente significativas en las violaciones denunciadas después de la implementación de SORN en 3 de los 10 estados (Hawai, Idaho y Ohio). En seis estados (Arkansas, Connecticut, Nebraska, Nevada, Oklahoma y West Virginia), no se observaron cambios significativos luego de la implementación de SORN, y un estado (California) tuvo un aumento estadísticamente significativo en delitos sexuales luego de la implementación de SORN. Sobre la base de los diversos hallazgos, los autores concluyeron que no hubo una influencia sistemática de SORN en la tasa de violaciones denunciadas. [16] [3]
La mayoría de los estados tienen algún tipo de registro para los menores juzgados como delincuentes de delitos sexuales. La gran mayoría de esos estados requieren el registro y la notificación pública para los menores transferidos para ser juzgados y condenados como adultos. En una revisión de los datos de arrestos por delitos sexuales de la UCR de 47 estados entre 1994 y 2009, no se encontró una disminución estadísticamente significativa en la tasa de arrestos por delitos sexuales en los estados de registro de menores o en los estados de notificación de menores después de la implementación de las políticas de SORN. [17] [3]
Varios estudios han examinado el impacto de SORN en estados individuales. Por ejemplo, en Carolina del Sur , los delitos sexuales de adultos se compararon con los delitos de asalto y robo no sexuales antes y después de la implementación de SORN (N = 194,575, de los cuales 19,060 fueron arrestos por delitos sexuales). Se examinaron los datos de 1990 a 2005. La implementación de SORN ocurrió en 1995. El estudio encontró que la tasa de delitos sexuales disminuyó en un 11 por ciento de antes a después de SORN, mientras que las tasas de asalto y robo no lo hicieron, lo que sugiere la posibilidad de que SORN fuera un disuasorio de los delitos sexuales. [18] [3]
Varios estudios estatales no encontraron evidencia de que la implementación de SORN tuviera un impacto positivo en la tasa de delitos sexuales o reincidencia. Uno de estos estudios también se centró en Carolina del Sur. En el estudio de Carolina del Sur que no encontró evidencia de un efecto SORN positivo, se examinó la reincidencia en el contexto del estado de registro de 6.064 delincuentes masculinos condenados por al menos un delito sexual en ese estado entre 1990 y 2004. El estudio encontró que el estado de registro no predijo la reincidencia. [19] [3]
Otro estudio estatal que se llevó a cabo en Nueva York analizó los arrestos por delitos sexuales, asalto, robo, robo y hurto desde 1986 hasta 2006. Los resultados del estudio indicaron que la implementación del registro de delincuentes sexuales del estado no disminuyó la tasa de reincorporación de delincuentes sexuales condenados, disuadir delincuentes no registrados por cometer delitos, o disminuir la tasa general de delitos sexuales. También se señaló que el 94,1 por ciento de los arrestos por abuso de menores fueron por delincuentes sexuales por primera vez. [20] [3]
Un análisis que se centró en los jóvenes de Carolina del Sur que cometieron delitos sexuales entre 1990 y 2004 (N = 1275) encontró que el 7,5 por ciento fue acusado de un nuevo delito sexual y el 2,5 por ciento fue juzgado por un nuevo delito sexual durante un seguimiento de 9 años. período. Más importante aún, los investigadores encontraron que el registro no estaba asociado con la reincidencia sexual; sin embargo, la reincidencia no sexual y sin agresión (definida como un nuevo cargo) disminuyó significativamente para aquellos en el registro. [21] [3]
Estudios que emplean un grupo de comparación [ editar ]
Varios estudios a nivel estatal no han encontrado evidencia de un efecto SORN positivo. Por ejemplo, en un estudio de Iowa , se comparó un grupo de delincuentes sexuales sujetos al requisito de registro (n = 233) que también estaban bajo supervisión legal con un grupo emparejado de delincuentes sexuales antes del registro que no estaban bajo supervisión (n = 201). En un seguimiento de 4,3 años, el grupo de registro reincidió sexualmente (definido como una nueva condena por delito sexual) a una tasa del 3 por ciento, en comparación con la tasa de reincidencia del 3,5 por ciento del grupo no registrado. Esta diferencia no fue estadísticamente significativa. Sin embargo, cuando se compararon las tasas de reincidencia de las personas en libertad condicional y en libertad condicional, los investigadores encontraron que los requisitos de registro pueden haber tenido un mayor impacto en las personas en libertad condicional. [22] [3]
En Nueva Jersey , los investigadores compararon las tasas de reincidencia de los infractores sujetos a SORN con las de los infractores que no estaban sujetos a esta estrategia (n = 550). Sobre la base de un período de seguimiento de 6,5 años, los infractores sujetos a SORN reincidieron a una tasa del 7 por ciento, en comparación con el 11 por ciento de los infractores que no estaban sujetos a SORN; sin embargo, no se encontró que estas diferencias fueran estadísticamente significativas. [23] [3]
En Wisconsin , las tasas de reincidencia de los delincuentes sexuales sujetos a registro y notificación extensiva entre 1997 y 1999 (n = 47) se compararon con las de los delincuentes sexuales que tenían requisitos de notificación limitados (n = 166). No se encontraron diferencias estadísticamente significativas en las tasas de arresto por delitos sexuales durante un período de seguimiento de 4 años, ya que el 19 por ciento del grupo de notificación extensa recidivó sexualmente, en comparación con el 12 por ciento para el grupo de notificación limitada. [24] [3]
Se informaron hallazgos similares en un estudio del estado de Washington . Nuevamente, se compararon las tasas de reincidencia de los delincuentes sexuales sujetos a SORN (n = 139) con las de los delincuentes sexuales no sujetos a SORN. Con base en un seguimiento de 54 meses, se encontró que los delincuentes sexuales sujetos a SORN tenían una tasa de arresto de delitos sexuales del 19 por ciento, mientras que la tasa para el grupo que no era SORN fue del 22 por ciento, una diferencia que no es estadísticamente significativa. [25] [3]
En un estudio de delincuentes sexuales de Nueva York antes y después de la notificación a la comunidad (N = 10,592), los investigadores no encontraron diferencias significativas en las tasas de arresto sexual (7 por ciento) o general (46,6 por ciento) basadas en un período de seguimiento de 8,2 años. . [26] [3]
Un estudio que encontró un efecto positivo examinó la reincidencia de 8,359 agresores sexuales en el estado de Washington . Algunos de esos infractores estaban sujetos a SORN, mientras que otros no lo estaban porque los requisitos de SORN aún no estaban en vigor. El estudio encontró que los agresores sexuales sujetos a SORN reincidieron sexualmente (definido como una nueva condena en el estado de Washington por un delito sexual grave) a una tasa del 2 por ciento, mientras que el grupo anterior a SORN reincidió a una tasa del 7 por ciento. [27] [3]
En Minnesota , en 1997 se implementó una ley que exige la notificación a la comunidad sobre los infractores de alto riesgo. Para examinar la relación entre la notificación a la comunidad y la reincidencia, el Departamento de Correcciones de Minnesota realizó un estudio que comparó las diferencias entre tres grupos. Un grupo de notificación estaba formado por 155 delincuentes sexuales de nivel 3 ("alto riesgo público "). Este grupo estuvo sujeto a una amplia notificación a la comunidad después de su liberación de las prisiones de Minnesota entre 1997 y 2002. Se compararon dos grupos de control con este grupo de notificación. El primer grupo de control, la notificación previa, se construyó mediante un emparejamiento estadísticotécnica y consistió en 125 delincuentes liberados entre 1990-1997 que probablemente habrían sido asignados al Nivel 3 y habrían estado sujetos a notificación a la comunidad si la ley hubiera estado vigente en el momento de su liberación. Un segundo grupo de control, sin notificación, consistió en delincuentes asignados al Nivel 1 y al Nivel 2 que fueron liberados entre 1997-2002 y no estaban sujetos a una amplia notificación de la comunidad. Se encontró que las tasas de re-convicción sexual dentro de un período de 3 años para los grupos de notificación, notificación previa y no notificación fueron del 3,2%, 32,8% y 9,6%, respectivamente. [8]Los autores concluyeron que estos resultados sugieren que un sistema de notificación a la comunidad basado en la gestión de riesgos por niveles tiene el efecto de reducir la reincidencia, aunque señalaron que parte del efecto podría deberse al aumento de las sanciones y la supervisión posterior a la liberación, tratamiento mejorado o factores históricos no medidos. exclusivo del período 1990-1996. Además, concluyeron que la aplicación de la notificación comunitaria a los infractores de bajo riesgo obstaculizaría su capacidad de reingreso exitoso a la comunidad y probablemente no produciría una reducción apreciable en la reincidencia sexual dada la baja tasa base (5-7% en 3 años) de reincidencia en esa muestra. [8] [3]
Efectividad de las restricciones de presencia y vivienda [ editar ]
Esta sección necesita expansión . Puede ayudar agregando más . ( Enero de 2016 ) |
Según la Oficina SMART de la Oficina de Programas de Justicia , no hay respaldo empírico para la efectividad de las restricciones de residencia. De hecho, se han identificado empíricamente una serie de consecuencias negativas no deseadas, incluida la pérdida de vivienda, la pérdida de sistemas de apoyo y las dificultades financieras que pueden agravar en lugar de mitigar el riesgo del infractor. Además, las restricciones de residencia provocan el desplazamiento y la agrupación de delincuentes sexuales en otras zonas, en particular en las zonas rurales. [3]
Referencias [ editar ]
Este artículo incorpora material de dominio público de sitios web o documentos del Departamento de Justicia de los Estados Unidos .
Este artículo incorpora material de dominio público de sitios web o documentos del Departamento de Justicia de los Estados Unidos .- ^ Anderson, AL; Sample, LL (4 de abril de 2008). "Conciencia pública y acción resultante de las leyes de notificación de la comunidad de delincuentes sexuales" . Revisión de la política de justicia penal . 19 (4): 371–396. CiteSeerX 10.1.1.544.7814 . doi : 10.1177 / 0887403408316705 .
- ^ Levenson, Jill S .; Brannon, Yolanda N .; Fortney, Timothy; Baker, Juanita (12 de abril de 2007). "Percepciones públicas sobre agresores sexuales y políticas de protección comunitaria". Análisis de temas sociales y políticas públicas . 7 (1): 070619081026002––. doi : 10.1111 / j.1530-2415.2007.00119.x .[ enlace muerto permanente ]
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s Programas de la Oficina de Justicia (2012). "Capítulo 8: Estrategias de gestión de delincuentes sexuales" . Oficina de Programas de Justicia - Iniciativa de planificación y gestión de delincuentes sexuales (SOMAPI). CS1 maint: discouraged parameter (link)
- ^ Levenson, Jill; Tewksbury, Richard (15 de enero de 2009). "Daño colateral: miembros de la familia de delincuentes sexuales registrados" (PDF) . Revista Estadounidense de Justicia Penal . 34 (1–2): 54–68. CiteSeerX 10.1.1.615.3651 . doi : 10.1007 / s12103-008-9055-x .
- ^ Vásquez, BE; Maddan, S .; Walker, JT (26 de octubre de 2007). "La influencia de las leyes de notificación y registro de delincuentes sexuales en los Estados Unidos: un análisis de series de tiempo" . Crimen y delincuencia . 54 (2): 175-192. doi : 10.1177 / 0011128707311641 .
- ^ Zevitz, Richard G. (junio de 2006). "Notificación de la comunidad de delincuentes sexuales: su papel en la reincidencia y la reintegración del delincuente". Estudios de justicia penal . 19 (2): 193-208. doi : 10.1080 / 14786010600764567 .
- ^ a b c Prescott, JJ; Rockoff, Jonah E. (febrero de 2011). "¿Afectan las leyes de notificación y registro de delincuentes sexuales el comportamiento delictivo?" . Revista de Derecho y Economía . 54 (1): 161-206. CiteSeerX 10.1.1.363.1170 . doi : 10.1086 / 658485 .
- ^ a b c DUWE, GRANT; DONNAY, WILLIAM (mayo de 2008). "El impacto de la ley de Megan sobre la reincidencia del delincuente sexual: la experiencia de Minnesota". Criminología . 46 (2): 411–446. doi : 10.1111 / j.1745-9125.2008.00114.x .
- ^ "Sentencia de delincuentes sexuales en el estado de Washington: ¿Ha reducido la notificación a la comunidad la reincidencia?" . Instituto de Políticas Públicas del Estado de Washington. Diciembre de 2005.
- ^ "Los estudios cuestionan la eficacia de las leyes sobre delincuentes sexuales" . Science Daily . 30 de agosto de 2011.
- ^ "La notificación de registro y comunidad de delincuentes sexuales adultos" . La Asociación para el Tratamiento de los Abusadores Sexuales.
- ^ Levenson, JS (1 de febrero de 2005). "El efecto de la ley de Megan sobre la reintegración de delincuentes sexuales". Revista de Justicia Penal Contemporánea . 21 (1): 49–66. doi : 10.1177 / 1043986204271676 .
- ↑ Velázquez, Trace. "La búsqueda de la seguridad: políticas de delincuentes sexuales en los Estados Unidos" (PDF) . Instituto de Justicia VERA.
- ^ Prescott, JJ; Rockoff, Jonah E. (2011). "¿Afectan las leyes de notificación y registro de delincuentes sexuales el comportamiento delictivo?" . La Revista de Derecho y Economía . 54 (1): 161-206. doi : 10.1086 / 658485 . ISSN 0022-2186 .
- ^ a b Agan, Amanda Y. (febrero de 2011). "Registros de delincuentes sexuales: ¿Miedo sin función?" (PDF) . Revista de Derecho y Economía . 54 (1): 207–239. doi : 10.1086 / 658483 . Archivado desde el original (PDF) el 25 de enero de 2016 . Consultado el 9 de enero de 2016 .
- ^ Walker, JT; Maddan, S .; Vasquez, BE; VanHouten, AC; Ervin-McLarty, G. (2006). La influencia de las leyes de notificación y registro de delincuentes sexuales en los Estados Unidos . Little Rock, AR: Centro de información sobre delitos de Arkansas.
- ^ Holmes, Stephanie (1 de mayo de 2009). "Un análisis empírico de las leyes de registro y notificación para delincuentes sexuales juveniles". Northwestern University - Departamento de Gestión y Estrategia. SSRN 1710745 . Falta o vacío
|url=( ayuda ) - ^ Letourneau, EJ; Levenson, JS; Bandyopadhyay, D .; Armstrong, KS; Sinha, D. (2 de abril de 2010). "Efectos de la política de notificación y registro de delincuentes sexuales de Carolina del Sur sobre la disuasión de delitos sexuales para adultos". Justicia penal y comportamiento . 37 (5): 537–552. doi : 10.1177 / 0093854810363569 . S2CID 144913847 .
- ^ Letourneau, EJ; Levenson, JS; Bandyopadhyay, D .; Sinha, D .; Armstrong, KS (16 de diciembre de 2009). "Efectos de la política de notificación y registro de delincuentes sexuales de Carolina del Sur sobre la reincidencia de adultos". Revisión de la política de justicia penal . 21 (4): 435–458. doi : 10.1177 / 0887403409353148 .
- ^ Sandler, Jeffrey C .; Freeman, Naomi J .; Socia, Kelly M. (2008). "¿Hierve una olla observada? Un análisis de series de tiempo de la ley de notificación y registro de delincuentes sexuales del estado de Nueva York" (PDF) . Psicología, Políticas Públicas y Derecho . 14 (4): 284-302. doi : 10.1037 / a0013881 . Archivado desde el original (PDF) el 2 de abril de 2015 . Consultado el 9 de enero de 2016 .
- ^ Letourneau, EJ; Bandyopadhyay, D .; Sinha, D .; Armstrong, KS (5 de diciembre de 2008). "La influencia del registro de delincuentes sexuales en la reincidencia sexual juvenil" . Revisión de la política de justicia penal . 20 (2): 136-153. doi : 10.1177 / 0887403408327917 .
- ^ Adkins, G .; Huff, D .; Stageberg, P. (2000). Registro y reincidencia de delincuentes sexuales de Iowa (PDF) . Des Moines, Iowa: Departamento de Derechos Humanos de Iowa.
- ^ Zgoba, K .; Bachar, K. (2009). Registro y notificación de delincuentes sexuales: efectos limitados en Nueva Jersey (PDF) . Washington, DC: Departamento de Justicia de los Estados Unidos, Oficina de Programas de Justicia, Instituto Nacional de Justicia.
- ^ Zevitz, Richard G. (junio de 2006). "Notificación de la comunidad de delincuentes sexuales: su papel en la reincidencia y la reintegración del delincuente". Estudios de justicia penal . 19 (2): 193-208. doi : 10.1080 / 14786010600764567 .
- ^ Schram, D .; Milloy, CD (1995). Notificación a la comunidad: un estudio de las características del delincuente y la reincidencia . Olympia, WA: Instituto de Políticas Públicas del Estado de Washington.
- ^ Freeman, Nueva Jersey (18 de mayo de 2009). "El impacto en la seguridad pública de las leyes de notificación a la comunidad: arresto de delincuentes sexuales condenados". Crimen y delincuencia . 58 (4): 539–564. doi : 10.1177 / 0011128708330852 .
- ^ Sentencia de delincuentes sexuales en el estado de Washington: ¿Ha reducido la notificación a la comunidad la reincidencia? . Olympia, WA: Instituto de Políticas Públicas del Estado de Washington. 2005.