Elie Kedourie CBE FBA (25 de enero de 1926 - 29 de junio de 1992, Washington ) fue un historiador británico del Medio Oriente . Escribió desde una perspectiva liberal, disentiendo de muchos puntos de vista tomados como ortodoxos en el campo. Trabajó en la London School of Economics (LSE) de 1953 a 1990, convirtiéndose en profesor de Política. Kedourie era famoso por su rechazo de lo que llamó la "versión de Chatham House" de la historia, que veía la historia del Medio Oriente moderno como una de continua victimización a manos de Occidente, y en su lugar criticaba a los intelectuales occidentales de izquierda por lo que lo consideraba una visión ingenuamente romántica del Islam. [1]
Vida temprana
Kedourie nació en Bagdad ; su origen era judío iraquí y creció en el barrio judío, asistiendo a la escuela primaria Alliance Française y luego a la escuela secundaria Shammash. Hizo una licenciatura en la LSE.
Beca y controversia
Tesis doctoral
La tesis doctoral de Kedourie (publicada posteriormente como Inglaterra y Oriente Medio ) fue crítica del papel de Gran Bretaña en Irak durante el período de entreguerras . Se le negó un DPhil de la Universidad de Oxford , pero se publicó en 1956. Reprendió a los responsables políticos británicos por su fomento del nacionalismo árabe y contenía una visión muy negativa de TE Lawrence . Kedourie atacó a los políticos británicos por crear primero en 1921 el Reino de Irak a partir de las antiguas vilayets (provincias) otomanas de Mosul, Bagdad y Basora y luego imponer "un régimen nacionalista árabe militante sobre una sociedad diversa". [1] Kedourie se negó a realizar los cambios solicitados por uno de los examinadores, Sir Hamilton Alexander Rosskeen Gibb , y no obtuvo el título. [2] Dado el prestigio de un doctorado en Oxford, Kedourie, en palabras del historiador estadounidense Martin Kramer , mostró "mucho coraje" al negarse a cambiar su tesis. [1]
La historia personal de Kedourie ayuda a explicar su punto de vista. Comenzando con el primer gobernante iraquí, el rey Faisal I y continuando hasta el presente, lo iraquí era y sigue siendo definido como árabe islámico; y, como judío iraquí, Kedourie simplemente no encajaba en la sociedad que se estaba creando en Irak en las décadas de 1920, 1930 y 1940. Irak tuvo una vez una comunidad judía grande y floreciente que es anterior a la conquista árabe del siglo VII, pero cuya existencia terminó en el siglo XX como resultado del surgimiento de movimientos nacionalistas de centro árabe-islámico; la mayoría de los judíos iraquíes huyeron a Israel para escapar de la persecución en Irak. Para Kedourie, la idea de que alguien como Lawrence fuera un héroe romántico era absurda, ya que Kedourie lo veía en cambio como un aventurero irresponsable que al alentar el nacionalismo árabe había creado un nuevo estado, Irak, al que personas como él no pertenecían. [1] En su Sin embargo, no fue casualidad que, menos de un año después de la concesión de la independencia en octubre de 1932, uno de los primeros actos del Estado iraquí fuera el " Asunto Asirio " de agosto de 1933, cuando el Estado patrocinó la matanza de los asirios. minoría, estableciendo desde el principio su carácter intolerante y violento. Lejos de un "despertar", Kedourie vio el surgimiento del nacionalismo en el Medio Oriente como un retroceso a las peores tendencias autocráticas de la región. [1] Como alguien del Medio Oriente, Kedourie acusó a muchos orientalistas occidentales de tener una visión idealizada del mundo árabe, argumentando que la civilización occidental no estaba tan podrida como los orientalistas querían, ni el Medio Oriente era la víctima virtuosa e inocente. del imperialismo occidental que historiadores como Arnold J. Toynbee intentaron presentar. [3]
Carrera posterior
Michael Oakeshott trajo Kedourie a la LSE en 1953. En 1964, Kedourie fue fundador y editor de la revista académica , Estudios de Oriente Medio .
Su libro de 1960 Nationalism provocó respuestas, en Thought and Change (1964) y Nations and Nationalism (1983), de su colega de la LSE Ernest Gellner , quien refutó las teorías de Kedourie sobre la potencial eliminabilidad del pensamiento nacionalista. Kedourie fue crítico de las interpretaciones marxistas de la historia y el nacionalismo. Kedourie afirmó que el nacionalismo había convertido al Medio Oriente en "un desierto de tigres". Kedourie también documentó y criticó lo que vio como el debilitamiento del Imperio Británico por una autocrítica excesiva.
En 1970, atacó a otra celebridad británica, Arnold J. Toynbee , en el ensayo The Chatham House Version , y lo responsabilizó en parte de la abdicación británica de la responsabilidad por el estado de Oriente Medio. Kedourie atacó a Toynbee por sus críticas al Imperio Británico, argumentando que contra Toynbee que el Imperio Británico había sido una institución positiva cuyo declive había traído el desastre a sus antiguas colonias, sobre todo en el Medio Oriente. [1] Kedourie argumentó que los imperios multinacionales como el Imperio Británico, el Imperio Otomano y el Imperio Austriaco habían permitido que diferentes pueblos vivieran juntos en paz, y la ruptura de los imperios había llevado a guerras mientras los nacionalistas luchaban entre sí por el dominio. . [1] Para Kedourie, el trabajo de Toynbee había negado el "papel civilizador" desempeñado por el Imperio Británico y había blanqueado las brutales tendencias de los nacionalistas del Tercer Mundo que, según Kedourie, eran mucho peores que las potencias coloniales que habían reemplazado, razón por la cual Kedourie atacó la "versión de la historia de Chatham House" con tanta vehemencia. [1] Kedourie no tenía ningún uso para el nacionalismo, que veía como dividir a la gente, y creía que importar las ideas occidentales de nacionalismo al Medio Oriente había sido un desastre, ya que convirtió a las personas que una vez vivieron juntas en armonía en enemigos cuando varios pueblos comenzaron. verse a sí mismos como parte de esta o aquella nación. [4] El historiador israelí Major Efraim Karsh criticó a Kedourie por su tesis de que la era del Imperio Otomano fue de coexistencia pacífica de pueblos que no tenían identidades nacionales, citando las incursiones wahabíes; las guerras de independencia en Grecia, Serbia y Bulgaria; los pogromos y masacres anticristianos en el Levante en 1859-1860; y las masacres de armenios de Hamidian , para demostrar los límites de la tesis de la "coexistencia pacífica" de Kedourie. [4]
En su libro de 1976, In the Anglo-Arab Labyrinth: The McMahon-Husayn Correspondence and Its Interpretations, 1914-1939 , Kedourie cuestionó lo que él consideraba el mito de "la Gran Traición" que el alto comisionado británico en Egipto, Sir Henry McMahon había prometido en 1914–15 el Sharif de La Meca Hussein bin Ali un imperio en el Medio Oriente y que los británicos traicionaron al Sharif al firmar el Acuerdo Sykes-Picot con los franceses en 1916, seguido de la Declaración Balfour en 1917. [1] Kedourie argumentó que los tomadores de decisiones británicos en el período de entreguerras, motivados en igual medida por una falta de confianza cultural y un deseo de renegar de sus promesas escritas a los franceses y sionistas, habían aceptado la afirmación nacionalista árabe de que a Sharif Hussein se le había prometido un imperio en Oriente Próximo, argumentando en cambio que McMahon no había hecho tal promesa y la afirmación británica de "incumplir" sus compromisos con los hachemitas era enteramente un mito creado por los propios británicos. [1]
En una columna de 1977 publicada en el Times Literary Supplement , que reseña el libro A Savage of War of Peace de Alistair Horne , Kedourie atacó enérgicamente a Horne como apologista del terrorismo, acusándolo de comprometerse con las "entrañables devociones" de los bienpensantes, como Kedourie condenó. esos intelectuales occidentales que excusaron el terrorismo cuando fue cometido por revolucionarios del Tercer Mundo. [5] Kedourie atacó a Horne por afirmar que eran los franceses los responsables del hecho de que la mayoría de los musulmanes argelinos vivían en condiciones de extrema pobreza, aunque reconoció que Horne tenía razón en que las barreras raciales entre los pied-noir y los musulmanes las comunidades eran una fuente de tensión. [5] Kedourie desafió el relato de Horne de que el racismo de parte de los franceses había causado la guerra, en cambio argumentó que el Frente de Liberación Nacional de Argelia (FLN) era un grupo despiadado y muy pequeño de intelectuales radicales organizados a lo largo de líneas leninistas que se aprovecharon de los franceses democracia liberal para llevar a cabo una campaña terrorista muy brutal dirigida tanto a los franceses como a cualquier musulmán que no estuviera con ellos. [5] Kedourie argumentó que el hecho de que Argelia hubiera sido una dictadura de partido único bajo el FLN desde la independencia en 1962 era el resultado "natural" de la mentalidad totalitaria del FLN. [5] Kedourie declaró que en 1958 los franceses claramente estaban ganando la guerra y en 1959 habían roto la parte trasera del FLN. [6] Kedourie argumentó que Charles de Gaulle era el "dueño de la situación" en 1960 y podría haber asegurado que los musulmanes argelinos tuvieran los mismos derechos que los pied-noirs , pero cegado por otras ideas de la grandeza francesa eligió conceder a Argelia independencia ". [7] Kedourie acusó a De Gaulle de haber sacrificado cínicamente a los colones y los harkis cuando Kedourie acusó a De Gaulle de hacer caso omiso de su juramento constitucional como presidente de proteger a todos los franceses para asegurarse de que" los franceses se retiraran y entregaran poder al único cuerpo organizado de hombres armados que estaban en la escena - un gobierno civilizado que actúa así para todo el mundo como el devoto de algún Mao u Ho , en la bárbara creencia de que la legitimidad proviene del poder de las armas ". [7 ] La revisión de Kedourie provocó mucho debate en ese momento y marcó el comienzo de un debate histórico sobre la legitimidad del terrorismo para lograr objetivos políticos que continúa hasta el día de hoy. [6] Para Kedourie, el uso del FLN o Si el terrorismo niega cualquier pretensión de legitimidad moral que afirmen haber tenido. [7]
En 1992, en "Los miserables de Argelia", una reseña del libro Historie de l'Algérie del historiador francés Charles-Robert Ageron , Kedourie condenó a Ageron por simpatizar con el FLN. [8] Nuevamente denunció a De Gaulle por conceder la independencia a Argelia, escribiendo que los argelinos "fueron cruelmente abandonados a merced del FLN, un puñado de perse et durs , espoleados por el nacionalismo, esa maldición del mundo moderno para tomar el poder y Sin embargo, sus políticas de arabización habían abierto el país a la influencia de movimientos fundamentalistas como los Hermanos Musulmanes en el Medio Oriente, de modo que el Islam llegó a proporcionar a la creciente oposición no solo un idioma político, sino también una causa revolucionaria estigmatizada por la misma violencia conspirativa que alguna vez mostró el FLN. Atrapado entre los monstruos del FLN y los del FIS o Frente Islámico de Salvación , el pueblo argelino seguramente pagará el precio ”. [8]
Vida personal
Kedourie estaba casada con una compañera de estudios de la historia de Oriente Medio, Sylvia Kedourie .
Libros
- Inglaterra y Oriente Medio: los años vitales 1914-1921 (1956); más tarde como Inglaterra y Oriente Medio: la destrucción del Imperio Otomano 1914-1921
- Nacionalismo (1960); edición revisada 1993
- Afghani y 'Abduh: un ensayo sobre la incredulidad religiosa y el activismo político en el Islam moderno (1966)
- La versión de Chatham House: y otros estudios de Oriente Medio (1970)
- Editor de Nacionalismo en Asia y África (1970)
- Memorias políticas árabes y otros estudios (1974)
- En el laberinto angloárabe: la correspondencia McMahon-Husayn y sus interpretaciones 1914-1939 (1976)
- Economía del Medio Oriente: Estudios en Economía e Historia Económica (1976)
- El mundo judío: revelación, profecía e historia (1979) editor; como El mundo judío: Historia y cultura del mundo judío (EE. UU.)
- Islam en el mundo moderno y otros estudios (1980)
- Hacia un Irán moderno; Editora de Estudios en Pensamiento, Política y Sociedad (1980) con Sylvia G. Haim
- Egipto moderno: Estudios en política y sociedad (1980) editor
- Sionismo y arabismo en Palestina e Israel (1982) editor con Sylvia G. Haim
- Las confesiones de Crossman y otros ensayos sobre política, historia y religión (1984)
- Diamantes en vidrio: el gobierno y las universidades (1988)
- Ensayos sobre la historia económica del Medio Oriente (1988) editor con Sylvia G. Haim
- Democracia y cultura política árabe (1992)
- Política en el Medio Oriente (1992)
- España y los judíos: la experiencia sefardí, 1492 y después (1992)
- Hegel y Marx: conferencias introductorias (1995)
Referencias
- ↑ a b c d e f g h i j Kramer, Martin (1999). "Kedourie, Elie" . La enciclopedia de historiadores y escritura histórica . Archivado desde el original el 11 de noviembre de 2010 . Consultado el 25 de octubre de 2016 .CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )
- ↑ Kedourie da su propio relato de este asunto en una introducción a la edición de 1987 de Inglaterra y Oriente Medio .
- ^ Karsh, Effraim (1999). "Elie Kedourie: Iconoclasta olvidado". Revista de Historia Internacional . 21 (3): 704–713 (705). doi : 10.1080 / 07075332.1999.9640875 .
- ↑ a b Karsh, 1999, p. 709.
- ^ a b c d Brett, Michael (1994). "Actitudes anglosajonas: la guerra de independencia argelina en retrospectiva". Revista de historia africana . 35 (2): 217–35 (226). doi : 10.1017 / S0021853700026402 .
- ↑ a b Brett, 1994, págs. 226–7.
- ↑ a b c Brett, 1994, p. 227.
- ↑ a b Brett, 1994, p.231.
enlaces externos
- Elie Kedourie , entrada en Enciclopedia de historiadores y escritura histórica .
- La política y la academia: ¿una relación ilícita? , sobre la política de Kedourie, por Martin Kramer .
- Isaiah Berlin y Elie Kedourie: Recuerdos de dos gigantes , de Martin Sieff.
- Elie Kedourie: la visión conservadora del colonialismo
- Elie Kedourie, Nacionalismo (1960)