Elizabeth Canning (nombre de casada Treat ; 17 de septiembre de 1734 - junio de 1773) fue una sirvienta inglesa que afirmó haber sido secuestrada y retenida contra su voluntad en un pajar durante casi un mes. Finalmente, se convirtió en el centro de uno de los misterios criminales ingleses más famosos del siglo XVIII.
Elizabeth Canning | |
---|---|
Nació | |
Fallecido | Junio de 1773 (38 años) |
Ocupación | Criada |
Esposos) | John Treat |
Niños | 4 |
Padres) | William y Elizabeth Canning |
Convicción (es) | Perjurio |
Sanción penal | Transporte |
Desapareció el 1 de enero de 1753, antes de regresar casi un mes después a la casa de su madre en Aldermanbury en la City de Londres , demacrada y en un "estado deplorable". Después de ser interrogada por amigos y vecinos preocupados, fue entrevistada por el concejal local , quien luego emitió una orden de arresto contra Susannah Wells, la mujer que ocupaba la casa en la que se suponía que Canning estaba detenido. En la casa de Wells en Enfield Wash , Canning identificó a Mary Squires como otra de sus captores, lo que provocó el arresto y la detención de Wells y Squires. El magistrado londinense Henry Fielding se involucró en el caso y se puso del lado de Canning. Se realizaron más arrestos y se tomaron varias declaraciones de testigos, y Wells y Squires fueron finalmente juzgados y declarados culpables, Squires del cargo más grave y potencialmente capital de robo.
Sin embargo, Crisp Gascoyne , juez de primera instancia y alcalde de Londres , no estaba satisfecho con el veredicto y comenzó su propia investigación. Habló con testigos cuyo testimonio implicaba que Squires y su familia no podrían haber secuestrado a Canning, y entrevistó a varios de los testigos de la fiscalía, algunos de los cuales se retractaron de su testimonio anterior. Ordenó el arresto de Canning, tras lo cual fue juzgada y declarada culpable de perjurio . Squires fue indultado y Canning condenado a un mes de prisión y siete años de transporte .
El caso de Canning enfrentó a dos grupos de creyentes entre sí: los "canningitas" a favor de Canning y los " egipcios " a favor de los escuderos . Gascoyne fue abiertamente abusada y atacada en la calle, mientras los autores interesados libraban una feroz guerra de palabras sobre el destino de la joven, a menudo implacable doncella. Murió en Wethersfield, Connecticut en 1773, pero el misterio que rodea a su desaparición sigue sin resolverse.
Historia
Fondo
Canning nació el 17 de septiembre de 1734 en la ciudad de Londres , el mayor de los cinco hijos supervivientes de William (carpintero) y Elizabeth Canning. La familia vivía en dos habitaciones en Aldermanbury Postern (una extensión al norte de Aldermanbury que anteriormente corría desde una puerta de poster en London Wall hasta Fore Street; ya no existe) en Londres. [1] [2] Aldermanbury era un vecindario respetable pero no particularmente rico. Canning nació en la pobreza. Su padre murió en 1751 y su madre y cuatro hermanos compartían una propiedad de dos habitaciones con James Lord, un aprendiz. Lord ocupaba la habitación delantera del edificio, mientras que la familia de Canning vivía en la habitación trasera. [3] Su educación se limitó a solo unos pocos meses en una escuela de escritura, y a los 15 o 16 años trabajó como sirvienta en la casa del tabernero cercano John Wintlebury, quien la consideraba una niña honesta pero tímida. Desde octubre de 1752 vivió en la casa vecina de un carpintero Edward Lyon, quien compartía la opinión de Wintlebury sobre la joven sirvienta. [2] [4] Canning fue descrito como un joven regordete de 18 años, de aproximadamente 5 pies (1,5 m) de altura con una cara picada por la viruela , una nariz larga y recta y ojos muy abiertos. [5]
Desaparición
Canning desapareció el 1 de enero de 1753. Sin trabajar ese día, pasó tiempo con su familia e hizo planes para ir de compras con su madre después de visitar a su tía y su tío (Alice y Thomas Colley), pero cambió de opinión y se quedó con ellos. para la noche. [6] Aproximadamente a las 9 pm, acompañada por su tía y su tío durante aproximadamente dos tercios del viaje, partió para regresar a su alojamiento en Aldermanbury. [7]
Cuando no pudo regresar a su alojamiento en la casa de Edward Lyon, su empleador fue a buscarla dos veces a la casa de su madre. La Sra. Canning envió a sus otros tres hijos a Moorfields para buscarla, [8] mientras que James Lord fue a los Colleys, quienes le dijeron que habían dejado a Elizabeth alrededor de las 9:30 pm cerca de la iglesia Aldgate en Houndsditch . [9] A la mañana siguiente, la Sra. Canning también viajó a la casa de los Colleys, pero fue en vano, ya que Elizabeth seguía desaparecida. Se les preguntó a los vecinos si sabían de su paradero, y pasaron semanas mientras la Sra. Canning buscaba en el vecindario a su hija, mientras sus familiares recorrían la ciudad. Se colocó un anuncio en los periódicos, se leyeron oraciones en voz alta en iglesias y casas de reunión, pero aparte del informe de un "chillido de mujer" de un coche de alquiler el 1 de enero, no se encontraron pistas sobre la desaparición de Elizabeth. [8] [10]
Reaparición
Canning reapareció alrededor de las 10 de la noche del 29 de enero de 1753. Al ver a su hija, a quien no había visto durante casi un mes, Elizabeth Canning se desmayó. Una vez recuperada, envió a James Lord a buscar a varios vecinos, y dentro de solo unos minutos la casa estaba llena. Elizabeth fue descrita como en una "condición deplorable"; [11] la cara y las manos negro con tierra, llevaba un desplazamiento , una enagua , y un camisón . Un trapo sucio atado alrededor de su cabeza estaba empapado con sangre de una oreja herida. [12] Según su historia, dos hombres la atacaron cerca del hospital Bedlam . La desnudaron parcialmente, la robaron y la golpearon en la sien, dejándola inconsciente. Se despertó "en un camino grande, donde había agua, con los dos hombres que me robaron" [13] y se vio obligada a caminar hasta una casa, donde una anciana le preguntó si "seguiría su camino" (convertirse en prostituta). . Canning se había negado y la mujer le cortó el corsé, le dio una bofetada y la empujó escaleras arriba hasta un desván. Allí la joven sirvienta se había quedado casi un mes, sin visitas y viviendo solo de pan y agua. La ropa que llevaba la había sacado de una chimenea en el desván. Canning finalmente había escapado quitando algunas tablas de una ventana y caminando el viaje de cinco horas a casa. [14] Recordó haber escuchado el nombre "Wills or Wells", y como había visto a través de la ventana a un cochero que reconoció, pensó que la habían retenido en Hertford Road . Sobre esta evidencia, John Wintlebury y un oficial local, Robert Scarrat, identificaron la casa como la de la "Madre" Susannah Wells en Enfield Wash , a casi 10 millas (16 km) de distancia. [14] [15]
Su reaparición y posterior explicación (incluida la suposición de que la habían retenido en la casa de Wells) fueron impresas al día siguiente en el London Daily Advertiser . [nb 1] La visitó el boticario , pero con el pulso débil y tan débil que apenas podía hablar, vomitó la medicina que le dio. Administró varios clysters hasta que quedó satisfecho con los resultados, después de lo cual Canning fue llevada por sus amigos y vecinos al Guildhall para ver al concejal Thomas Chitty , para pedirle que emitiera una orden de arresto contra Wells. [dieciséis]
Enfield Wash
Chitty emitió la orden judicial y el 1 de febrero los amigos de Canning la llevaron a Enfield Wash . A pesar de su mala condición física, los partidarios de Canning querían que identificara a sus captores y la habitación en la que afirmaba haber estado retenida, y preocupados de que pudiera morir antes de esa fecha, se arriesgaron a trasladarla. Wintlebury, Scarrat y Joseph Adamson (un vecino) fueron los primeros en llegar, a caballo. Se reunieron con el suboficial y varios agentes del orden público, y esperaron a que apareciera Susannah Wells. [17] La casa de Wells había cumplido una variedad de funciones, incluida la de carpintería, carnicería y cervecería. La anciana tenía animales en la casa y ocasionalmente tenía inquilinos. Había enviudado dos veces; su primer marido era carpintero y su segundo había sido ahorcado por robo. También había sido encarcelada en 1736 por perjurio. Sarah Howit, su hija de su primer marido, había vivido allí durante unos dos años. John, el hermano de Howit, era carpintero como su padre y vivía cerca. [18]
Cuando alrededor de las 9 am Wells entró a su casa, los oficiales se trasladaron de inmediato para asegurar el edificio. Dentro encontraron a Wells, una anciana llamada Mary Squires, sus hijos, Virtue Hall y una mujer que supusieron era la hija de Wells. Otra mujer, Judith Natus, fue bajada del loft para ser interrogada con el resto. El suboficial que registró el loft se sorprendió cuando descubrió que no se parecía a la habitación descrita por Canning, y tampoco pudo encontrar evidencia de que ella hubiera saltado por la ventana. El resto del grupo, que para entonces había llegado en un coche alquilado y una silla , se sorprendió de manera similar. [17]
Canning, que había llegado en el diván con su madre y otras dos personas, fue llevada a la casa por Adamson. Allí identificó a Mary Squires como la mujer que había cortado sus estancias , y afirmó que Virtue Hall y una mujer que presuntamente era la hija de Squires habían estado presentes en ese momento. Luego, llevaron a Canning al piso de arriba, donde identificó el desván como la habitación en la que había sido encarcelada, aunque contenía más heno del que recordaba. [19] Las tablas que cubrían la ventana parecían haber sido fijadas allí sólo recientemente. [20] Con pruebas tan condenatorias en su contra, los sospechosos fueron llevados ante un juez de paz cercano , Merry Tyshemaker, quien examinó a Canning solo, y luego a los de la casa de Wells. Squires y Wells se comprometieron, el primero por quitar las estancias de Canning y el segundo por "mantener una casa desordenada ". George Squires y Virtue Hall, quienes negaron estar involucrados en el secuestro, fueron puestos en libertad; Canning y sus seguidores pudieron volver a casa. [21]
La investigación de Fielding
Las autoridades vieron el asalto en la Inglaterra del siglo XVIII no como una ruptura de la paz, sino como una acción civil entre dos partes en disputa. Por lo tanto, la responsabilidad recaía en Canning de emprender acciones legales contra aquellos que, según ella, la habían encarcelado, y ella también sería responsable de investigar el crimen. Esta era una propuesta costosa y, por lo tanto, necesitaría la ayuda de sus amigos y vecinos para seguir con su caso. Una complicación adicional fue que en lugar de someter estos asuntos a juicio, los magistrados prefirieron reconciliar a las partes interesadas. Por tanto, si bien fue el estado en el que regresó con ellos el 29 de enero lo que más ofendió a los amigos de Canning, fue el robo de sus estancias —valuadas entonces en unos 10 chelines— el aspecto más prometedor del caso. El robo podría ser juzgado bajo un estatuto capital, haciendo que el cargo de asalto sea menos digno de atención legal. [22]
Mientras continuaba el tratamiento médico de Canning, sus partidarios, en su mayoría hombres, prepararon el caso contra Squires y Wells. Recibieron asesoramiento legal de un abogado , el Sr. Salt, quien les aconsejó que consultaran al magistrado y autor Henry Fielding . Fielding tenía 45 años, y después de años de discusiones con otros autores de Grub Street y toda una vida bebiendo, se acercaba al final de su vida. Desde que " tomó el sacramento " cuatro años antes y se convirtió en juez de paz para Middlesex y Westminster , se había preocupado con "energía volcánica" de las actividades de los criminales. En diciembre de 1751 había publicado Amelia , la historia de una joven arrastrada al vicio y la locura por su marido abusivo. Aunque el libro fue mal recibido, con su experiencia en criminología, Fielding creía que entendía las profundidades a las que los humanos podían descender. [23] Así, cuando Salt le reveló el caso el 6 de febrero, se despertó la curiosidad de Fielding, [nb 2] y accedió a recibir el testimonio jurado de Canning al día siguiente. Aunque Fielding no estaba dispuesto a creer en una simple sirvienta, quedó impresionado por su modestia y cortesía, y emitió una orden judicial contra todos los ocupantes de la casa de Wells, "para que aparezcan ante mí y den seguridad por su buen comportamiento. ". [25] Virtue Hall y Judith Natus fueron capturados, pero George Squires, sus hermanas y la hija de Wells, Sarah Howit, ya habían abandonado la casa y permanecían prófugos. [26] [27] [28]
Informes de prensa iniciales
The London Daily Advertiser , una publicación de Grub Street , informó el 10 de febrero:
Inmediatamente se sospechó de la casa de esa notoria mujer conocida con el nombre de Madre Wells, entre Enfield Wash y Waltham Cross; y de muchas Circunstancias parece ser la lúgubre prisión de la infeliz sufriente, cuya melancólica situación desde su milagrosa huida es digna de la compasión y las contribuciones caritativas de todas las personas de espíritu público, y de cualquiera que tenga alguna consideración por la seguridad de sus hijos y sus relaciones. , quienes están igualmente sujetos al mismo Uso inhumano y cruel ... todas estas circunstancias debidamente consideradas, no se duda pero pronto se levantará una Suscripción o Contribución, para que las Personas que se han comprometido a detectar esta notoria Pandilla puedan enjuiciar sus buenas intenciones con el mayor vigor, ya que tal nido de villanos es el mayor peligro para la seguridad de los buenos súbditos de su majestad. [29]
Mientras tanto, los partidarios de Canning solicitaban donaciones a través del Caso de Elizabeth Canning , un folleto impreso de forma independiente diseñado para recabar apoyo para el enjuiciamiento de sus captores. En el caso de , Wells fue claramente identificado como "ese monstruo de mujer", y en una versión editada que apareció una semana después en el Public Advertiser se reveló que Canning había sufrido un ataque tras recibir un golpe en la cabeza. Squires fue llamada una "anciana gitana", que "robó a la niña sus estancias; y luego en una miserable condición desnuda, porque no se convertiría en una prostituta común, la confinó en una vieja trastienda o loft". [nb 3] [32] Aunque a Squires a menudo se le llamaba gitano, esta identificación, en ocasiones, había sido cuestionada. Ser nombrado gitano podía acarrear ciertas sanciones legales y, aunque rara vez se aplicaban, los gitanos eran tratados como parias. Moore (1994) describió a Squires como una "mujer mayor oscura, alta, pero encorvada, con una edad estimada que oscila entre los sesenta y los ochenta, a veces representada como excepcionalmente cordial", continuando "todos los relatos coinciden en que era una mujer excepcionalmente fea, con una nariz muy grande y un labio inferior hinchado y desfigurado por la escrófula ". [33]
Por lo tanto, durante un tiempo, el público estuvo firmemente del lado de Canning. Una sirvienta de 18 años amenazada con la prostitución y mantenida cautiva por un anciano gitano notablemente feo de mala reputación, después de haber escapado, demacrada, para regresar con su amada madre; era una historia que la gran mayoría del público en general, así como la nobleza, encontraron irresistible. [34]
Confesión de Virtue Hall
Fielding se enorgullecía de su imparcialidad, sin importar la posición social del testigo, sometió a Hall a repetidos interrogatorios y, frustrado por sus respuestas contradictorias, la amenazó con encarcelarla. [27] [35] Esto tuvo el efecto deseado porque el 14 de febrero Hall declaró que John Squires (hijo de Mary) y otro hombre habían llevado a Canning a la casa de Wells temprano en la mañana del 2 de enero. Allí, ante los dos secuestradores, Lucy Squires [n. ° 4] y Hall, la anciana había agredido a Canning y la había obligado a subir, donde permaneció hasta su fuga. Hall dijo que Fortune Natus y su esposa Judith habían estado en la casa durante algunas semanas, pero fueron trasladados al loft para que pareciera que se habían quedado allí durante todo enero. [36] Las pruebas de Hall y Canning ahora coincidían casi a la perfección, y Fielding se volvió hacia Judith Natus. Aunque corroboró la afirmación de Hall de que ella y su esposo habían dormido en el loft de Wells durante todo enero, Fielding no estaba convencido y la instó a reconsiderar su declaración. Aunque no fue acusada de ningún delito, mientras tanto, Hall fue internada en la prisión Gatehouse en Westminster , su estadía pagada por los habitantes de Canning. Fielding dejó Londres por un tiempo antes de regresar para entrevistar a Squires, Wells y los demás. [37] Wells y Squires negaron tener conocimiento de Canning o sus tribulaciones, y protestaron enérgicamente por su inocencia. Esto tenía poca credibilidad, debido a la vieja costumbre de los acusados de infringir la ley y mentir al respecto. [38]
relato de las protestas de inocencia de Wells, 16 de febrero de 1753 [38]
La historia, tal como había aparecido en el London Daily Advertiser, ya había despertado el interés del público. Fielding se había marchado de Londres creyendo que había "terminado con todos los problemas que creía necesario que me diera en este asunto", pero a su regreso se enteró de que durante su breve ausencia, entre otros, varios "Nobles Lords" habían intentado para contactarlo. [39] El 15 de febrero se ofreció una recompensa por la captura y condena de John Squires y su asociado anónimo. También se enumeraron los lugares en los que se podían dejar las donaciones, "ya sea aplicadas para el desarrollo de la acusación o entregadas a la pobre niña como recompensa [ sic ] por su virtud y miserias por las que ha pasado". Posteriormente se envió a la prensa un relato bastante embellecido de la historia. [nb 5] No se pudo encontrar a George Squires. [37]
Prueba de escuderos y pozos
Squires, acusada de asalto y robo, y Wells, de "saber bien" lo que había hecho su cómplice, fueron juzgados el 21 de febrero en la Session House de Old Bailey . El alcalde de Londres, Sir Crisp Gascoyne, presidió el tribunal con un panel de otros jueces, incluidos Martin Wright ( Juez del Banco del Rey ), Nathaniel Gundry ( Juez de Pleas Comunes ), Richard Adams ( Barón de Hacienda desde 1753; anteriormente Registrador de Londres ) y William Moreton (nombrado Registrador de Londres en 1753). [40] La galería estaba llena de espectadores interesados. [nb 6] La acusación de robo fue sumamente grave; el valor de las estancias de Canning (alrededor de 10 chelines) significaba que si la declaraban culpable, Squires sería casi seguro que sería ahorcada en el Tyburn Tree . [41]
Cuando llegó a la corte, Canning fue ovacionada por la gran multitud reunida fuera del edificio. [41] En el interior, declaró que fue llevada por dos hombres "a la casa del prisionero Wells" alrededor de las 4 de la mañana del 2 de enero. En la cocina, la anciana (Squires) estaba sentada en una silla [42] y le preguntó "si elegía seguir su camino". La negativa de Canning había llevado a Squires a cortarle las correas, abofetearla y empujarla escaleras arriba hacia una habitación oscura. [43] Dijo al tribunal que "no vio nada traído [, pero cuando] uando apareció la luz del día, pude ver alrededor de la habitación; había una chimenea y una reja en ella, no había cama ni armazón de cama, nada más heno para acostarse; había una jarra negra no del todo llena de agua, y alrededor de veinticuatro piezas de pan ... como un cuarto de hogaza ". [44] Afirmó haber escapado quitando una tabla de una ventana en el extremo norte del loft, saliendo y saltando a la arcilla blanda de abajo. Huyó por un camino detrás de la casa, a través de algunos campos, y al encontrar una carretera que se dirigía a Londres. Cuando se le preguntó si había visto o hablado con alguien en el camino de regreso, respondió que no, y explicó que había evitado el contacto por temor a encontrarse con alguien de la casa de la que había escapado. [45] Canning fue interrogada por William Davy , quien cuestionó su recuerdo de los eventos en la casa. Cuando se le preguntó por qué no había intentado escapar antes, respondió: "Porque pensé que podrían dejarme salir; nunca se me pasó por la cabeza hasta ese [lunes] por la mañana". Squires, que había estado murmurando en voz baja para sí misma en el muelle, gritó: "Nunca vi a ese testigo en mi vida hasta el día de hoy, tres semanas". [46]
La siguiente en aparecer en el estrado fue Virtue Hall, quien le contó gran parte de su declaración anterior a Fielding. Squires volvió a interrumpir, preguntando "¿Qué día fue que robaron a la joven?" La respuesta llegó del tribunal: "Dice en la mañana del 2 de enero", y Squires respondió "Le doy las gracias por decírmelo, porque soy tan inocente como el niño por nacer". Susannah Wells aprovechó la oportunidad para preguntar cuánto tiempo se suponía que Squires y su familia habían estado en la casa, y Hall respondió: "Estuvieron allí seis o siete semanas en total; habían estado allí como quince días antes de que la joven llegara". traído". [47] Entre otros, Thomas Colley y la Sra. Canning también dieron testimonio. El ex empleador de Canning, John Wintlebury, le dijo al tribunal cómo había deducido que era la casa de Wells donde Canning había estado detenido. Mary Myers y James Lord también afirmaron haber escuchado a Canning decir "Wills or Wells", al igual que Robert Scarrat, un rapero de cuerno de ciervo y anteriormente sirviente en la cercana Edmonton que había visitado la casa de Wells en ocasiones anteriores. [48]
Aunque ambos fueron citados como testigos, ni Fortune ni Judith Natus fueron llamados al estrado, el abogado responsable explicó más tarde que la turba de afuera pudo haber intimidado a varios testigos. [49] Los vecinos de Susannah Wells fueron rechazados por la turba y su hija y su medio hermano fueron rápidamente reconocidos y detenidos. Sin embargo, tres testigos encontrados en Dorset por George Squires, para testificar por su madre, pasaron sin ser reconocidos. [50] [51] El primero, John Gibbons, dijo que los Escuderos habían visitado su casa en Abbotsbury "con pañuelos, césped, muselinas y cheques, para vender en la ciudad" del 1 al 9 de enero. Esto fue corroborado por su vecino, William Clarke. El último testigo de Squires, Thomas Greville, afirmó que había alojado a Mary y "su hermana y su hermano" bajo su techo en Coombe, el 14 de enero, donde vendían "pañuelos, césped y cosas por el estilo". [52] Esto se contradice con John Iniser, un vendedor de pescado alrededor de Waltham Cross y Theobalds . Insier afirmó que conocía a Squires de vista y que en las tres semanas antes de su arresto la había visto adivinar el futuro en el vecindario de la casa de Wells. Wells, cuyos testigos no habían podido pasar junto a la multitud que estaba afuera, solo pudo ofrecer dos oraciones en su defensa. Dijo al tribunal que no había visto a Canning antes del 1 de febrero [52] y que "en cuanto a Squires, nunca la vi más de una semana y un día antes de que nos llevaran". [53] Según un informe contemporáneo en el London Daily Advertiser , cuando los tres testigos abandonaron la corte, la turba, que esperaba en el patio, "los golpeó, los pateó, los metió en la perrera y los usó indebidamente antes de permitir que se llevaran de ellos". [54]
Veredicto
Los testigos de carácter en los juicios ingleses del siglo XVIII fueron, según el autor Douglas Hay, "extremadamente importantes y de uso muy frecuente ... en el testimonio de carácter también, la palabra de un hombre de propiedad tenía el mayor peso. Los jueces respetaron la evidencia de los empleadores , agricultores y señores vecinos, no meros vecinos y amigos ". [55] El jurado aparentemente no estaba impresionado por el caso de la defensa y declaró culpables a ambos acusados. Fueron condenados el 26 de febrero; Wells sería marcada en su mano y pasaría seis meses en prisión. [56] Por robar las estancias de Canning, Squires iba a ser colgado. [53] En marzo de 1753 se leían panfletos sobre la historia de Canning en los cafés de Londres. Hubo una indignación generalizada por el trato que le dio Squires, exacerbada cuando Little Jemmy, "un pobre que llora por las calles", supuestamente fue robado y luego pisoteado por cinco gitanos. El enlatado fue celebrado por la mafia y la nobleza, varios de los cuales contribuyeron a su bolso, lo que le permitió mudarse a un mejor alojamiento en la casa de un señor Marshall, un vendedor de queso en Aldermanbury. [57]
La investigación de Gascoyne
No todo el mundo quedó satisfecho con el veredicto. El juez de primera instancia Sir Crisp Gascoyne y algunos de sus colegas en el estrado encontraron la historia de Canning extremadamente improbable. Gascoyne estaba disgustado con los partidarios de Canning, quienes mientras estaban fuera de la corte habían impedido que los testigos prestaran testimonio, y era particularmente comprensivo con Mary Squires, a quien llamó "la pobre criatura". [nb 7] Entonces, a los 52 años, Gascoyne había comenzado su vida como cervecero Houndsditch antes de casarse con la hija de un médico adinerado. Había progresado en las filas para convertirse en Maestro de la Compañía Cervecera, luego se desempeñó como Concejal de Vintry Ward , Sheriff de Londres , y fue nombrado caballero después de presentar un discurso al rey. Había argumentado en nombre de los huérfanos de la ciudad y era conocido por su benevolencia en Essex , donde poseía grandes propiedades. [58]
Gascoyne inició de inmediato una investigación privada y escribió al ministro anglicano de Abbotsville, James Harris. Pensó que era improbable que los tres testigos encontrados por George Squires viajaran tan lejos "para presumir en nombre de este miserable objeto" [57] y Harris no defraudó. El reverendo pudo corroborar el testimonio de Gibbons y ofrecer nuevos testigos que podrían afirmar haber visto a Squires muy lejos de Enfield Wash. [59] Gascoyne también pensó que algunos de los canningitas dudaban de la veracidad de la niña y se habían coludido en su versión de los hechos para fastidiarla. él; esto, pensó, era un ataque político a un funcionario público y se negó a dejar descansar el asunto. [60] Justificó sus actividades comparando su aparente compasión por la víctima, Mary Squires, con su indignación por el engaño de su acusadora, Elizabeth Canning, pero su fervor fue influenciado en parte por las actitudes de la época. Consideró que el comportamiento de los canningitas era inapropiado para su baja posición y estaba más impresionado por las garantías de personas como el concejal Chitty y el reverendo Harris, quienes, como caballeros y defensores públicos, se presumían más confiables. [61]
El colega de Gascoyne en el banquillo, el juez Gundry, había escrito al alguacil de Dorset, que conocía a John Gibbons y William Clarke. El alguacil respondió afirmando que "no habrían presentado pruebas si no hubiera sido cierto". Clarke pudo haber estado en una relación con Lucy Squires y afirmó que se había quedado con los Squires en Ridgeway. Quince residentes prominentes de Abbotsbury, incluidos los guardianes de la iglesia, los supervisores de los pobres , un maestro de escuela y un diezmador, juraron que los escuderos estaban en Dorset en enero y que sus testigos eran hombres dignos de confianza. Otros seis hombres de Abbotsbury caminaron 32 kilómetros (20 millas) para firmar una declaración jurada que corrobora la evidencia de sus vecinos. [62]
Fielding y Gascoyne habían publicado folletos contradictorios sobre el caso, pero fue el testimonio de Virtue Hall, fundamental en el enjuiciamiento de Squires y Wells, el que se convirtió en el centro de la investigación de Gascoyne. Hall había dado su testimonio a Fielding bajo amenaza de prisión y cuando, por casualidad, el escritor de Grub Street , John Hill, escuchó de un magistrado que ella había mostrado signos de remordimiento, se le presentó una oportunidad perfecta para ajustar una vieja cuenta. [63] Un prodigioso escritor y autor de una famosa columna de un periódico, The Inspector , Hill había peleado con varios de sus compañeros, especialmente en el caso de Fielding, ya que Fielding había cerrado ese argumento en su Covent Garden Journal al afirmar que "esta colina era sólo un miserable estercolero , y mucho antes había sido nivelado con la tierra ". [64]
Con el apoyo de los canningitas, Hall para entonces se alojaba en la prisión Gatehouse , aunque todavía no estaba acusado de ningún delito. Hill comunicó inmediatamente sus preocupaciones a Gascoyne, quien envió a buscar a la joven. Acompañada por un contingente de canningitas, sus respuestas fueron al principio evasivas, [65] pero una vez aislada de los amigos de Canning, pronto admitió ante Gascoyne que había cometido perjurio. [63] Ella estaba comprometida con el Poultry Compter , donde los conservadores continuaron apoyándola hasta que se enteraron de que "sólo personas particulares" podían visitarla. Hall fue interrogado nuevamente el 7 de marzo, tanto por los partidarios de Gascoyne como por los de Canning. Cuando se le preguntó por qué había mentido a la corte, dijo: "cuando estaba en casa del Sr. Fielding, al principio dije la verdad, pero me dijeron que no era la verdad. Estaba aterrorizada y amenazada con ser enviada a Newgate, y procesada como criminal, a menos que diga la verdad ". [66] Uno de sus partidarios le preguntó si seguía mintiendo, pero sus respuestas se consideraron inconclusas y, habiendo confesado y negado la mayoría de las cosas sobre las que la interrogaban, ambas partes comenzaron a verla como una responsabilidad. [67]
Perjurio
El reverendo Harris envió a varios de sus testigos a Londres, donde fueron entrevistados por Gascoyne. En la prisión de Newgate, el 9 de marzo, Gascoyne también entrevistó a Susannah Wells, quien confirmó la nueva versión de los hechos de Hall. [68] Luego realizó varias entrevistas del 12 al 13 de marzo, incluidas Fortune y Judith Natus, y un testigo que podría arrojar dudas sobre el testimonio de John Iniser. Gascoyne también preguntó a George y Lucy Squires sobre sus viajes a principios de 1753; George no pudo recordar todos los lugares que habían visitado, por lo que Gascoyne lo envió a Dorset para que lo ayudara a recordar. [51] Gascoyne se reunió luego con Elizabeth Long (la hija de Wells), a quien la mafia le había impedido testificar en nombre de su madre, y el 23 de marzo, tres de los antiguos testigos de Canning expresaron a Gascoyne sus dudas sobre la historia de la joven doncella. [69] Otro testigo, que juró que Squires había estado en Abbotsbury en enero, fue entrevistado dos días después. Gascoyne le indicó que visitara a Squires en Newgate, donde los dos se reconocieron de inmediato. [70]
Mientras tanto, John Myles, que había reemplazado a Salt y que ahora dirigía a los canningitas, había estado reuniendo testigos que podrían afirmar que habían visto a Mary Squires en las cercanías de Enfield Wash. Uno dijo que había visto a dos hombres arrastrando a una mujer hacia Enfield a principios de enero. . Otros le dijeron que el 29 de enero habían visto a "un pobre infeliz miserable" viajando hacia Londres. Myles encontró testigos que afirmaron haber visto a Squires en Enfield Wash en diciembre y enero. [71] Sin saberlo, Myles informó a Gascoyne de su investigación cuando le preguntó a un John Cooper de Salisbury su opinión sobre siete de los testigos de Gascoyne, quienes afirmaron haber visto a Squires en Coombe. Cooper respondió afirmando el buen carácter de Thomas Greville (quien había testificado por Squires en su juicio), pero luego envió la misma información a Gascoyne, ofreciendo su apoyo. [72]
En este punto, Gascoyne tuvo la certeza de que Canning no había dicho la verdad. Durante enero, pensó, los Squireses probablemente habían estado viajando por Dorset, Hampshire y luego por Londres , y no habían estado en Enfield Wash para secuestrar a Canning. [73] El 13 de marzo ordenó la detención de Canning por perjurio. [68]
Peleas públicas
La investigación de Gascoyne provocó un frenesí en la prensa. La producción de los escritores y editores de Grub Street envalentonó las opiniones sobre el caso y, en algunos casos, reforzó los estereotipos de larga data de "gitanos malvados y una niña pobre e inocente que se niega a ceder su honor". [2] Los canningitas despertaron el sentimiento anti-gitano con una variedad de panfletos y anuncios, uno de los cuales nombró al ahora profundamente impopular Gascoyne "el rey de los gitanos". [74] Empezaron a surgir informes de siniestros sucesos; uno de ellos afirmó que varios hombres a caballo amenazaron con que "quemarían todas las casas de la gente, los graneros y el maíz de los alrededores", en caso de que colgaran a Squires. [75]
La honestidad de Canning (o la falta de ella) y el manejo del caso por parte de Fielding fueron planteados en un ataque profundamente crítico publicado por The London Daily Advertiser . [76] El mismo día en que Gascoyne ordenó el arresto de Canning apareció un anuncio en el Public Advertiser , pidiendo a sus lectores "suspender su juicio en el Caso de la Mujer Gitana hasta un estado completo del todo, que ahora está siendo preparado por el Sr. . Fielding, se publica ". Fielding se había enterado del interrogatorio de Hall por parte de Gascoyne y había llevado a Canning a su casa en Bow Street , para "sacarla de la verdad y hacerla confesar si era culpable". Satisfecho con su relato y despreocupado por Hall, [77] su crítica a los partidarios de Squires se publicó como Una declaración clara del caso de Elizabeth Canning , en la que abrazó la naturaleza virtuosa de la joven doncella y atacó a los detractores de ella. Las copias se vendieron tan rápido que dos días después se ordenó una segunda tirada. John Hill vio A Clear Statement como un ataque directo a Gascoyne, [78] y criticó a Fielding con The Story of Elizabeth Canning Considered , que ridiculizó a su enemigo con comentarios como: "¿Quién es usted, señor, que está dictando al gobierno ? Retírese en sí mismo y conozca su posición. [79] Fielding, sin embargo, jugó un papel pequeño en la saga a partir de ahí, [80] creyendo que los partidarios de Canning habían comenzado a verlo como un obstáculo para su caso. [81]
Aproximadamente la mitad de los condenados a muerte durante el siglo XVIII no fueron a la horca, sino a la cárcel o colonias en el extranjero. Aunque los indultos no eran comunes, era posible eludir al juez y presentar una petición al rey directamente, [55] y aunque Gascoyne tenía algunas preocupaciones sobre el carácter de los testigos a los que podía llamar, escribió a Jorge II para solicitar que los Escuderos sean perdonados. El 10 de abril de 1753, por lo tanto, el rey concedió una suspensión de la ejecución de seis semanas, mientras que se enviaron nuevas pruebas de ambos lados del caso al Lord Canciller Lord Hardwicke y al Fiscal y Procurador General. [82] Squires recibiría su perdón el 30 de mayo de 1753, [83] pero Wells fue menos afortunado; cumplió su condena y fue puesta en libertad de Newgate el 21 de agosto. [2]
Juicio de los hombres de Abbotsbury
Mientras se deliberaba sobre el eventual perdón de Squires, Myles estaba ocupado construyendo la defensa de Canning. Estaba lejos de ser complaciente; el 20 de abril estaba en Dorchester con una orden de arresto de Gibbons, Clark y Greville, los tres hombres de Abbotsbury que habían testificado por Squires. Con un pequeño grupo armado, capturó a Gibbons y Clarke en la posada local y los llevó de regreso a Dorchester, pero su orden judicial estaba redactada incorrectamente y Gibbons fue liberado por la justicia. Clarke fue llevado a Londres e interrogado por Myles en su casa, durante dos días, pero el cordwainer se negó a cooperar. Se le concedió la libertad bajo fianza y regresó a Abbotsbury. [84]
Los tres fueron acusados de "perjurio deliberado y corrupto" y juzgados el 6 de septiembre de 1753 en el Old Bailey. Como alcalde, y temiendo acusaciones de parcialidad, Gascoyne se excusó del caso. Los acusados estuvieron representados por William Davy, quien anteriormente había defendido a Squires y Wells. Más de 100 personas estuvieron presentes para testificar en su favor, pero los canningitas se mantuvieron alejados; no estaban al tanto de la retirada de Gascoyne y temían una vergonzosa divulgación de pruebas al público por la aparición de Canning. También mantuvieron alejados a sus testigos; con la excepción de uno de los vecinos de la Sra. Canning, ninguno estuvo presente. Sus empleadores no le habían pagado a Myles, y para retrasar los procedimientos, su hermano Thomas envió a un secretario para entregar al tribunal una selección de órdenes judiciales, pero Gibbons, Clark y Greville fueron declarados inocentes y puestos en libertad. [85]
En este punto, Canning no había sido vista públicamente durante algún tiempo y fue declarada proscrita. Cuando en noviembre de 1753 se instaló un nuevo alcalde, ella permaneció fuera de la vista, pero en las sesiones de febrero de 1754 reapareció en Old Bailey y se presentó a las autoridades. [86]
El juicio de Canning
Edward Willes , extracto de la declaración inicial [87]
El juicio de Canning comenzó en Old Bailey el lunes 29 de abril de 1754, continuó el miércoles 1 de mayo, 3 y 4 de mayo, 6 y 7 de mayo, y terminó el 8 de mayo, una prueba inusualmente larga para la época. Durante la selección del jurado, la defensa objetó a tres posibles miembros del jurado (mucho menos que las 17 objeciones de la Corona) pero fue demasiado tarde para argumentar la elección del capataz, quien, según se afirmó, había llamado públicamente a Canning "un MENTIROSO B —— H, un TRUCO , o un IMPOSTER ". Presidiendo la sala del tribunal estaba el nuevo alcalde, Thomas Rawlinson (el sucesor de Crisp Gascoyne, Edward Ironside, murió en el cargo en noviembre de 1753), con Edward Clive (Juez de las causas comunes), Heneage Legge (Barón del Tesoro), William Moreton ( Registrador de Londres) y Samuel Fludyer , regidor. [40] [86] Canning estuvo representado por tres abogados, George Nares , John Morton y el Sr. Williams. El procesamiento fue el hijo de Gascoyne, Bamber , Edward Willes y William Davy . [88] Después de que el Secretario de Arraigns leyera su acusación, Bamber Gascoyne volvió a contar la historia del supuesto secuestro y encarcelamiento de Canning. [87] Entonces Davy habló largamente. Atacó la historia de Canning y contó cómo Squires y su familia habían viajado por Inglaterra con productos de contrabando para vender. Ofreció nuevas pruebas para respaldar la coartada de Squires y desmintió la descripción de Canning de su prisión, antes de cuestionar su relato sobre su fuga. Concluyó con la retractación de Virtue Hall de su testimonio anterior. [89] Willes fue el siguiente en hablar, repasando las discrepancias entre los diversos relatos ofrecidos por Canning sobre su desaparición. [90]
La defensa de Canning comenzó con declaraciones de apertura de Williams y Morton. Esta última enfatizó su desgracia por haber sido sometida dos veces a tal angustia, en primer lugar por enjuiciar a sus agresores y en segundo lugar por ser castigada por hacerlo. Felicitó al jurado y se burló de las acusaciones de Davy, [91] y aprovechó la falta de voluntad de la fiscalía para llamar a Virtue Hall al estrado. [92] Morton destacó lo improbable que era que Canning pudiera engañar tan profundamente a sus partidarios y respondió a la queja de la fiscalía sobre la descripción de Canning del loft. El tercer abogado, George Nares, se concentró en los problemas sociales de enjuiciar a Canning por perjurio, lo que implica que sería menos probable que otras víctimas de delitos persiguieran a sus agresores por temor a ser procesadas. [93]
Morton interrogó a George Squires, quien no recordaba con absoluta certeza el camino que, según él, tomó su familia a través del sur de Inglaterra mientras Canning estaba desaparecido. [94] Su hermana Lucy no fue llamada al estrado, ya que se la consideró "bastante más estúpida que su hermano, y no ha estado en la carretera desde que llegaron a Enfield Wash". Robert Willis, que había acompañado a Squires a seguir los pasos de la familia gitana, también fue llamado a declarar; su testimonio fue juzgado de oídas y declarado inadmisible. Como en el juicio de Squires y Wells, se consideró que la confiabilidad de los testigos del fiscal dependía de su carácter. [95] Tres hombres de Litton Cheney declararon que habían visto a la familia Squires entrar en la aldea el 30 de diciembre. Los tres hombres de Abbotsbury luego se acercaron y dieron su testimonio. [96] 39 testigos de la acusación fueron escuchados solo el primer día; la mayoría de ellos establecieron brevemente la coartada de la familia Squires. [97]
Whitehall Evening Post o London Intelligencer , martes 30 de abril de 1754 [98]
Al final del procedimiento del primer día, la turba que estaba afuera, esperando un juicio breve y un veredicto de inocencia, no se presentó con la joven sirvienta, sino con Crisp Gascoyne. Enfurecidos, le arrojaron tierra y piedras, obligándolo a retirarse a una posada cercana, antes de regresar a la corte para escoltar a Canning fuera del edificio. [99] Por tanto, el 1 de mayo, el juicio continuó no con la reanudación del examen del primer día, sino con la preocupación por el ataque a Gascoyne. Se encontró un guardia para protegerlo a él y al jurado, un miembro de la defensa de Canning se vio obligado a disculparse, y los habitantes de Canning más tarde ese día imprimieron un aviso pidiendo a la multitud que no interfiriera. [100] El concejal Thomas Chitty prestó juramento y, guiado por Bamber Gascoyne, dio su relato de su primer encuentro con Canning el 31 de enero de 1753. [101] Davy interrogó a varios testigos, quienes describieron las discrepancias en el relato de Canning sobre su prisión. Uno de ellos habló de su disgusto por el testimonio de Virtue Hall contra Squires. [102] Junto con varios otros testigos, incluidos Sarah Howit, Fortune y Judith Natus testificaron que Canning nunca había estado en el loft antes del 1 de febrero y que de hecho eran Howit y Virtue Hall quienes habían estado en el loft en enero. [nb 8] [103] El final de los procedimientos del día fue nuevamente ensombrecido por la turba de afuera, y Gascoyne recibió una escolta de "un Cuerpo de Policías". [104]
El viernes vio aún más testigos de la acusación, con lo que el total traído por Davy a aproximadamente 60. La defensa interrogó a varios de los presentes en el registro original de la casa de Wells. El tío de Canning, Thomas Colley, fue interrogado sobre lo que comió su sobrina en su visita del día de Año Nuevo, y la fiscalía aparentemente buscaba establecer si ella podría haber sido sostenida durante un mes por el pan que afirmó haberle dado. [105] Al tercer día del juicio, llevaron a la Sra. Canning al estrado. Una posible línea de defensa para su hija era simplemente que era demasiado estúpida para haber inventado el cuento, pero bajo el interrogatorio de Davy, la Sra. Canning demostró que su hija era capaz de escribir "un poco". Esto, en opinión de Davy, era suficiente para demostrar que ciertamente no era una imbécil. [106] Scarrat fue interrogado a continuación y admitió que había estado en la casa de Wells antes de que Canning desapareciera. Dos de los vecinos de Canning testificaron sobre su "condición deplorable". Su empleador fue interrogado, al igual que su boticario, quien pensó que Canning habría podido sobrevivir con la jarra de agua y las costras de pan que afirmó que le habían dado. [107] La defensa respondió con tres testigos, cada uno de los cuales creía que se habían encontrado con un "pobre y desgraciado" a fines de enero, cuando ella afirmó haber escapado. [108]
El 6 de mayo se llamó a más testigos de cargo. Mientras Squires y su familia observaban, varios vecinos de Wells insistieron en que, a principios de 1753, habían visto al viejo gitano en la zona. Más testigos afirmaron haberla visto en varios lugares alrededor de Enfield Wash, incluida una mujer que juró haberla visto el día de Navidad. El calendario británico había cambiado en septiembre de 1752 del antiguo calendario juliano al calendario gregoriano , y la mujer no pudo discernir el día exacto en el que afirmó haber visto a Squires. Ella no estaba sola; varios de los testigos de la defensa tampoco pudieron manejar la corrección de 11 días requerida por el cambio de calendario. Otros eran analfabetos y lucharon de manera similar. El tribunal también escuchó a tres testigos presentes únicamente para desacreditar el testimonio ofrecido por los Natus. [109]
Davy retomó las actuaciones del último día, que presentó más testigos de cargo y procedió a desmenuzar el testimonio de quienes afirmaron haber visto a Squires en Enfield Wash, en enero. [110] Resumió el caso de la fiscalía diciéndole al jurado que Canning era culpable del "[crimen] más impío y detestable que el corazón humano pueda concebir". El registrador, William Moreton, expuso el caso de la defensa y le pidió al jurado que considerara si pensaban que Canning había respondido a los cargos en su contra a su satisfacción, y si era posible, podría haber sobrevivido durante casi un mes en "no más de un pan de cuarto y un cántaro de agua ". [111]
Veredicto, repercusiones, vida posterior
El jurado tardó casi dos horas en declarar a Canning "culpable de perjurio, pero no voluntarioso ni corrupto". La grabadora se negó a aceptar el veredicto por ser parcial, y el jurado se tomó otros 20 minutos para encontrarla "culpable de perjurio intencional y corrupto". [112] Crisp Gascoyne no estaba presente cuando se pronunció el veredicto; Le habían aconsejado que se fuera antes, para evitar problemas fuera de la corte. La defensa intentó sin éxito un nuevo juicio. [113] Canning, recluido en la prisión de Newgate, fue sentenciado el 30 de mayo. Por una mayoría de nueve a ocho, le dieron un mes de prisión, seguido de siete años de transporte . [114] Según los Juicios del Estado , Canning habló y "esperaba que fueran favorables para ella; que no tenía intención de jurar la vida del gypsey; y que lo que se había hecho, solo era defenderse a sí misma; y deseaba ser considerado lamentable ". [115]
El veredicto no hizo nada para mitigar la ferocidad del debate. Las transcripciones del juicio fueron extremadamente populares y los retratos de la joven doncella implacable se ofrecieron a la venta en los escaparates. [117] Se ofreció una recompensa por información sobre cualquiera que hubiera atacado a Gascoyne, pero principalmente la prensa de Grub Street se preocupó por las consecuencias del asunto. The Gazeteer estaba lleno de cartas satíricas entre autores como Aristarchus, Tacitus y T. Trueman, Esq. Uno de ellos, un canningita llamado Nikodemus, se quejaba de que sin los gitanos, "¿qué sería de su joven nobleza y aristocracia, si no hubiera pillos que les procuraran jóvenes de placer?" Los del lado de Squires no fueron los únicos que sufrieron tales ataques; John Hill escribió una canción corta celebrando su papel y el de Gascoyne en el asunto, y las fotos de Canning en el desván, con el corpiño suelto para revelar su pecho, estaban disponibles. Otro mostraba a Wells y Squires sostenidos en alto por una escoba, una alusión obvia a la brujería . [118]
Gascoyne se había presentado al Parlamento durante el juicio de Canning, pero quedó al final de la encuesta. [119] Para justificar su búsqueda de Canning, escribió Un discurso a los libreadores de la ciudad de Londres, de Sir Crisp Gascoyne , y sufrió no solo ataques literarios sino físicos, así como amenazas de muerte. [2] Los canningitas publicaron varias respuestas a los pensamientos de Gascoyne, incluida la respuesta de un libero al discurso de Sir Crisp Gascoyne , y una refutación de la conducta de Sir Crisp Gascoyne en los casos de Elizabeth Canning y Mary Squires , [120] esta última presentando el juicio como la culminación de una vendetta de Gascoyne contra Canning. [121]
Se informó que Canning, detenido en Newgate, estaba en presencia de metodistas , una acusación desafortunada para su lado. El mismo día que apareció este informe, se distribuyeron volantes en los que se afirmaba que el Rector de Santa María Magdalena la había visitado y estaba satisfecho de que todavía era miembro de la Iglesia de Inglaterra . Entre sus visitantes se encontraba el juez Ledinard, que había ayudado a entregar Virtue Hall a Gascoyne. Ledinard le pidió a Canning que confesara, pero Canning le dijo que "he dicho toda la verdad en la corte, y nada más que la verdad; y no elijo responder ninguna pregunta, a menos que sea en la corte nuevamente". A pesar de los pedidos de clemencia, la llevaron al barco de convictos Tryal para su viaje a la América británica . Varias amenazas hechas por la tripulación del barco, sin embargo, significaron que finalmente navegó a bordo del Myrtilla en agosto de 1754. [122] Canning llegó a Wethersfield, Connecticut , y por acuerdo con sus partidarios se fue a vivir con el reverendo metodista Elisha Williams . Ella no fue empleada como sirvienta, pero fue acogida como miembro de la familia de Williams. Williams murió en 1755 y Canning se casó con John Treat (un pariente lejano del ex gobernador Robert Treat) el 24 de noviembre de 1756, tuvo un hijo (Joseph Canning Treat) en junio de 1758 y una hija (Elizabeth) en noviembre de 1761. dos hijos más (John y Salmon), pero murieron repentinamente en junio de 1773. [123]
Puntos de vista y teorías
No hay nada sorprendente en tales historias, excepto su encuentro con algún grado de creencia; y esa sorpresa por lo general cesa cada vez que nos disponemos con frialdad a examinar su origen y rastrearlos hasta su fuente.
Allan Ramsay (1762) [124]
Para la Gran Bretaña georgiana, la historia de Elizabeth Canning fue fascinante. En el juicio se prestó poca atención a la solicitud de Squires de que Canning "siguiera su camino"; Según Moore (1994), abiertamente la saga cuestionaba la castidad de Canning, mientras que de manera encubierta cuestionaba si alguien de su posición social tenía algún derecho a ser tomado en cuenta (en vista del inmenso interés que se había tomado en el caso, esto último parece poco probable). [125] La autora Kristina Straub compara el caso con el debate más general sobre la sexualidad de las sirvientas; Canning pudo haber sido una "inocente como un niño, víctima de forajidos brutalmente criminales", o "una astuta manipuladora del sistema de justicia que utiliza a transeúntes inocentes para escapar de las consecuencias de sus propias fechorías sexuales". El caso de Elizabeth Canning Fairly Stated postuló que Canning sufrió encarcelamiento para proteger su virtud, o mintió para ocultar "sus propias transacciones criminales en la oscuridad". Straub opina que el debate no fue simplemente sobre la culpabilidad o inocencia de Canning, sino más bien "los tipos de identidad sexual que eran atribuibles a las mujeres de su posición en el orden social". [126]
La naturaleza partidista de los canningitas y los egipcios hizo que el juicio de Elizabeth Canning se convirtiera en uno de los misterios criminales más notorios del derecho inglés del siglo XVIII. [127] Durante años, el caso fue una característica habitual en publicaciones como The Newgate Calendar y The Malefactor's Registers . [128] El artista Allan Ramsay escribió una carta al muy honorable conde de - Concerniente al asunto de Elizabeth Canning , que fue la inspiración para la Histoire d'Elisabeth Canning, et de Jean Calas de Voltaire (1762), quien compartió la opinión de Ramsay que Canning había desaparecido para ocultar un embarazo. [2] [129] El caso fue revisado en 1820 por James Caulfield , quien volvió a contar la historia pero con varios errores evidentes. [nb 9] A lo largo de los siglos XIX y XX varios autores ofrecieron sus propias interpretaciones del caso. [131] El ensayo de Caulfield fue seguida en 1852 por John Paget 's Elizabeth Canning . El acertado resumen del caso de Paget decía: "en verdad, quizás, el enigma judicial más completo e inexplicable que se haya registrado". [132]
El juicio de Canning estuvo marcado por la incapacidad de la fiscalía de encontrar evidencia alguna de que hubiera estado en cualquier lugar menos en la casa de Wells, [133] y se desconoce dónde estaba Canning en enero de 1753. Del mismo modo, el misterio rodea los movimientos precisos de la familia Squires, cuando se suponía que viajaban por Dorset a principios de 1753. El escritor FJ Harvey Darton sospechaba que la familia eran contrabandistas y que era significativo que hubieran pasado por Eggardon , donde Isaac Gulliver operó (aunque Gulliver era, en ese momento, un niño). [134] El artista del siglo XVIII Allan Ramsay afirmó que la historia inicial de Canning era "extremadamente estúpida" y falsa. Consideró que la falta de detalles en su testimonio no era sorprendente para una mente más analítica. [135] La autora estadounidense Lillian Bueno McCue teorizó que era amnésica y que su antiguo empleador, John Wintlebury, era el culpable de su encarcelamiento en la casa de Wells. Treherne (1989) considera que esta teoría es muy improbable, sin embargo, [136] y en su lugar concluye que es casi seguro que Canning estuvo en Enfield Wash, pero no fue mantenido prisionero en la casa de Wells. Sugiere que Robert Scaratt implantó la sugerencia de que Canning había sido retenido en la casa de los Wells, como un señuelo útil, y que de alguna manera había estado involucrado en un embarazo no deseado. Treherne también sugiere que Canning sufría de amnesia parcial y que es posible que no mintiera intencionalmente en el juicio de Squires y Wells. [137] Él llama a Canning "el primer producto de medios". [117] Aunque algunos de los primeros autores adoptaron la misma postura que Fielding o Hill, quienes tomaron partido activamente en el asunto, la mayoría de los escritores posteriores creen que Canning no dijo la verdad. [138] Moore (1994), sin embargo, cree que Canning probablemente era inocente. Moore explica las discrepancias entre Canning y los testimonios de los Squires como omisiones y modificaciones comprensibles, y pone mucho énfasis en la capacidad de esos hombres en el poder para seguir sus propios objetivos, a menudo a expensas de los demás. [139]
Ver también
- Josephine Tey 's The Franchise Affair (1948), basado en el caso Canning, y ubicado en un atuendo moderno. Consideraron toda la historia como un tejido de mentiras de principio a fin, y su libro lo refleja. [140]
- Lista de personas desaparecidas
Referencias
Notas
- ↑ Presuntamente presentado por los presentes cuando ella regresó. [dieciséis]
- ↑ Fielding inicialmente había dudado sobre el caso; sufriendo de fatiga, quería tomarse unas vacaciones. [24]
- ↑ Susannah Wells ha sido descrita de diversas maneras como una señora , aunque la evidencia de esto no está clara. Treherne (1989) describe Virtue Hall como "la puta asustada", [30] y una declaración recogida por los partidarios de Canning, a raíz de su juicio, relata la historia de un trabajador llamado Barrison. Afirmó que su hija pidió quedarse en la casa de Wells una noche en 1752, pero no tenía dinero. Se informó que Wells le dio a la niña comida y comida sin cargo, pero luego le presentó a "un caballero con un chaleco con cordones" que aparentemente la veía como una prostituta. La hija anónima rechazó sus avances y Wells la encerró en el loft, antes de que un amigo que pasaba la soltara a la mañana siguiente y la oyera gritar pidiendo ayuda. El relato de Barrison es de segunda mano y su veracidad es imposible de probar. [31]
- ^ Conocida entonces como Katherine Squires, y posteriormente como Lucy.
- ↑ Quizás, en opinión de la autora Judith Moore, de John Myles, quien había reemplazado a Salt como asesor legal de los canningitas. [37]
- ↑ Thomas Gurney anotó los procedimientos, aunque se desconocen los nombres de los abogados de la defensa o del enjuiciamiento.
- ^ Posteriormente afirmó que otros miembros del banco habían compartido sus preocupaciones.
- ↑ Howit y Hall aparentemente conversaron con jardineros fuera de la casa durante este tiempo. Estos hombres son algunos de los "varios otros testigos", pero sus nombres están excluidos del texto por brevedad.
- ↑ Uno de esos errores que cometió Caulfield fue afirmar que Canning se convirtió en maestro y se casó con un cuáquero . [130]
Citas
- ^ Lang 1905 , pág. 2
- ↑ a b c d e f Fraser, Angus (2004). "Canning, Elizabeth (1734-1773)" . Oxford Dictionary of National Biography (edición en línea). Prensa de la Universidad de Oxford. doi : 10.1093 / ref: odnb / 4555 . Consultado el 26 de diciembre de 2009 . (Se requiere suscripción o membresía en una biblioteca pública del Reino Unido .) (Se requiere registro )
- ^ Moore 1994 , p. 24
- ^ Lang 1905 , pág. 3
- ^ Treherne , 1989 , p. 2
- ^ Moore 1994 , p. 27
- ^ Moore 1994 , p. 28
- ↑ a b Treherne , 1989 , p. 10
- ^ Moore 1994 , p. 33
- ^ Lang 1905 , págs. 4-5
- ^ Moore 1994 , p. 13
- ^ Treherne , 1989 , p. 11
- ^ Moore 1994 , p. 29
- ↑ a b Treherne , 1989 , p. 12
- ^ Moore 1994 , págs. 42-43
- ↑ a b Moore , 1994 , págs. 51–52.
- ↑ a b Moore , 1994 , págs. 56–58.
- ^ Moore 1994 , págs. 36-37
- ^ Moore 1994 , págs. 59-60
- ^ Treherne , 1989 , p. 15
- ^ Moore 1994 , págs. 62-63
- ^ Moore 1994 , págs. 50-51
- ^ Treherne 1989 , págs. 16-17
- ^ Treherne , 1989 , p. 17
- ^ Treherne , 1989 , p. 19
- ^ Moore 1994 , págs. 64-65
- ↑ a b Battestin y Battestin , 1993 , p. 572
- ^ Bertelsen 2000 , p. 105
- ^ Anon (10 de febrero de 1753), "London" , London Daily Advertiser , consultado el 28 de febrero de 2010
- ^ Treherne , 1989 , p. 20
- ^ Moore 1994 , págs. 37-38
- ^ Bertelsen 2000 , p. 103
- ^ Moore 1994 , págs. 39-40
- ^ Bertelsen 2000 , págs.103, 105
- ^ Moore 1994 , p. 98
- ^ Moore 1994 , págs. 67-69
- ↑ a b c Moore , 1994 , p. 71
- ↑ a b Moore , 1994 , p. 72
- ^ Treherne , 1989 , p. 22
- ^ a b Una colección completa de juicios y procedimientos estatales por alta traición y otros delitos y faltas desde el período más temprano hasta el año 1783: con notas y otras ilustraciones , volumen 19 (27 George II), Thomas Jones Howell, David Jardine, caso 530 , col 261–276, y caso 532 , col 283–680, 1418
- ↑ a b Treherne , 1989 , p. 29
- ^ Moore 1994 , p. 61
- ^ Moore 1994 , págs. 33-34
- ^ Moore 1994 , p. 41
- ^ Moore 1994 , p. 46
- ^ Treherne 1989 , págs. 31-32
- ^ Moore 1994 , p. 75
- ^ Moore 1994 , págs. 43–44
- ^ Moore 1994 , p. 73
- ^ Treherne , 1989 , p. 34
- ↑ a b Moore , 1994 , p. 94
- ↑ a b Moore , 1994 , págs. 75–76.
- ↑ a b Treherne , 1989 , p. 36
- ^ Anon (23 de febrero de 1753), "London" , London Daily Advertiser, número 611 , consultado el 27 de febrero de 2010(requiere suscripción)
- ↑ a b Hay , 1980 , p. 8
- ^ Moore 1994 , p. 77
- ↑ a b Treherne , 1989 , págs. 38–39
- ^ Treherne 1989 , págs. 28-29
- ^ Moore 1994 , págs. 87–88
- ^ Moore 1994 , págs. 90-91
- ^ Moore 1994 , p. 93
- ^ Treherne 1989 , págs. 40–41
- ↑ a b Moore , 1994 , págs. 100-101.
- ^ Treherne , 1989 , p. 42
- ^ Treherne 1989 , págs. 42–43
- ^ Treherne , 1989 , p. 44
- ^ Moore 1994 , págs. 102-103
- ↑ a b Bertelsen 2000 , p. 106
- ^ Treherne 1989 , págs. 50-52
- ^ Moore 1994 , p. 92
- ^ Treherne 1989 , págs. 48–50
- ^ Treherne 1989 , págs. 52-53
- ^ Treherne 1989 , págs. 54-64
- ↑ Treherne , 1989 , págs. 47–48.
- ^ Treherne , 1989 , p. 69
- ^ Bertelsen 2000 , p. 104
- ^ Treherne , 1989 , p. 46
- ^ Moore 1994 , p. 110
- ^ Treherne 1989 , págs. 67-72
- ^ Battestin y Battestin 1993 , p. 574
- ^ Moore 1994 , p. 111
- ^ Moore 1994 , págs. 96-97
- ^ Moore 1994 , p. 103
- ^ Treherne 1989 , págs. 65–66
- ^ Treherne 1989 , págs. 84-86
- ↑ a b Treherne , 1989 , p. 86
- ↑ a b Treherne , 1989 , p. 87
- ^ Moore 1994 , págs. 134-135
- ^ Moore 1994 , págs. 136-141
- ^ Moore 1994 , p. 142
- ^ Moore 1994 , págs. 148-149
- ^ Moore 1994 , p. 104
- ^ Moore 1994 , págs. 151-153
- ^ Moore 1994 , p. 140
- ^ Moore 1994 , págs. 94-96
- ^ Treherne , 1989 , p. 90
- ^ Moore 1994 , p. 143
- ^ Whitehall Evening Post o London Intelligencer , 30 de abril de 1754, número 1282
- ^ Treherne 1989 , págs. 94–95
- ^ Moore 1994 , p. 145
- ^ Treherne 1989 , págs. 99-100
- ^ Treherne 1989 , págs. 100-103
- ^ Moore 1994 , págs. 115, 147
- ^ Moore 1994 , p. 146
- ^ Treherne 1989 , págs. 108-109
- ^ Moore 1994 , págs. 149-151
- ^ Treherne 1989 , págs. 112-114
- ^ Moore 1994 , págs. 46–50
- ^ Treherne 1989 , págs. 116-122
- ^ Treherne 1989 , págs. 122-123
- ^ Moore 1994 , págs. 156-157
- ^ Moore 1994 , p. 158
- ^ Moore 1994 , págs. 161-162
- ^ Material suplementario de Old Bailey Proceedings, Elizabeth Canning, 30 de mayo de 1754 , oldbaileyonline.org, 30 de mayo de 1754 , consultado el 7 de marzo de 2010
- ^ Moore 1994 , p. 163
- ^ Treherne , 1989 , p. platos
- ↑ a b Treherne , 1989 , p. 158
- ^ Treherne 1989 , págs. 127-129
- ^ Treherne , 1989 , p. 97
- ^ Treherne , 1989 , p. 129
- ^ Moore 1994 , p. 186
- ^ Treherne 1989 , págs. 131-134
- ^ Treherne 1989 , págs. 149-155
- ^ Ramsay 1762 , págs. 16-17
- ^ Moore 1994 , p. 235
- ^ Straub 2009 , p. 67
- ^ Treherne , 1989 , p. 125
- ^ Straub 2009 , págs. 66–67
- ^ Treherne , 1989 , p. 141
- ^ Moore 1994 , p. 195
- ^ Moore 1994 , págs. 195-225
- ↑ Paget 1876 , pág. 9
- ^ Moore 1994 , p. 164
- ^ Moore 1994 , págs. 210-213
- ^ Moore 1994 , p. 35
- ^ Treherne 1989 , págs. 139-140
- ^ Treherne 1989 , págs. 144-148
- ^ Moore 1994 , págs. 233-234
- ^ Moore 1994 , págs. 256–262
- ^ Waters, Sarah (30 de mayo de 2009), "The lost girl" , The Guardian , consultado el 19 de marzo de 2010
Bibliografía
- Battestin, Martin C .; Battestin, Ruthe R. (1993), Henry Fielding: A Life (reimpresión, edición ilustrada), Routledge, ISBN 0-415-09715-0
- Bertelsen, Lance (2000), Henry Fielding en el trabajo: magistrado, empresario, escritor (edición ilustrada), Palgrave Macmillan, ISBN 0-312-23336-1
- Hay, Douglas (1980), Mike Fitzgerald (ed.), "Part 1: History" , Crime and Society (edición ilustrada), Routledge, ISBN 0-203-47878-9
- Lang, Andrew (1905), Misterios históricos , Londres: Smith, Elder & Co
- Moore, Judith (1994), La aparición de la verdad: La historia de Elizabeth Canning y la narrativa del siglo XVIII , Nueva Jersey: Associated University Presses Inc, ISBN 0-87413-494-3
- Paget, John (1876), rompecabezas judiciales, recopilados de los juicios estatales , San Francisco: S Whitney
- Ramsay, Allan (1762), El investigador: Contiene los siguientes tratados: I. Sobre el ridículo. II. Sobre Elizabeth Canning. III. Sobre naturalización. IV. Al gusto , A Millar in the Strand
- Straub, Kristina (2009), Asuntos domésticos: intimidad, erotismo y violencia entre sirvientes y amos en la Gran Bretaña del siglo XVIII , Johns Hopkins University Press, ISBN 978-0-8018-9049-9
- Treherne, John (1989), The Canning Enigma , Londres: Jonathan Cape, ISBN 0-224-02630-5
- de la Torre, Lillian (1945), Elizabeth Is Missing
Otras lecturas
- Anon (1753), Revista de Canning: o, Una revisión de toda la evidencia a favor o en contra de E. Canning y M. Squires
- Machen, Arthur (1925), The Canning Wonder , Londres: Chatto & Windus.
- Wellington, Barrett Rich (1940), El misterio de Elizabeth Canning como se encuentra en el testimonio de los juicios de Old Bailey y otros registros , JR Peck
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Un estado claro del caso de Elizabeth Canning en Wikisource
- Obras de Elizabeth Canning en Open Library