Endrew F. v. Distrito Escolar del Condado de Douglas. RE – 1 , 580 US ___ (2017), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que la Ley de Educación para Personas con Discapacidades ("IDEA"), [1] requería que las escuelas brinden a los estudiantes una educación que esté "razonablemente calculada para permitir un niño para hacer un progreso apropiado a la luz de las circunstancias del niño ". [2] En una opinión unánime escrita por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts , la Corte anuló la sentencia de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito .
Endrew F. v. Distrito Escolar del Condado de Douglas. RE – 1 | |
---|---|
Discutido el 11 de enero de 2017 Decidido el 22 de marzo de 2017 | |
Nombre completo del caso | Endrew F., menor de edad, por y a través de sus padres y próximos amigos, Joseph F. et al. v. Distrito escolar del condado de Douglas RE-1 |
Expediente no. | 15–827 |
Citas | 580 US ___ ( más ) 137 S. Ct. 988; 197 L. Ed. 2d 335 |
Historia del caso | |
Previo |
|
Procesal | En auto de Certiorari a la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito |
Tenencia | |
Para cumplir con su obligación sustantiva bajo IDEA , una escuela debe ofrecer un Programa de Educación Individualizado (IEP) razonablemente calculado para permitir que un niño progrese de manera apropiada a la luz de las circunstancias del niño. La Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos quedó vacante y en prisión preventiva. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Roberts, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Ley de Educación para Personas con Discapacidades , 20 USC § 1400 et seq . |
La cuestión central en el caso era sobre "el nivel de beneficio educativo que los distritos escolares deben proporcionar a los estudiantes con discapacidades según lo definido por IDEA. [3] La Corte Suprema sostuvo que el estándar adecuado bajo IDEA" es marcadamente más exigente que el 'simplemente más que la prueba de minimis aplicada por el Décimo Circuito ". [4] La Corte agregó que el progreso significativo," apropiadamente ambicioso "va más allá de lo que habían sostenido los tribunales inferiores. [5] Sin embargo, la Corte rechazó una igualdad de acceso o estándar de igualdad de oportunidades para una educación gratuita y apropiada propuesto por el demandante. El caso fue descrito por los defensores como "el problema de educación especial más importante que ha llegado al tribunal superior en tres décadas". [6]
Antecedentes del caso
En 2010, Endrew, que estaba en el quinto grado en ese momento en la escuela primaria Summit View en el distrito escolar RE-1 del condado de Douglas en Colorado, comenzó a exhibir "problemas graves de comportamiento". Los padres sacaron a su hijo de Summit View y lo inscribieron en una escuela especializada para niños con autismo , Firefly Autism en Denver, con una matrícula anual de $ 70,000. [7] La familia solicitó el reembolso de la matrícula de Firefly alegando que el Distrito Escolar del Condado de Douglas no había cumplido con los requisitos de IDEA. El 15 de mayo de 2016, perdieron su caso ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Colorado bajo la presidencia de los jueces de circuito Harris Hartz , Timothy Tymkovich y Gregory A. Phillips . [7] Su argumento era que "el estatuto federal solo requiere que las escuelas brinden a los estudiantes" algún beneficio educativo "". [8] En un escrito de amicus presentado por la Oficina del Procurador General , se instó a la Corte Suprema a tomar el caso afirmando que la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos "había puesto el listón, un estándar de" simplemente ... más que de minimis "beneficio educativo, demasiado bajo". [8]
Así, durante más de 30 años, esta Corte ha sostenido que si un Estado brinda un programa 'razonablemente calculado para permitir que el niño reciba beneficios educativos', entonces 'ha cumplido con las obligaciones impuestas por el Congreso y los tribunales no pueden exigir más. .. Ningún padre o educador en Estados Unidos diría que un niño ha recibido una educación 'apropiada' o 'especialmente adecuada' o 'apropiada' en las circunstancias 'cuando todo lo que el niño ha recibido son beneficios que son apenas más que triviales. "
- Escrito Amicus Procuraduría General de la República 18 de agosto de 2016
La Corte Suprema toma el caso
En septiembre de 2016, la Corte Suprema de EE. UU. Anunció que escucharía el "caso potencialmente innovador" presentado por una "pareja del condado de Douglas que afirma que su hijo autista no recibió una educación adecuada en el sistema de escuelas públicas como lo exige la ley federal". [8] El acceso a la educación pública a través de IDEA se afirmó en 1982 en Board of Education v. Rowley , pero no se había abordado la calidad de la educación garantizada para estudiantes con discapacidades según IDEA. [8] Este caso de la Corte Suprema tiene el potencial de "afectar la educación de 6,7 millones de niños con discapacidades", ya que la Corte "lucha" para decidir si debería exigir a las escuelas públicas que hagan más en virtud de una ley federal que exige que proporcionen un educación gratuita que aborde las necesidades de los niños ". [9] En el escrito Amicus del Procurador General, se informó a la Corte Suprema que" Resolver el conflicto entre los circuitos garantizará que millones de niños con discapacidades reciban un nivel constante de educación, al tiempo que se brinda a los padres y la orientación que tanto necesitan los educadores con respecto a sus derechos y obligaciones ". [10]
El 21 de noviembre de 2016, 118 legisladores presentaron un escrito amicus bicameral apoyando los derechos de los estudiantes con discapacidades a recibir una educación pública "significativa". [3] [11] Desde agosto de 2016, la Asociación Nacional de Educación (NEA), el sindicato más grande de los Estados Unidos , [12] exfuncionarios del Departamento de Educación de los Estados Unidos , la Red Nacional de Derechos de las Personas con Discapacidad, la Asociación Nacional de Educación , el Consejo of Parent Attorneys and Advocates , el Centro Nacional de Educación Especial en Escuelas Charter y otros han "presentado amicus briefs en apoyo del niño". [10]
Argumento de la corte suprema
Los jueces de la Corte Suprema Stephen G. Breyer , Samuel A. Alito Jr. y Anthony M. Kennedy expresaron su preocupación sobre las implicaciones de implementar IDEA con cambios en los estándares de calidad de la educación. Breyer advirtió sobre el posible aumento de los costos de los litigios, por ejemplo, demandas ajenas. [9] Kennedy cuestionó el costo financiero para los distritos con estudiantes con discapacidades graves; Alito consideró la carga sobre los distritos escolares más pobres. [9]
No todos los once tribunales de circuito han considerado la cuestión de los estándares y en los que sí lo han hecho, solo dos han establecido un estándar de "beneficio educativo significativo". [13] La Corte Suprema decidirá si debe aplicarse una norma uniforme a nivel nacional. [6] Alito expresó su frustración con la "tormenta de palabras" producida en los últimos treinta años de audiencias en los tribunales de apelaciones que ofrecieron diferentes puntos de vista sobre los estándares. [9]
La jueza Ruth Bader Ginsburg citó la Junta de Educación v. Rowley (1982) 458 U.S. 176 (1982) en la que la Corte sostuvo que las escuelas públicas "no estaban obligadas por ley a proporcionar intérpretes de lenguaje de señas a los estudiantes sordos que de otra manera recibirían una igualdad y educación adecuada ".
El abogado de los padres, Jeffrey L. Fisher , afirmó que las escuelas deberían ofrecer "oportunidades educativas sustancialmente iguales" y, en la mayoría de los casos, los costos implican "cosas como proporcionar libros de texto en Braille, proporcionar un iPad, proporcionar instrucción especializada por parte de un miembro del personal que ya en el personal ... [E] aquí van a haber algunos casos extremos ... [IDEA] no permite que el costo supere lo que la ley requiere. Las escuelas deben proporcionar "un nivel de servicios educativos diseñado para permitir que el niño para progresar de un grado a otro en el plan de estudios general ". [9]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte de Roberts
Referencias
Las citas en este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.
- ^ 20 USC § 1400 et seq .
- ^ Endrew F. v. Distrito escolar del condado de Douglas. RE – 1 , No. 15-827 , 580 U.S. ___ (2017), slip. op. a las 11.
- ^ a b SCOTUS: Dirigido por el senador Murray y el representante Scott, 118 legisladores presentan un escrito amicus bicameral para salvaguardar los derechos de los estudiantes con discapacidades para recibir una educación pública significativa , 21 de noviembre de 2016 , consultado el 12 de enero de 2017
- ^ Endrew F. , deslizamiento op. a los 14, 16.
- ^ La Corte Suprema falla a favor de una noticia de NPR para estudiantes de educación especial , obtenida el 24 de marzo de 2017
- ^ a b Emma Brown (10 de enero de 2017), "La Corte Suprema decidirá: ¿Qué nivel de educación deben legalmente las escuelas públicas a los estudiantes con discapacidades?" , Washington Post , Washington, DC , consultado el 12 de enero de 2017
- ^ a b "Endrew F., menor de edad, por y a través de sus padres y próximos amigos, Joseph F., y Jennifer F., Demandantes-Apelantes, v. No. 14-1417 Distrito Escolar del Condado de Douglas RE-1" (PDF) , United State Court of Appeals for the Décimo Circuito , 15 de mayo de 2016 , consultado el 12 de enero de 2017
- ^ a b c d John Aguilar (29 de septiembre de 2016), la Corte Suprema de los EE . UU. Escuchará el caso de estudiantes con discapacidades del condado de Douglas: Los orígenes de un caso potencialmente histórico se remontan a 2010 , Denver Post , consultado el 12 de enero de 2017
- ^ a b c d e Adam Liptak (11 de enero de 2017), Justices Face 'Blizzard of Words' in Special Education Case , Washington, DC , consultado el 12 de enero de 2017
- ^ a b "Beneficio educativo: ¿" Simplemente más que de minimis "o" significativo "? La Corte Suprema revisa los requisitos en Endrew F. v. Douglas Co. Sch. Dist. RE-1. Peter Wright y Pamela Wright" . Wrightslaw.com . Consultado el 9 de abril de 2018 .
- ^ "Amicus Brief en apoyo del peticionario" (PDF) , 118 miembros del Congreso , 15 de noviembre de 2016 , consultado el 12 de enero de 2017
- ^ Layton, Lyndsey (25 de marzo de 2014). "El sindicato más grande del país: queremos que los aspirantes de 2016 hablen de las escuelas" . Washington Post . Consultado el 23 de septiembre de 2015 .
- ^ Carolyn Phenicie (10 de enero de 2017), "Educación especial en la Corte Suprema: 7 cosas que debe saber sobre el caso Endrew F. del miércoles" , Informe Escolar de Los Ángeles , consultado el 12 de enero de 2017
enlaces externos
- Texto de Endrew F. v. Distrito Escolar del Condado de Douglas. RE-1 , 580 EE.UU. ___ (2017) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)