Engblom v. Carey , 677 F.2d 957 (2d Cir. 1982), es una decisión histórica de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos que interpreta la Tercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos por primera vez. Es notable por ser una de las pocas decisiones judiciales importantes para interpretar la prohibición de la Tercera Enmienda de acuartelar a los soldados en hogares durante tiempos de paz sin el consentimiento del propietario. [1] La Tercera Enmienda sigue siendo una de las secciones menos citadas de la Constitución en la jurisprudencia de los Estados Unidos, y nunca ha proporcionado la base principal para una decisión de la Corte Suprema. [2] [3] Como decisión del Segundo Circuito, Engblom v. Carey es soloprecedente vinculante en Nueva York, Vermont y Connecticut, pero sus implicaciones generales han sido consideradas por estudiosos del derecho.
Engblom contra Carey | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Engblom y Palmer v. Carey, et al. |
Argumentó | 1 de marzo de 1982 |
Decidido | 3 de mayo de 1982 |
Cita (s) | 677 F.2d 957 |
Historia del caso | |
Acciones posteriores | 572 F. Supp. 44 (SDNY 1982), 724 F.2d 28 (2. ° Cir. 1983) |
Tenencia | |
El acuartelamiento de los soldados de la Guardia Nacional controlados por el estado en apartamentos durante tiempos de paz viola los derechos de los inquilinos de la Tercera Enmienda. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Wilfred Feinberg (Jefe), Walter R. Mansfield , Irving Kaufman |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Mansfield, acompañado por Feinberg |
Disentimiento | Kaufman |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. compensación. III , XIV |
En una decisión de 2-1 de un panel de tres jueces, Engblom articula tres principios que se aplican a las impugnaciones bajo la Tercera Enmienda. Primero: los guardias nacionales son considerados soldados para el reclamo de la Tercera Enmienda. Esta detención extiende las protecciones de la Tercera Enmienda más allá de las fuerzas armadas federales, como el ejército, para incluir a la milicia regulada por el estado. Segundo: la Tercera Enmienda está incorporada y, por lo tanto, se aplica tanto a los estados individuales como al gobierno federal. Esta retención extiende las protecciones de la Tercera Enmienda más allá del uso federal de la guardia nacional para incluir el uso estatal de la guardia nacional. Tercero: las protecciones de la Tercera Enmienda se aplican más allá de la simple propiedad de vivienda a cargo . Esta tenencia interpreta que la Tercera Enmienda protege a aquellos que tienen control general sobre el acceso a una propiedad.
Antecedentes legales
La Tercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos prohíbe el acuartelamiento de soldados en hogares. Si bien la relevancia de la tercera enmienda en los tiempos modernos es limitada, en el momento en que se ratificó la Constitución, el acuartelamiento de los soldados era un problema importante. En el período colonial, siempre que Gran Bretaña lanzaba una operación militar en América del Norte, sus soldados necesitaban ser alojados. Esta carga recayó en las colonias americanas y, a menudo, los soldados se alojaban en casas particulares. Esto causó tensión ya en 1676, y en 1683 la Carta de Libertades y Privilegios de la Asamblea de Nueva York respondió prohibiendo el acuartelamiento de soldados en hogares privados durante tiempos de paz. El problema continuó durante la Guerra Francesa e India , y después de su conclusión, el parlamento británico aprobó las Actas de Acuartelamiento que trasladaron a las colonias la carga de acuartelar un ejército permanente en tiempos de paz. En última instancia, el acuartelamiento de tropas resultó demasiado oneroso, y en la Declaración de Independencia, los revolucionarios citaron el acuartelamiento de tropas como una razón para la independencia. Al final de la Guerra Revolucionaria, tres estados habían aprobado declaraciones de derechos que prohibían el acuartelamiento de tropas como la resolución de 1683 de Nueva York. [4]
Durante la ratificación de la Constitución, la falta de una declaración de derechos, incluido el derecho a no tener soldados acuartelados, fue un punto de discordia entre federalistas y antifederalistas. Los federalistas favorecieron las prohibiciones de acuartelamiento en las constituciones estatales, mientras que los antifederalistas propusieron una prohibición nacional más fuerte. A partir de este debate se propusieron tres versiones de la tercera enmienda. El primero, propuesto por las delegaciones de Maryland y New Hampshire, prohibía el alojamiento en viviendas durante tiempos de paz. La delegación de Virginia propuso una segunda versión que incluía un lenguaje que aclaraba el derecho en tiempos de guerra: los soldados solo serían descuartizados "según lo ordena la ley". [5] Esto planteó un problema de interpretación, ya que la paz y la guerra pueden no cubrir tiempos de disturbios cuando el ejército está activo pero no se ha hecho ninguna declaración de guerra. La versión propuesta por James Madison prohibía el acuartelamiento forzoso en tiempos de paz, pero abordó las cuestiones interpretativas de la enmienda de Virginia al prohibir el acuartelamiento en las casas cuando no había paz, excepto según lo dispuesto por la ley. Sin embargo, la propuesta de Madison fue rechazada, y con modificaciones menores, la propuesta de Virginia fue ratificada como el texto de la Tercera Enmienda: [6]
Ningún Soldado podrá, en tiempo de paz, ser alojado en ninguna casa, sin el consentimiento del Propietario, ni en tiempo de guerra, sino de la manera que prescriba la ley.
Desde su ratificación, la Tercera Enmienda rara vez se ha litigado y ningún caso de la Corte Suprema se ha basado en la Tercera Enmienda como base para una decisión. Como tal, no se ha encontrado que la Tercera Enmienda se aplique al estado, un principio conocido como la doctrina de la incorporación . Antes de la década de 1920, se consideraba que la Declaración de Derechos solo se aplicaba al gobierno federal, no a las acciones de los gobiernos estatales. Sin embargo, en la década de 1920, el poder judicial federal comenzó a interpretar que la Decimocuarta Enmienda impedía que los estados individuales violaran los derechos protegidos por el gobierno federal. [7] Según la doctrina de la incorporación, los casos de la Corte Suprema determinaron que las enmiendas individuales se aplicaban a los estados. Las pocas veces que la Corte Suprema ha citado la Tercera Enmienda en sus decisiones, fue en consideración de los principios constitucionales generales, particularmente los derechos a la privacidad. La principal de ellas es la decisión en Griswold v. Connecticut (1965) que articuló un derecho a la privacidad protegido constitucionalmente. Griswold encontró este derecho en múltiples enmiendas, pero incluyó la Tercera Enmienda entre sus ejemplos de derechos que implican un derecho de privacidad general. [8] Sin embargo, la Corte Suprema no ha abordado la cuestión de si se incorpora la Tercera Enmienda. Debido a que la Guardia Nacional es una milicia estatal, si no se incorporara la Tercera Enmienda, sus protecciones no se aplicarían al acuartelamiento de las tropas de la Guardia Nacional controladas por el estado. [9] [10]
Historia previa
Disputa original
Después del levantamiento de la prisión de Attica en septiembre de 1971 , el estado de Nueva York instituyó varias reformas para abordar los derechos al debido proceso de los prisioneros, aumentar la integración racial del personal penitenciario y mejorar la capacitación y abordar el racismo entre los oficiales penitenciarios. [11] Como resultado de estas reformas, creció el descontento entre los oficiales penitenciarios del estado de Nueva York que sintieron que su estatus y autoridad disminuían. [12] En diciembre de 1978, el sindicato que representaba a los dirigentes comenzó a negociar un nuevo contrato con el estado. Habiendo negociado recientemente un aumento salarial del 7 por ciento con el sindicato de funcionarios públicos, el estado ofreció un aumento salarial del 7 por ciento a los oficiales. El estado también buscó reducir los derechos de antigüedad de los oficiales [a] y cambiar la estructura de la licencia de compensación para trabajadores de los oficiales. [13] Para contrarrestar la pérdida de estatus y autoridad, el sindicato rechazó los cambios en la política de antigüedad y licencia y presionó por un aumento de más del 7 por ciento. [13] Luego de cuatro meses de negociación, el sindicato y el estado declararon un impasse en marzo de 1972. Luego de la mediación con la Junta de Relaciones con los Empleados Públicos, el estado ofreció un contrato con un aumento salarial del 7 por ciento y una cláusula para reabrir la negociación de estos puntos. en el segundo año. El equipo negociador del sindicato aceptó estos términos, pero no fue ratificado por los miembros del sindicato. [14] El 18 de abril de 1979, casi todos los 7.000 agentes del Departamento de Correcciones del Estado de Nueva York se declararon en huelga. [15]
Los demandantes-apelantes Marianne Engblom y Charles Palmer eran oficiales de correccionales en el Centro Correccional Mid-Orange en Warwick, Nueva York. Engblom y Palmer vivían en el Upper Staff Building, una residencia para el personal ubicada a un cuarto de milla de la prisión. El arrendamiento estaba regulado por el Departamento de Correcciones, y los inquilinos debían pagar un alquiler no deducible de impuestos, proporcionar sus propios muebles y tenían derecho a reparaciones y mantenimiento "siguiendo las responsabilidades y prácticas normales entre propietarios e inquilinos". [16] Durante la huelga, el gobernador de Nueva York, Hugh Carey, activó la Guardia Nacional para mantener las prisiones. La Guardia llegó a Mid-Orange el 19 de abril de 1979 y alcanzó una fuerza total de 260. Estos guardias estaban alojados en la escuela y los edificios administrativos antes del 25 de abril, momento en el que los oficiales en huelga-inquilinos fueron desalojados y guardias estacionados en esos habitaciones. Tanto Engblom como Palmer fueron desalojados de esta manera. [17] [b]
La huelga terminó el 5 de mayo de 1979. [10] Engblom y Palmer posteriormente presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York contra el estado de Nueva York y su gobernador, Hugh Carey . Los peticionarios afirmaron violación de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda y violación de la Tercera Enmienda. [18]
Tribunal de Distrito
El Tribunal de Distrito falló a favor de los acusados y desestimó la demanda. Los peticionarios luego apelaron ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito.
Decisión
Dictada el 3 de mayo de 1982, la decisión fue escrita para el tribunal por el juez Walter R. Mansfield . Comenzó afirmando la desestimación de la demanda de debido proceso por parte del Tribunal de Distrito. Luego pasó a la reclamación de la Tercera Enmienda de los solicitantes.
Debido a la falta de jurisprudencia previa de la Tercera Enmienda, esta decisión estableció tres argumentos importantes no articulados previamente: (1) que los Guardias Nacionales califican como soldados bajo la Tercera Enmienda; (2) que la Tercera Enmienda se aplica tanto a las autoridades estatales como a las federales, es decir, se incorpora en contra de los estados; y (3), que la protección de la Tercera Enmienda se extiende más allá de los propietarios de viviendas, es decir, aquellos que solo tienen un arreglo de tarifa simple , pero incluye a cualquier persona que, dentro de su residencia, tenga una expectativa legal de privacidad y el derecho legal de excluir a otros de Entrar en el local. [19] [20] La mayoría sostuvo que la ocupación de los funcionarios correccionales en las habitaciones estaba cubierta por las reglas legales de " arrendamiento " y, por lo tanto, estaba protegida por la Tercera Enmienda.
El caso fue remitido al Tribunal de Distrito donde se decidió a favor de los acusados, debido al principio de que, como agentes del Estado, los acusados estaban cubiertos por una inmunidad calificada a menos que actuaran ilegalmente a sabiendas. [21] En ausencia de un precedente previo sobre este tema, no se cumplió con el estándar de conocer la ilegalidad. [22] [23]
Concurriendo en parte y disentiendo en parte, el juez Irving R. Kaufman sostuvo que la ocupación de los oficiales estaba cubierta por la menor protección de la vivienda de los empleados y que las circunstancias especiales de residencia en los terrenos de la prisión reemplazaban la protección de la Tercera Enmienda. Kaufman consideró que la aplicación de la Tercera Enmienda era "inverosímil". [24]
Notas al pie
Notas
- ^ Los oficiales con una antigüedad más larga tenían preferencia por asignaciones menos peligrosas, pero el estado quería una mayor flexibilidad en la asignación de guardias y puestos en contacto frecuente con los prisioneros.
- ^ Los demandantes y los acusados están de acuerdo en que Palmer participó en la huelga y tuvo su cuarto en la Guardia Nacional. Engblom testifica que ella no participó en la huelga y que su habitación estaba ocupada por guardias, pero los acusados disputan ambos puntos. [17]
Citas
- ^ Vile 2011 , p. 139.
- ^ Bell 1993 , p. 140.
- ^ Servicio de investigación del Congreso 2012 .
- ^ Bell 1993 , p. 125–8.
- ^ Bell 1993 , p. 131.
- ^ Bell 1993 , p. 130–6.
- ^ Fundación de derechos constitucionales nd .
- ^ Griswold v. Connecticut 381 Estados Unidos en 484.
- ^ Bell 1993 , p. 134.
- ^ a b Engblom contra Carey 677 F.2d en 961.
- ^ Zimmer y Jacobs 1981 , p. 533–4.
- ^ Zimmer y Jacobs 1981 , p. 535.
- ↑ a b Zimmer y Jacobs , 1981 , p. 537.
- ^ Zimmer y Jacobs 1981 , p. 537–8.
- ^ Zimmer y Jacobs 1981 , p. 531.
- ^ Engblom v. Carey 677 F.2d en 959–60.
- ^ a b Engblom v. Carey 677 F.2d en 960-1.
- ^ Smith , 2010 , p. 28–9.
- ^ Bell 1993 , p. 143.
- ^ Monje 2018 .
- ^ Wexler, 2011 .
- ^ Smith , 2010 , p. 29.
- ↑ Gamble 2015 , p. 213.
- ^ Horowitz 1991 , p. 210.
Bibliografía
- Bell, Tom W. (1993). "La tercera enmienda: olvidado pero no desaparecido" . Declaración de derechos de William y Mary . 2 : 117-150.
- Servicio de Investigación del Congreso (2012). "Tercera Enmienda: En General". Constitución anotada . Consultado el 9 de junio de 2020 .
- Fundación de Derechos Constitucionales (nd). "BRIA 7 4 b La 14ª Enmienda y la" Segunda Declaración de Derechos " " . Consultado el 11 de junio de 2020 .
- Friedland, Stephen I. (2014). "La Tercera Enmienda, Privacidad y Vigilancia Masiva" . Revisión de la ley forestal de Wake . Consultado el 19 de mayo de 2020 .
- Gamble, John (2015). "El tercer artefacto: más allá del miedo a los ejércitos permanentes y la ocupación militar, ¿la Tercera Enmienda tiene relevancia en el derecho estadounidense moderno?" (PDF) . Revisión de la ley de derechos civiles y libertades civiles de Alabama . 6 : 205.
- Horowitz, Morton (1991). "¿Es obsoleta la tercera enmienda" . Revista de Derecho de la Universidad de Valparaíso . 26 : 209.
- Monk, Linda R. (2018). Declaración de derechos: una guía del usuario . Libros Hachette. ISBN 978-0-316-41775-4.
- Smith, Rich (2010). Segunda y tercera enmiendas: el derecho a la seguridad . Compañía Editorial ABDO. ISBN 978-1-61784-254-2.
- Wexler, Jay (2011). Las cláusulas impares: comprensión de la Constitución a través de diez de sus disposiciones más curiosas . Beacon Press. ISBN 978-0-8070-0091-5.
- Vile, John R. (2011). Un compañero de la Constitución de los Estados Unidos y sus enmiendas . Rowman y Littlefield. ISBN 978-1-4422-0990-9.
- Zimmer, Lynn; Jacobs, James (1981). "Desafiando la ley de Taylor: guardias de la prisión en huelga". Revisión de ILR . 34 (4): 531–544. doi : 10.2307 / 2522476 . JSTOR 2522476 .
Citas de casos
- Engblom v. Carey , 677 F.2d 957 (segundo circuito 1982).
- Griswold v. Connecticut ,381 US 484(Corte Suprema de 1965).