Entores Ltd contra Miles Far East Corporation [1955] EWCA Civ 3 es unadecisiónhistórica del Tribunal de Apelación inglés en derecho contractual en el momento de la aceptación de un contrato por télex . Denning LJ descubrió que la regla postal regularno se aplicaba a los medios de comunicación instantáneos, como el télex. En cambio, la aceptación ocurre cuando y donde se recibe el mensaje de aceptación.
Entores Ltd contra Miles Far East Corp | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales |
Decidido | 17 de mayo de 1955 |
Cita (s) | [1955] EWCA Civ 3 , [1955] 2 QB 327 |
Opiniones de casos | |
Denning LJ , Birkett LJ , Parker LJ | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Denning LJ , Birkett LJ , Parker LJ |
Palabras clave | |
télex , aceptación, comunicación, "regla" postal |
Hechos
Entores era una empresa comercial con sede en Londres que envió una oferta por télex para la compra de cátodos de cobre a una empresa con sede en Ámsterdam . La empresa holandesa envió una aceptación por télex. El contrato no se cumplió, por lo que Entores intentó demandar al propietario de la empresa holandesa por daños y perjuicios. La empresa controladora, Entores, tenía su sede en el Reino Unido y, según la ley inglesa, Entores solo podía iniciar la acción en el Reino Unido (notificar un escrito fuera de la jurisdicción) si podía probar que el contrato se formó dentro de la jurisdicción, es decir, en Londres en lugar de que Amsterdam.
Juicio
Denning LJ , pronunció el juicio principal. Dijo que la regla postal no se podía aplicar a las comunicaciones instantáneas, como el teléfono o el télex: si una línea telefónica "se apagaba" justo antes de que el destinatario dijera "sí", sería absurdo suponer que el contrato se formó y las partes no tener que llamarnos el uno al otro. Lo mismo se aplica al télex. Dado que, por lo tanto, el contrato solo se formó cuando y donde se recibió el télex, el lugar de formación fue Londres.
había un contrato terminado por el cual los demandados acordaron suministrar 100 toneladas de cátodos a un precio de £ 239 10s. una tonelada. La oferta fue enviada por Telex desde Inglaterra ofreciendo pagar £ 239 10s. una tonelada por 100 toneladas, y aceptado por Telex de Holanda. La pregunta para nuestra determinación es ¿dónde se firmó el contrato?
Cuando un contrato se realiza por correo, es una ley clara en todos los países de derecho consuetudinario que la aceptación se completa tan pronto como se coloca la carta en el buzón de correos, y ese es el lugar donde se realiza el contrato. Pero no existe una regla clara sobre los contratos realizados por teléfono o por télex. Las comunicaciones por estos medios son prácticamente instantáneas y se encuentran en una base diferente.
El problema solo se puede resolver yendo por etapas. Permítanme considerar primero un caso en el que dos personas hacen un contrato de boca en boca en presencia de la otra. Supongamos, por ejemplo, que grito una oferta a un hombre al otro lado de un río o un patio, pero no escucho su respuesta porque es ahogado por un avión que sobrevuela. No hay contrato en ese momento. Si desea hacer un contrato, debe esperar hasta que el avión se haya ido y luego gritar su aceptación para que pueda escuchar lo que dice. No estoy atado hasta que tenga su respuesta. No estoy de acuerdo con las observaciones de Hill J en Newcomb v De Roos . [1]
Tomemos ahora un caso en el que dos personas firman un contrato por teléfono. Supongamos, por ejemplo, que le hago una oferta a un hombre por teléfono y, en medio de su respuesta, la línea se "corta" y no escucho sus palabras de aceptación. No hay contrato en ese momento. Es posible que el otro hombre no sepa el momento preciso en que falló la línea. Pero sabrá que la conversación telefónica se interrumpió abruptamente: porque la gente suele decir algo para significar el final de la conversación. Si desea hacer un contrato, debe hacerlo nuevamente para asegurarse de que lo escuché. Supongamos a continuación, que la línea no se apaga, pero, sin embargo, es tan indistinto que no entiendo lo que dice y le pido que lo repita. Luego lo repite y escucho su aceptación. El contrato se hace, no la primera vez que no escucho, sino solo la segunda vez que escucho. Si no lo repite, no hay contrato. El contrato solo estará completo cuando tenga su respuesta aceptando la oferta.
Por último, tome el télex. Supongamos que un empleado de una oficina de Londres pulsa en el teleimpresor una oferta que se registra inmediatamente en un teleimpresor en una oficina de Manchester, y un empleado en ese extremo pulsa una aceptación. Si la línea se interrumpe en medio de la frase de aceptación, el motor de la teleimpresora se detendrá. Entonces, obviamente, no hay contrato. El empleado de Manchester debe comunicarse de nuevo y enviar su sentencia completa. Pero puede suceder que la línea no se interrumpa y el mensaje no llegue a Londres. Por lo tanto, el empleado de Manchester puede emitir su mensaje de aceptación y no se registrará en Londres porque falla la tinta en el extremo de Londres, o algo por el estilo. En ese caso, el empleado de Manchester no sabrá de la falla, pero el empleado de Londres lo sabrá e inmediatamente enviará un mensaje "no recibiendo". Luego, cuando se corrija la falla, el empleado de Manchester repetirá su mensaje. Solo entonces hay un contrato. Si no lo repite, no hay contrato. No es hasta que se recibe su mensaje que el contrato está completo.
En todas las instancias que he llevado hasta ahora, el hombre que envía el mensaje de aceptación sabe que no ha sido recibido o tiene motivos para saberlo. Entonces debe repetirlo. Pero supongamos que no sabe que su mensaje no llegó a casa. Él cree que sí. Esto puede suceder si el oyente en el teléfono no capta las palabras de aceptación, pero sin embargo no se molesta en pedir que se repitan: o la tinta en la teleimpresora falla en el extremo receptor, pero el empleado no pide la mensaje a repetir: para que el hombre que envía una aceptación crea razonablemente que su mensaje ha sido recibido. El oferente en tales circunstancias está claramente obligado, porque no podrá decir que no recibió el mensaje de aceptación. Es su propia culpa que no lo consiguió. Pero si hubiera un caso en el que el oferente sin ninguna culpa de su parte no recibe el mensaje de aceptación, pero el remitente cree razonablemente que ha llegado a casa cuando no lo ha hecho, entonces creo que no hay contrato.
Mi conclusión es que la regla sobre las comunicaciones instantáneas entre las partes es diferente de la regla sobre el correo. El contrato solo está completo cuando la aceptación es recibida por el oferente: y el contrato se realiza en el lugar donde se recibe la aceptación.
En un asunto de este tipo, sin embargo, es muy importante que los países del mundo tengan la misma regla. Encuentro que la mayoría de los países europeos tienen sustancialmente la misma regla que he establecido. De hecho, lo aplican tanto a los contratos por correo como a las comunicaciones instantáneas. Pero en los Estados Unidos de América parece que las comunicaciones instantáneas se tratan de la misma manera que las comunicaciones postales. En vista de esta divergencia, creo que debemos considerar el asunto en principio: y así considerado, he llegado a la opinión que he expresado, y me complace ver que el profesor Winfield en este país (55 Law Quarterly Review 514) , y el profesor Williston en los Estados Unidos de América (Contracts, § 82, p. 239), opinan lo mismo.
Aplicando los principios que he expuesto, creo que el contrato en este caso se realizó en Londres donde se recibió la aceptación. Por lo tanto, era un caso apropiado para notificación fuera de la jurisdicción.
Aparte del contrato de Telex, los demandantes plantearon el caso de otra manera. Dicen que el contrato de Telex fue modificado por carta enviada en Holanda y aceptado por conducta en Inglaterra: y que esto equivalía a un nuevo contrato hecho en Inglaterra. La empresa holandesa el 11 de septiembre de 1954 escribió una carta a la empresa inglesa diciendo: "Confirmamos haberle vendido por cuenta de nuestros asociados en Tokio: 100 toneladas métricas de cobre electrolítico en cátodos: £ 239 10s. Para longton cif UK / Principales puertos continentales: envío inmediato desde un puerto japonés después de la recepción de la licencia de exportación: pago mediante carta de crédito irrevocable y transferible que se abrirá a favor de Miles Far East Corporation con un banco de Tokio de primera clase. Las respectivas licencias de importación se enviarán directamente sin retraso a Miles Far East Corporation ". Las variaciones consistieron en los puertos de entrega, las disposiciones de la licencia de importación, etc. La empresa inglesa dice que aceptaron las variaciones despachando desde Londres la licencia de importación y dando instrucciones en Londres para la apertura de la carta de crédito, y que esta fue una aceptación por conducta que se completó tan pronto como los actos se realizaron en Londres.
No estoy seguro de que este argumento sobre las variaciones sea correcto. Bien puede ser que el contrato se haga en el lugar donde se completó por primera vez; no en el lugar donde se acuerdan las variaciones. Pero sea esto así o no, creo que las variaciones fueron aceptadas por la conducta en Londres y, por lo tanto, se hicieron en Inglaterra. Tanto el contrato original como las variaciones subsiguientes se realizaron en Inglaterra y se puede otorgar una licencia para el servicio fuera de la jurisdicción.
Me inclino a pensar también que el contrato se regirá implícitamente por la ley inglesa, porque Inglaterra es el lugar con el que tiene la conexión más estrecha.
Creo que las decisiones del capitán y del juez fueron correctas y desestimaría la apelación.
Ver también
Notas
- ↑ (1859) 2 E&E 271