Tenax Steamship Co contra los propietarios de la embarcación a motor Brimnes [1974] EWCA Civ 15 es uncaso de acuerdo de derecho contractual inglés . Se decidió que la comunicación de la retirada de una oferta mediante télex es eficaz cuando se podía leer, en lugar de cuando en realidad es de lectura.
Los Brimnes | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Cita (s) | [1974] EWCA Civ 15 , [1975] QB 929 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Edmund Davies LJ, Megaw LJ y Cairns LJ |
Palabras clave | |
Comunicación, aceptación, formación de contrato |
Juicio
El Tribunal de Apelación sostuvo que tuvo lugar cuando se recibió en la oficina de fletadores, no cuando se leyó. Al aceptar las presentaciones de Robert Goff QC , Edmund-Davies LJ dijo esto en el curso de su juicio. [1]
Sin embargo, queda la pregunta de si eso fue suficiente para constituir una comunicación de la notificación de retiro a los fletadores, un punto que el Sr. Anthony Evans acepta que le corresponde establecer. Sostiene que, al dejar la máquina de télex en funcionamiento, los fletadores de hecho manifestaron que cualquier mensaje que se les transmitiera durante el horario laboral normal (como reconoció la propia Sra. Sayce) se tramitaría con prontitud. Car and Universal Finance Co Ltd v Caldwell [1965] 1 QB 525 demuestra que Scarf v Jardine , 7 App Cas 345 no tiene aplicación universal , donde una de las partes de un contrato había hecho todo lo posible para demostrar a la otra parte su intención de rescindirlo. Entonces, ¿qué más se podía esperar razonablemente que hicieran los agentes de los propietarios en el presente caso? En Entores Ltd v Miles Far East Corporation [1955] 2 QB 327, en el que este tribunal se ocupaba de un contrato que se decía que había sido celebrado mediante comunicación por télex entre las partes, Denning LJ sostuvo que no fue hasta que se recibió el mensaje de aceptación por télex. por parte del oferente que el contrato estaba completo. Dijo, en la p. 333:
"... la tinta del teleimpresor falla en el extremo receptor, pero el secretario [del destinatario] no pide que se repita el mensaje: de modo que el hombre que envía una aceptación cree razonablemente que su mensaje ha sido recibido. El oferente en tales circunstancias está claramente obligado, porque no podrá decir que no recibió el mensaje de aceptación. Es su culpa que no lo haya recibido. Pero si hubiera un caso en el que el oferente sin ninguna culpa en su parte no recibe el mensaje de aceptación, sin embargo, el remitente cree razonablemente que ha llegado a casa cuando no lo ha hecho, entonces creo que no hay contrato ".
Brandon J sostuvo aquí que la notificación de retiro se envió durante el horario comercial ordinario y que llegó a la conclusión de que el personal de los fletadores se había ido de la oficina el 2 de abril "mucho antes del final del horario comercial ordinario" o que, si efectivamente estaban allí, "se negaron a prestar atención a la máquina de télex en la forma en que afirmaban que era su práctica habitual" [1973] 1 WLR 386, 406. Por lo tanto, concluyó que la retirada del télex debe considerarse como habiendo sido "recibido", como lo requiere Empresa Cubana de Fletes contra Lagonisi Shipping Co Ltd [1971] 1 QB 488, a las 17.45 horas BST del 2 de abril y que el retiro se efectuó en ese momento. No propongo decir más que estoy respetuosamente de acuerdo con esa conclusión, particularmente porque el caso de los fletadores fue que la Sra. Sayce, el miembro de su personal especialmente encargado de atender los mensajes de télex, no salió de la oficina hasta pasadas las 18.30 horas y no adelantaron ninguna razón por la cual un mensaje de télex recibido en su máquina a las 17.45 horas no debería haber sido anotado por ella antes de salir de la oficina, como ella insistió, no menos de 45 minutos después.
Ver también
Notas
- ^ Al 945-946