Errington v Wood [1951] EWCA Civ 2 es unadecisión judicial del Tribunal de Apelaciones sobre el derecho contractual inglés y el derecho territorial inglés sobre el acuerdo y el derecho a la ejecución específica de una garantía en la que se confía.
El Sr. Errington en 1936 compró una casa en Milvain Avenue, Newcastle upon Tyne , para su yerno y su nuera, pagando £ 250 y las £ 500 restantes provenientes de una hipoteca, pagada con 15 chelines a la semana por los recién casados. El Sr. Errington les prometió que podrían permanecer en la ocupación mientras pagaran la hipoteca y que cuando pagaran todas las cuotas sería de ellos. Él le dio el libro de la sociedad de construcción y le dijo: 'No te separes de este libro. La casa será de tu propiedad cuando pagues la hipoteca. Murió y el hijo se fue a vivir con su madre. La madre buscó la posesión de la nuera.
El panel de tres jueces en el Tribunal de Apelación sostuvo por unanimidad que la nuera no tenía que mudarse de la casa, porque tenía derecho a quedarse y pagar la hipoteca como parte de un acuerdo vinculante con el padre, por variar razones.
Denning LJ sostuvo que esto no era un mero arrendamiento a voluntad ; el padre no podía revocar su promesa una vez que la pareja había comenzado a realizar el acto de pagar las cuotas de la hipoteca. La promesa solo dejaría de obligarlo si dejaban su parte de la promesa incompleta e incumplida. Los 15 s a la semana no eran renta, no estaban obligados a pagarla, el padre solo podía negarse a transferirles la casa. Los matrimonios eran licenciatarios, pero adquirieron un derecho equitativo de permanencia mientras pagaran las cuotas, que se convertiría en un buen título equitativo una vez pagada la hipoteca. El padre hizo un contrato unilateral., que no podía revocarse una vez comenzada su ejecución, pero dejaría de obligarle si no cumplían su parte. Aunque tenían la posesión exclusiva, eran licenciatarios porque sólo tienen un mero privilegio personal para permanecer, sin derecho a ceder o subarrendar. Pero no eran licenciatarios desnudos, sino licenciatarios contractuales. Dijo que no había necesidad de implicar una obligación de completar los pagos. El límite es donde la hija deja de pagar y el patrimonio del padre tiene que pagar la cuenta. Entonces perdería su derecho a quedarse. La pareja tenía una licencia, a excepción de una tenencia, pero un derecho contractual, o al menos equitativo, a permanecer, que se convertiría en un buen título equitativo tan pronto como se pagara la hipoteca. La regla de que una licencia siempre podía revocarse a voluntad se modificó debido a la interposición de la equidad.Su juicio continuó:[1]
¿Cuál es el resultado en derecho de estos hechos? La relación de las partes está abierta a tres posibles construcciones jurídicas:
La definición clásica de una licencia fue propuesta por el Presidente del Tribunal Supremo Vaughan en el siglo XVII en Thomas v Morrall (1673) Vaughan en la página 351: