Estoppel en el derecho inglés es una doctrina que puede usarse en ciertas situaciones para evitar que una persona confíe en ciertos derechos o en un conjunto de hechos (por ejemplo, palabras dichas o acciones realizadas) que es diferente de un conjunto de hechos anterior.
Estoppel podría surgir en una situación en la que un acreedor informa a un deudor que una deuda ha sido perdonada, pero luego insiste en el pago. En un caso como este, se puede impedir que el acreedor invoque su derecho legal al reembolso, ya que ha declarado que ya no considera la deuda como existente. Un propietario puede decirle a su inquilino que no está obligado a pagar alquiler durante un período de tiempo ("no necesita pagar alquiler hasta que termine la guerra"). Hasta que termine la guerra, se "impediría" al propietario reclamar alquileres durante el período de guerra. El impedimento suele ser importante en la ley de seguros, donde algunas acciones del asegurador o del agente impiden que el asegurador rechace un reclamo.
Existe una gran variedad de diferentes tipos de impedimento que pueden surgir según la ley inglesa. Se ha constatado judicialmente en más de una ocasión que el vínculo entre ellos suele ser tenue. Treitel on Contracts señala que "la inconsciencia... proporciona el vínculo entre ellos". Sin embargo, tienen "requisitos distintos y diferentes ámbitos de aplicación". [1] Los tribunales en general han abandonado cualquier intento de crear una única justificación o principio general subyacente; En First National Bank plc v Thompson [1996] Ch 231 CA Lord Millett dijo: "el intento... de demostrar que todos los impedimentos... están ahora subsumidos en el impedimento único y global de la representación y que todos están gobernados por por el mismo principio nunca ha ganado aceptación general". [2]
Según la ley inglesa, el impedimento por, el impedimento promisorio y el impedimento de propiedad se consideran " estoppels basados en la confianza" según las Leyes de Inglaterra de Halsbury , Vol 16(2), 2003. Tanto Halsbury's como Spencer Bower (2004) describen los tres impedimentos colectivamente como impedimentos. por representación . Estos impedimentos pueden invocarse cuando un prometido/representante desea hacer cumplir una promesa/representación cuando no ha proporcionado ninguna contraprestación. El tribunal sólo hará cumplir esta promesa de falta de consideración si y sólo si sería "desmedido" que el promitente/representante rescindiera su promesa/representación ("¡no es justo!"). El impedimento cuando se invoca de esa manera a menudo se considera un rival o una alternativa a la doctrina de la contraprestación bajo el derecho contractual . Sólo el impedimento de propiedad puede crear una causa de acción en el derecho inglés, aunque los otros dos pueden actuar en apoyo de una causa de acción o una respuesta a una defensa. Según la jurisprudencia estadounidense, el impedimento equitativo sólo está disponible como defensa, mientras que el impedimento promisorio puede utilizarse como base de una causa de acción.
El impedimento por representación de hecho y el impedimento promisorio son mutuamente excluyentes: el primero se basa en la representación de un hecho existente (o de una combinación de hecho y derecho), mientras que el segundo se basa en una promesa de no hacer cumplir algún derecho preexistente (es decir, un intención en cuanto al futuro). El impedimento de propiedad sólo puede operar entre partes que, en el momento de la representación, estaban en una relación preexistente, mientras que esto no es un requisito previo bajo el impedimento por representación de hecho.
Los tribunales ingleses considerarán la falta de escrúpulos teniendo en cuenta muchos factores, incluido el comportamiento, el estado de ánimo y las circunstancias de las partes. Generalmente, los siguientes ocho factores son determinantes: [3]