Ex parte Crow Dog , 109 US 556 (1883), es unadecisiónhistórica [1] [2] de la Corte Suprema de los Estados Unidos que siguió a la muerte de un miembro de unatribu nativa americana a manos de otro entierras de la reserva. . [nota 1] Crow Dog fue miembro de labanda Brulé de los Lakota Sioux. El 5 de agosto de 1881 disparó y mató a Spotted Tail , un jefe Lakota; hay diferentes relatos del trasfondo del asesinato. El consejo tribal se ocupó del incidente según Siouxtradición, y Crow Dog pagó una restitución a la familia del difunto. Sin embargo, las autoridades estadounidenses procesaron a Crow Dog por asesinato en un tribunal federal. Fue declarado culpable y condenado a la horca.
Ex parte Crow Dog | |
---|---|
Discutido el 26 de noviembre de 1883 Decidido el 17 de diciembre de 1883 | |
Nombre completo del caso | Ex parte Kan-gi-shun-ca (también conocido como perro cuervo) |
Citas | 109 US 556 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Estados Unidos contra Kan-gi-shun-ca , 14 NW 437, 3 Dakota 106 ( Dakota Terr.1882 ) |
Tenencia | |
Sostuvo que un tribunal federal no tenía jurisdicción para juzgar a un indio que mató a otro indio en la reserva cuando el delito había sido juzgado por el tribunal tribal, se concedió un recurso de hábeas corpus . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Matthews, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Estadística revisada §2146 (1878) |
El acusado luego solicitó a la Corte Suprema un recurso de hábeas corpus , argumentando que la corte federal no tenía jurisdicción para juzgar casos en los que el delito ya había sido juzgado por el consejo tribal. [3] El tribunal falló por unanimidad a favor del demandante y, por lo tanto, Crow Dog fue puesto en libertad. Este caso fue la primera vez en la historia que un indio fue procesado por el asesinato de otro indio. El caso condujo a la Ley de Delitos Mayores en 1885, que colocó algunos delitos mayores (inicialmente siete, ahora 15) bajo jurisdicción federal si los cometía un indio contra otro indio en una reserva o tierra tribal. Este caso fue el comienzo de la doctrina legal del poder plenario que se ha utilizado en la jurisprudencia india para limitar la soberanía tribal .
Fondo
Tratados y estatutos
Crow Dog [nota 2] era un subjefe de Brulé [nota 3] que vivía en la Gran Reserva Sioux , en la parte que ahora es la Reserva India Rosebud en el centro- sur de Dakota del Sur en su frontera con Nebraska . La tribu había hecho varios tratados con los Estados Unidos , el más importante fue el Tratado de Fort Laramie de 1868 . [6] Este tratado disponía que los indios aceptaran entregar a los acusados de delitos al agente indio , un representante del gobierno de Estados Unidos en asuntos indios. [nota 4] El tratado también estipulaba que los miembros tribales permanecerían en la reserva proporcionada (que incluía Black Hills ) [nota 5] a menos que las tres cuartas partes de los miembros tribales masculinos adultos acordaran lo contrario. [9] En 1874, el coronel George Armstrong Custer encabezó un grupo en Black Hills para investigar los rumores de oro. Una vez que anunció el descubrimiento de oro en French Creek , la fiebre del oro de Black Hills trajo buscadores a esa área en violación del tratado de Fort Laramie. [10] Los Lakota protestaron en 1875 sin éxito, ya que Estados Unidos exigió que los Lakota vendieran Black Hills. [11] Los Estados Unidos luego declararon a los Lakota como hostiles, lo que inició la Guerra de Black Hills . [12] La guerra incluyó la Batalla de Rosebud , la Batalla de Little Bighorn y la Batalla de Slim Buttes , entre otras. La guerra terminó en 1877. Crow Dog luchó en esta guerra, mientras que el hombre al que más tarde mató, Spotted Tail , no lo hizo. [13] El Congreso aprobó una ley más tarde en 1877 (19 Stat. 176 ) que quitó las Black Hills de la tribu, en contra del lenguaje del tratado. [14]
Asesinato de cola manchada
El 5 de agosto de 1881, Crow Dog disparó y mató a Spotted Tail, [nota 6], que era tío del líder de guerra Oglala Lakota , Crazy Horse . [16] Spotted Tail no había sido seleccionado como jefe por la tribu, sino que había sido designado por el general George Crook en 1876, lo que lo lastimó en opinión de muchos miembros de la tribu. [17] Fue visto como un acomodacionista y la Oficina de Asuntos Indígenas (BIA) se refirió a él como el "gran jefe de la paz". [18] También supervisó la policía tribal de unos 300 hombres. [19] En contraste, Crow Dog era un tradicionalista [20] y aunque había sido capitán de la policía tribal, Spotted Tail lo despidió en algún momento después de un enfrentamiento del 4 de julio de 1881 durante el cual Crow Dog apuntó con un rifle a Spotted. Cola. [21]
El 5 de agosto, las tensiones aumentaron aún más en una reunión tribal donde varios miembros de la tribu criticaron a Spotted Tail por llevar a Light-in-the-Lodge, la esposa de Medicine Bear, un hombre lisiado, a su casa como su segunda esposa. [22] Se creía que el asesinato ocurrió ese día como resultado de la reunión de Crow Dog y Spotted Tail, ambos armados, y confundiendo las intenciones del otro hombre. [23] En otra versión de la historia, Crow Dog fue designado por el consejo tribal para dirigir la policía tribal, lo que socavó la autoridad de Spotted Tail. Crow Dog descubrió que Spotted Tail estaba tomando dinero de los ganaderos por "derechos de pastoreo" y lo denunció por ello, mientras que Spotted Tail defendió la práctica. [24] Un conflicto posterior con el agente indio obligó a la policía tribal a disolverse y Crow Dog perdió su puesto. [25] Esta versión no menciona que la esposa de otro hombre sea la razón del asesinato, y afirma que Crow Dog tendió una emboscada a Spotted Tail para ganar poder en la tribu. [26] No hay consenso entre los historiadores en cuanto a qué eventos sucedieron como se describe.
En cualquier caso, el asunto se resolvió dentro de la tribu, siguiendo la costumbre tribal de larga data, cuando Crow Dog hizo un pago de restitución de $ 600, [nota 7] ocho caballos y una manta a la familia de Spotted Tail. [28]
Juicio
Después de la matanza y el asentamiento bajo las costumbres tribales, el agente indio arrestó a Crow Dog y lo llevó a Fort Niobrara, Nebraska. [29] En 20 días, el Fiscal General de los Estados Unidos y el Secretario del Interior concluyeron que la Ley del Enclave Federal de 1854 [30] modificada por la Ley de Delitos Asimilativos permitía aplicar la pena de muerte territorial a Crow Dog. [31] En septiembre de 1881, un gran jurado federal acusó a Crow Dog de asesinato y homicidio involuntario según las leyes del territorio de Dakota . En marzo de 1882, el juez Gideon C. Moody escuchó el caso en el Tribunal del Primer Distrito Judicial de Dakota, ubicado en Deadwood , Dakota del Sur. [32] El tribunal nombró a AJ Ploughman para representar a Crow Dog, [33] quien afirmó que había sido castigado y reparado de acuerdo con las costumbres de la tribu Brulé Sioux. Según un informe de noticias contemporáneo del Deadwood Times [nota 8] , fue la primera vez "en la historia del país, [que] un indio es procesado por el asesinato de otro indio". [35] El juicio fue visto en ese momento como una farsa, [nota 9] y a pesar de los testimonios de testigos indios que afirman que Spotted Tail había matado a un rival una vez antes, [nota 10] que Spotted Tail apuntó con una pistola a Crow Dog, y que la intención de Spotted Tail era matar a Crow Dog, [38] Crow Dog fue declarado culpable y sentenciado a la horca el 11 de mayo de 1882. [39] La fiscalía había presentado cinco testigos indios [nota 11] que declararon que Spotted Tail fue emboscado, y algunos testigos declararon que estaba desarmado. En un movimiento inusual para un caso de pena de muerte, Moody liberó a Crow Dog, lo que le permitió irse a casa en espera de su apelación ante la Corte Suprema territorial. Sorprendiendo a muchos de los ciudadanos blancos de la zona, Crow Dog regresó a la corte como se requería. En mayo de 1882, la Corte Suprema territorial confirmó la condena y la ejecución fue reprogramada para el 11 de mayo de 1883. [41] Crow Dog solicitó entonces a la Corte Suprema de Estados Unidos un recurso de hábeas corpus y la Corte Suprema aceptó el caso. [42]
Opinión de la Corte
El juez Stanley Matthews emitió la opinión de la corte unánime. Matthews señaló que Crow Dog fue acusado de asesinato en virtud de un estatuto que prohíbe el asesinato en terrenos federales. [nota 12] [44] Matthews luego examinó las leyes federales que tratan con los indios, incluida una ley que aplica la prohibición del asesinato a las reservas indígenas [nota 13] [46] y otra que cubre las excepciones al enjuiciamiento. [nota 14] [48] El primer estatuto prohibía el asesinato en terrenos federales, el segundo estatuto aplicaba el primer estatuto a las reservas y el último tenía excepciones específicas al enjuiciamiento. Matthews consideró que esta última sección era la más crítica en el caso, y la sección establecía inequívocamente que la ley federal: "no se interpretará en el sentido de que se extiende a [los delitos cometidos por un indio contra la persona o la propiedad de otro indio, ni a] cualquier indio que cometa algún delito en el país indio que haya sido castigado por la ley local de la tribu " [49] (corchetes en el original). Matthews rechazó la afirmación de los Estados Unidos de que el Tratado de Fort Laramie de 1868 derogó implícitamente las excepciones al enjuiciamiento. Afirmó que dado que la ley no ha sido enmendada o cambiada, y dado que las derogaciones implícitas no se favorecen a menos que la implicación sea necesaria, permitir tal derogación sería revertir la política general de los Estados Unidos. Matthews dijo que tal derogación requería una "expresión clara de la intención del Congreso", que no estaba presente en el caso. En una clara evocación del principio de soberanía tribal, [50] Matthews declaró:
Los prueba, no por sus pares, ni por las costumbres de su pueblo, ni por la ley de su tierra, sino por superiores de una raza diferente, de acuerdo con la ley de un estado social del que tienen una concepción imperfecta, y que se opone a las tradiciones de su historia, a los hábitos de su vida, a los más fuertes prejuicios de su naturaleza salvaje; uno que mide la venganza del hombre rojo por las máximas de la moralidad del hombre blanco. [51]
Como resultado, concluyó el Tribunal, el Tribunal del Primer Distrito Judicial de Dakota no tenía jurisdicción para conocer del caso. Se emitió el auto de hábeas corpus , que liberó a Crow Dog de la custodia federal. [52]
Desarrollos posteriores
Ley de delitos mayores de 1885
Conmocionado por la decisión de la Corte Suprema y bajo una fuerte presión de la BIA, [53] el Congreso aprobó la Ley de Delitos Mayores en respuesta. [nota 15] [55] La Ley de Delitos Mayores colocó siete delitos graves (con enmiendas a lo largo de los años, ahora quince) bajo la jurisdicción del gobierno federal. [nota 16] Aquellos que deseaban asimilar a los indios en la sociedad blanca dominante [nota 17] querían acabar con las leyes tribales "paganas" y aplicar las leyes blancas a las tribus. [58] La BIA también había estado intentando desde 1874 extender la jurisdicción federal sobre delitos mayores a las reservas, sin ningún éxito. [59] A partir de 1882, la Asociación de Derechos Indígenas (IRA) también intentó extender la jurisdicción federal, pero de una manera diferente. [60] El IRA creía que las tribus estarían mejor atendidas por un sistema judicial completamente separado, inspirado en los tribunales estadounidenses y llamados tribunales de agencia. El único llamamiento sería al Comisionado de Asuntos Indígenas. [61] La BIA se opuso a ese enfoque, prefiriendo juzgar solo delitos mayores en el tribunal federal más cercano. Ex parte Crow Dog proporcionó a la BIA un ejemplo perfecto de por qué era necesario, junto con un incidente que involucró al hijo de Spotted Tail, Spotted Tail, Jr., en el que el joven Spotted Tail participó en una pelea durante la cual tres Brulé fueron asesinados. [nota 18] [63] El joven Spotted Tail también fue confinado en espera de cargos de asesinato, y se requirió una orden directa del Secretario del Interior para que los agentes locales de la BIA cumplieran con la decisión de la Corte Suprema antes de ser liberado. [64] La BIA también implementó regulaciones en 1883 que criminalizaban las prácticas tribales tradicionales como las danzas de guerra y la poligamia. [65] Entre los esfuerzos de la BIA y los esfuerzos del IRA, la ley fue aprobada en 1885, tipificando siete delitos como delitos federales. [66] Muchos miembros de las tribus indias se amargaron con este resultado durante décadas después. Wayne Ducheneaux , presidente del Congreso Nacional de Indios Americanos , testificó ante el Congreso sobre el asunto en 1968: [67]
Antes de que ocurriera todo esto, teníamos nuestro propio método para tratar con los infractores de la ley y resolver las disputas entre los miembros. Todo eso cambió cuando Crow Dog mató a Spotted Tail. Por supuesto, nuestro método para lidiar con eso fue que Crow Dog debería cuidar de la familia de Spotted Tail, y si no lo hacía, lo desterraríamos de la tribu. Pero eso se consideró demasiado bárbaro, y pensé que tal vez deberíamos colgarlo como lo hace la gente civilizada, así que aprobaron la Ley de Delitos Mayores que decía que no sabemos cómo manejar a los asesinos y que nos lo iban a mostrar. [68]
En 2000, Larry Echo Hawk , un pawnee que había sido el Fiscal General de Idaho y luego fue el Subsecretario del Interior para Asuntos Indígenas , señaló que: "La Ley de Delitos Mayores fue diseñada para otorgar al gobierno federal autoridad para enjuiciar penalmente a siete crímenes importantes específicos cometidos por indígenas en territorio indígena. Fue un asalto directo a la autoridad soberana del gobierno tribal sobre los miembros tribales ". [69]
Soberanía tribal
Crow Dog tuvo un impacto tremendo en la soberanía tribal . [70] La decisión reconoció dos conceptos distintos además de los relacionados con el derecho penal. Primero, el juez Matthews había señalado que bajo Cherokee Nation v. Georgia , (1831) [71] la tribu Brulé tenía derecho a su propia ley en el país indio . [72] Parte de este fallo se basó en la tradición constitucional estadounidense: en ese momento, no todos los indios eran ciudadanos estadounidenses [nota 19] y, según Matthews, no tenían "voz en la selección de representantes y en la elaboración de las leyes". " [74] El caso sostuvo que las tribus indias conservan la soberanía y sigue siendo una ley válida. Por ejemplo, Estados Unidos v. Lara , (2004) [75] citó a Crow Dog cuando sostuvo que tanto una tribu como el gobierno federal podían procesar a Lara, ya que eran soberanos separados. Los casos posteriores han apoyado el concepto "que los indios tribales que viven en un país indio son ciudadanos de los Estados Unidos primero (según la doctrina del poder plenario ), las tribus en segundo lugar y los estados en tercer lugar, y luego sólo en la medida que elija el Congreso". [76]
Actualmente, las tribus están autorizadas a operar sus propios tribunales, no como un derecho de soberanía tribal, sino bajo una ley federal. [77] En 2007, aproximadamente la mitad de las tribus reconocidas a nivel federal tienen tribunales tribales. [78] El poder de estos tribunales se limitó a delitos menores con un castigo máximo de una multa de $ 5.000 y encarcelamiento de no más de un año [79] hasta la aprobación de la Ley y Orden Tribal de 2010 . Bajo esta nueva ley, las tribus pueden sentenciar a los infractores hasta por tres años por ofensa y una multa de $ 15,000. [80] Como resultado de Crow Dog y la legislación resultante, la jurisdicción en el país indio es compleja, como se muestra en el siguiente cuadro: [81]
Delincuente | Víctima | Crimen | Jurisdicción penal | Ley | Autoridad |
---|---|---|---|---|---|
indio | indio | No mayor | Tribal | Tribal | |
indio | Alguna | Importante | Concurrente federal / tribal | Concurrente federal / tribal | Ley de delitos mayores |
indio | No indio | No mayor | Concurrente federal / tribal | Expresar | Ley General de Delitos |
No indio | indio | Alguna | Federal | Federal | Ley General de Delitos |
No indio | No indio | Alguna | Expresar | Expresar |
Doctrina del poder plenario
El tribunal también creó la doctrina del poder plenario, sosteniendo que el tribunal federal no tenía jurisdicción porque el Congreso no había aprobado una ley que diera jurisdicción a los tribunales federales o le quitara los derechos a la tribu. [82] Crow Dog fue el último en una línea de casos de soberanía que comenzaron con Cherokee Nation ; el siguiente caso importante, Estados Unidos v. Kagama (1886), [83] confirmó el poder plenario del Congreso para promulgar la Ley de delitos mayores. [84] La doctrina del poder plenario permitió al Congreso promulgar cualquier ley que quisiera aprobar, por encima de la oposición de la tribu o tribus afectadas. Posteriormente, el Congreso usó este poder para violar el Tratado de Medicine Lodge con los Kiowa al reducir el tamaño de la reserva Kiowa sin su consentimiento. [nota 20] [86] El uso de este poder dio lugar a quejas de estar sujeto a un órgano legislativo sin representación, especialmente antes de que se le concediera la ciudadanía estadounidense en 1924. [nota 21] [88]
Ver también
- Derecho penal en el Tribunal de Waite
Notas
- ^ La frase ex parte , es decir, para o por un solo lado, se ha utilizado tradicionalmente en las leyendas de las peticiones de recurso de habeas corpus , aunque tales procedimientos no eran ex parte en ningún sentido significativo. Esto se debe a que un auto de hábeas corpus es un " auto de prerrogativa " emitido a nombre del monarca, cuyo título aparece como R v (Demandado), ex parte (Demandante) ; en los Estados Unidos, esto se ha reducido a Ex parte (Demandante) .
- ↑ Elnombre Lakota de Crow Dogera Kangi Sunká. [4]
- ↑ Los Brulé eran una banda de los Lakota (también llamados Teton) Sioux. El nombre Lakota de la banda es Sičháŋǧu Oyáte. [5]
- ^ El lenguaje actual del tratado es: "Si hombres malos entre los indios cometen un agravio o depredación sobre la persona o propiedad de cualquiera, blanco, negro o indio, sujeto a la autoridad de los Estados Unidos, y en paz con él, los indios aquí nombrados acuerdan solemnemente que, previa prueba hecha a su agente y notificación por él, entregarán al malhechor a los Estados Unidos ... " [7] Este era el lenguaje común entre 1821 y 1868 en los tratados con los indios. tribus.
- ↑ El nombre de Black Hills en el idioma Lakota es Pahá Sápa. [8]
- ^ El nombre de Lakota de Spotted Tail era Siŋté Glešká. [15]
- ^ Algunas fuentes afirman que la cantidad fue de $ 50. [27]
- ^ Según lo citado por Kingsbury, sin fecha de publicación ni más información. [34]
- ^ Un miembro del jurado potencial declaró que la palabra de un hombre blanco superaría la palabra de un centenar de indios. Además, el juez no permitió que testificaran varios testigos de Crow Dog, incluida su esposa, ni se admitió como prueba ninguna información sobre los diversos tratados con la tribu. [36]
- ↑ Se notó que Spotted Tail había matado a Big Mouth , otro miembro de Brulé, al hacer que otros dos indios agarraran y sostuvieran a Big Mouth mientras Spotted Tail le disparaba. [37]
- ↑ Los testigos fueron He Dog, Ring Thunder, High Bear, Chasing Hawk y Kills on Horseback. [40]
- ^ "Toda persona que cometa un asesinato ... o en cualquier otro lugar bajo la jurisdicción exclusiva de los Estados Unidos; ... sufrirá la muerte". [43]
- ^ "... las leyes generales de los Estados Unidos en cuanto al castigo de los delitos cometidos en cualquier lugar dentro de la jurisdicción única y exclusiva de los Estados Unidos, excepto el Distrito de Columbia, se extenderán al país indio". [45]
- ^ "No se interpretará que la sección anterior se extiende a los delitos cometidos por un indio contra la persona o propiedad de otro indio, ni a ningún indio que cometa un delito que haya sido castigado por las leyes locales de la tribu ..." [47 ]
- ^ El patrocinador del proyecto de ley, el representante Cutcheon expresó su "enojo" por la liberación de un "asesino" en la sociedad. [54]
- ^ La lista original de delitos era: asesinato, homicidio, violación, asalto con intención de cometer asesinato, incendio premeditado, robo y hurto. Más tarde, el Congreso agregó secuestro, mutilación, incesto, asalto con un arma peligrosa, asalto con lesiones corporales graves, asalto a un niño menor de 16 años, abuso o negligencia infantil, robo o un delito grave según 18 USC Cap. 109A (Abuso sexual). Territorialmente, cubría el "país indio", definido como todas las tierras de la reserva, todas las asignaciones indígenas y todas las comunidades indígenas dependientes fuera de las reservas. El crimen tuvo que ser cometido por un indio para que se aplicara la jurisdicción federal. [56]
- ^ Esto incluyó a reformadores liberales orientales, como la Asociación de Derechos Indígenas. [57]
- ↑ Tras una disputa por una mujer, White Thunder y Spotted Tail, Jr. se vieron envueltos en una pelea. White Thunder fue asesinado junto con su padre y Song Pumpkin, y Spotted Tail, Jr. fue arrestado y confinado en la cárcel. Spotted Tail, Jr. fue el único indio liberado de la custodia como resultado de Ex parte Crow Dog . [62]
- ^ Los indios nacidos en los EE. UU. No se convirtieron automáticamente en ciudadanos estadounidenses hasta la aprobación de la Ley de ciudadanía india de 1924 [73]
- ↑ Estados Unidos admitió haber violado el tratado en Lone Wolf v. Hitchcock (1903). [85]
- ↑ Incluso después de convertirse en ciudadanos estadounidenses en 1924, muchos estados no permitieron que los indios votaran, y Nuevo México lo permitió finalmente en 1962. [87]
Referencias
- ^ Magoc, Chris J .; Bernstein, David, eds. (14 de diciembre de 2015). "VOLUMEN 2: Guerras indias del noroeste a Wounded Knee → 3. Control de los indios, 1835 - 1903 → Reseña histórica → Custer, George Armstrong" . Imperialismo y expansionismo en la historia estadounidense: una enciclopedia y una colección de documentos sociales, políticos y culturales . Santa Bárbara, California, Estados Unidos de América: ABC-CLIO . pag. 616. ISBN 978-1-61069-429-2. Consultado el 16 de junio de 2020 .
- ^ C. Joseph Genetin-Pilawa (22 de octubre de 2012). "Capítulo 1: Indios confinadores" . Caminos torcidos hacia la adjudicación: la lucha por la política indígena federal después de la Guerra Civil (Primera ed.). Chapel Hill, Carolina del Norte, Estados Unidos de América: The University of North Carolina Press. pag. 24. ISBN 978-0-8078-3576-0. Consultado el 16 de junio de 2020 .
- ↑ Ex parte Crow Dog , 109 U.S. 556 (1883).
- ^ Sidney L. Harring , El caso de Crow Dog: soberanía indígena estadounidense, derecho tribal y derecho de los Estados Unidos en el siglo XIX 3 (1994).
- ^ Donovin Arleigh Sprague , Rosebud Sioux 7 (2005).
- ^ 2 Asuntos indios: leyes y tratados 998 (Charles J. Kappler, ed., 1904).
- ^ Kappler, en 998.
- ^ ¡Más de 5000 términos y expresiones de Aarigaa! a Zopilote 263-64 (Wil Blevins, ed., 2002).
- ^ Kappler, en 1002.
- ^ 2 Asuntos indios: leyes y tratados 998 (Charles J. Kappler, ed., 1904).
- ^ Eduardo Lázaro , Black Hills / White Justice: The Sioux Nation versus the United States, 1775 to the Present 79-80 (1999).
- ↑ Lázaro, en 84.
- ^ Peter F. Panzeri, Little Big Horn 1876: La última batalla de Custer 25 (1995).
- ^ 1 Asuntos indios: leyes y tratados 166 (Charles J. Kappler, ed., 1904) ( Archivado el 26 de mayo de 2011 en la Wayback Machine ).
- ^ Harring , en 282.
- ^ George Hyde y Harry H. Anderson , Folk de Spotted Tail: una historia del Brulé Sioux 83 (2ª ed. 1976).
- ^ Charles Alexander Eastman , Héroes indios y grandes caciques 40 (1919).
- ^ Michael A. Powell, Crow Dog y la cuestión de la jurisdicción tribal , Ley en el oeste de los Estados Unidos 283 (Gordon Morris Bakken, ed., 2000).
- ^ Hyde, en 293.
- ^ Powell, en 283.
- ^ Jeffrey Ostler , Los sioux de las llanuras y el colonialismo estadounidense de Lewis y Clark a Wounded Knee 198-99 (2004).
- ^ Eastman , a los 40; Harring , en 108-09; Gaylen L. Box, Crow Dog: soberanía tribal y jurisdicción penal en el país indio , Defensor del 50 de mayo (Idaho) 13 (2007).
- ^ Ostler , en 201.
- ^ Eastman , a los 40; Hyde , en 313-14.
- ^ Hyde , en 331.
- ^ Hyde , en 334.
- ^ George Washington Kingsbury y George Martin Smith , 2 Historia del territorio de Dakota 1194 (1915).
- ^ Kingsbury , en 1194; George E. Hyde , A Sioux Chronicle 46 - 66 (1993); Laurence francés , Justicia nativa americana 135 (2003); Vine Deloria, Jr. y Clifford M. Lytle , Las naciones internas: el pasado y el futuro de la soberanía indígena americana 4 (1998); Harring , en 110.
- ^ Deloria , a las 4; Harring , en 110-11.
- ^ Ahora codificado en 18 USC § 1152 .
- ^ Harring , en 113-15.
- ^ Harring , en 125-28.
- ^ Francés , en 135; Harring , en 121.
- ^ Kingsbury , en 1193.
- ^ Kingsbury , en 1193.
- ^ Francés , en 136.
- ^ Francés , en 136.
- ^ Richard Irving Dodge , Las llanuras del Gran Oeste y sus habitantes: descripción de las llanuras, caza, indios, etc., del Gran Desierto de América del Norte 271 (1877); Harring , en 122.
- ^ Harring , en 125.
- ^ Powell, en 283-84
- ^ Estados Unidos contra Crow Dog , 14 NW 437 (Dak. 1882).
- ^ Crow Dog , 109 Estados Unidos en 557; Kingsbury , en 1195; Francés , en 136; Vine Deloria, Jr. y Clifford M. Lytle , Indios americanos, Justicia americana 168-70 (1983); Powell, en 284.
- ^ Ley de 3 de marzo de 1875, cap. 145 Archivado el 30 de enero de 2017 en Wayback Machine 18 Stat. 1038 .
- ^ 18 Stat. 1038 .
- ^ Ley del 27 de marzo de 1854, cap. 26 18 Stat. 374 .
- ^ 18 Stat. 374 .
- ^ Ley de 18 de febrero de 1875, cap. 80 18 Stat. 374 .
- ^ 18 Stat. 374 .
- ^ 18 Stat. 374 .
- ^ Robert N. Clinton, No existe una cláusula de supremacía federal para las tribus indias34 Ariz. St. LJ 113 (2002).
- ↑ Crow Dog , 109 US en 571; Deloria , a los 26; Kevin K. Washburn, derecho penal federal y autodeterminación tribal 84 NCL Rev. 779 (2006).
- ^ Crow Dog , 109 Estados Unidos en 572; Harring , en 129.
- ↑ Clinton, en 113.
- ^ Susan M. McGoldrick, Jurisdicción de sentencia y condena por delitos menores incluidos bajo la Ley de delitos mayores: una evaluación crítica del legado de Keeble12 am. Indian L. Rev. 219 (1984).
- ^ Deloria , en 4, 29; Powell, en 286.
- ^ 18 USC §§ 1151 - 1153
- ^ Francés , en 136.
- ^ French , en 136-37; La guía de Oxford para las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos 66 (Kermit L. Hall, ed., 2001).
- ^ Harring , en 115-16, 134-35.
- ^ Procedimiento y derecho penal tribal 40-50 (Carrie E. Garrow y Sarah Deer, eds., 2004); Harring , en 134.
- ^ Garrow, en 40-50.
- ^ Harring , en 133.
- ^ Harring , en 133.
- ^ Harring , en 133; Washburn, en 779.
- ^ Recuadro, en 14.
- ^ Harring , en 136-40.
- ^ Robert D. Probasco, Tribus indias, derechos civiles y tribunales federales , 7 Tex. Wesleyan L. Rev. 119 (2001).
- ^ Probasco, en 119.
- ^ Larry Echo Hawk , Revisión: Justicia para los nativos americanos requiere volver a nuestros orígenes constitucionales Vine Deloria, Jr. y David E. Wilkins Tribus, tratados y tribulaciones constitucionales , 4 Green Bag 2d 101 (2000).
- ^ Harring , en 219.
- ↑ Cherokee Nation contra Georgia , 30 U.S. (5 Pet. ) 1 (1831).
- ^ Anthony G. Gulig y Sidney L. Harring, Un indio no puede comer un bocado de cerdo ... ": Una retrospectiva sobre el perro cuervo, el lobo solitario, el mirlo, la soberanía tribal, la tierra india y la escritura de la historia india , 38 Tulsa L. Rev. 87 (2002).
- ^ Ley de ciudadanía india de 1924 , Ley del 2 de junio de 1924, cap. 233 43 Stat. 253 .
- ↑ Crow Dog , 109 US en 569; Clinton, en 113.
- ^ Estados Unidos contra Lara , 541 U.S. 193 (2004).
- ^ Philip P. Frickey, Intención del Congreso, razonamiento práctico y la naturaleza dinámica de la ley federal india , 78 California. L. Rev. 1137 (1990).
- ^ Ley de reorganización india de 1934 , 18 de junio de 1934, cap. 576 48 Stat. 984 ; Box, en 15-16.
- ^ Recuadro, en 14.
- ^ Ley de derechos civiles de la India de 1968 , 11 de abril de 1968, 82 Stat. 77 .
- ^ Ley de ley y orden tribales de 2010 , 29 de julio de 2010, 124 Stat. 2258 .
- ^ Matthew Handler, Ley y desorden tribales: una mirada a un sistema de justicia quebrado en el país indio y los pasos necesarios para solucionarlo , 75 Brook. L. Rev. 261 (2009).
- ^ Gulig, en 87.
- ^ Estados Unidos contra Kagama , 118 U.S. 375 (1886).
- ^ Gulig, en 87.
- ↑ Lone Wolf contra Hitchcock , 187 U.S. 553 (1903); Lázaro, en 171.
- ^ W. Dale Mason , Juegos de azar indios: soberanía tribal y política estadounidense 29 (2000).
- ↑ Tribal Sovereignty: Voting Rights & Politics , en Indian Country Diaries, KERA-PBS, 29 de agosto de 2012.
- ^ Jack Blair, exigiendo una voz en nuestro mejor interés: una llamada para un delegado de la nación Cherokee a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , 20 am. Indian L. Rev. 225 (1996).
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Ex parte Crow Dog en Wikisource
- El texto de Ex parte Crow Dog , 109 U.S. 556 (1883) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist