FTC v. Balls of Kryptonite es una acción de ejecución iniciada en 2009 por la Comisión Federal de Comercio (FTC) de los Estados Unidos en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California . El acusado fue Jaivin Karnani, un sur de California hombre, sus bolas de la empresa de Kryptonite LLC , y varios otros nombres de empresas que hacían negocios como . En 2011, la FTC obtuvo una orden judicial que prohibía a Karnani y Balls of Kryptonite participar en muchas de las prácticas comerciales engañosas que lo habían llamado la atención de la agencia. [1]
FTC v. Bolas de kriptonita | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California |
Nombre completo del caso | COMISIÓN FEDERAL DE COMERCIO, Demandante, contra Jaivin Karnani, BALLS OF KRYPTONITE, LLC, una Compañía de Responsabilidad Limitada de California, todos operando como Bite Size Deals, LLC y Best Priced Brands, LLC, e INTRIGUE INC., Una corporación de Belice, operando como Cámaras locas, acusados. |
Decidido | 20 de mayo de 2011 |
Cita (s) | CV 09-05276 DDP (Ex). |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Dean D. Pregerson |
Durante varios años antes de que la FTC presentara su caso, Karnani había estado vendiendo dispositivos electrónicos de consumo como cámaras, sistemas de videojuegos y software de computadora a clientes en el Reino Unido . A pesar de estar ubicado físicamente en California, registró sus sitios web en dominios británicos , cotizó precios en libras esterlinas y tomó otras medidas para sugerir que la empresa estaba ubicada físicamente en el Reino Unido Clientes que compraron la mercancía a los precios cotizados, generalmente significativamente más bajos que otros , minoristas británicos establecidos, encontraron que la entrega demoraba en algunos casos mucho más que las 48 horas prometidas, a pesar de que sus tarjetas de crédito se cargaron inmediatamente y se les dijo que no podían cancelar sus pedidos. En muchos casos, los bienes que recibieron eran inoperables, ya que nunca habían sido destinados a la venta en los mercados británico o europeo y, por lo tanto, no estaban protegidos por garantía .
Las quejas ante la Oficina de Comercio Justo (OFT) del Reino Unido llevaron a la acción de ejecución de la FTC. En respuesta a su queja inicial [2], el juez Dean D. Pregerson emitió una orden de restricción temporal que prohíbe a Karnani y sus empresas tergiversar su ubicación en sus sitios web junto con otras prácticas de las que los clientes se habían quejado a la OFT. [3] Era la primera vez que la FTC entablaba una acción contra una empresa estadounidense que operaba exclusivamente en el extranjero, su primera acción imponía el Programa de privacidad de puerto seguro de EE. UU. Y la UE [4] y uno de los primeros usos de su capacidad ampliada para coordinar sus esfuerzos con sus contrapartes extranjeras en virtud de la Ley SAFE WEB que el Congreso aprobó varios años antes. [5]
La decisión de la FTC de continuar con el caso fue objeto de algunas críticas. Algunos comentaristas, que pensaban que el título del caso era lo suficientemente divertido como para hacer referencias extensas a los cómics de Superman en su comentario, cuestionaron si la acción de la comisión contra un minorista que no engañó a ningún consumidor estadounidense fue un uso inteligente de sus recursos limitados, y si hubiera sido mejor procesarlo en Gran Bretaña. Otra, en el curso de criticar los defectos de la Unión Europea 's Directiva de protección de datos a la hora de tratar con la computación en nube , no criticar la acción de cumplimiento como tal, pero demostró que señaló lo mucho más trabajo que había que hacer en garantizar el cumplimiento del Programa de puerto seguro.
Fondo
En 2006, la FTC alegó más tarde que Karnani, residente de Pasadena, California , creó dos empresas, Best Price Brands LLC y Bite Size Deals LLC. Luego, registró sitios web a su nombre con el dominio de nivel superior .co.uk , que ofrece productos electrónicos de consumo como cámaras, sistemas de videojuegos y software de computadora. Los precios se expresaron en libras esterlinas, a menudo considerablemente por debajo de los cobrados por otros minoristas en línea. [2]
El nombre de dominio y el precio en libras llevaron a muchos visitantes a creer que la empresa tenía su sede en el Reino Unido. Los consumidores británicos comenzaron a pedir artículos en el sitio a fines de 2006. Muchos encontraron que los bienes y servicios eran deficientes e incluso fraudulentos. [2]
Por ejemplo, la empresa cargó las compras a las tarjetas de crédito de los compradores de inmediato, prometiendo la entrega en 48 horas. Sin embargo, muchos pedidos no se enviaron durante semanas. Los clientes que llamaron o enviaron correos electrónicos sobre esto a menudo fueron ignorados, y aquellos que persistieron y / o complementaron sus consultas con quejas al Better Business Bureau dijeron que hubo retrasos, como que el artículo se agotó, que nunca habían consentido o han sido informados antes de su compra. Cuando intentaron cancelar sus pedidos, se les informó que la "política de la empresa", de la que no tenían conocimiento antes de la compra, no les permitía hacerlo en ese momento. [2]
Aquellos a quienes se les entregaba la mercancía a menudo estaban igualmente insatisfechos. A veces, las instrucciones estaban en español o chino, lo que dificultaba el uso del producto. Algunos productos se enviaron con enchufes y cableado interno destinados al mercado estadounidense, lo que los hizo inutilizables en Gran Bretaña (en algunos casos, la compañía proporcionó un convertidor de potencia , reconoció la FTC). Incluso los productos utilizables en Gran Bretaña resultaron no haber sido fabricados para la venta allí, o en la Unión Europea (UE) en general, lo que significa que no estaban cubiertos por las garantías de los fabricantes . [2]
Aquellos que intentaron devolver productos se encontraron con una resistencia similar del propietario del sitio web, Balls of Kryptonite LLC, que Karnani formó y fusionó con las otras dos compañías a mediados de 2007. Se les dijo de diversas maneras que el límite de tiempo para un reembolso había pasado, o que se deduciría una tarifa de reposición del 50%. [2]
Los clientes que solicitaban reembolsos tenían que enviar los productos por correo por su cuenta. Solo entonces algunos se enteraron de que, a pesar del nombre de dominio, los precios y la dirección británica que se dan en alguna correspondencia, la empresa estaba ubicada en California. Esto podría haberlos hecho responsables de los impuestos de importación y los derechos de aduana sobre las mercancías. [2]
La compañía declaró su verdadera ubicación en sus sitios web, pero no lo suficientemente "clara y conspicuamente" como para contrarrestar la percepción de que eran británicos, dijo más tarde la FTC. Este engaño tuvo impactos más allá de invalidar cualquier garantía. Significaba que, contrariamente a lo que pudieran haber pensado los compradores británicos, las regulaciones de su país sobre productos pedidos por correo no se aplicaban a sus compras. Karnani y Balls of Kryptonite también afirmaron en su sitio web que habían autocertificado su cumplimiento con el Programa de puerto seguro de EE. UU. Y la UE para la protección de datos personales, cuando en realidad no lo habían hecho. [2]
Aplicación
Los clientes insatisfechos se quejaron ante la Oficina de Comercio Justo de Gran Bretaña , que se ocupa de los problemas de protección del consumidor. Los funcionarios allí se pusieron en contacto con sus contrapartes en la FTC en los EE. UU. Pudieron tomar medidas debido a la Ley de implementación de spam, software espía y fraude con ejecutores más allá de las fronteras de 2006, comúnmente conocida como la Ley SAFE WEB , que el Congreso había aprobado aprobada a petición de la comisión para ayudarlos a coordinar acciones contra los estafadores de Internet que operan a través de fronteras internacionales con agencias similares en otros países, como la OFT. Más relevante para su caso contra Karnani, la legislación había aclarado que la FTC tenía autoridad sobre las empresas estadounidenses que realizaban negocios exclusivamente con clientes en el extranjero. Su acción contra Karnani y Balls of Kryptonite fue la primera que emprendió contra uno. [6]
En julio de 2009, los comisionados votaron 4-0 para proceder con la denuncia; [6] se presentó formalmente ese mismo mes en un tribunal federal del Distrito Central de California . [2] Una semana después, el juez Dean D. Pregerson emitió una orden de restricción temporal prohibiendo que Karnani, Balls of Kryptonite, cualquiera de sus otras compañías (incluida una que él había incorporado en Belice ) y cualquier empleado por él tergiversaran la ubicación física de la compañía o su participación en cualquier programa patrocinado por un tercero a través de cualquier medio y retrasar pedidos sin darle al comprador la oportunidad de consentir el retraso o cancelarlo. La orden también requería que él pusiera los registros financieros corporativos a disposición de la FTC a pedido y que no iniciara nuevas empresas sin notificar a sus abogados. [3]
Dos años después, la FTC y Karnani resolvieron el caso con un decreto de consentimiento . Los acusados acordaron hacer permanentes las prohibiciones de la orden de 2009. Además, se les prohibió procesar cualquier transacción hasta que las mercancías estuvieran listas para enviarse y no disputar las devoluciones de cargo de los clientes realizadas antes de un año antes del decreto. Se emitió una sentencia de $ 500,000 contra los acusados, pero se suspendió debido a su incapacidad para pagar a menos que se determinara que los registros comerciales presentados en respuesta a las solicitudes de la FTC estaban falsificados. Karnani y los otros acusados no admitieron haber cometido ningún delito. [1] [7]
Análisis y comentario
Unas semanas después del decreto de consentimiento, tres abogados de Arnold & Porter comentaron sobre la disposición del caso en el blog de leyes de protección al consumidor de su firma.
La investigación de BOK por parte de la FTC plantea una pregunta interesante sobre si los consumidores extranjeros se convertirán en la nueva Lois Lane de la FTC , dejando a los consumidores estadounidenses como la ex novia de la infancia pero aún amiga cercana, Lana Lang ... Si bien no hay nada en el mandato de la FTC que requiere que proteja exclusivamente a los consumidores estadounidenses, se podría cuestionar si esta investigación fue el uso más eficiente de los recursos de la FTC dado que los productos se vendieron en el mercado del Reino Unido y solo los clientes del Reino Unido fueron objeto de los actos supuestamente engañosos.
Las referencias a los personajes de Superman fueron una broma en la publicación, motivada por el uso de " kriptonita " en el nombre de la empresa acusada. "[También] podría argumentarse que habría sido más apropiado enjuiciar a BOK bajo las leyes de protección del consumidor de Metropolis , o mejor dicho, del Reino Unido", observaron. "Con cada vez más comercio que se realiza a través de Internet, es probable que el fraude transfronterizo similar al que ocurrió en este caso se vuelva más común", concluyeron. "Como resultado, la FTC puede tener decisiones difíciles en cuanto a dónde dirigir sus recursos, especialmente dada la actual crisis presupuestaria". [8]
Referencias
- ^ a b FTC contra Jaivin Karnani, Bolas de kriptonita , CV 09-05276 DDP (Ex). ( CD Cal. , 2011)
- ^ a b c d e f g h i "Demanda por mandato judicial permanente y otro alivio equitativo" (PDF) . Comisión Federal de Comercio . 20 de julio de 2009 . Consultado el 5 de marzo de 2015 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
- ^ a b "Orden de restricción temporal con otro alivio equitativo; Mostrar audiencia de causa para la solicitud de los demandantes de una orden judicial preliminar" . Comisión Federal de Comercio. 31 de julio de 2009 . Consultado el 5 de marzo de 2015 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
- ^ "Primera acción de cumplimiento de puerto seguro de la FTC" . Hunton y Williams . 8 de septiembre de 2009 . Consultado el 5 de marzo de 2015 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
- ^ Rothbard, William (19 de agosto de 2013). "La FTC se está volviendo más agresiva con las prácticas publicitarias engañosas" . Shoemoney.com . Consultado el 5 de marzo de 2015 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
- ^ a b "El tribunal detiene a un vendedor de Internet de EE. UU. Que se hace pasar por un sitio de electrónica doméstica del Reino Unido" (Comunicado de prensa). Washington. Comisión Federal de Comercio . 6 de agosto de 2009 . Consultado el 5 de marzo de 2015 .
- ^ "El acuerdo de la FTC prohíbe a los minoristas de productos electrónicos de EE. UU. Engañar a los consumidores con nombres de sitios web extranjeros" (comunicado de prensa). Washington. Comisión Federal de Comercio. 9 de junio de 2011 . Consultado el 5 de marzo de 2015 .
- ^ Mudge, Amy; Choi, Chester; Watts, Alex (1 de agosto de 2011). "¿Es un pájaro? ¿O un avión? No, es la FTC extendiendo sus alas para proteger a los consumidores británicos" . Arnold y Porter . Consultado el 5 de marzo de 2015 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )