La Ley de Reclamaciones Falsas (FCA), [1] también llamada " Ley Lincoln ", es una ley federal estadounidense que impone responsabilidad a las personas y empresas (normalmente contratistas federales ) que defraudan programas gubernamentales. Es la principal herramienta de litigio del gobierno federal para combatir el fraude contra el gobierno. [2] La ley incluye una disposición qui tam que permite a las personas que no están afiliadas al gobierno, llamadas "relatores" según la ley, presentar acciones en nombre del gobierno (informalmente llamadas " denuncia de irregularidades"especialmente cuando el relator es empleado por la organización acusada en la demanda). Las personas que presentan una solicitud bajo la Ley pueden recibir una parte (15-30 por ciento, dependiendo de ciertos factores) de cualquier daño recuperado . [3]
A partir de 2019, más del 71 por ciento de todas las acciones de la FCA fueron iniciadas por denunciantes. [4] Las reclamaciones bajo la ley han involucrado típicamente programas de gasto de atención médica, militares u otros programas gubernamentales, y dominan la lista de los asentamientos farmacéuticos más grandes . El gobierno ha recuperado más de $ 62 mil millones bajo la Ley de Reclamaciones Falsas entre 1987 y 2019. [5]
Historia
Las leyes de Qui Tam tienen una historia que se remonta a la Edad Media en Inglaterra . En 1318, el rey Eduardo II ofreció un tercio de la pena al relator cuando el relator demandó con éxito a los funcionarios del gobierno que trabajaban como comerciantes de vino. [6] La Ley de manutención y abusos de Enrique VIII de 1540 disponía que los informantes comunes podían demandar por determinadas formas de injerencia en el curso de la justicia en los procedimientos legales relacionados con el título de propiedad de la tierra. [7] Esta ley sigue vigente hoy en la República de Irlanda , aunque en 1967 se extinguió en Inglaterra. La idea de que un informante común entablara una demanda por daños y perjuicios al Commonwealth se llevó más tarde a Massachusetts , donde "las sanciones por fraude en la venta de pan [deben] distribuirse un tercio al inspector que descubrió el fraude y el resto en beneficio de la ciudad donde ocurrió el delito ". [6] Se pueden encontrar otros estatutos en los libros de leyes coloniales de Connecticut , Nueva York , Virginia y Carolina del Sur . [6]
La Guerra Civil estadounidense (1861-1865) estuvo marcada por el fraude en todos los niveles, tanto en el norte de la Unión como en el sur de la Confederación . Durante la guerra, contratistas sin escrúpulos vendieron al Ejército de la Unión caballos y mulas decrépitos en mal estado de salud, rifles y municiones defectuosos, raciones y provisiones rancias, entre otras acciones sin escrúpulos. [8] En respuesta, el Congreso aprobó la Ley de Reclamaciones Falsas el 2 de marzo de 1863, 12 Stat. 696 . [9] Debido a que fue aprobada bajo la administración del presidente Abraham Lincoln , la Ley de Reclamaciones Falsas a menudo se conoce como la "Ley Lincoln". [10]
Es importante destacar que se ofreció una recompensa en lo que se llama la disposición qui tam , que permite a los ciudadanos demandar en nombre del gobierno y recibir un porcentaje de la recuperación. Qui tam es una forma abreviada de la frase jurídica en latín qui tam pro domino rege quam pro se ipso in hac parte sequitur ("el que presenta un caso en nombre de nuestro señor el Rey, así como para sí mismo") [11] En una acción qui tam , el ciudadano que presenta una demanda se denomina "relator". [12] [13] Como excepción a la regla legal general de legitimación , los tribunales han sostenido que a los relatores qui tam se les "asigna parcialmente" una parte del daño legal del gobierno, lo que permite a los relatores continuar con sus demandas. [14]
El senador estadounidense Jacob M. Howard , que patrocinó la legislación, justificó otorgar recompensas a los denunciantes, muchos de los cuales se habían involucrado en actividades poco éticas. Dijo: "He basado la [ disposición qui tam ] en la idea anticuada de resistir una tentación y 'hacer que un pícaro atrape a un pícaro', que es la forma más segura y rápida que he descubierto de traer pícaros a la justicia ". [15]
En el gasto militar masivo antes y durante la Segunda Guerra Mundial , el Fiscal General de los Estados Unidos se basó en las disposiciones penales de la ley para hacer frente al fraude, en lugar de utilizar la FCA. Como resultado, los abogados esperaban a que el Departamento de Justicia presentara casos penales y luego inmediatamente presentaban demandas civiles bajo la FCA, una práctica denunciada como "parasitaria" en ese momento. El Congreso se movió para abolir la FCA, pero en el último minuto decidió, en cambio, reducir la participación del relator en los ingresos recuperados. [16] : 1267-1271 [17] : 6
La ley fue nuevamente enmendada en 1986, nuevamente debido a problemas con el gasto militar. Con el fortalecimiento militar del presidente Ronald Reagan , los informes de fraude masivo entre los contratistas militares se habían convertido en noticias importantes y el Congreso actuó para fortalecer la FCA. [16] : 1271–77
El primer caso qui tam bajo la Ley de Reclamaciones Falsas enmendada fue presentado en 1987 por un cirujano ocular contra una clínica oftalmológica y uno de sus médicos, alegando que se estaban realizando cirugías y otros procedimientos innecesarios. [18] El caso se resolvió en 1988 por un total de $ 605.000. Sin embargo, la ley se utilizó principalmente al principio contra los contratistas de defensa . A fines de la década de 1990, el fraude en la atención médica comenzó a recibir más atención, representando aproximadamente el 40% de las recuperaciones en 2008 [16] : 1271 Franklin v. Parke-Davis , presentado en 1996, fue el primer caso en aplicar la FCA al fraude cometido por una compañía farmacéutica contra el gobierno, debido a facturas enviadas para el pago por Medicaid / Medicare por tratamientos que esos programas no pagan ya que no están aprobados por la FDA o no están incluidos en un formulario del gobierno. Los casos de la FCA contra las compañías farmacéuticas a menudo están relacionados con la comercialización de medicamentos fuera de etiqueta por parte de las compañías farmacéuticas, lo cual es ilegal según una ley diferente, la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos ; la intersección ocurre cuando el marketing no indicado en la etiqueta lleva a que se surtan recetas y se envíen facturas a Medicare / Medicaid por esas recetas. [19]
A partir de 2019, más del 72 por ciento de todas las acciones federales de la FCA fueron iniciadas por denunciantes. [4] [20] : 229 El gobierno recuperó $ 62,1 mil millones bajo la Ley de Reclamaciones Falsas entre 1987 y 2019 y de esta cantidad, más de $ 44,7 mil millones o el 72% fueron casos de qui tam presentados por relatores. [4] En 2014, los denunciantes presentaron más de 700 demandas de la Ley de Reclamaciones Falsas. [21] En 2014, el Departamento de Justicia tuvo su recuperación anual más alta en la historia de la Ley de Reclamaciones Falsas, obteniendo más de $ 6.1 mil millones en acuerdos y sentencias de casos civiles que involucran fraude y reclamos falsos contra el gobierno. [4] En el año fiscal 2019, el Departamento de Justicia recuperó más de $ 3 mil millones bajo la Ley de Reclamaciones Falsas, $ 2,2 mil millones de los cuales fueron generados por denunciantes. Desde 2010, el gobierno federal ha recuperado más de $ 37.6 mil millones en acuerdos y sentencias de la Ley de Reclamaciones Falsas. [4] En 2020, el DOJ recuperó $ 2.2 mil millones de casos de la FCA: $ 1.6 mil millones de ese total fueron de casos presentados bajo la FCA. [22] Los denunciantes de Qui tam recibieron un total de $ 309 millones en recompensas para denunciantes en 2020. [22]
Provisiones
La Ley establece la responsabilidad cuando cualquier persona o entidad recibe o evita de manera indebida un pago al gobierno federal. La ley prohíbe:
- Presentar a sabiendas o hacer que se presente una reclamación falsa de pago o aprobación;
- Hacer, usar o hacer a sabiendas que se haga o use un registro falso o material de declaración de un reclamo falso o fraudulento;
- Conspirar para cometer cualquier violación de la Ley de Reclamaciones Falsas;
- Certificar falsamente el tipo o cantidad de propiedad que utilizará el Gobierno;
- Certificar la recepción de la propiedad en un documento sin saber completamente que la información es verdadera;
- Comprar a sabiendas propiedad del Gobierno de un funcionario no autorizado del Gobierno, y;
- Hacer, usar o hacer a sabiendas que se fabrique o use un registro falso para evitar o disminuir la obligación de pagar o transmitir una propiedad al Gobierno.
- La Ley de Reclamaciones Falsas no se aplica a los asuntos de impuestos del IRS. [23]
El estatuto establece que cualquier persona que viole la ley "es responsable ante el gobierno de los Estados Unidos de una multa civil de no menos de $ 5,000 y no más de $ 10,000, según lo ajustado por la Ley Federal de Ajuste por Inflación de Sanciones Civiles de 1990, [24] más 3 multiplicado por el monto de los daños que el Gobierno soporta por el acto de esa persona ". [25] La Ley de Reclamaciones Falsas requiere una sanción separada por cada violación del estatuto. [26] En virtud de la Ley de ajuste por inflación de sanciones civiles, [24] Las sanciones de la Ley de reclamaciones falsas se ajustan periódicamente a la inflación. [26] En 2020, las sanciones oscilan entre $ 11,665 y $ 23,331 por infracción. [27]
Ciertos reclamos no son procesables, incluidos:
- ciertas acciones contra miembros de las fuerzas armadas, miembros del Congreso de los Estados Unidos , miembros del poder judicial o altos funcionarios del poder ejecutivo ; [28]
- reclamos, registros o declaraciones hechas bajo el Código de Rentas Internas de 1986 que incluirían fraude fiscal; [29]
Hay requisitos de procedimiento únicos en los casos de la Ley de Reclamaciones Falsas. Por ejemplo:
- una queja en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas debe presentarse sellada; [30] [31]
- la denuncia debe notificarse al gobierno pero no al acusado; [30]
- la denuncia debe estar respaldada por un memorando completo, no presentado ante el tribunal, pero notificado al gobierno detallando los fundamentos fácticos de la denuncia. [32]
Además, la FCA contiene una disposición contra las represalias, que permite a un relator recuperar, además de su indemnización por denunciar un fraude, el doble de daños más los honorarios de los abogados por cualquier acto de represalia por denunciar un fraude contra el Gobierno. [33] Esta disposición proporciona específicamente a los relatores un reclamo personal de doble daño por daño sufrido y reintegro. [34]
Según la Ley de Reclamaciones Falsas, el Departamento de Justicia está autorizado a pagar recompensas a quienes denuncien un fraude contra el gobierno federal y no sean condenados por un delito relacionado con el fraude, en una cantidad de entre el 15 y el 25 (pero hasta el 30 por ciento). en algunos casos) de lo que recupera basándose en el informe del denunciante. [20] : 219 La participación del relator se determina en función de la propia FCA, el historial legislativo, las directrices del Departamento de Justicia publicadas en 1997 y las decisiones judiciales. [35]
1986 cambios
(Enmiendas a la Ley de Reclamaciones Falsas ( Publicación L. 99-562 , 100 Stat. 3153 , promulgada el 27 de octubre de 1986 )
- La eliminación de la prohibición de "posesión de información por parte del gobierno" contra las demandas qui tam ;
- El establecimiento de la responsabilidad del acusado por "ignorancia deliberada" y " desprecio imprudente " de la verdad;
- Restauración del estándar de " preponderancia de la evidencia " para todos los elementos de la demanda, incluidos los daños;
- Imposición de daños triplicados y multas civiles de $ 5,000 a $ 10,000 por reclamo falso;
- Aumento de las recompensas para los demandantes qui tam de entre el 15 y el 30 por ciento de los fondos recuperados del demandado;
- Pago del demandado de los gastos del demandante exitoso y los honorarios del abogado, y;
- Protección laboral para denunciantes, incluida la reinstalación con estatus de antigüedad, daños especiales y doble pago retroactivo.
Cambios de 2009
El 20 de mayo de 2009, se promulgó la Ley de Recuperación y Ejecución de Fraudes de 2009 (FERA). Incluye las enmiendas más importantes a la FCA desde las enmiendas de 1986. FERA promulgó los siguientes cambios:
- Amplió el alcance de la responsabilidad potencial de la FCA al eliminar el requisito de "presentación" (anulando efectivamente la opinión de la Corte Suprema en Allison Engine Co. v. Estados Unidos ex rel. Sanders , 128 S. Ct. 2123 (2008));
- "Reclamación" redefinida según la FCA para significar "cualquier solicitud o demanda, ya sea en virtud de un contrato o de otro modo, por dinero o propiedad y si Estados Unidos tiene o no el título del dinero o la propiedad" que se (1) se presenta directamente a los Estados Unidos. Estados, o (2) "a un contratista, beneficiario u otro beneficiario, si el dinero o la propiedad se va a gastar o utilizar en nombre del gobierno o para promover un programa o interés del gobierno" y el gobierno proporciona o reembolsa cualquier parte de los fondos solicitados;
- Enmendó el requisito de intención de la FCA, y ahora solo requiere que una declaración falsa sea "importante para" una afirmación falsa;
- Responsabilidad de conspiración ampliada por cualquier violación de las disposiciones de la FCA;
- Enmendaron las disposiciones de "revertir reclamos falsos" para ampliar la responsabilidad a "evitar o disminuir a sabiendas e indebidamente una obligación de pagar o transmitir dinero o propiedad al Gobierno";
- Mayor protección para los demandantes / relatores qui tam más allá de los empleados, para incluir contratistas y agentes;
- Desde el punto de vista del procedimiento, la queja del gobierno ahora se relacionará con la presentación del demandante / relator qui tam;
- Siempre que un gobierno estatal o local sea nombrado co-demandante en una acción, el gobierno o el relator "no [impedirá] [d] ... entregar la denuncia, cualquier otro alegato o la divulgación por escrito de sustancialmente todas las pruebas materiales ";
- Aumentó el poder del Fiscal General para delegar autoridad para llevar a cabo demandas de investigación civil antes de intervenir en una acción de la FCA.
Con esta revisión, la FCA ahora prohíbe a sabiendas (los cambios están en negrita):
- Presentar para pago o reembolso una reclamación que se sepa que es falsa o fraudulenta.
- Hacer o usar un registro falso o material de declaración para un reclamo falso o fraudulento o para una 'obligación' de pagar dinero al gobierno.
- Participar en una conspiración para defraudar mediante la presentación indebida de una afirmación falsa.
- Ocultar, evitar o disminuir indebidamente una "obligación" de pagar dinero al gobierno.
Cambios de 2010 bajo la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud a Bajo Precio
El 23 de marzo de 2010, el presidente Barack Obama promulgó la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible (también conocida como el proyecto de ley de reforma de salud o PPACA) . La Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio hizo más enmiendas a la Ley de Reclamaciones Falsas, que incluyen:
- Cambios en la Barra de divulgación pública. Según la versión anterior de la FCA, los casos presentados por particulares o "relatores" podían excluirse si se determinaba que dichos casos se basaban en una divulgación pública de información derivada de determinados procedimientos, como audiencias civiles, penales o administrativas, o informes de los medios de comunicación. Como resultado, los acusados utilizaron con frecuencia la prohibición de divulgación pública como defensa de las reclamaciones de un demandante y los motivos para el rechazo de las mismas. La PPACA enmendó el lenguaje de la FCA para permitir que el gobierno federal tenga la última palabra sobre si un tribunal puede desestimar un caso basándose en una divulgación pública. El lenguaje ahora establece que "el tribunal desestimará una acción a menos que el Gobierno se oponga, si sustancialmente las mismas alegaciones o transacciones alegadas en la acción o reclamo se divulgaron públicamente". Consulte 31 USC 3730 (e) (4) (A).
- Requisito de fuente original . Un demandante puede superar la barrera de divulgación pública descrita anteriormente si califica como una "fuente original", cuya definición también ha sido revisada por la PPACA. Previamente, una fuente original debe haber tenido "conocimiento directo e independiente de la información en la que se basan las acusaciones". Bajo PPACA, una fuente original es ahora alguien que tiene "conocimiento que es independiente y se suma materialmente a las acusaciones o transacciones divulgadas públicamente". Consulte 31 USC 3730 (e) (4) (B).
- Pagos en exceso . FERA redefinió "obligación" según la FCA para incluir "retención de cualquier pago en exceso". En consecuencia, dicho lenguaje imponía la responsabilidad de la FCA a cualquier proveedor que recibiera pagos en exceso de Medicare / Medicaid (accidentalmente o de otro modo) y no devolviera el dinero al gobierno. Sin embargo, FERA también planteó preguntas sobre qué implica exactamente la "retención de pagos en exceso", por ejemplo, cuánto tiempo un proveedor tuvo que devolver el dinero después de descubrir un pago en exceso. PPACA aclaró los cambios a la FCA hechos por FERA. Según la PPACA, los pagos en exceso de Medicare y Medicaid deben informarse y devolverse dentro de los 60 días posteriores al descubrimiento, o la fecha de vencimiento del informe hospitalario correspondiente. No informar y devolver un pago en exceso a tiempo expone al proveedor a la responsabilidad según la FCA.
- Responsabilidad legal antisoborno . El estatuto federal contra el soborno, 42 USC 1320a-7b (b) (AKS) es un estatuto penal que hace que sea inapropiado que alguien solicite, reciba, ofrezca o pague una remuneración (monetaria o de otro tipo) a cambio de referir pacientes para recibir ciertos servicios pagados por el gobierno. Anteriormente, muchos tribunales habían interpretado que la FCA significaba que las reclamaciones presentadas como resultado de violaciones de AKS eran reclamaciones falsas y, por lo tanto, daban lugar a la responsabilidad de la FCA (además de las sanciones de AKS). Sin embargo, aunque esta era la "regla de la mayoría" entre los tribunales, siempre había oportunidades para que los tribunales dictaran lo contrario. Es importante destacar que PPACA cambió el lenguaje de la AKS para establecer que las reclamaciones enviadas en violación de la AKS constituyen automáticamente reclamaciones falsas para los fines de la FCA. Además, el nuevo lenguaje de la AKS establece que "una persona no necesita tener conocimiento real ... o intención específica de cometer una violación" de la AKS. En consecuencia, los proveedores no podrán argumentar con éxito que no sabían que estaban violando la FCA porque no sabían que existía el AKS.
Aplicación práctica de la ley
La Ley de Reclamaciones Falsas tiene un proceso detallado para presentar una reclamación en virtud de la Ley. Las meras quejas a la agencia gubernamental son insuficientes para presentar reclamaciones en virtud de la ley. Una queja (demanda) debe presentarse en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos (tribunal federal) a puerta cerrada (bajo sello). Después de una investigación del Departamento de Justicia dentro de los 60 días, o con frecuencia varios meses después de que se otorga una extensión, el Departamento de Justicia decide si continuará con el caso.
Si se persigue el caso, el monto de la recompensa es menor que si el Departamento de Justicia decide no continuar con el caso y el demandante / relator continúa con la demanda él mismo. Sin embargo, la tasa de éxito es mayor en los casos que el Departamento de Justicia decide perseguir.
Técnicamente, el gobierno tiene varias opciones para manejar los casos. Éstas incluyen:
- intervenir en uno o más cargos de la acción qui tam pendiente. Esta intervención expresa la intención del Gobierno de participar como demandante en el procesamiento de ese cargo de la denuncia. Menos del 25% de las acciones de qui tam presentadas resultan en una intervención del Departamento de Justicia por cualquier motivo.
- negarse a intervenir en uno o todos los cargos de la acción qui tam pendiente. Si Estados Unidos se niega a intervenir, el relator puede procesar la acción en nombre de Estados Unidos, pero Estados Unidos no es parte del procedimiento, aparte de su derecho a cualquier recuperación. Esta opción la utilizan con frecuencia los relatores y sus abogados.
- tomar medidas para desestimar la queja del relator, ya sea porque no hay un caso o porque el caso entra en conflicto con importantes intereses legales o políticos de los Estados Unidos.
En la práctica, existen otras dos opciones para el Departamento de Justicia:
- resolver la acción qui tam pendiente con el demandado antes de la decisión de intervención. Esto generalmente, pero no siempre, resulta en una intervención y un arreglo simultáneos con el Departamento de Justicia (y se incluye en la tasa de intervención del 25%).
- avisar al relator que el Departamento de Justicia tiene la intención de rechazar la intervención. Esto generalmente, pero no siempre, resulta en la desestimación de la acción qui tam, según la Oficina del Fiscal Federal del Distrito Este de Pensilvania. [36]
Existe jurisprudencia en la que los reclamos pueden verse perjudicados si la divulgación del presunto acto ilegal se ha informado en la prensa, si las quejas se presentaron a una agencia en lugar de presentar una demanda, o si la persona que presenta un reclamo en virtud de la ley no es la primera persona para hacerlo. Los estados individuales en los EE. UU. Tienen diferentes leyes con respecto a la denuncia de irregularidades que involucran a los gobiernos estatales.
Impuesto sobre la renta federal de premios bajo FCA en los Estados Unidos
El Servicio de Rentas Internas de los Estados Unidos (IRS) toma la posición de que, para propósitos de impuestos federales sobre la renta, los pagos qui tam a un relator bajo la FCA son ingresos ordinarios y no ganancias de capital . La posición del IRS fue impugnada por un relator en el caso de Alderson v. Estados Unidos [37] y, en 2012, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Confirmó la postura del IRS. A partir de 2013, esta seguía siendo la única decisión de un tribunal de circuito sobre el tratamiento fiscal de estos pagos. [38]
Decisiones relevantes de la Corte Suprema de Estados Unidos
En un caso de 2000, la Agencia de Recursos Naturales de Vermont c. Estados Unidos ex rel. Stevens , 529 US 765 (2000), [11] la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un particular no puede entablar una demanda en un tribunal federal en nombre de los Estados Unidos contra un Estado (o agencia estatal) en virtud de la FCA. En Stevens , la Corte Suprema también respaldó el enfoque de "asignación parcial" de la legitimación del relator qui tam para demandar, que había sido articulado previamente por la Corte Federal de Apelaciones del Noveno Circuito y es una excepción a la regla legal general de legitimación. [11] [14] [39]
En un caso de 2007, Rockwell International Corp. v. Estados Unidos , la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró varias cuestiones relacionadas con la excepción de "fuente original" a la prohibición de divulgación pública de la FCA. El Tribunal sostuvo que (1) el requisito de fuente original de la disposición de la FCA que establece la excepción de fuente original a la prohibición de divulgación pública en la jurisdicción de un tribunal federal es jurisdiccional; (2) la frase estatutaria "información en la que se basan las acusaciones" se refiere a las acusaciones del relator y no a las denuncias divulgadas públicamente; los términos "alegatos" no se limitan a los alegatos de la denuncia original, sino que incluyen, como mínimo, los alegatos de la denuncia original según enmendada; (3) el conocimiento del relator con respecto al hormigón del estanque no alcanzó el conocimiento directo e independiente de la información en la que se basan las acusaciones que se requiere para que él califique como una fuente original; y (4) la intervención del gobierno no proporcionó una base independiente de jurisdicción con respecto al relator.
En un caso de 2008, Allison Engine Co. v. Estados Unidos ex rel. Sanders , la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró si un reclamo falso debía presentarse directamente al gobierno federal, o si simplemente debía pagarse con dinero del gobierno, como un reclamo falso de un subcontratista a un contratista principal. El Tribunal determinó que no es necesario presentar el reclamo directamente al gobierno, pero que la declaración falsa debe hacerse con la intención de que el gobierno se base en ella para pagar o aprobar el pago de un reclamo. [40] La Ley de Recuperación y Ejecución de Fraudes de 2009 revocó la decisión del Tribunal e hizo más explícitos los tipos de fraude a los que se aplica la Ley de Reclamaciones Falsas. [41]
En un caso de 2009, Estados Unidos ex rel. Eisenstein contra la ciudad de Nueva York , [42] la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró si, cuando el gobierno se niega a intervenir o participar activamente en una acción qui tam en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas, los Estados Unidos son "parte" de la demanda a los efectos de la Regla Federal de Procedimiento de Apelación 4 (a) (1) (A) (que requiere que una notificación de apelación en una acción civil federal generalmente se presente dentro de los 30 días posteriores a la emisión de una sentencia u orden de la cual se tomado). El Tribunal sostuvo que cuando Estados Unidos se ha negado a intervenir en una acción de la FCA iniciada de forma privada, no es una "parte" para los fines del FRAP 4 y, por lo tanto, la apelación del peticionario presentada después de 30 días fue inoportuna.
En un caso de 2016, Universal Health Services, Inc. v. Estados Unidos ex rel. Escobar , [43] la Corte Suprema de los Estados Unidos buscó aclarar el estándar de materialidad bajo la FCA. El tribunal confirmó unánimemente la teoría de certificación implícita de la responsabilidad de la FCA y reforzó el requisito de materialidad de la FCA.
Leyes estatales de reclamos falsos y aplicación en otras jurisdicciones
A partir de 2020, 29 estados y el Distrito de Columbia tienen leyes de reclamos falsos inspiradas en el estatuto federal para proteger sus programas financiados con fondos públicos del fraude al incluir disposiciones qui tam , lo que les permite recuperar dinero a nivel estatal. [44] [45] Algunos de estos estatutos estatales de la Ley de Reclamaciones Falsas brindan protecciones similares a las de la ley federal, mientras que otras limitan la recuperación a reclamos de fraude relacionados con el programa Medicaid . [44]
La Ley de Reclamaciones Falsas de California se promulgó en 1987, pero permaneció relativamente inactiva hasta principios de la década de 1990, cuando las entidades públicas, frustradas por lo que consideraban un aluvión de reclamaciones injustificadas y sin mérito, comenzaron a emplear la Ley de Reclamaciones Falsas como medida defensiva. [46]
En 1995, el estado de Texas aprobó la Ley de Prevención de Fraudes contra Medicaid de Texas (TMFPA), que tiene como objetivo específico combatir el fraude contra el Programa Medicaid de Texas, que brinda cobertura de atención médica y medicamentos recetados a personas de bajos ingresos. [47] La ley de Texas promulga provisiones qui tam estatales que permiten a las personas reportar fraudes e iniciar acciones contra violaciones de la TMFPA, impone consecuencias por incumplimiento e incluye protecciones para denunciantes. [48]
En Australia, el Tesoro de modificación de leyes (Aumento de Whistleblower Protecciones) Ley , [49] fue aprobada en diciembre de 2018 y entró en vigor en 2019. Las protecciones del derecho ampliado para los denunciantes, lo que les permite mala conducta informe de forma anónima, así como la aplicación de anti-venganza protecciones a tipos adicionales de denunciantes. Es importante destacar que la ley no prevé recompensas para los denunciantes. Desde 2011 se han hecho llamamientos para una legislación basada en la Ley de Reclamaciones Falsas y su aplicación a la industria tabacalera y los esquemas de fijación de precios del carbono . [50] [51]
En octubre de 2013, el gobierno del Reino Unido anunció que está considerando el caso de incentivar financieramente a las personas que denuncien fraudes en casos de delitos económicos por parte de organizaciones del sector privado, en un enfoque muy parecido a la Ley de Reclamaciones Falsas de EE. UU. [52] El documento "Estrategia contra la delincuencia organizada y grave" publicado por la Secretaría de Estado del Ministerio del Interior del Reino Unido establece cómo ese gobierno planea tomar medidas para prevenir la delincuencia organizada y grave y fortalecer las protecciones y las respuestas a ella. El documento afirma que la delincuencia organizada y grave le cuesta al Reino Unido más de 24.000 millones de libras esterlinas al año. En el contexto de la lucha contra la corrupción, el documento reconoce que es necesario no solo apuntar a los delincuentes graves y organizados, sino también apoyar a aquellos que buscan ayudar a identificar y desarticular la delincuencia grave y organizada. Tres agencias del Reino Unido, el Departamento de Negocios, Innovación y Habilidades, el Ministerio de Justicia y el Ministerio del Interior se encargaron de considerar el caso de una Ley de Reclamaciones Falsas al estilo estadounidense en el Reino Unido. [52] En julio de 2014, la Autoridad de Conducta Financiera y la Autoridad de Regulación Prudencial del Banco de Inglaterra recomendaron al Parlamento promulgar medidas enérgicas para alentar y proteger a los denunciantes, pero sin ofrecer recompensas a los denunciantes, rechazando el modelo estadounidense. [53]
Regla 9 (b) división del circuito
Según la Regla 9 (b) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil , las acusaciones de fraude o error deben alegarse con particularidad. [54] Todos los tribunales de apelaciones que han abordado la cuestión de si las normas de alegato de la Regla 9 (b) se aplican a las acciones qui tam han sostenido que se aplica la norma más estricta. [55] El Quinto Circuito , [56] el Sexto Circuito , [57] el Séptimo Circuito , [58] el Octavo Circuito , [59] el Décimo Circuito , [60] y el Undécimo Circuito [61] han concluido que los demandantes debe alegar afirmaciones falsas específicas.
En 2010, la decisión del Primer Circuito en EE. UU. Ex rel. Duxbury v. Ortho Biotech Prods., LP (2009) y el fallo del Undécimo Circuito en EE. UU. Ex rel. Hopper v. Solvay Pharms., Inc. (2009) fueron apelados ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . Sin embargo, el Tribunal denegó el certiorari para ambos casos y se negó a resolver las decisiones divergentes del tribunal de apelaciones. [62]
ACLU y col. v. Titular
En 2009, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU), el Proyecto de Responsabilidad del Gobierno (GAP) y OMB Watch presentaron una demanda contra el Departamento de Justicia impugnando la constitucionalidad de las "disposiciones sobre sellos" de la FCA que requieren que el denunciante y el tribunal mantengan las demandas. confidencial durante al menos 60 días. Los demandantes argumentaron que los requisitos violan los derechos del público y del denunciante de la Primera Enmienda , y que violan la división de poderes , ya que los tribunales no son libres de entregar los documentos hasta que el poder ejecutivo actúe. [63] El gobierno solicitó la desestimación, y el tribunal de distrito aceptó esa moción en 2009. [64] Los demandantes apelaron y en 2011 su apelación fue denegada. [sesenta y cinco]
Ejemplos de
En 2004, los grupos de facturación asociados con la Universidad de Washington acordaron pagar $ 35 millones para resolver reclamos civiles presentados por el denunciante Mark Erickson, un ex oficial de cumplimiento, bajo la Ley de Reclamos Falsos. El acuerdo, aprobado por la Junta de Regentes de la UW, resolvió reclamos de que facturaron en exceso sistemáticamente a Medicaid y Medicare y que los empleados destruyeron documentos para ocultar la práctica. El acuerdo de fraude, el más grande contra un hospital universitario desde que la Universidad de Pensilvania acordó pagar $ 30 millones en 1995, puso fin a una investigación de cinco años que resultó en declaraciones de culpabilidad de dos médicos prominentes. El denunciante recibió $ 7.25 millones. [66]
En 2010, una subsidiaria de Johnson & Johnson acordó pagar más de $ 81 millones en sanciones civiles y penales para resolver las acusaciones en una demanda de la FCA presentada por dos denunciantes. [67] La demanda alega que Ortho-McNeil-Janssen Pharmaceuticals, Inc. (OMJPI) actuó de manera inapropiada con respecto a la comercialización, promoción y venta del medicamento anticonvulsivo Topamax . Específicamente, la demanda alegaba que OMJPI "comercializó ilegalmente Topamax, entre otras cosas, promoviendo la venta y el uso de Topamax para una variedad de afecciones psiquiátricas distintas de aquellas para las que su uso fue aprobado por la Administración de Alimentos y Medicamentos (es decir,") "usos fuera de etiqueta ". También establece que "algunos de estos usos no fueron indicaciones médicamente aceptadas para las cuales los programas estatales de Medicaid proporcionaron cobertura" y que, como resultado, "OMJPI provocó a sabiendas que se presentaran reclamaciones falsas o fraudulentas de Topamax, o que las compraran, determinadas entidades financiadas con fondos federales programas de salud. [67]
En respuesta a una queja del denunciante Jerry H. Brown II, el gobierno de los Estados Unidos presentó una demanda contra Maersk por cobrar de más por los envíos a las fuerzas estadounidenses que luchan en Irak y Afganistán. En un acuerdo anunciado el 3 de enero de 2012, la empresa acordó pagar 31,9 millones de dólares en multas e intereses, pero no admitió ninguna irregularidad. Brown tenía derecho a $ 3.6 millones del acuerdo. [68] [69]
GlaxoSmithKline realizó el acuerdo de fraude de atención médica más grande de la historia en 2012 cuando pagó un total de $ 3 mil millones para resolver cuatro demandas qui tam presentadas en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas y cargos penales relacionados. [70] Las afirmaciones incluyen acusaciones de que Glaxo participó en marketing fuera de la etiqueta y pagó sobornos a los médicos para recetar ciertos medicamentos, incluidos Paxil, Wellbutrin y Advair. [70]
En 2013, Wyeth Pharmaceuticals Inc ., Una compañía farmacéutica adquirida por Pfizer, Inc . en 2009, pagó $ 490,9 millones para resolver su responsabilidad penal y civil derivada de la comercialización ilegal de su medicamento Rapamune para usos que no fueron aprobados por la FDA y potencialmente dañinos. [71] El caso, EE. UU. Ex rel. Sandler y Paris contra Wyeth Pharmaceuticals y Pfizer, Inc. fue presentado por múltiples denunciantes y culminó en una de las mayores recuperaciones de la Ley de Reclamaciones Falsas para un solo medicamento. [72]
En 2014, CareFusion pagó $ 40.1 millones para resolver las acusaciones de violar la Ley de Reclamaciones Falsas al promover el uso no autorizado de sus productos en el caso de Estados Unidos ex rel. Kirk v. CareFusion y col., Nº 10-2492. El gobierno alegó que CareFusion promovió la venta de su medicamento ChloraPrep para usos que no fueron aprobados por la FDA . [73] ChloraPrep es el nombre comercial con el que CareFusion produjo el fármaco clorhexidina , que se utiliza para limpiar la piel antes de la cirugía. En 2017, este caso fue cuestionado y fue revisado por el DOJ porque el abogado principal del DOJ que se desempeñaba como Secretario de Justicia Auxiliar en el caso, Jeffery Wertkin, fue arrestado por el FBI el 31 de enero de 2017 por presuntamente intentar vender una copia de una denuncia en una demanda secreta de denuncia de irregularidades que estaba sellada. [74] [75]
En 2017, el gigante biofarmacéutico Celgene Corporation pagó $ 240 millones para resolver las acusaciones de que vendió y comercializó sus medicamentos Thalomid y Revlimid fuera de etiqueta en EE. UU. Ex rel. Brown contra Celgene , CV 10-03165 (RK) (CD Cal.). [76] El caso, presentado por el ex representante de ventas de Celgene, Beverly Brown, [72] presuntas violaciones bajo la Ley de Reclamaciones Falsas, incluida la promoción de Thalomid y Revlimid fuera de etiqueta para usos que no fueron aprobados por la FDA y, en muchos casos, inseguros y no era médicamente necesario , ofrecía comisiones ilegales para influir en los proveedores de atención médica para que seleccionaran sus productos y ocultaba posibles eventos adversos relacionados con el uso de sus medicamentos. [72]
Ver también
- Hacer declaraciones falsas
- Fraude de Medicare
- Procurador general privado
- Especulación de la guerra
Referencias
- ^ "govinfo" . www.govinfo.gov . Consultado el 23 de julio de 2020 .
- ^ Estados Unidos ex rel. Steury v. Cardinal Health, Inc. , 625 F.3d 262 , 267 ( 5th Cir. 2010) ("La FCA es la principal herramienta de litigio del gobierno para recuperar pérdidas resultantes de fraude").
- ^ "La Ley de reclamaciones falsas: un manual" (PDF) . Departamento de Justicia . 22 de febrero de 2011.
- ^ a b c d e "ESTADÍSTICAS DE FRAUDE - DESCRIPCIÓN GENERAL" . Departamento de Justicia (División Civil) . 30 de septiembre de 2019.
- ^ "Departamento de justicia recupera más de $ 3 mil millones de casos de la Ley de reclamaciones falsas en el año fiscal 2019" . Departamento de Justicia . 9 de enero de 2020.
- ^ a b c "C. Doyle, escribiendo para el Servicio de Investigación del Congreso (2009):" Qui Tam: La Ley de Reclamaciones Falsas y Estatutos Federales Relacionados " " (PDF) . Consultado el 23 de julio de 2020 .
- ^ La Comisión de Derecho. Propuestas para abolir ciertos delitos penales antiguos. HMSO. 1966. Párrafo 6 (a) en la página 4.
- ^ Lahman, Larry D. " " Bad Mules: Un manual sobre la Ley Federal de Reclamaciones Falsas ", 76 Okla. BJ 901, 901 (2005)" (PDF) . michbar.org .
- ^ Hubbard v. Estados Unidos , 514 U.S. 695, 704 (1995).
- ^ "Qui Tam A History" . Información del denunciante . Consultado el 23 de enero de 2012 .
- ^ a b c Vt. Agencia de Res. Natural. contra Estados Unidos ex rel. Stevens , 529 U.S. 765 , 769 n. 1 (2000).
- ^ ("Un 'relator' es '[una] parte interesada a la que se le permite iniciar un procedimiento en nombre del Pueblo o del Fiscal General cuando el derecho a demandar reside únicamente en ese funcionario'. Black's Law Dictionary 1289 (6th ed. 1990). ")
- ^ Un relator es aquel que relata la acción de fraude en nombre del Gobierno. Ver Estados Unidos ex rel. Karvelas contra Melrose-Wakefield Hosp. , 360 F.3d 220 , 226 n. 7 ( 1er Cir. 2004).
- ^ a b Sturycz, Nathan (16 de enero de 2010). "¿El rey y yo ?: un examen del interés que representan los relatores de Qui Tam y las implicaciones para el futuro litigio de la Ley de Reclamaciones Falsas" . Recuperado el 23 de julio de 2020 , a través de papers.ssrn.com.
- ^ Vt. Agencia de Res Natural. contra Estados Unidos ex rel. Stevens , 529 EE. UU. En 769 n. 1; ver también "Cuando le pasan cosas malas a los buenos pícaros" . Estándar del Pacífico . Consultado el 29 de agosto de 2013 .
- ^ a b c James B. Helmer Jr., Ley de reclamaciones falsas: incentivar la integridad durante 150 años para pícaros, corsarios, parásitos y patriotas 81 U. Cin. L. Rev. (2013)
- ^ Charles Doyle, especialista senior en derecho público estadounidense, para el Servicio de Investigación del Congreso. 6 de agosto de 2009 Qui Tam: Ley de reclamaciones falsas y estatutos federales relacionados
- ^ "Primer denunciante de Qui Tam (Ley de reclamaciones falsas), Dr. Paul Michelson" . Phillips y Cohen . 27 de diciembre de 2016.
- ^ Joseph JN, et al. Aplicación de la ley relacionada con el marketing no autorizado y el uso de medicamentos y dispositivos: ¿dónde hemos estado y hacia dónde vamos? Revista de derecho de ciencias de la salud y la vida 2 (2): 73-108. Enero de 2009
- ^ a b Joel D Hesch (2012). "Rompiendo el cerco: restauración de la equidad y la intención estatutaria del proceso de determinación de los premios de Qui Tam Relator en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas" (PDF) . Thomas M. Cooley Law Review . 29 (2): 217–283. Archivado desde el original (PDF) el 23 de septiembre de 2015.
- ^ Mahany, Brian (26 de febrero de 2015). "Administradores hipotecarios y la necesidad de denunciantes" . La Revisión de la Ley Nacional . Ley Mahany . Consultado el 2 de marzo de 2015 .
- ^ a b Kostyack, Ben. "Los denunciantes de la Ley de Reclamaciones Falsas ayudan al Departamento de Justicia a recuperar $ 1.6 mil millones en 2020" . Kohn, Kohn y Colapinto . Consultado el 4 de mayo de 2021 .
- ^ "Informe de fraude fiscal: llame a nuestros abogados denunciantes del IRS hoy" . Consultado el 23 de julio de 2020 .
- ^ a b "28 Código de los Estados Unidos § 2461 - Modo de recuperación" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 28 de junio de 2020 .
- ^ "31 Código de los Estados Unidos § 3729 - Reclamaciones falsas" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 28 de junio de 2020 .
- ^ a b "Explicación de las sanciones de la ley de reclamaciones falsas - Ley de denunciantes" . Ley de denuncia de irregularidades colaborativa . 2020-06-01 . Consultado el 28 de junio de 2020 .
- ^ "Sanciones de la Ley de Reclamaciones Falsas de 2020" . Ley de denuncia de irregularidades colaborativa . 2020-06-23 . Consultado el 28 de junio de 2020 .
- ^ "Ley Federal de Reclamaciones Falsas - 31 USC § 3730 (e) (1) y (2)" . Guía Qui Tam . Consultado el 4 de mayo de 2008 .( 31 USC § 3730 )
- ^ "La barra de impuestos (¿para qué sirve?)" . Ley de denuncia de irregularidades colaborativa . 2019-09-06 . Consultado el 11 de septiembre de 2019 .
- ^ a b 31 USC § 3730 (b) (2).
- ^ "¿Qué significa realmente" Under Seal "? . 24 de junio de 2013 . Consultado el 23 de julio de 2020 .
- ^ La FCA requiere que cada relator proporcione al Gobierno una declaración de evidencia material ("SME") que contenga toda la información y los documentos que posea que respalden las acusaciones de la FCA. 31 USC § 3730 (b) (2).
- ^ Título 31 del USC, sección 3730 (h). Para prevalecer en un reclamo de represalia § 3730 (h), el relator debe establecer estos tres elementos: (1) el empleado estaba participando en una conducta protegida por la FCA, (2) el empleador sabía que el empleado estaba participando en una conducta protegida, y ( 3) el empleador discriminó al empleado debido a su conducta protegida. Identificación.
- ^ Título 31 del USC, sección 3730 (h).
- ^ John C. Moylan. Enero de 2012 Recuperaciones y protecciones para denunciantes bajo la Ley de Reclamaciones Falsas
- ^ "Casos de la Ley de Reclamaciones Falsas: intervención del gobierno en las demandas de Qui Tam (denunciante) - Memorando de la Oficina de los Fiscales Federales del Distrito Este de Pensilvania" (PDF) . Consultado el 23 de julio de 2020 .
- ^ Alderson contra Estados Unidos , 686 F.3d 791 ( noveno Cir. 2012).
- ^ Robert W. Wood y Dashiell C. Shapiro denunciando la imposición de impuestos a las notas fiscales por recuperaciones de denunciantes , 2 de diciembre de 2013. págs. 983-988
- ^ Para conocer la regla general, consulte Lujan v. Defenders of Wildlife , 504 US 555 (1992)
- ^ Opinión del Tribunal, Allison Engine Co. v. Estados Unidos ex rel. Sanders , 553 Estados Unidos __ (2008), parte II (C).
- ^ Comisión Judicial del Senado (23 de marzo de 2009). "Informe del Senado 111-10, parte III" . Consultado el 26 de mayo de 2009 .
Esta sección enmienda la FCA para aclarar y corregir interpretaciones erróneas de la ley que se decidieron en Allison Engine Co. v. Estados Unidos ex rel. Sanders , 128 S. Ct. 2123 (2008) y Estados Unidos ex. rel. Totten contra Bombardier Corp , 380 F.3d 488 (DC Cir. 2004).
- ^ Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Estados Unidos Ex Rel. Eisenstein v. Ciudad de Nueva York, Nueva York, et al. Certiorari a la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito No. 08–660. Disputado el 21 de abril de 2009. Decidido el 8 de junio de 2009.
- ^ Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Universal Health Services, Inc. contra Estados Unidos ex rel. Escobar. Certiorari a la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito No. 15-7. Disputado el 19 de abril de 2016. Decidido el 16 de junio de 2016
- ^ a b "LEYES ESTATALES" . TAF . Consultado el 22 de enero de 2020 .
- ^ James F. Barger Jr., Pamela H. Bucy, Melinda M. Eubanks, Marc A. Raspanti, " Estados, estatutos y fraude: un estudio empírico de las leyes de reclamaciones falsas de Estados emergentes " Tulane Law Review (2005).
- ^ James W. Taylor y Brian Taugher The California False Claims Act Public Contract Law Journal Vol. 25, núm. 2, [Gobierno estatal y local] (invierno de 1996), págs. 315-333
- ^ "Actos y protecciones federales y estatales sobre reclamos falsos" (PDF) . www.texashealth.org . Consultado el 11 de enero de 2019 .
- ^ "Ley de denuncia de irregularidades de Texas" (PDF) . Liga Municipal de Texas . Consultado el 15 de enero de 2019 .
- ^ "Proyecto de ley de modificación de las leyes del Tesoro (mejora de la protección de los denunciantes) de 2018" . El Parlamento de la Commonwealth de Australia.
- ^ Thomas A Faunce; Gregor Urbas; Lesley Skillen (2011). "Implementación de leyes antifraude al estilo estadounidense en las industrias farmacéutica y sanitaria de Australia" . Med J Aust . 194 (9): 474–478. doi : 10.5694 / j.1326-5377.2011.tb03066.x .
- ^ Ben Allen (7 de mayo de 2013). "Pague el flautista, y podemos acabar con el fraude público" . El Sydney Morning Herald .
- ^ a b Estrategia contra la delincuencia grave y organizada (PDF) (Informe). Octubre 2013.
- ^ "Incentivos financieros para denunciantes" (PDF) . Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido . Julio de 2014.
- ^ Reglas de procedimiento federales. Fed.R.Civ.P. 9 (b)
- ^ Casos recientes: Ley de Reclamaciones Falsas - Jurisdicción - Primer Circuito adopta el significado claro del requisito de que los demandantes den al gobierno su información antes de presentar una demanda. Estados Unidos ex rel. Duxbury contra Ortho Biotech Products, LP, 579 F.3d 13 (1.er Cir. 2009).
- ^ Tribunal de apelaciones de Estados Unidos para la decisión del quinto circuito. 5 de mayo de 2014. Estados Unidos de América Ex Rel. John Dee Spicer, Fideicomisario del Capítulo 7, Sustituido como Qui Tam Demandante y Relator según la Orden # 122, Fideicomisario, para el Patrimonio en Quiebra de Westbrook Navigator, Demandante-Apelante-Apelado, v. Clifford Westbrook, Qui Tam Demandante y Relator, Demandante-Apelante , contra Navistar Defense, LLC, anteriormente conocida como International Military & Government, LLC; Navistar, Incorporated; Empresa de productos metálicos Defiance; Jerry Bell, individualmente, haciendo negocios como conversiones de Bell, incorporados, haciendo negocios como conversiones personalizadas de Bell; y Conversiones de Bell, Incorporated, Haciendo negocios como conversiones personalizadas de Bell, Demandados – Apelados. No. 12-10858 Decisión del Quinto Circuito
- ^ Tribunal de apelaciones de Estados Unidos para la decisión del sexto circuito. 12 de mayo de 2006. Philip H. Sanderson, Demandante-Apelante, contra HCA-The Healthcare Company; Columbia Health Care Corporation; Hospital Corporation of America; y Healthtrust Inc., Demandados-Apelados. No. 04-6342 Decisión del Sexto Circuito
- ^ Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos, decisión del séptimo circuito. 30 de junio de 2009 Estados Unidos de América sobre la relación de Curtis J. Lusby, Demandante-Apelante, v. Rolls-Royce Corporation, Demandado-Apelado. No. 08-3593. Decisión del Séptimo Circuito
- ^ Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos, decisión de ocho circuitos. 5 de mayo de 2011. Estados Unidos de América ex rel. Rudy Vigil, Demandante Relator - Apelante, v. Nelnet, Inc .; JP Morgan Chase & Co .; Citigroup, Inc., Demandados - Apelados. No. 10-1784 Decisión de ocho circuitos
- ^ Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos, decisión del décimo circuito. 5 de diciembre de 2006. ESTADOS UNIDOS de América, ex rel. Edyth L. Sikkenga y Edyth L. Sikkenga, en su propio nombre, Demandantes-Apelantes, contra Regence Bluecross Blueshield de Utah, anteriormente conocido como Blue Cross and Blue Shield of Utah; Patólogos Regionales y Universitarios Asociados, Inc .; John P. Mitchell; Jed H. Pitcher; y Frank Brown, Demandados-Apelados. No. 05-4088. Decisión del Décimo Circuito
- ^ Tribunal de apelaciones de Estados Unidos para la decisión del undécimo circuito. 4 de diciembre de 2009. James Hopper, Colin Hutto, Demandantes-Apelantes, contra Solvay Pharmaceuticals, Inc., Unimed Pharmaceuticals, Inc. Estados Unidos de América, Demandados-Apelados. No. 08-15810 Decisión del Undécimo Circuito
- ^ Ortho Biotech Prods., LP c. Estados Unidos ex rel. Duxbury , 78 USLW 3361 (EE.UU. 21 de junio de 2010) y Estados Unidos ex rel. Hopper v. Solvay Pharms., Inc. , 78 USLW 3531 (21 de junio de 2010 de EE. UU.) Denegación de certiorari
- ^ Melissa Maleske para Inside Counsel. 1 de julio de 2009. Procedimientos de la Ley de Reclamaciones Falsas Vaya a la Corte
- ^ Juez de distrito Liam O'Grady 21 de agosto de 2009. American Civil Liberties Union y otros contra Mukasey y otros - Documento 39. Decisión
- ^ El jurista. 29 de marzo de 2011 La corte federal de apelaciones mantiene la disposición de secreto de la ley de denunciantes
- ^ "Acuerdo de $ 35 millones anunciado en caso de facturación de UW | The Seattle Times" . archive.seattletimes.com . Consultado el 23 de julio de 2020 .
- ^ a b Comunicado de prensa del Departamento de Justicia de EE. UU. 29 de abril de 2010 Dos subsidiarias de Johnson & Johnson pagarán más de $ 81 millones para resolver acusaciones de promoción no autorizada de Topamax
- ^ Bob, Egelko para el San Francisco Chronicle 4 de enero de 2012 "Acuerdo de $ 31,9 millones en demanda de envío
- ^ Comunicado de prensa del Departamento de Justicia de Estados Unidos. 3 de enero de 2012 USDOJ: Maersk Line nos pagará $ 31,9 millones para resolver acusaciones de reclamos falsos por costos de envío inflados a militares en Afganistán e Irak
- ^ a b "GlaxoSmithKline para declararse culpable y pagar $ 3 mil millones para resolver acusaciones de fraude y no informar datos de seguridad" . www.justice.gov . 2012-07-02 . Consultado el 23 de enero de 2020 .
- ^ "Wyeth Pharmaceuticals acuerda pagar $ 490,9 millones para comercializar el medicamento con receta Rapamune para usos no aprobados" . www.justice.gov . 2013-07-30 . Consultado el 5 de agosto de 2019 .
- ^ a b c "Bio Pharma Giant - Celgene - resuelve un caso alegando infracciones de marketing por $ 280 millones" (Comunicado de prensa). Guttman, Buschner y Brooks PLLC. 25 de julio de 2017 . Consultado el 5 de agosto de 2019 a través de PR Newswire.
- ^ "CareFusion pagará al gobierno $ 40,1 millones para resolver acusaciones que incluyen más de $ 11 millones en sobornos a un médico" . www.justice.gov . Consultado el 6 de septiembre de 2017 .
- ^ "Los abogados denunciantes se preocupan por las filtraciones después del arresto del socio de Akin Gump" . Revista de Derecho Nacional . Consultado el 6 de septiembre de 2017 .
- ^ Roberts, Jeff John. "Abogado acusado de intentar vender el caso de denunciante de tecnología secreta" . Fortuna . Consultado el 6 de septiembre de 2017 .
- ^ "Celgene acuerda pagar $ 280 millones para resolver acusaciones de fraude relacionadas con la promoción de medicamentos contra el cáncer para usos no aprobados por la FDA" . www.justice.gov . 2017-07-25 . Consultado el 5 de agosto de 2019 .
enlaces externos
- Resumen de la Ley de Reclamaciones Falsas
- Blog que cubre los desarrollos en la Ley de Reclamaciones Falsas
- Blog que cubre los desarrollos de la Ley de Reclamaciones Falsas y Qui Tam
- Presentación del Departamento de Justicia sobre el caso de sobrefacturación de la Universidad de Washington del sitio web público de la Universidad de Washington (pdf)
- Fondo de Educación para Contribuyentes Contra el Fraude
- ¿Qué es la Ley de Reclamaciones Falsas?
- masslawyersweekly.com
- Leyes de la Ley Federal de Reclamaciones Falsas y de la Ley Estatal de Reclamaciones Falsas