Flamingo Resort, Inc. v. Estados Unidos , 664 F.2d 1387 (9th Cir. 1982), [1] fue un caso decidido ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos que decidió la cuestión de cuándo el derecho a recibir los ingresos representados por " marcadores ", o líneas de crédito para juegos de azar, se vuelven "fijos" a efectos fiscales según la prueba de "todos los eventos".
Flamingo Resort, Inc. v. Estados Unidos | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Flamingo Resort, Inc. v. Estados Unidos de América |
Argumentó | 5 de octubre de 1981 |
Decidido | 7 de enero de 1982 |
Cita (s) | 664 F.2d 1387 ; 82-1 USTC ( CCH ) ¶ 9136 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Joseph Tyree Sneed III , Thomas Tang y Harry Pregerson |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Sneed, acompañado por Tang, Pregerson |
Leyes aplicadas | |
Código de Rentas Internas |
Hechos
El Flamingo Resort , un casino de Las Vegas , extendía de forma rutinaria líneas de crédito a algunos de sus clientes para ayudar a facilitar los juegos de azar en el casino. Los clientes firmarían "marcadores" que representaban su responsabilidad por el monto prestado. El Flamingo Resort cobró con éxito esas cuentas por cobrar a tasas de hasta el 96%. En su declaración de impuestos de 1967, el casino, un contribuyente con base devengada , excluyó $ 676,432.00 de cuentas por cobrar atribuibles a préstamos no cobrados de "marcadores" emitidos. El Comisionado del Servicio de Impuestos Internos requirió la acumulación de estos ingresos.
Asunto
La cuestión en este caso era si el derecho a recibir ingresos de los "marcadores" se "fijaba" a efectos de acumulación cuando los "marcadores" se extendían por primera vez o si el derecho no se "fijaba" hasta que el casino cobraba los préstamos.
Tenencia
La Corte de Apelaciones confirmó la decisión del tribunal inferior, sosteniendo que el derecho a recibir ingresos estaba suficientemente "fijo" cuando se extendió el crédito y por lo tanto requirió que el casino incluyera los $ 676,432.00 en disputa en su declaración de impuestos de 1967.
Razonamiento
El Tribunal comenzó definiendo la prueba que rige el momento para declarar los ingresos de los contribuyentes devengados, que es la prueba de "todos los eventos". La prueba de "todos los eventos" requiere, en parte relevante, que los ingresos se incluyan en los ingresos brutos "cuando hayan ocurrido todos los eventos que fijan el derecho a recibir dichos ingresos". [2] El casino argumentó que el derecho a recibir ingresos de los "marcadores" no era "fijo" porque Nevada no reconoce una obligación legal para los clientes de pagar deudas de juego de este tipo. El Tribunal rechazó explícitamente la confianza del casino en H. Liebes & Co. v. Comisionado , [3] sosteniendo que este caso no requería que deba haber una responsabilidad legal para pagar la deuda, solo que la obligación sea "fijada" y no Ser una "expectativa razonable" de que se cobraría la obligación.
El Tribunal determinó que el casino tenía una "expectativa razonable" de que las obligaciones del "marcador" se convertirían en efectivo, ya que el propio casino estimó que cobraba a una tasa tan alta como el 96% de los "marcadores" emitidos. La falta de un derecho legalmente exigible contra los clientes no controlaba y ese derecho no es necesario para que se fije el derecho a la renta. Por lo tanto, el tribunal sostuvo que el derecho del casino a los ingresos era "fijo" para fines de acumulación y que los "marcadores" deben acumularse cuando se emiten.
Importancia
El Servicio de Impuestos Internos siguió la celebración de este caso con la Sentencia de Ingresos 83-106 que sostenía que un casino con método de acumulación debe incluir en los ingresos todos los ingresos por juegos de azar que se originan en extensiones de crédito en el año en el que surgen las obligaciones de juego. Esto es importante porque deja claro que un derecho a ingresos puede ser fijado para propósitos de la prueba de "todos los eventos" de los contribuyentes del método de acumulación sin que exista un derecho legalmente exigible a los ingresos. Es suficiente que haya una expectativa razonable de cobrar la obligación. Esto evita que los casinos puedan diferir ingresos en años imponibles posteriores simplemente ejecutando gran parte de su juego en líneas de crédito.
Notas
- ^ Flamingo Resort, Inc. contra Estados Unidos , 664 F.2d 1387 ( noveno Cir. 1982).
Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ Treas. Reg. Sección 1.451-1 (a).
- ^ H. Liebes & Co. v. Comisionado , 90 F.2d 932 ( noveno Cir. 1937).
enlaces externos
- Texto de . Flamingo Resort, Inc. v Estados Unidos , 664 F. 2d 1387 (. 9th Cir 1982) está disponible en: CourtListener Google Académico Justia OpenJurist