Controversia de las costas y los fondos marinos de Nueva Zelanda
La controversia sobre las costas y los fondos marinos de Nueva Zelanda es un debate en la política de Nueva Zelanda . Se trata de la propiedad de la costa y el lecho marino del país, y muchos grupos maoríes afirman que los maoríes tienen un derecho legítimo al título . Estas afirmaciones se basan en la posesión histórica y el Tratado de Waitangi . El 18 de noviembre de 2004, el Parlamento de Nueva Zelanda aprobó una ley que considera que el título pertenece a la Corona. Esta ley, la Ley de Bosques y Fondos Marinos de 2004 , fue promulgada el 24 de noviembre de 2004. Algunas secciones de la ley entraron en vigor el 17 de enero de 2005. Fue derogada y reemplazada por laLey de 2011 sobre zonas marinas y costeras (Takutai Moana) .
En 1997, se presentó una solicitud al Tribunal de Tierras Maoríes solicitando, entre otras cuestiones, que "la costa y el lecho marino de los Sonidos de Marlborough, que amplían los límites del mar territorial de Nueva Zelandia", se definieran como tierra consuetudinaria de los maoríes en el marco del Te Ture Whenua Māori. Ley de 1993 . [1] El Tribunal de Tierras Maorí determinó que podía considerar la cuestión, pero fue rechazado por el Tribunal Superior. El 19 de junio de 2003, el Tribunal de Apelación de Nueva Zelanda falló en Ngati Apa contra el Fiscal General , entre otros asuntos, que:
El Tribunal de Apelación anuló una línea de precedente que se remonta a la decisión de 1877 en Wi Parata v Bishop of Wellington , y ratificado por el Tribunal de Apelación de Nueva Zelanda en la decisión de Ninety Mile Beach de 1963 . Estas primeras decisiones sostuvieron que, debido a circunstancias exclusivas de Nueva Zelanda, los lazos terrestres maoríes eran tan débiles que podían extinguirse a través de rutas indirectas como frases no relacionadas en la legislación o mediante la investigación del Tribunal de Tierras Nativo (ahora maorí) de las tierras secas contiguas a la playa. .
En su fallo, el Tribunal de Apelación consideró que "los derechos de propiedad nativos no son para ser extinguidos por un viento lateral .... La necesidad de extinción 'claro y sencillo' está bien establecido y no se cumple en este caso. En el noventa -En el caso de Mile Beach , la Corte no reconoció ese principio de interpretación ”. [5] El fallo fue presagiado por el trabajo académico durante finales de la década de 1980 y 1990, que argumentó que el caso de Ninety Mile Beach se decidió erróneamente. [6]
El fallo concedió únicamente el derecho a perseguir el establecimiento de un interés. Expertos como Paul McHugh de la Universidad de Cambridge declararon que era poco probable que esto diera como resultado la propiedad exclusiva total; sin embargo, estas garantías no eran lo suficientemente fuertes para contrarrestar la percepción de que la puerta estaba ahora abierta para que los maoríes reclamen el título de toda la costa de Nueva Zelanda a través de el Tribunal de Tierras Maoríes [ cita requerida ] . Se informó que la perspectiva de una reclamación exitosa había creado una hostilidad considerable en muchos sectores de la sociedad, ya que Nueva Zelanda tiene una fuerte tradición de acceso público a las playas y vías fluviales y esto se percibió como una amenaza. La Primera Ministra , Helen Clark delLabor Party , anunció que el gobierno legislaría para garantizar la propiedad pública de la costa y el lecho marino.
Al mismo tiempo, sin embargo, el gobierno fue fuertemente atacado por el opositor Partido Nacional , encabezado por Don Brash . En marcado contraste con Te Ope Mana a Tai, el Partido Nacional afirmó que las propuestas del gobierno eran demasiado favorables hacia los maoríes. Si bien el plan del gobierno efectivamente otorgó la propiedad al estado, también incorporó una disposición para que los maoríes sean consultados sobre asuntos relacionados con la costa y el lecho marino. El Partido Nacional afirmó que a los maoríes se les iba a dar demasiado control y que el gobierno estaba dando derechos a los maoríes por encima de los que poseían otros neozelandeses.
