Ngati Apa contra el Fiscal General fue una decisión legal histórica que desató la controversia sobre la costa y los fondos marinos de Nueva Zelanda . El caso surgió de una solicitud presentada por ocho iwi del norte de la Isla Surpara obtener órdenes que declararan la costa y el lecho marino de latierra consuetudinaria de los maoríes de Marlborough Sounds . [1] Después de las decisiones de los tribunales inferiores y las consiguientes apelaciones en el Tribunal de Tierras Maoríes , el Tribunal de Apelación de los Maoríes y el Tribunal Superior; el Tribunal de Apelación sostuvo por unanimidad que el Tribunal de Tierras Maorí tenía jurisdicción para determinar si las áreas de la costa y el lecho marino eran tierras consuetudinarias de los maoríeso no. El tribunal también sostuvo que, "La transferencia de soberanía no afectó la propiedad consuetudinaria. Son intereses preservados por el derecho consuetudinario hasta que se extingan de conformidad con la ley". [2] El efecto de la decisión fue posteriormente anulado por la Ley de Bosques y Fondos Marinos de 2004 .
Ngati Apa contra Fiscal General | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación de Nueva Zelanda |
Nombre completo del caso | Ngati Apa & Anor contra el Fiscal General y otros |
Decidido | 19 de junio de 2003 |
Cita (s) | [2003] NZCA 117; [2003] 3 NZLR 643 |
Transcripción (es) | Disponible aquí |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | [2002] 2 NZLR 661 (HC) |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Elias CJ , Gault P , Keith , Tipping y Anderson JJ |
Palabras clave | |
Litoral y fondos marinos , título aborigen , Ley Te Ture Whenua Maori de 1993 |
Fondo
El juez Keith resumió sucintamente cómo llegó el caso al Tribunal de Apelación,
[126] Ngati Apa, Ngati Koata, Ngati Kuia, Ngati Rarua, Ngati Tama, Ngati Toa, Rangitane y Te Atiawa solicitaron al Tribunal de Tierras Maoríes una orden de que determinadas tierras son tierras maoríes consuetudinarias. La tierra es la costa y el lecho marino de Marlborough Sounds. El área incluye el lecho marino bajo las aguas dentro de los Sounds, como Pelorus Sound y Port Underwood, y bajo las aguas en el lado de la tierra que da al mar, como la costa oeste de la isla D'Urville. [127] El juez Hingston del Tribunal de Tierras Maoríes emitió una decisión provisional sobre una cuestión preliminar a favor de la iwi. El Fiscal General y otros apelaron ante el Tribunal de Apelación maorí, que luego planteó cuestiones de derecho al Tribunal Superior. Ellis J en el Tribunal Superior respondió favorablemente a las preguntas de los recurrentes. La apelación iwi ante este Tribunal. [3]
Juicios
El mínimo común denominador de las cuatro sentencias es “claro como el cristal”: los derechos de propiedad no pueden ser extinguidos por un “viento lateral”. " [4]
Elías CJ
La presidente del Tribunal Supremo, Sian Elias, abordó cuatro puntos principales en su juicio.
En primer lugar, Elias CJ abordó la cuestión de quién en el derecho consuetudinario poseía la costa y el lecho marino y tenía,
Cualquier prerrogativa de la Corona en cuanto a la propiedad en la costa y el lecho marino como una cuestión de derecho consuetudinario inglés en 1840 no puede aplicarse en Nueva Zelanda si es desplazada por circunstancias locales. La costumbre y el uso maoríes que reconocen la propiedad en las zonas costeras y de los fondos marinos desplazan cualquier prerrogativa de la Corona inglesa y son efectivos según la ley de Nueva Zelanda, a menos que dichos intereses de propiedad se hayan extinguido legalmente. La existencia y el alcance de cualquier interés de propiedad habitual se determina en la aplicación de tikanga. Se trata de una cuestión que debe examinar el Tribunal de Tierras Maoríes en caso de que se le solicite o de que el Tribunal Superior lo remite. La extinción de tales intereses es una cuestión de derecho.
En respuesta a los argumentos de la Corona de que existe una presunción de propiedad de la Corona sobre la costa y el lecho marino, Elias CJ cita una serie de ejemplos de legislación del siglo XIX y pruebas del Presidente del Tribunal Supremo Fenton que reconocen los derechos consuetudinarios de los maoríes por debajo de la marca de la bajamar. [6]
En segundo lugar, la sentencia rechazó el argumento de que el Tribunal de Tierras Maorí no tenía jurisdicción para determinar el estado de la costa y el lecho marino porque esta área no es tierra. Elias Cj señala que, "Tanto los lechos de los lagos como los de los ríos han sido objeto de reclamaciones ante el Tribunal de Tierras Maoríes sin impedimento jurisdiccional [...]. Gran parte de la legislación relativa a la" tierra "se aplica al lecho marino y la playa". [7]
En tercer lugar, Elias CJ rechaza las sugerencias de la Corona de que los intereses consuetudinarios de los maoríes han sido expropiados por las leyes portuarias, las leyes de mares territoriales o la ley de gestión de recursos . [8]
Por último, la sentencia abordó el precedente creado en In Re the Ninety-Mile Beach [1963] NZLR 461 (CA) de que "cualquier propiedad consuetudinaria maorí en la playa se había extinguido una vez que las tierras contiguas sobre el nivel del mar alto habían perdido el estatus de la tierra consuetudinaria maorí ". [9] Elias CJ sostuvo, "un enfoque que excluye la investigación del hecho de la titularidad según la costumbre debido a la suposición de que la costumbre es desplazada por un cambio en la soberanía o porque el mar se usó como límite para títulos individuales en la costa es mal en la ley ". [10]
Gault P
El juicio del presidente Gault es el único desacuerdo con la revocación de la mayoría de In Re the Ninety-Mile Beach . El argumento de Gault P es que,
Algunos de los razonamientos de las sentencias en el caso Ninety-Mile Beach están sujetos a críticas y la segunda de las conclusiones expuestas en el párrafo anterior debe considerarse sujeta a los hechos de casos particulares. Pero considero que esas conclusiones son consistentes con la aplicación prevista de las disposiciones de las sucesivas Leyes de Tierras Nativas. Los intereses en las tierras nativas que bordean el mar, después de una investigación por parte del Tribunal de Tierras Nativas (que abarcaba la determinación de los intereses de cualquier otro denunciante), se extinguieron y se sustituyeron por concesiones en régimen de tarifa simple. No parece abierto ahora encontrar que podría haber habido franjas de tierra entre las tierras reclamadas que bordean el mar y el mar que no fueron investigadas y en las que los intereses no se identificaron y extinguieron una vez que se otorgaron las concesiones de la Corona.
- Gault P, Ngati Apa c. Fiscal General [11]
Sin embargo, Gault P señala que si la tierra investigada por el Tribunal de Tierras Nativas se describiera como no bordeando el mar, el Tribunal de Tierras Maorí tendría jurisdicción para dictaminar sobre el estado de la franja entre la tierra y el mar. [12]
Keith y Anderson JJ
La decisión de Keith y Anderson JJ fue pronunciada por el juez Keith . El juicio de Keith y Anderson JJ coincide con el de Elias CJ de que en el derecho consuetudinario el título y los derechos nativos preexistentes continúan existiendo a pesar de la concesión de un título radical en la Corona. [13] La sentencia también señala que, de conformidad con la ley de propiedad de Nueva Zelandia, "la propiedad en las zonas marítimas podría ser propiedad de individuos y, en general, estaría sujeta a derechos públicos como los derechos de navegación". [14] En In Re the Ninety Mile Beach , su juicio también señala que se decidió erróneamente; "Si la playa también fue investigada y se determinó que pertenecía a la Corona en el transcurso de un proceso en particular es una cuestión de hecho, no una cuestión que deba asumirse". [15] Sobre las Leyes Territoriales del Mar, observan adicionalmente, "las medidas legislativas que pretenden extinguir la propiedad y los derechos indígenas deben ser claras y sencillas". [dieciséis]
Propina J
El juez Tipping se unió a la mayoría del tribunal para anular In Re the Ninety Mile Beach , y a todo el tribunal al declarar que no había ninguna barrera que impidiera que el Tribunal de Tierras Maoríes investigara los derechos consuetudinarios de los maoríes en la playa y el lecho marino. [17]
Tipping J reafirma el problema con el razonamiento en In Re the Ninety Mile Beach ,
[207] El Juez erudito procedió, sin embargo, en su siguiente párrafo a decir que: “. . . los derechos de los maoríes a sus tierras tribales dependían totalmente de la gracia y el favor de Su Majestad la Reina Victoria, quien tenía el derecho absoluto de ignorar el título nativo de cualquier tierra en Nueva Zelanda, ya sea por encima o por debajo de la marca del agua. "
[208] Es en este punto que considero, con respeto, que el razonamiento de Su Señoría comenzó a fallar. El título consuetudinario maorí no era, como ya he comentado, una cuestión de gracia y favor, sino de derecho consuetudinario. Habiendo pasado a formar parte del derecho consuetudinario de Nueva Zelanda, la Corona no podría ignorarlo a menos que y hasta que el Parlamento lo haya extinguido claramente, y luego solo sujeto a lo que se haya puesto en su lugar.- Tipping J, Ngati Apa c. Fiscal General [18]
Referencias
- ^ Hickford, Mark (27 de enero de 2015). "Ley de la costa y los fondos marinos - Desafío y controversia" . Te Ara - la enciclopedia de Nueva Zelanda . Ministerio de Cultura y Patrimonio . Consultado el 31 de agosto de 2015 .
- ^ Ngati Apa contra Fiscal General [2003] 3 NZLR 643 en [13].
- ^ Ngati Apa contra Fiscal General [2003] 3 NZLR 643 en [127] - [128].
- ^ Fiorletta-Leroy, S (2006). "Caso del Fiscal General contra Ngati Apa (" Ngati Apa o Marlborough Sounds ")" (PDF) . Revista de derecho de posgrado de Nueva Zelanda . Consultado el 31 de agosto de 2015 .
- ^ Ngati Apa contra Fiscal General [2003] 3 NZLR 643 en [49].
- ^ Ngati Apa contra Fiscal General [2003] 3 NZLR 643 en [50] - [53].
- ^ Ngati Apa contra Fiscal General [2003] 3 NZLR 643 en [55].
- ^ Ngati Apa contra Fiscal General [2003] 3 NZLR 643 en [59] - [76].
- ^ Ngati Apa contra Fiscal General [2003] 3 NZLR 643 en [4].
- ^ Ngati Apa contra Fiscal General [2003] 3 NZLR 643 en [89].
- ^ Ngati Apa contra Fiscal General [2003] 3 NZLR 643 en [121].
- ^ Ngati Apa contra Fiscal General [2003] 3 NZLR 643 en [121].
- ^ Ngati Apa contra Fiscal General [2003] 3 NZLR 643 en [143].
- ^ Ngati Apa contra Fiscal General [2003] 3 NZLR 643 en [135].
- ^ Ngati Apa contra Fiscal General [2003] 3 NZLR 643 en [157].
- ^ Ngati Apa contra Fiscal General [2003] 3 NZLR 643 en [162].
- ^ Ngati Apa contra Fiscal General [2003] 3 NZLR 643 en [215] - [216].
- ^ Ngati Apa contra Fiscal General [2003] 3 NZLR 643 en [207] - [208].