Los casos de Frankfurt (también conocidos como contraejemplos de Frankfurt o casos al estilo de Frankfurt ) fueron presentados por el filósofo Harry Frankfurt en 1969 como contraejemplos del principio de posibilidades alternativas ( PAP ), que sostiene que un agente es moralmente responsable de una acción solo si esa persona puede haber hecho lo contrario.
Principio de posibilidades alternativas
El principio de posibilidades alternativas (PAP) forma parte de un argumento influyente a favor de la incompatibilidad de la responsabilidad y el determinismo causal , a menudo llamado el argumento central del incompatibilismo . [1] [2] [3] Este argumento se detalla a continuación:
- PAP : Un agente es responsable de una acción solo si dicho agente podría haber hecho lo contrario. [4]
- Un agente podría haber hecho lo contrario solo si el determinismo causal es falso.
- Por lo tanto, un agente es responsable de una acción solo si el determinismo causal es falso.
Tradicionalmente, los compatibilistas (defensores de la compatibilidad del libre albedrío y el determinismo, como A. J. Ayer , Walter Terence Stace y Daniel Dennett ) rechazan la premisa dos, argumentando que, correctamente entendido, el libre albedrío no es incompatible con el determinismo. Según el análisis compatibilista tradicional del libre albedrío, un agente es libre de hacer lo contrario cuando hubiera hecho lo contrario si hubiera querido hacer lo contrario. [5] Los agentes pueden poseer libre albedrío, según el análisis condicional, incluso si el determinismo es verdadero. Los críticos señalan que los compatibilistas están haciendo un argumento circular aquí: un agente es libre si un agente es libre. Los incompatibilistas creen que el libre albedrío se refiere a posibilidades alternativas genuinas (por ejemplo, absolutas, últimas) de creencias, deseos o acciones, en lugar de meramente contrafácticas.
Objeción de Frankfurt
De la definición de PAP "una persona es moralmente responsable de lo que ha hecho sólo si podría haber hecho lo contrario", Frankfurt infiere que una persona no es moralmente responsable de lo que ha hecho si no podría haber hecho lo contrario, un punto con el que él cuestiona: nuestra capacidad teórica para hacer lo contrario, dice, no necesariamente hace posible que hagamos lo contrario.
Los ejemplos de Frankfurt son significativos porque sugieren una forma alternativa de defender la compatibilidad de la responsabilidad moral y el determinismo, en particular rechazando la primera premisa del argumento. Según este punto de vista, la responsabilidad es compatible con el determinismo porque la responsabilidad no requiere la libertad de hacer lo contrario.
Los ejemplos de Frankfurt involucran a agentes que son intuitivamente responsables de su comportamiento, aunque carecen de libertad para actuar de otra manera. Este es un caso típico: [ cita requerida ]
Supongamos que alguien (Black, digamos) quiere que Jones realice una determinada acción. Black está dispuesto a hacer todo lo posible para salirse con la suya, pero prefiere evitar mostrar su mano innecesariamente. Así que espera hasta que Jones esté a punto de decidir qué hacer, y no hace nada a menos que tenga claro (Black es un excelente juez de tales cosas) que Jones va a decidir hacer algo diferente a lo que él quiere. él a hacer. Si queda claro que Jones va a decidir hacer otra cosa, Black toma medidas efectivas para asegurarse de que Jones decida hacer, y que haga, lo que quiere que haga. Cualesquiera que sean las preferencias e inclinaciones iniciales de Jones, Black se saldrá con la suya.
¿Qué medidas tomará Black, si cree que debe tomar medidas, para asegurarse de que Jones decida y actúe como desee? Cualquiera que tenga una teoría sobre lo que significa "podría haber hecho de otra manera" puede responder a esta pregunta por sí mismo describiendo cualquier medida que considere suficiente para garantizar que, en el sentido relevante, Jones no puede hacer otra cosa. Deje que Black pronuncie una amenaza terrible ... Deje que Black le dé una poción a Jones, o lo ponga bajo hipnosis ... [o] o deje que Black manipule los procesos minuciosos del cerebro y el sistema nervioso de Jones de una manera más directa, de modo que las fuerzas causales entrando y saliendo de sus sinapsis y siguiendo los nervios del pobre, determina que él elige actuar y que actúa de una manera y no de otra ...
Ahora suponga que Black nunca tiene que mostrar su mano porque Jones, por sus propias razones, decide realizar y realiza la misma acción que Black quiere que realice. En ese caso, parece claro, Jones tendrá precisamente la misma responsabilidad moral por lo que hace que habría tenido si Black no hubiera estado dispuesto a tomar medidas para asegurarse de que lo hace. Sería bastante irrazonable excusar a Jones por su acción, o retener los elogios a los que normalmente le daría derecho, sobre la base del hecho de que no podría haber hecho otra cosa.
Si Frankfurt está en lo cierto al sugerir que Jones es moralmente responsable de tomar la acción que Black quiere que tome y que no es libre de hacer lo contrario; La responsabilidad moral, en general, no requiere que un agente tenga la libertad de hacer lo contrario (es decir, el principio de posibilidades alternativas es falso). Por lo tanto, incluso si el determinismo causal es cierto, e incluso si el determinismo elimina la libertad de hacer lo contrario, no hay razón para dudar de que las personas aún pueden ser moralmente responsables de su comportamiento.
Habiendo presentado su contraargumento contra el principio de posibilidades alternativas, Frankfurt sugiere que se revise para tener en cuenta la falacia de la noción de que la coerción excluye a un agente de la responsabilidad moral. Debe ser sólo debido a la coacción que el agente actúa como lo hace. La mejor definición, según sus cálculos, es la siguiente: "[Una] persona no es moralmente responsable de lo que ha hecho si lo hizo sólo porque no podría haberlo hecho de otra manera". [4]
Crítica
Una de las primeras objeciones planteadas por los opositores a los casos al estilo de Frankfurt es el dilema de los dos cuernos. Esta objeción fue planteada sobre todo por filósofos como Widerker, Ginet y Kane. [6] [7] [8] El dilema de los dos cuernos se centra en la conexión entre la inclinación del agente y la decisión del agente. Esta conexión puede ser determinista o indeterminista.
Si la conexión entre la inclinación del agente y la decisión del agente es determinista, entonces los defensores de los casos al estilo de Frankfurt están acusados de plantear la cuestión . Una conexión determinista plantea la pregunta porque los defensores de los casos al estilo de Frankfurt están asumiendo precisamente lo que se está debatiendo, que la responsabilidad moral no requiere posibilidades alternativas o la capacidad de hacer lo contrario. Suponga que la inclinación del agente es causalmente suficiente para provocar la decisión del agente. Esto significaría que el agente estaba decidido a tomar esa decisión antes de cualquier tipo de toma de decisiones. Por lo tanto, la agente no tomó libremente la decisión por razones propias. Quienes se oponen a los casos al estilo de Frankfurt alegarán de inmediato que el agente no es moralmente responsable. Esto se debe a que están operando desde el principio que la responsabilidad moral requiere libre albedrío. Por lo tanto, si los casos al estilo de Frankfurt operan dentro de un marco metafísicamente determinista, los defensores de los casos al estilo de Frankfurt no pueden esperar razonablemente que sus oponentes estén convencidos. Además, los casos al estilo de Frankfurt plantearían la duda, ya que derivan la responsabilidad moral de un escenario completamente determinista.
Por otro lado, si la conexión entre la inclinación del agente y la decisión del agente es indeterminista, entonces los oponentes de los casos al estilo de Frankfurt argumentan que el agente tiene la capacidad de hacer lo contrario. Esto es problemático para los defensores de los casos al estilo de Frankfurt porque se supone que muestran una situación en la que un agente es moralmente responsable de la decisión y, sin embargo, no puede realmente hacer lo contrario. Supongamos que la inclinación del agente y la decisión del agente son indeterministas. Esto significa que la inclinación del agente no es necesariamente indicativa de cuál será la decisión del agente. Por lo tanto, es posible que el agente muestre la inclinación correcta, evite el dispositivo de la computadora, pero luego tome la decisión "incorrecta". Incluso si el dispositivo de la computadora se activa después de la "decisión incorrecta", el agente aún se encuentra con la capacidad de hacer lo contrario. Este tipo de caso al estilo de Frankfurt no presentaría una situación en la que un agente sea moralmente responsable y carezca de posibilidades alternativas.
Respuestas
Ha habido varias respuestas al dilema de los dos cuernos. Una respuesta ha sido argumentar que una conexión determinista en realidad no plantea la cuestión. Fischer ha defendido esta respuesta argumentando que el caso al estilo de Frankfurt no puede sostenerse por sí solo, sino que debe tomarse junto con otros argumentos. [9] Se supone que estos otros argumentos muestran que el determinismo causal en sí mismo y aparte de descartar posibilidades alternativas no amenaza la responsabilidad moral.
Una segunda respuesta es revisar los casos al estilo de Frankfurt. Esta revisión consiste en crear un caso con una conexión indeterminista explícita donde el agente sigue siendo moralmente responsable sin posibilidades alternativas. Este tipo de casos al estilo de Frankfurt lo hacen incorporando zonas de amortiguamiento que actúan para eliminar posibilidades alternativas. [10]
El éxito de estas respuestas aún se está debatiendo. Queda por ver si los casos de estilo Frankfurt tienen éxito en mostrar lo que Harry Frankfurt pretendía que mostraran.
Legado
Michael Otsuka proporciona una respuesta más específica a los problemas propuestos con los contraejemplos de Frankfurt. En su artículo, Otsuka dice, [11] "mi estrategia es proponer que el Principio de Posibilidades Alternativas sea rechazado en favor de un principio incompatibilista diferente," es decir, diferente al de Frankfurt ", al que llamo el 'Principio de Culpa Evitable '. "
Referencias
- ^ Ver p. 442 en David Copp (1997). "Defender el principio de posibilidades alternativas: culpabilidad y responsabilidad moral". Noûs . 31 (4): 441–456. doi : 10.1111 / 0029-4624.00055 .La versión en línea se encuentra aquí .
- ^ Gerald Harrison (2005). "Casos al estilo de Frankfurt y la cuestión de la mendicidad". Facta Philosophica . 7 (2): 273–282. doi : 10.3726 / 93520_273 .
- ^ Kevin Timpe (2013). "Capítulo 5: Frankfurt y compatibilismo débil" . Libre albedrío: Sourcehood y sus alternativas (2ª ed.). Bloomsbury. págs. 77 y sigs . ISBN 9781441189936.
- ^ a b Frankfurt, Harry (1969). "Alternativas de posibilidades y responsabilidad moral". Revista de Filosofía . 66 (23): 829–839. doi : 10.2307 / 2023833 . JSTOR 2023833 .; reimpreso en: Dirk Pereboom, ed. (2009). "Capítulo 15" . Libre albedrío (rústica 2ª ed.). Hackett Publishing. pag. 194. ISBN 978-1603841290.La versión en línea se encuentra aquí . Archivado el 23 de octubre de 2013 en la Wayback Machine .
- ^ Alfred J. Ayer (1954). "Libertad y Necesidad". Ensayos filosóficos . Macmillan. págs. 271–84 . Reimpreso en: Dirk Pereboom, ed. (2009). "Capítulo 12" . Libre albedrío (rústica 2ª ed.). Hackett Publishing. pag. 139. ISBN 978-1603841290.La versión en línea se encuentra aquí .
- ^ Kane, Robert (1996). La importancia del libre albedrío . Nueva York: Oxford University Press.
- ^ Ginet, Carl (1996). "En defensa del principio de posibilidades alternativas: por qué no encuentro convincente el argumento de Frankfurt". Perspectivas filosóficas . 10 : 403–417.
- ^ Widerker, David (1995). "Libertarianismo y ataque de Frankfurt al principio de posibilidades alternativas". Revisión filosófica . 104 (2): 247–261. doi : 10.2307 / 2185979 . JSTOR 2185979 .
- ^ Fischer, Martin (1999). "Obra reciente sobre responsabilidad moral". Ética . 110 : 93-139. doi : 10.1086 / 233206 .
- ^ Hunt, David (2005). "Responsabilidad moral y alternativas amortiguadas". Estudios del Medio Oeste en Filosofía . 29 : 126-145. doi : 10.1111 / j.1475-4975.2005.00109.x .
- ^ Otsuka, Michael (1998). "Incompatibilismo y la evitabilidad de la culpa" (PDF) . Ética . 108 (4): 685–701. doi : 10.1086 / 233847 . JSTOR 10.1086 / 233847 .
Otras lecturas
- Kadri Vihvelin. Edward N. Zalta (ed.). "Argumentos a favor del incompatibilismo" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de primavera de 2011).
- "Libre albedrío" . Enciclopedia de Filosofía de Stanford . 2018.
- Frankfurt, Harry (1969). "Alternativas de posibilidades y responsabilidad moral". Revista de Filosofía. 66 (23): 829–839. JSTOR 2023833