Frazier v. Cupp , 394 US 731 (1969), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que afirmó la legalidad de las tácticas de interrogación engañosas. [1]
Frazier contra Cupp | |
---|---|
Disputado el 26 de febrero de 1969 Decidido el 22 de abril de 1969 | |
Nombre completo del caso | Frazier contra Cupp |
Citas | 394 US 731 ( más ) 89 S. Ct. 1420; 22 L. Ed. 2d 684 |
Tenencia | |
Por sí solo, el engaño policial en los interrogatorios no constituye automáticamente una mala conducta. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Marshall, junto con Warren, Black, Douglas, Harlan, Brennan, Stewart, White |
Fortas no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. VI |
Fondo
Siguiendo una pista, la policía detuvo e interrogó a Martin E. Frazier, un infante de marina estadounidense de 20 años, sobre su posible participación en el asesinato de Russell Anton Marleau. [2] Frazier, junto con su primo, Jerry Lee Rawls, fueron vistos en un bar con la víctima antes del asesinato. [2]
Durante el interrogatorio, la policía informó falsamente a Frazier que Rawls ya lo había confesado y lo había implicado en el asesinato. [1] Frazier negó cualquier implicación en el crimen y sugirió hablar con un abogado, pero la policía continuó interrogándolo. [1] La policía obtuvo una confesión, que fue utilizada en su contra en el juicio.
Frazier fue declarado culpable del asesinato de Russell Anton Marleau. Rawls se declaró culpable del mismo delito. [2]
Argumentos durante la apelación
Frazier apeló su condena ante la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre tres puntos principales.
- La defensa argumentó que a Frazier se le negó su derecho de la Sexta Enmienda a contrainterrogar al testigo de la acusación, Rawls, porque Rawls se negó a responder preguntas después de que la fiscalía hizo referencia a elementos de sus declaraciones anteriores a la policía. [1]
- La defensa afirmó que, bajo Escobedo v. Illinois y Miranda v. Arizona , a Frazier se le negó su derecho a un abogado durante su interrogatorio porque el interrogatorio continuó después de que sugirió hablar con un abogado. La defensa también afirmó que la confesión de Frazier fue involuntaria y debería haber sido suprimida. [1]
- La defensa argumentó que las pruebas utilizadas contra Frazier se obtuvieron durante una búsqueda ilegal de una bolsa de deporte utilizada conjuntamente por Frazier y Rawls. [1]
Decisión
- El Tribunal declaró que el juez de primera instancia siguió el protocolo necesario al ordenar al jurado que ignorara las referencias a las declaraciones de Rawls. El Tribunal acordó que la fiscalía no enfatizó las declaraciones de Rawls sobre otras pruebas y que las declaraciones por sí solas no fueron "promocionadas al jurado como una parte crucial del caso de la fiscalía". [1]
- El Tribunal dictaminó que Frazier no solicitó formalmente un abogado, como se requiere para que se aplique Escobedo v. Illinois , y Miranda v. Arizona no se aplicó porque el juicio original tuvo lugar en 1965, un año antes que Miranda . La Corte también dictaminó que la declaración, por sí sola, no hacía que la confesión fuera involuntaria con base en una visión de "la totalidad de las circunstancias". [1]
- El Tribunal desestimó el argumento de la búsqueda ilegal, citando que el consentimiento se obtuvo legalmente de Rawls y su madre. El Tribunal dictaminó que Rawls, un copropietario de la bolsa de gimnasia, estaba autorizado a dar su consentimiento para registrar la bolsa, a pesar de que los artículos en ciertos compartimentos de la bolsa pertenecían a Frazier. [1]
La Corte declaró:
El hecho de que la policía tergiversara las declaraciones que había hecho Rawls es, si bien relevante, insuficiente, en nuestra opinión, para hacer inadmisible esta confesión voluntaria. [1]
Historia posterior
La jurisprudencia posterior ha interpretado a Frazier v. Cupp como el caso que permite el engaño policial durante los interrogatorios. El lenguaje del fallo no establece específicamente qué formas de engaño policial eran aceptables, pero el fallo sentó un precedente para que una confesión fuera voluntaria, aunque se utilizaron tácticas engañosas.
Referencias
Otras lecturas
- Inbau, FE, Reid, JE, Buckley, JP y Jayne, BC (2004). Interrogatorio y confesiones criminales , 4ª ed. Sudbury, MA: Jones y Bartlett Publishers. ISBN 9780763747213 . OCLC 53307765 .
- Magid, L. (2001). "Prácticas engañosas de interrogatorio policial: ¿Qué tan lejos es demasiado?", Michigan Law Review , 99, 1168-1210. Obtenido de https://www.jstor.org/stable/1290529 . "Aún no se ha hecho un argumento convincente de que se requieran o aconsejen límites drásticos en el uso de técnicas de interrogatorio engañosas".
- Sasaki, DW (1988). "Protegiendo a los guardianes: engaños policiales y confesiones". Stanford Law Review , 40, 1593-1616. Obtenido de https://www.jstor.org/stable/1228783 .
enlaces externos
- Texto de . Frazier v Cupp , 394 EE.UU. 731 (1969) está disponible en: CourtListener Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)