Free World Trust contra Électro Santé Inc , [2000] 2 SCR 1024, 2000 SCC 66, es una decisión importante de la Corte Suprema de Canadá sobre patentes , a saber,construcción de reclamos y la necesidad de identificar elementos esenciales y elementos no esenciales. Junto con la decisión relacionada, Camco v. Whirlpool (2001), 9 CPR (4th) 129 (SCC), la Corte Suprema de Canadá rechazó la doctrina de equivalentes aplicada en los Estados Unidos y adoptó la doctrina de la construcción intencional, tal como se aplicó originalmente. por la Cámara de los Lores del Reino Unido en Catnic v. Hill & Smith. Esta fue una decisión histórica ya que resolvió la incertidumbre en la jurisprudencia canadiense entre las dos doctrinas.
Free World Trust v Électro Santé Inc | |
---|---|
Audiencia: 14 de diciembre de 1999 Sentencia: 15 de diciembre de 2000 | |
Citas | [2000] 2 SCR 1024, 2000 SCC 66 |
Expediente No. | 26406 |
Decisión | Recurso desestimado. |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo: Antonio Lamer Puisne Magistrados: Claire L'Heureux-Dubé , Charles Gonthier , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie , Louise Arbour | |
Razones dadas | |
Razones unánimes por | Binnie J. |
Lamer CJ y Arbor J. no tomaron parte en la consideración o decisión del caso. |
El Tribunal también articuló el alcance de la protección proporcionada por las patentes y los requisitos para la infracción .
Fondo
El sistema terapéutico electromagnético es el título en inglés de la patente canadiense 1,113,156 que se emitió en 1981. [1] Los inventores Dr. Roland A. Drolet y Gaetan Charland, ambos de Canadá, afirmaron que el dispositivo era un "dispositivo electromagnético para el tratamiento de varios tipos de enfermedades reumáticas y artríticas ". [2] [2] La invención se refería a una técnica de bombardeo de cuerpos humanos con ondas electromagnéticas de baja frecuencia y controlaba la frecuencia de onda utilizando "medios de circuito".
El 24 de noviembre de 1981, el Dr. Drolet y el Sr. Charland recibieron la aprobación de la patente para su sistema terapéutico electromagnético. [2] Sus dibujos, como se muestra en la patente canadiense, etiquetaron el dispositivo como "Ri - 2000 MAGNETOTHERAPY SYSTEM". [3] En 1983, el Dr. Drolet y el Sr. Charland recibieron otra patente titulada " SISTEMA Y MÉTODO TERAPÉUTICO ELECTRO-MAGNÉTICO " que describía el " Ri - 2000 " con muchos más detalles y etiquetaba el dispositivo como " Ri -2000 RHUMART- SISTEMA DE TERAPIA ". [4] Esta segunda patente mantuvo muchas características similares a la patente de 1981. De hecho, ambas patentes dibujaron y etiquetaron sus dispositivos con " RODROL INSTRUMENTATION INC. ". [ síntesis incorrecta? ]
Free World Trust era el propietario legítimo de las patentes de invención numeradas 1,113,156 (la "patente '156") y 1,150,361 (la "patente' 361") emitidas en 1981 y 1983 respectivamente. [5] El 15 de diciembre de 2000, en el caso Free World Trust v. Électro Santé Inc. , la Corte Suprema de Canadá dictó una decisión sobre la infracción de las patentes 156 y 361. [5] La decisión crearía una precedente legal citado en al menos 148 juicios canadienses. [6] El caso incluso se destacó en Canadá por establecer "la prueba de la infracción de patente " y "los principios de la construcción intencionada de las reivindicaciones". [7] [8] Las transcripciones de la corte explican que Électro Santé Inc. , un competidor, desarrolló una tecnología similar que usaba un microcontrolador en lugar de los circuitos. Free World Trust demandó a Électro Santé por infracción de patente alegando que, aunque los medios pueden ser diferentes, el resultado final de las invenciones fue el mismo.
El Tribunal Superior de Quebec determinó que el invento de Électro Santé no era nuevo y, por lo tanto, su invento fue invalidado. El Tribunal de Apelación anuló la decisión y encontró que no hubo violación. En una decisión unánime, la Corte Suprema confirmó el fallo de la corte de apelaciones.
Opinión de la corte
El juez Binnie redactó la decisión para un tribunal unánime. Comenzó describiendo el proceso de interpretación de una patente a través de la "construcción de reclamos". La construcción de la reivindicación es el proceso en el que la parte no esencial de la patente se distingue de sus elementos esenciales que pueden protegerse mediante patente. En este caso, los elementos esenciales de las dos patentes de Free World incluían controles que regulaban las ondas electromagnéticas "por medios de circuito". Binnie descubrió que esta invención era más que una mera agregación de componentes conocidos y no fue anticipada por las publicaciones.
El problema principal para Binnie era cómo resolver el conflicto entre infracción "literal" y "sustantiva". Afirma que uno de los propósitos de la Ley de Patentes es lograr la equidad y la previsibilidad para promover la investigación y el desarrollo . Le preocupaba que la protección proporcionada por una lectura amplia de una patente pudiera asustar a los innovadores de explorar ideas similares en torno a una patente reivindicada. Según Binnie, la previsibilidad podría lograrse "vinculando al titular de la patente a sus alegaciones" y la equidad se lograría "interpretando esas alegaciones de manera informada y deliberada".
Binnie dudaba en que los tribunales intentaran encontrar el "espíritu de la invención" que crearía más incertidumbre e imprevisibilidad. Su enfoque propuesto de "construcción intencionada" evitaría la interpretación literal al tiempo que limitaría el alcance de las alegaciones sustantivas en un intento por equilibrar la equidad entre el titular de la patente y el público. La construcción intencionada identifica lo esencial de lo no esencial. El análisis es desde la perspectiva de un " trabajador experto en la técnica a la que se refiere la patente a partir de la fecha de publicación de la patente". Si un elemento esencial es diferente o falta de la invención impugnada, no hay infracción. Sin embargo, todavía puede haber una infracción cuando solo falten o difieran elementos no esenciales. Un elemento no esencial es aquel que, a partir de las palabras de la reivindicación, no está claramente destinado a ser esencial, o cuando un lector experto hubiera podido identificar un sustituto.
Al aplicar estos principios a los hechos del caso, Binnie descubrió que la invención de Electro Sante no infringía la patente de Free World. Los elementos esenciales de estos inventos no son los resultados que producen, sino la forma de producirlos. El titular de la patente no puede monopolizar todos los medios para producir un resultado particular. El uso de un microcontrolador era significativamente diferente de que constituía una invención diferente.
Ver también
Ley
- Caso de ley
- Lista de casos de la Corte Suprema de Canadá (Corte McLachlin)
Patentar
- General
- Campos magnéticos
- Radiación electromagnética
- Inducción electromagnética
- Corriente de Foucault
- Electromagnético
- Terapia electromagnética
- Estimulación magnética transcraneal (TMS)
- Electroconvulsivo
- Terapia electroconvulsiva
- Estimulación cerebral profunda
- El dispositivo
- Rhumart
Notas
- ^ El gobierno de Canadá (GoC). Base de datos de patentes canadienses: Ayuda: Campos de datos bibliográficos y de texto Archivado el 6 de abril de 2008 en Wayback Machine . Departamento: Industry Canada . Agencia: Oficina Canadiense de Propiedad Intelectual (CIPO), consultado el 26-03-2008.
- ( Nota : Los " Campos de datos bibliográficos y de texto " explican que (54) son "Títulos en inglés / francés", que significa "El nombre de la invención proporcionado por el solicitante o traducido por la CIPO") [1].
- ( Anotación: esta es una guía de ayuda que explica la base de datos de patentes canadienses. Explica la accesibilidad, la integridad de los campos de fecha, las patentes, las imágenes de los documentos de patentes, las consideraciones del idioma, el número internacional acordado para la identificación de los datos (bibliográficos), el código (código INID) , Clasificaciones de patentes, campos de datos de texto, definiciones de estado administrativo, definiciones de tarifas de mantenimiento, historial de pagos, visualización de imágenes de documentos de patentes, disponibilidad del sitio y capacidades de descarga).
- ^ a b El gobierno de Canadá (GoC). CIPO - Patente - 1113156: Sistema terapéutico electromagnético . Departamento: Industry Canada . Agencia: Oficina Canadiense de Propiedad Intelectual (CIPO), consultado el 26-03-2008.
- ^ El gobierno de Canadá (Gob). Documento de patente canadiense: 1113156 Dibujos, página . Figura 3, p.2 de 8. Consultado el 26-03-2008.
- ^ El gobierno de Canadá (Gob). Documento de patente canadiense: 1150361 Dibujos, página . Figura 7, p.7 de 16. Consultado el 26-03-2008
- ^ a b Free World Trust V. Électro Santé Inc.: I. Facts 4 Archivado el 21 de junio de 2008 en la Wayback Machine No. 26406 ,. Tribunal Supremo de Canadá. Decisión emitida el 15 de diciembre de 2000. Consultado el 29-03-2008.
- ^ CanLII: busque todas las bases de datos de CanLII . Instituto Canadiense de Información Legal. (Lexum y Federaciones de Sociedades de Abogados de Canadá). Se buscó el término "Confianza en el mundo libre". Consultado el 29-03-2008.
- ^ "Free World Trust": Búsqueda de archivos de Google News . Google 2008. Se buscó el término "Free World Trust". pp.1-2. Consultado el 29-03-2008.
- ^ Sotiriadis, Bob y todos. L'IMPACT D'UNE INTERPRÉTATION TÉLÉOLOGIQUE SUR DES RECOURS JUDICIAIRES EN MATIÈRE DE CONTREFAÇON DE BREVETS AU CANADA: 5.0 Les arrêts Whirpool et Free World Trust: les preguntas en jeu Archivado 2009-03-04 en Wayback Machine . "Centro CDP Capital et LEGER ROBIC RICHARD, p. 8. Consultado el 30-03-2008.
enlaces externos
Juicio
- Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá disponible en LexUM y CanLII
Patentes
- Patente canadiense 1113156
- Patente canadiense 1150361