La Constitución de la India establece el derecho a la libertad, consagrado en el artículo 19, con el fin de garantizar los derechos individuales que fueron considerados vitales por los redactores de la constitución. El derecho a la libertad en el artículo 19 garantiza la libertad de palabra y expresión , como una de sus seis libertades. [1]
Historia
La ley en su forma actual encuentra su raíz en la Sección 295 (A) de la Ley de Discursos de Odio promulgada por la Administración Británica en India. Este acto se produjo en el contexto de una serie de asesinatos de líderes de Arya Samaj que polemizaron contra el Islam. Esto comenzó en 1897 con el asesinato de Pandit Lekhram por un musulmán porque había escrito un libro criticando el Islam. [2] Koenraad Elst sostiene que "la sección 295b no fue instituida por la sociedad hindú, sino contra ella. Fue impuesta por los británicos a los hindúes para proteger al Islam de las críticas". [2] La serie de asesinatos se encendió en diciembre de 1926 después del asesinato de Swami Shraddhananda por la protección que le dio a una familia de conversos del Islam al hinduismo además de escribir Hindu Sangathan, Savior of the Dying Race en 1926. [ 2] [3]
La precedencia a esta ley comenzó incluso antes de esto, ya que en un caso contra el predicador de Arya Samaj Dharm Bir en 1915, diez musulmanes fueron condenados por disturbios, pero Dharm Bir también fue acusado en virtud de la sección 298 por "usar frases y gestos ofensivos (...) con el deliberado intención de herir los sentimientos religiosos "de otra comunidad; y en virtud del artículo 153, por "provocar arbitrariamente los disturbios que se produjeron posteriormente" y "se hizo intervenir un juez que pudiera asegurar la condena". [4]
Antecedentes constitucionales
La Constitución de la India de 1950 fue redactada por la Asamblea Constituyente de 1946 a 1950. Sin embargo, esta Constitución se basó en una historia más larga de documentos antecedentes redactados como legislación que gobierna la India británica o como documentos políticos aspiracionales. [5]
El Proyecto de Ley de la Constitución de la India de 1895 , ampliamente considerado como la primera articulación india de una visión constitucional, contenía la siguiente disposición relacionada con la libertad de expresión: `` Todo ciudadano puede expresar sus pensamientos con palabras o escritos y publicarlos en forma impresa sin susceptibles de censura, pero responderán de los abusos que cometan en el ejercicio de este derecho, en los casos y en la forma que determine el Parlamento ».
Otros documentos de antecedentes constitucionales también contenían disposiciones sobre la libertad de expresión. Estos incluyeron: el proyecto de ley de la Commonwealth of India de 1925 , el informe Nehru de 1928 y los estados y las minorías de 1945 . En la mayoría de los casos, las disposiciones contenían algún tipo de restricción a la libertad de expresión.
El debate en la Constituyente
La Asamblea Constituyente de la India debatió sobre la libertad de expresión (artículo 19 (1) del Proyecto de Constitución, 1948) el 1 de diciembre de 1948 , el 2 de diciembre de 1948 y el 17 de octubre de 1949 . El borrador del artículo decía:
'Sin perjuicio de las demás disposiciones de este artículo, todos los ciudadanos tendrán derecho: (a) a la libertad de expresión; ...
Proviso: Nada en la sub-cláusula (a) de la cláusula (1) de este artículo afectará el funcionamiento de cualquier ley existente, o impedirá que el Estado promulgue cualquier ley, relacionada con libelo, calumnia, difamación, sedición o cualquier otro asunto que ofende la decencia o la moralidad o menoscaba la seguridad del Estado o tiende a derrocarlo ».
La mayoría de los miembros de la Asamblea Constituyente acogieron con agrado la inclusión del derecho. Sin embargo, surgió un conflicto en torno a la disposición del artículo que imponía restricciones al derecho: mientras algunos miembros se oponían a la mención de restricciones al derecho, otros la apoyaban. Los miembros que se opusieron a las restricciones argumentaron que 1. No tiene sentido tener derecho a la libertad de expresión en presencia de restricciones. 2. Poner restricciones a la libertad de expresión y de expresión es una práctica británica.
Los miembros que apoyaron las restricciones argumentaron que
- Las restricciones estaban bien ya que el gobierno ya no era colonial.
- El derecho a la libertad de expresión no es absoluto en ningún lugar del mundo.
- La ley, el orden y la seguridad del estado no pueden verse comprometidos.
Al final, la Asamblea Constituyente votó el artículo e incluyó un "Derecho a la libertad de palabra y expresión" en la Constitución de la India de 1950 con restricciones similares a las mencionadas en el Proyecto de Constitución de 1948.
Ley constitucional
En una sentencia histórica del caso Maneka Gandhi c. Union of India , [6] la Corte Suprema sostuvo que la libertad de expresión no tiene limitación geográfica y conlleva el derecho de un ciudadano a recopilar información e intercambiar ideas. con otros no solo en la India sino también en el extranjero.
La constitución de la India no menciona específicamente la libertad de prensa. La libertad de prensa está implícita en el artículo 19 (1) (a) de la Constitución. Por tanto, la prensa está sujeta a las restricciones previstas en el artículo 19, apartado 2, de la Constitución. Antes de la Independencia, no existía ninguna disposición constitucional o estatutaria para proteger la libertad de prensa. Como observó el Privy Council en Channing Arnold v. King Emperor : [7] "La libertad del periodista es una parte ordinaria de la libertad del sujeto y, cualquiera que sea su extensión, el sujeto en general puede ir, también el periodista , pero aparte de estatuto su privilegio no es otro ni mayor. El abanico de sus afirmaciones, sus críticas o sus comentarios es tan amplio y no más amplio que el de cualquier otro tema ". El Preámbulo de la Constitución de la India garantiza a todos sus ciudadanos la libertad de expresión. La libertad de prensa se ha incluido como parte de la libertad de expresión en virtud del artículo 19 de la DUDH. El corazón del artículo 19 dice: "Toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y expresión, este derecho incluye la libertad de opinar sin interferencias y de buscar, recibir y difundir información e ideas a través de cualquier medio y sin importar fronteras".
En Romesh Thapar c. El Estado de Madrás , [8] Patanjali Shastri, Presidente del Tribunal Supremo observó: "La libertad de expresión y de prensa es la base de todas las organizaciones democráticas, ya que sin una discusión política libre no hay educación pública, tan esencial para la adecuada funcionamiento del proceso de gobierno popular, es posible ".
La Corte Suprema observó en Union of India v. Assn. a favor de las reformas democráticas : [9] "La información unilateral, la desinformación, la desinformación y la no información crean por igual una ciudadanía desinformada que hace de la democracia una farsa. La libertad de expresión incluye el derecho a difundir y recibir información, lo que incluye la libertad de opinar" .
En Indian Express c. Union of India , [10] se ha sostenido que la prensa juega un papel muy importante en la maquinaria democrática. Los tribunales tienen el deber de defender la libertad de prensa e invalidar todas las leyes y acciones administrativas que limiten esa libertad. La libertad de prensa tiene tres elementos esenciales. Ellos son:
- libertad de acceso a todas las fuentes de información, [11]
- libertad de publicación, y
- libertad de circulación. [8]
En India, la prensa no ha podido practicar su libertad para expresar las opiniones populares. En Sakal Papers Ltd. c. Union of India , [12] la Orden de periódicos (precio y página) de 1960, que fijaba el número de páginas y el tamaño que un periódico podía publicar a un precio, se consideró que violaba la libertad de prensa y no una restricción razonable en virtud del artículo 19 (2). De manera similar, en Bennett Coleman and Co. v. Union of India , [13] la validez de la Orden de control de papel de periódico, que fijaba el número máximo de páginas, fue derogada por la Corte Suprema de la India por considerarla violatoria de la disposición de Artículo 19 (1) (a) y no debe ser una restricción razonable en virtud del Artículo 19 (2). La Corte anuló la refutación del Gobierno de que ayudaría a crecer a los periódicos pequeños [ ¿cómo? ] .
En Romesh Thapar c. El Estado de Madrás (1950), el Gobierno de Madrás prohibió la entrada y circulación de la revista inglesa "Cross Road", impresa y publicada en Bombay. La misma se consideró violatoria de la libertad de expresión, ya que "sin libertad de circulación, la publicación tendría poco valor". En Prabha Dutt v. Union of India (1982), la Corte Suprema ordenó al superintendente de la cárcel de Tihar que permitiera a los representantes de algunos periódicos entrevistar a Ranga y Billa, los condenados a muerte, ya que querían ser entrevistados.
Hay casos en los que la legislatura ha suprimido la libertad de prensa. La autoridad del gobierno, en tales circunstancias, ha estado bajo el escáner del poder judicial. En el caso Brij Bhushan contra el Estado de Delhi (AIR 1950 SC 129), se cuestionó la validez de la censura previa a la publicación de un Semanario en inglés de Delhi, el Organizador fue cuestionado. El tribunal derogó la Sección 7 de la Ley de Seguridad del Punjab Oriental de 1949, que ordenaba al editor y al editor de un periódico "someter a escrutinio, por duplicado, antes de la publicación, hasta que se dicten nuevas órdenes, todos los asuntos comunes todos los asuntos y noticias y opiniones sobre Pakistán, incluidas fotografías y dibujos animados ", alegando que se trataba de una restricción a la libertad de prensa. De manera similar, se ha considerado que prohibir que los periódicos publiquen sus propias opiniones o las opiniones de los corresponsales sobre un tema es una violación grave de la libertad de expresión. [14]
Restricciones
Según la legislación india, la libertad de expresión y de prensa no confiere un derecho absoluto a expresar libremente los pensamientos. La cláusula (2) del artículo 19 de la constitución india permite a la legislatura imponer ciertas restricciones a la libertad de expresión bajo los siguientes encabezados:
- I. seguridad del Estado,
- II. relaciones amistosas con Estados extranjeros,
- III. orden publico,
- IV. la decencia y la moralidad,
- V. desacato al tribunal,
- VI. difamación,
- VII. incitación a cometer un delito, y
- VIII. soberanía e integridad de la India.
Las restricciones razonables por estos motivos solo pueden imponerse mediante una ley debidamente promulgada y no mediante una acción ejecutiva. [15]
Seguridad del Estado
Se pueden imponer restricciones razonables a la libertad de expresión, en interés de la seguridad del Estado. Todas las declaraciones destinadas a poner en peligro la seguridad del Estado por crímenes de violencia destinados a derrocar al gobierno, librar la guerra y rebelión contra el gobierno, agresión externa o guerra, etc., pueden ser restringidas en interés de la seguridad del Estado. . [16] No se refiere a las vulneraciones ordinarias del orden público que no supongan ningún peligro para el Estado. [8]
Relaciones amistosas con Estados extranjeros
Este motivo fue agregado por la Ley de la Constitución (Primera Enmienda) de 1951. El Estado puede imponer restricciones razonables a la libertad de expresión, si tiende a poner en peligro las relaciones amistosas de la India con otros Estados.
Orden publico
Este fundamento fue añadido por la Ley de la Constitución (Primera Enmienda) de 1951 para hacer frente a la situación derivada de la decisión del Tribunal Supremo en el caso de Romesh Thapar (AIR 1950 SC 124). La expresión "orden público" connota la sensación de paz, seguridad y tranquilidad públicas.
En Kishori Mohan c. El Estado de Bengala Occidental , la Corte Suprema explicó las diferencias entre tres conceptos: ley y orden, orden público, seguridad del Estado. Todo lo que perturbe la paz pública o la tranquilidad pública perturba el orden público. [17] Pero la mera crítica al gobierno no necesariamente perturba el orden público. [18] Se ha considerado válida una ley que castiga las declaraciones que tiendan deliberadamente a herir los sentimientos religiosos de cualquier clase, ya que es una restricción razonable destinada a mantener el orden público. [19]
También es necesario que exista un nexo razonable entre la restricción impuesta y la consecución del orden público. En el caso Superintendent, Central Prison v. Ram Manohar Lohiya (AIR 1960 SC 633), el Tribunal sostuvo la Sección 3 de la UP Special Powers Act, 1932, que castigaba a una persona si incitaba a una sola persona a no pagar o diferir el pago del gobierno. cuotas, ya que no había un nexo razonable entre el discurso y el orden público. Del mismo modo, el tribunal confirmó la validez de la disposición que faculta a un magistrado para emitir instrucciones para proteger el orden público o la tranquilidad. [20]
Decencia y moralidad
La palabra "obscenidad" es idéntica a la palabra "indecencia" de la Constitución de la India. En un caso inglés de R. v. Hicklin , [21] se estableció la prueba según la cual se ve "si la tendencia del asunto acusado de obsceno tiende a depravar y corromper las mentes que están abiertas a tales influencias inmorales". . Esta prueba fue confirmada por la Corte Suprema en Ranjit D. Udeshi c. El estado de Maharashtra (AIR 1965 SC 881). En este caso, el Tribunal confirmó la condena de un vendedor de libros que fue procesado en virtud de la Sección 292, IPC, por vender y conservar el libro Lady Chatterley's Lover . El estándar de moralidad varía de un tiempo a otro y de un lugar a otro.
Desacato al tribunal
El derecho constitucional a la libertad de expresión no permitiría que una persona desacatara los tribunales. La expresión desacato al tribunal se ha definido en la sección 2 de la Ley de desacato al tribunal de 1971. El término desacato al tribunal se refiere al desacato civil o al desacato penal en virtud de la ley. Pero los jueces no gozan de inmunidad general frente a la crítica de su conducta judicial, siempre que se haga de buena fe y sea una crítica genuina, y no cualquier intento de menoscabar la administración de justicia. En In re Arundhati Roy ((2002) 3 SCC 343), la Corte Suprema de India siguió la opinión adoptada en la Corte Suprema de Estados Unidos (Frankfurter, J.) en Pennekamp v. Florida (328 US 331: 90 L Ed 1295 (1946 )) en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos observó: "Si los hombres, incluidos los jueces y periodistas, fueran ángeles, no habría ningún problema de desacato al tribunal. Los jueces angelicales no serían molestados por influencias extrañas y los periodistas angelicales no tratarían de influir en ellos . El poder de castigar por desacato, como medio de salvaguardar a los jueces para que decidan en nombre de la comunidad con la imparcialidad que se les otorga a los hombres para decidir, no es un privilegio otorgado a los jueces. El poder de castigar por desacato al tribunal es una salvaguardia no para los jueces como personas sino para la función que ejercen ". En EMS Namboodripad v. TN Nambiar ((1970) 2 SCC 325; AIR 1970 SC 2015), la Corte Suprema confirmó la decisión del Tribunal Superior, que declaró al Sr. Namboodripad culpable de desacato al tribunal. En MR Parashar c. Farooq Abdullah ((1984) 2 SCC 343; AIR 1984 SC 615.), se inició un procedimiento de desacato contra el Ministro Principal de Jammu y Cachemira. Pero el Tribunal desestimó la petición por falta de pruebas.
Difamación
La cláusula (2) del artículo 19 impide que cualquier persona haga cualquier declaración que lesione la reputación de otra. Con el mismo punto de vista, la difamación ha sido tipificada como delito en la India insertándola en la Sección 499 de la IPC. En lo que respecta a la difamación, en caso de una demanda penal por difamación como se establece en las Secciones 499 y la Sección 500 del Código Penal de la India, el problema: en cuestión, ser la verdad no se considera una defensa. Incluso si una persona ha dicho la verdad, puede ser procesada por difamación. Bajo la primera excepción a la Sección 499, la verdad solo será una defensa si la declaración fue hecha 'por el bien público'. Y eso, es una cuestión de hecho que debe evaluar el poder judicial. La renuncia del antiguo editor del Economic & Political Weekly (EPW), Paranjoy Guha Thakurta , tras un aviso legal de los abogados de Adani Power Limited (APL) a los propietarios, los fideicomisarios de Sameeksha Trust, que es propietario y dirige la revista, el editor y los autores. de un artículo posteriormente retirado por "no cumplir con los estándares editoriales", volvió a poner el alcance de la Sección 499 [22] del IPC en el centro de atención.
Incitación a cometer un delito
Este motivo también fue agregado por la Ley de la Constitución (Primera Enmienda) de 1951. La Constitución también prohíbe a una persona hacer cualquier declaración que incite a cometer un delito.
Soberanía e integridad de la India
Este motivo también fue agregado posteriormente por la Ley de la Constitución (Decimosexta Enmienda) de 1963. Tiene como objetivo prohibir a cualquier persona hacer declaraciones que desafíen la integridad y soberanía de la India.
Libertad de prensa
La Constitución de la India , aunque no menciona la palabra "prensa", establece "el derecho a la libertad de expresión" (artículo 19 (1) a). Sin embargo, este derecho está sujeto a restricciones en virtud de la subcláusula, según la cual esta libertad puede restringirse por razones de " soberanía e integridad de la India, la seguridad del Estado, las relaciones amistosas con los Estados extranjeros, el orden público, la preservación de la decencia, la preservación de la moralidad, en relación con al desacato, al tribunal, a la difamación o a la incitación a cometer un delito ". Se han utilizado leyes como la Ley de secretos oficiales y la Ley de prevención de actividades terroristas [23] (PoTA) para limitar la libertad de prensa. Bajo PoTA, una persona puede ser detenida hasta por seis meses por estar en contacto con un terrorista o un grupo terrorista. La PoTA fue derogada en 2006, pero la Ley de Secretos Oficiales de 1923 continúa.
Durante el primer medio siglo de independencia, el control de los medios por parte del estado fue la principal limitación a la libertad de prensa. Indira Gandhi declaró en 1975 que All India Radio es "un órgano gubernamental, seguirá siendo un órgano gubernamental ..." [24] Con la liberalización que comenzó en la década de 1990, el control privado de los medios de comunicación ha aumentado, lo que ha llevado a una mayor independencia. y un mayor escrutinio del gobierno.
Ocupa un lugar pobre en el puesto 138 [25] de 180 países incluidos en el Índice de Libertad de Prensa 2018 publicado por Reporteros sin Fronteras (RWB). [26] Analíticamente, la libertad de prensa de la India, como podría deducirse del Índice de Libertad de Prensa , se ha reducido constantemente desde 2002, cuando culminó en términos de libertad aparente, alcanzando el puesto 80 entre los países reportados. En 2018, la clasificación de la libertad de prensa de India descendió dos puestos hasta el 138. Para explicar el descenso, RWB citó la creciente intolerancia de los partidarios nacionalistas hindúes del primer ministro indio Narendra Modi y los asesinatos de periodistas como Gauri Lankesh . [27] [28] [29]
Limitaciones y restricciones prácticas
Las leyes sobre el discurso de odio en la India son abusadas regularmente por organizaciones políticas y otras personas influyentes. Aunque estos casos rara vez resultan en una condena, se utiliza como una forma de intimidación que conduce a una autocensura generalizada por parte de la gente. Además de las leyes de incitación al odio, hay muchas otras secciones del Código Penal de la India que restringen la libertad de expresión. Los libros sobre historia y religión suelen ser objeto de ataques debido a su propia naturaleza de promover la crítica histórica .
La vaga frase "decencia o moralidad" utilizada en el artículo 19 (2) de la constitución ha permitido durante mucho tiempo al Estado participar en una vigilancia moral generalizada de los medios de comunicación y la industria del cine y el entretenimiento, ya que los grupos religiosos a menudo se oponen a las ideas liberales y consideran que los valores progresistas como indecentes.
Libertad de palabra y expresión , que permite a una persona participar en actividades públicas. La frase " libertad de prensa " no se ha utilizado en el artículo 19, aunque los activistas por la libertad, así como la mayoría de los académicos y las jurisdicciones industrializadas de todo el mundo reconocen que la libertad de expresión incluye la libertad de prensa. Se pueden imponer restricciones razonables en interés del orden público, la seguridad del Estado, la decencia o la moralidad.
Según las estimaciones de Reporteros sin Fronteras , India ocupa el puesto 138 a nivel mundial en el índice de libertad de prensa (el índice de libertad de prensa de India es 43,24 para 2018). [30] La Constitución de la India , aunque no menciona la palabra "prensa", establece "el derecho a la libertad de expresión" (artículo 19 (1) a). Sin embargo, este derecho está sujeto a restricciones en virtud de la subcláusula (2), según la cual esta libertad puede restringirse por razones de " soberanía e integridad de la India, la seguridad del Estado, las relaciones amistosas con Estados extranjeros, el orden público, la preservación de la decencia, la preservación de la moralidad, en relación con desacato al tribunal, difamación o incitación a un delito ". Se han utilizado leyes como la Ley de secretos oficiales y la Ley de prevención del terrorismo [31] (POTA) para limitar la libertad de prensa. Bajo POTA, la persona puede ser detenida hasta seis meses antes de que se requiera que la policía presente cargos por acusaciones de delitos relacionados con el terrorismo. POTA fue derogada en 2004, pero fue reemplazada por enmiendas a UAPA. [32] La Ley de secretos oficiales de 1923 sigue en vigor.
Durante el primer medio siglo de independencia, el control de los medios por parte del estado fue la principal limitación a la libertad de prensa. Indira Gandhi declaró en 1975 que All India Radio es "un órgano del Gobierno, seguirá siendo un órgano del Gobierno ..." [33] [34] El 26 de junio de 1975, el día después de que se declarara la llamada emergencia en violación de los derechos naturales de los ciudadanos indios, la edición de Mumbai de The Times of India en su columna necrológica incluía una entrada que decía "DEM O'Cracy, amado esposo de T.Ruth, padre de LIBertie, hermano de Faith, Hope y Justica expirado el 26 de junio ". [35] Con la liberalización que comenzó en la década de 1990, el control privado de los medios ha aumentado, lo que ha llevado a una mayor independencia y un mayor escrutinio del gobierno.
Organizaciones como Tehelka y NDTV han sido particularmente influyentes, por ejemplo, al provocar la renuncia del poderoso ministro de Haryana , Venod Sharma . Además, leyes como la ley Prasar Bharati aprobada en los últimos años contribuyen significativamente a reducir el control de la prensa por parte del gobierno. En los últimos tiempos, el gobierno indio ha sido acusado de intentar restringir esta libertad por diversos medios. [36] [37]
Sedición
Según la ley inglesa, la sedición abarca todas las prácticas, ya sea de palabra o por escrito, que están calculadas para perturbar la tranquilidad del Estado y llevar a un ignorante a subvertir al Gobierno. [38] La crítica básica al gobierno no se considera sedición a menos que el gobierno crea que fue calculada para socavar el respeto por el gobierno de tal manera que la gente deje de obedecerlo. [39] El artículo 124A del Código Penal de la India define el delito de sedición de la siguiente manera: "Sedición. Quien, por medio de palabras, habladas o escritas, o mediante signos, o mediante representación visible, o de otra forma, provoque o intente provocar el odio o El desprecio, o excita o intenta excitar el descontento hacia el Gobierno establecido por ley en la India, será castigado con prisión perpetua, a la que se puede agregar una multa, o con prisión que puede extenderse a tres años, a la que se puede agregar una multa. , o bien con ". Pero la Explicación 3 dice: "Los comentarios que expresen desaprobación de la acción administrativa o de otro tipo del Gobierno sin excitar o intentar despertar el odio, el desprecio o el descontento, no constituyen un delito según esta sección". [40] En Kedar Nath v. State of Bihar (AIR 1962 SC 955), el tribunal confirmó la validez constitucional de la Sección 124A de IPC y también confirmó la opinión adoptada en el caso de Niharendu.
Ver también
- Censura de Internet en India
- Política de la India
Referencias
- ^ Constitución de la India-Parte III Artículo 19 Derechos fundamentales .
- ^ a b c Elst, Koenraad. "A favor de la libertad de expresión: la sección 295A como piedra angular de la censura" . A favor de la libertad de expresión: la sección 295A como piedra angular de la censura . Revista del Instituto Americano de Religión, Diálogo, vol. 18, N ° 1 . Consultado el 30 de septiembre de 2016 .
- ^ Sraddhananda (1 de enero de 1926). Sangathan hindú: salvador de la raza moribunda . Delhi: Shraddhananda. OCLC 7733386 .
- ^ Adcock, CS (2016). "Violencia, pasión y la ley: una breve historia del artículo 295A y sus antecedentes". Revista de la Academia Estadounidense de Religión . 84 (2): 337–351. doi : 10.1093 / jaarel / lfw027 .
- ^ "CADIndia" . cadindia.clpr.org.in . Consultado el 20 de marzo de 2018 .
- ^ AIR 1978 SC 597.
- ^ AIR 1914 PC 116, 117.
- ^ a b c Romesh Thapar contra el estado de Madrás , AIR 1950 SC 124.
- ^ Unión de la India contra Assn. para las reformas democráticas , (2002) 5 SCC 294.
- ^ Indian Express contra Unión de la India , (1985) 1 SCC 641.
- ^ MSM Sharma contra Sri Krishna Sinha , AIR 1959 SC 395.
- ^ Sakal Papers Ltd. contra Unión de la India , AIR 1962 SC 305.
- ^ AIR 1973 SC 106; (1972) 2 SCC 788.
- ^ Virendra contra el Estado de Punjab , AIR 1957 SC 896; Express Newspapers contra Union of India , AIR 1958SC 578, 617.
- ^ Bijoe Emmanuel v. Estado de Kerala , (1986) 3 SCC 615.
- ^ Estado de Bihar contra Shailabala Devi , AIR 1952 SC 329.
- ^ Om Prakash v. Emperor , AIR 1948 Nag, 199.
- ^ Raj Bahadur Gond contra el estado de Hyderabad , AIR 1953 Hyd 277.
- ^ Ramjilal Modi contra el estado de Uttar Pradesh , AIR 1957 SC 622; 1957 SCR 860.
- ^ Babulal Parate v. Estado de Maharashtra , AIR 1961 SC 884.
- ^ LR 3 QB 360.
- ^ "Debate sobre compulsiones económicas, políticas sin fundamento - OpEd" . Revisión de Eurasia . 13 de agosto de 2017 . Consultado el 2 de septiembre de 2017 .
- ^ "Ley de prevención del terrorismo de 2002" .
- ^ "Libertad de Prensa" . Boletín de la PUCL . Unión Popular por las Libertades Civiles. Julio de 1982. Archivado desde el original el 11 de abril de 2018 . Consultado el 30 de octubre de 2006 .
- ^ "India: amenaza mortal del nacionalismo de Modi" . Reporteros sin fronteras.
- ^ "Índice de libertad de prensa 2018" . Reporteros sin fronteras . Consultado el 23 de junio de 2018 .
- ^ "Índice mundial de libertad de prensa: India bajó dos puestos hasta el 138, un lugar por encima de Pakistán" . Indio . 27 de abril de 2018 . Consultado el 29 de mayo de 2018 .
- ^ "El ranking de India en libertad de prensa cae a 138" . El hindú . 26 de abril de 2018 . Consultado el 29 de mayo de 2018 .
- ^ Faisal, Mohammed (3 de mayo de 2018). "Informe del Índice Mundial de Libertad de Prensa 2018: India se ubicó solo un rango por encima de Pakistán, pero ¿por qué?" . India hoy . Consultado el 29 de mayo de 2018 .
- ^ [1] Reporteros sin fronteras
- ^ "Ley de prevención del terrorismo de 2002" .
- ^ Kalhan, Anil; et al. (2006). "Continuidades coloniales: derechos humanos, antiterrorismo y leyes de seguridad en la India". 20 Colum. J. Asian L. 93. SSRN 970503 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ "Libertad de Prensa" . Boletín de la PUCL . Unión Popular por las Libertades Civiles. Julio de 1982. Archivado desde el original el 11 de abril de 2018 . Consultado el 5 de febrero de 2008 .
- ^ Roy, Barun (1 de septiembre de 2009). Entra en el mundo de los medios de comunicación . Pustak Mahal. ISBN 978-8122310801.
- ^ Austin, Granville (1999). Trabajar una constitución democrática: la experiencia india . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 295. ISBN 0-19-564888-9.
- ^ Prabhu, Maya. "¿Está amenazada la libertad de expresión en la India de Modi?" . www.aljazeera.com . Consultado el 25 de octubre de 2017 .
- ^ Jaising, Indira. "Cómo el gobierno está usando poderes no tiene por qué frenar la libertad de expresión - The Wire" . thewire.in . Consultado el 25 de octubre de 2017 .
- ^ R. v. Salliven, (1868) 11 Casos de Cox 55.
- ^ Niharendra v. Emperador, AIR 1942 FC 22
- ^ Sección 124A del Código
Otras lecturas
- Callamard, Dra. Agnes , Libertad de expresión y delito: por qué las leyes sobre blasfemia no son la respuesta adecuada, (18 de junio de 2006), www.google.com (en formato pdf)
- Chopra, Chandmal y Sita Ram Goel. 1987. La petición del Corán de Calcuta. Nueva Delhi: Voice of India.
- Cohen, Henry, Informe de CRS para el Congreso: Libertad de expresión y prensa: Excepciones a la Primera Enmienda, (27 de agosto de 2003), www.google.com (en formato pdf).
- Elst, Koenraad. 2014. Negacionismo en India: ocultando el historial del Islam. ISBN 978-8185990958
- Liang, Lawrence, Restricciones razonables y habla irrazonable, (2004), www.google.com (en formato pdf).
- Pandey, JN, Derecho Constitucional de la India, 42ª ed. (2005), Agencia Jurídica Central, Allahabad.
- Singh, MP, Constitución de la India, 10ª ed. (2001), Eastern Book Co., Lko.
- Arun Shourie, Ram Swarup y Goel, Sita Ram. 1998. Libertad de expresión: teocracia secular versus democracia liberal. ISBN 9351365921ISBN 9789351365921
- Tiwari, Dr. Mahendra, Libertad de prensa en India: Perspectivas constitucionales, (2006), www.supremecourtcases.com.
- Rajak, Brajesh, Ley de pornografía; XXX no debe ser tolerado, (2011) Universal Law Publishing Co. Pvt. Ltd. Nueva Delhi.