Las controversias sobre alimentos genéticamente modificados son disputas sobre el uso de alimentos y otros bienes derivados de cultivos genéticamente modificados en lugar de cultivos convencionales y otros usos de la ingeniería genética en la producción de alimentos. Las disputas involucran a consumidores , agricultores , empresas de biotecnología , reguladores gubernamentales, organizaciones no gubernamentales y científicos. Las áreas clave de controversia relacionadas con los alimentos modificados genéticamente(Alimentos transgénicos o alimentos transgénicos) son si dichos alimentos deben etiquetarse, el papel de los reguladores gubernamentales, la objetividad de la investigación y la publicación científicas, el efecto de los cultivos modificados genéticamente en la salud y el medio ambiente, el efecto sobre la resistencia a los plaguicidas , el impacto de tales cultivos para los agricultores, y el papel de los cultivos en la alimentación de la población mundial. Además, los productos derivados de organismos transgénicos desempeñan un papel en la producción de combustibles de etanol y productos farmacéuticos.
Las preocupaciones específicas incluyen la mezcla de productos modificados genéticamente y no modificados genéticamente en el suministro de alimentos, [1] los efectos de los OMG en el medio ambiente, [2] [3] el rigor del proceso regulador, [4] [5] y la consolidación de control del suministro de alimentos en las empresas que fabrican y comercializan OGM. [2] Grupos de defensa como el Centro para la Seguridad Alimentaria , la Asociación de Consumidores Orgánicos , la Unión de Científicos Preocupados y Greenpeace dicen que los riesgos no se han identificado y gestionado adecuadamente y han cuestionado la objetividad de las autoridades reguladoras.
La evaluación de la seguridad de los productos alimenticios modificados genéticamente por parte de los organismos reguladores comienza con una evaluación de si el alimento es sustancialmente equivalente a sus homólogos no modificados genéticamente que ya se consideran aptos para el consumo humano. [6] [7] [8] [9] No se han documentado informes de efectos nocivos en la población humana a partir de alimentos modificados genéticamente. [10] [11] [12]
Existe un consenso científico [13] [14] [15] [16] de que los alimentos actualmente disponibles derivados de cultivos transgénicos no representan un riesgo mayor para la salud humana que los alimentos convencionales, [17] [18] [19] [20] [21 ] pero que cada alimento modificado genéticamente debe probarse caso por caso antes de su introducción. [22] [23] [24] No obstante, el público es mucho menos probable que los científicos perciban los alimentos transgénicos como seguros, [25] [26] [27] [28] aunque la preocupación está disminuyendo rápidamente en la UE. [29] El estatus legal y regulatorio de los alimentos transgénicos varía según el país; algunas naciones los prohíben o restringen y otros los permiten con grados de regulación muy diferentes. [30] [31] [32] [33]
Percepción pública
Las preocupaciones de los consumidores sobre la calidad de los alimentos se hicieron prominentes mucho antes de la llegada de los alimentos transgénicos en la década de 1990. La novela de Upton Sinclair La jungla condujo a la Ley de Alimentos y Medicamentos Puros de 1906 , la primera gran legislación estadounidense sobre el tema. [34] Esto inició una preocupación duradera sobre la pureza y posterior "naturalidad" de los alimentos que evolucionó desde un enfoque único en el saneamiento para incluir otros en ingredientes agregados como conservantes , sabores y edulcorantes , residuos como pesticidas, el auge de los alimentos orgánicos como categoría y, finalmente, la preocupación por los alimentos transgénicos. Algunos consumidores, incluidos muchos en los EE. UU., Llegaron a ver los alimentos transgénicos como "antinaturales", con varias asociaciones negativas y temores (un efecto de halo inverso ). [35]
Las percepciones específicas incluyen una visión de la ingeniería genética como una intromisión en los procesos biológicos evolucionados naturalmente, y una de que la ciencia tiene limitaciones en su comprensión de las ramificaciones negativas potenciales. [36] Una percepción opuesta es que la ingeniería genética es en sí misma una evolución de la cría selectiva tradicional , y que el peso de la evidencia actual sugiere que los alimentos transgénicos actuales son idénticos a los alimentos convencionales en valor nutricional y efectos sobre la salud. [37] [38]
Las encuestas indican una preocupación generalizada entre los consumidores de que comer alimentos modificados genéticamente es dañino, [39] [40] [41] que la biotecnología es arriesgada, que se necesita más información y que los consumidores necesitan control sobre si deben asumir tales riesgos. [42] [42] [43] Una sensación difusa de que el cambio social y tecnológico se está acelerando, y que las personas no pueden afectar este contexto de cambio, se enfoca cuando tales cambios afectan los alimentos. [42] Entre los líderes que impulsan la percepción pública de los daños de este tipo de alimentos en los medios se encuentran Jeffrey M. Smith , el Dr. Oz , Oprah y Bill Maher ; [40] [44] organizaciones incluyen la Asociación de Consumidores Orgánicos, [45] Greenpeace (especialmente con respecto al arroz dorado ) [46] y Union of Concerned Scientists. [41] [47] [48] [49] [50]
En los Estados Unidos, el apoyo, la oposición o el escepticismo acerca de los alimentos transgénicos no está dividido por líneas partidistas tradicionales (liberales / conservadoras), pero es más probable que los adultos jóvenes tengan opiniones negativas sobre los alimentos genéticamente modificados que los adultos mayores. [51]
Los grupos religiosos han expresado su preocupación sobre si los alimentos modificados genéticamente seguirán siendo kosher o halal . En 2001, los rabinos ortodoxos o los líderes musulmanes no consideraron inaceptables esos alimentos. [52]
El escritor de alimentos Michael Pollan no se opone a comer alimentos genéticamente modificados, pero apoya el etiquetado obligatorio de los alimentos transgénicos y ha criticado la agricultura intensiva habilitada por ciertos cultivos transgénicos, como el maíz y la soja tolerantes al glifosato ("Roundup-ready"). [53] También ha expresado su preocupación por las empresas de biotecnología que poseen la propiedad intelectual de los alimentos de los que depende la gente y por los efectos de la creciente corporativización de la agricultura a gran escala. [54] Para abordar estos problemas, Pollan ha planteado la idea de alimentos transgénicos de código abierto . Desde entonces, la idea ha sido adoptada en diversos grados por empresas como Syngenta , [55] y está siendo promovida por organizaciones como New America Foundation . [56] Algunas organizaciones, como The BioBricks Foundation, ya han elaborado licencias de código abierto que podrían resultar útiles en este esfuerzo. [57]
Reseñas y encuestas
Un artículo de EMBO Reports en 2003 informó que el proyecto Public Perceptions of Agricultural Biotechnologies in Europe (PABE) [58] encontró que el público no aceptaba ni rechazaba los OMG. En cambio, PABE descubrió que el público tenía "preguntas clave" sobre los OMG: "¿Por qué necesitamos los OMG? ¿Quién se beneficia de su uso? ¿Quién decidió que deberían desarrollarse y cómo? ¿Por qué no estábamos mejor informados sobre su uso en nuestros alimentos?" antes de su llegada al mercado? ¿Por qué no se nos ofrece una opción efectiva sobre la compra o no de estos productos? ¿Se han evaluado seriamente las posibles consecuencias irreversibles a largo plazo y quién las ha evaluado? ¿Tienen las autoridades reguladoras poderes suficientes para regular eficazmente los grandes ¿Quién desea desarrollar estos productos? ¿Se pueden aplicar con eficacia los controles impuestos por las autoridades reguladoras? ¿Quién será responsable en casos de daños imprevistos? " [26] La PABE también concluyó que el conocimiento científico del público no controla la opinión pública, ya que los hechos científicos no responden a estas preguntas. [26] La PABE también descubrió que el público no exige "riesgo cero" en las discusiones sobre alimentos transgénicos y es "perfectamente consciente de que sus vidas están llenas de riesgos que deben contrapesarse entre sí y con los posibles beneficios. En lugar de riesgo cero , lo que exigían era una evaluación más realista de los riesgos por parte de las autoridades reguladoras y los productores de OMG ". [26]
En 2006, la Iniciativa Pew sobre Alimentos y Biotecnología hizo pública una revisión de los resultados de la encuesta estadounidense entre 2001 y 2006. [59] La revisión mostró que el conocimiento de los estadounidenses sobre los alimentos y animales transgénicos fue bajo durante todo el período. Protestas durante este período contra Calgene 's Flavr Savr GM tomate erróneamente describieron como que contiene genes de pescado, confundiéndolo con Tecnología de Planta de ADN ' s pescado tomate experimental transgénico organismo, que nunca fue comercializado. [60] [61]
Una encuesta realizada en 2007 por Food Standards Australia New Zealand encontró que en Australia, donde el etiquetado es obligatorio, [62] el 27% de los australianos verificaron las etiquetas de los productos para ver si los ingredientes transgénicos estaban presentes al comprar inicialmente un alimento. [63]
Un artículo de revisión sobre las encuestas de consumidores europeos de 2009 concluyó que la oposición a los transgénicos en Europa ha ido disminuyendo gradualmente, [64] y que alrededor del 80% de los encuestados no "evitaban activamente los productos transgénicos cuando compraban". La encuesta " Eurobarómetro " de 2010 , [65] que evalúa las actitudes del público sobre la biotecnología y las ciencias de la vida, encontró que los cisgénicos , cultivos transgénicos hechos de plantas que son cruzables por mejoramiento convencional , evocan una reacción menor que los métodos transgénicos, usando genes de especies son taxonómicamente muy diferentes. [66] La encuesta Eurobrometer en 2019 informó que a la mayoría de los europeos no les importan los OMG cuando el tema no se presenta explícitamente, y cuando se presenta, solo el 27% lo elige como una preocupación. En solo nueve años desde una encuesta idéntica en 2010, el nivel de preocupación se ha reducido a la mitad en 28 Estados miembros de la UE. La preocupación por temas específicos disminuyó aún más, por ejemplo, la edición del genoma por sí sola solo afecta al 4%. [29]
Una encuesta de Deloitte en 2010 encontró que el 34% de los consumidores estadounidenses estaban muy o extremadamente preocupados por los alimentos transgénicos, una reducción del 3% con respecto a 2008. [67] La misma encuesta encontró diferencias de género: el 10% de los hombres estaban extremadamente preocupados, en comparación con el 16% de las mujeres, y el 16% de las mujeres no estaban preocupadas, en comparación con el 27% de los hombres.
Una encuesta realizada por The New York Times en 2013 mostró que el 93% de los estadounidenses querían etiquetar los alimentos transgénicos. [68]
La votación de 2013, que rechazó el referéndum I-522 de etiquetado de alimentos transgénicos del estado de Washington, se produjo poco después [69] de que el Premio Mundial de la Alimentación 2013 fuera otorgado a los empleados de Monsanto y Syngenta . [70] El premio ha suscitado críticas por parte de los opositores a los cultivos modificados genéticamente. [71] [72] [73] [74]
Con respecto a la pregunta de "si los alimentos transgénicos eran seguros para comer", la brecha entre la opinión del público y la de los científicos de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia es muy amplia, con un 88% de los científicos de la AAAS que dicen que sí, en contraste con 37 % del público en general. [75]
Campañas de relaciones públicas y protestas
En mayo de 2012, un grupo llamado "Take the Flour Back" dirigido por Gerald Miles protestó contra los planes de un grupo de la Estación Experimental Rothamsted , con sede en Harpenden, Hertfordshire, Inglaterra, para realizar un ensayo experimental con trigo modificado genéticamente para repeler pulgones . [76] Los investigadores, dirigidos por John Pickett, escribieron una carta al grupo a principios de mayo de 2012, pidiéndoles que suspendieran su protesta, dirigida al 27 de mayo de 2012. [77] La miembro del grupo Lucy Harrap dijo que el grupo estaba preocupado por propagación de los cultivos a la naturaleza, y citó ejemplos de resultados en los Estados Unidos y Canadá . [78] Rothamsted Research y Sense About Science llevaron a cabo sesiones de preguntas y respuestas sobre tal potencial. [79]
La Marcha contra Monsanto es un movimiento de base internacional y protesta contra la corporación Monsanto , un productor de organismos genéticamente modificados (OGM) y Roundup , un herbicida a base de glifosato . [80] El movimiento fue fundado por Tami Canal en respuesta al fracaso de la Proposición 37 de California , una iniciativa de votación que habría requerido etiquetar los productos alimenticios elaborados a partir de OMG. Los defensores apoyan las leyes de etiquetado obligatorio para los alimentos elaborados a partir de OMG. [81]
La marcha inicial tuvo lugar el 25 de mayo de 2013. El número de manifestantes que participaron es incierto; Cifras de "cientos de miles" y la estimación de los organizadores de "dos millones" [82] se citaron de diversas formas. Los eventos tuvieron lugar entre 330 [81] y 436 [82] ciudades de todo el mundo, principalmente en los Estados Unidos. [81] [83] Se produjeron muchas protestas en el sur de California y algunos participantes portaban carteles que expresaban su apoyo al etiquetado obligatorio de los OMG que decían "Etiquetar los OMG, es nuestro derecho a saber" y "Comida real 4 personas reales". [83] Canal dijo que el movimiento continuaría con su "causa anti-OGM" más allá del evento inicial. [82] Otras marchas se produjo en octubre de 2013 y en mayo de 2014 y 2015. Las protestas fueron reportados por los medios de noticias, incluyendo a ABC News , [84] la Associated Press , [82] The Washington Post , [85] El diario Los Angeles Times , [ 83] USA Today , [82] y CNN (en los Estados Unidos) y The Guardian [80] (fuera de los Estados Unidos).
Monsanto dijo que respetaba los derechos de las personas a expresar su opinión sobre el tema, pero sostuvo que sus semillas mejoraron la agricultura al ayudar a los agricultores a producir más de sus tierras mientras conservaban los recursos, como el agua y la energía. [82] La empresa reiteró que los alimentos modificados genéticamente eran seguros y mejoraron los rendimientos de los cultivos. [86] Sentimientos similares fueron expresados por la Asociación de Mejoramiento de Cultivos de Hawaii, de la cual Monsanto es miembro. [87] [88]
En julio de 2013, la industria de la biotecnología agrícola lanzó una iniciativa de transparencia de OGM llamada Respuestas de OGM para abordar las preguntas de los consumidores sobre los alimentos transgénicos en el suministro de alimentos de Estados Unidos. [89] Los recursos de GMO Answers incluyeron agricultores convencionales y orgánicos , expertos en agronegocios , científicos, académicos, médicos y nutricionistas, y "expertos de empresas" de los miembros fundadores del Consejo de Información Biotecnológica, que financia la iniciativa. [90] Los miembros fundadores incluyen BASF , Bayer CropScience , Dow AgroSciences , DuPont , Monsanto Company y Syngenta. [91]
En octubre de 2013, un grupo llamado La Red Europea de Científicos para la Responsabilidad Social y Ambiental (ENSSER), publicó una declaración en la que afirmaba que no existe un consenso científico sobre la seguridad de los OMG [92], que fue firmada por unos 200 científicos en varios campos. en su primera semana. [70] El 25 de enero de 2015, Environmental Sciences Europe publicó formalmente su declaración como documento técnico: [93]
Acción directa
Earth Liberation Front , Greenpeace y otros han interrumpido la investigación de OMG en todo el mundo. [94] [95] [96] [97] [98] En el Reino Unido y otros países europeos, en 2014, los manifestantes habían destruido 80 ensayos de cultivos realizados por institutos de investigación académicos o gubernamentales. [99] En algunos casos se llevaron a cabo amenazas y violencia contra personas o bienes. [99] En 1999, los activistas quemaron el laboratorio de biotecnología de la Universidad Estatal de Michigan , destruyendo los resultados de años de trabajo y propiedades por valor de 400.000 dólares. [100]
En 1987, la cepa sin hielo de P. syringae se convirtió en el primer organismo genéticamente modificado (OMG) que se liberó al medio ambiente [101] cuando se roció con la bacteria un campo de fresas en California. A esto siguió la pulverización de una cosecha de plántulas de papa. [102] Las plantas en ambos campos de prueba fueron arrancadas de raíz por grupos activistas, pero se volvieron a plantar al día siguiente. [101]
En 2011, Greenpeace pagó reparaciones cuando sus miembros irrumpieron en las instalaciones de una organización de investigación científica australiana, CSIRO , y destruyeron una parcela de trigo genéticamente modificado. El juez de sentencia acusó a Greenpeace de utilizar cínicamente a miembros menores para evitar arriesgar su propia libertad. Los infractores recibieron sentencias suspendidas de nueve meses. [94] [103] [104]
El 8 de agosto de 2013, los manifestantes desarraigaron una parcela experimental de arroz dorado en Filipinas. [105] [106] El autor, periodista y activista medioambiental británico Mark Lynas informó en Slate que el vandalismo fue llevado a cabo por un grupo liderado por el KMP de extrema izquierda, para consternación de otros manifestantes. [107] El arroz dorado está diseñado para prevenir la deficiencia de vitamina A que, según Helen Keller International , ciega o mata a cientos de miles de niños anualmente en los países en desarrollo. [108]
Respuesta al sentimiento anti-OGM
En 2017, se lanzaron dos documentales que contrarrestaron el creciente sentimiento anti-OGM entre el público. Estos incluyeron Food Evolution [109] [110] y Science Moms . Según el director de Science Moms , la película "se centra en proporcionar una narrativa basada en la ciencia y la evidencia a la narrativa de crianza basada en pseudociencia que ha surgido en los últimos años". [111] [112]
Teorias de conspiracion
Existen varias teorías de conspiración relacionadas con la producción y venta de cultivos y alimentos modificados genéticamente que han sido identificadas por algunos comentaristas como Michael Shermer . [113] En general, estas teorías de la conspiración postulan que los OGM se están introduciendo consciente y maliciosamente en el suministro de alimentos, ya sea como un medio para enriquecer indebidamente las empresas agrícolas o como un medio para envenenar o pacificar a la población.
Un trabajo que busca explorar la percepción del riesgo sobre los transgénicos en Turquía identificó una creencia entre las figuras políticas y religiosas conservadoras que se oponían a los transgénicos de que los transgénicos eran "una conspiración de las empresas multinacionales judías e Israel para la dominación mundial". [114] Además, un estudio de Letonia mostró que un segmento de la población creía que los transgénicos eran parte de una teoría de conspiración mayor para envenenar a la población del país. [115]
Demandas
Fundación sobre Tendencias Económicas v. Heckler
En 1983, grupos ambientalistas y manifestantes retrasaron las pruebas de campo de la cepa de P. syringae modificada genéticamente sin hielo con impugnaciones legales. [116] [117]
Alliance for Bio-Integrity v. Shalala
En este caso, el demandante argumentó tanto a favor del etiquetado obligatorio sobre la base de la demanda de los consumidores como de que los alimentos transgénicos deberían someterse a los mismos requisitos de prueba que los aditivos alimentarios porque están "sustancialmente modificados" y tienen riesgos para la salud potencialmente no identificados. El demandante también alegó que la FDA no siguió la Ley de Procedimientos Administrativos al formular y difundir su política sobre OMG. El tribunal de distrito federal rechazó todos esos argumentos y encontró que la determinación de la FDA de que los transgénicos son generalmente reconocidos como seguros no fue ni arbitraria ni caprichosa. El tribunal dio deferencia al proceso de la FDA en todos los temas, dejando a los futuros demandantes pocos recursos legales para desafiar la política de la FDA sobre los transgénicos. [50] [118] [119]
Diamante contra Chakrabarty
El caso Diamond v. Chakrabarty se centró en la cuestión de si se pueden patentar los OMG.
El 16 de junio de 1980, la Corte Suprema, en una decisión dividida de 5 a 4, sostuvo que "un microorganismo vivo creado por humanos es materia patentable " [120] según el significado de la ley de patentes de Estados Unidos . [121]
Publicación científica
La publicación científica sobre la seguridad y los efectos de los alimentos transgénicos es controvertida.
Maíz bt
Uno de los primeros incidentes ocurrió en 1999, cuando Nature publicó un artículo sobre los posibles efectos tóxicos del maíz Bt en las mariposas. El documento produjo un alboroto público y demostraciones; sin embargo, en 2001, varios estudios de seguimiento habían concluido que "los tipos más comunes de polen de maíz Bt no son tóxicos para las larvas de la monarca en concentraciones que los insectos encontrarían en los campos" y que sí ". puso fin a esa cuestión en particular ". [122]
Los científicos preocupados comenzaron a patrullar la literatura científica y reaccionaron enérgicamente, tanto en público como en privado, para desacreditar las conclusiones que consideraban defectuosas con el fin de evitar protestas públicas injustificadas y acciones regulatorias. [122] Un artículo de Scientific American de 2013 señaló que una "pequeña minoría" de biólogos ha publicado preocupaciones sobre los alimentos transgénicos, y dijo que los científicos que apoyan el uso de transgénicos en la producción de alimentos a menudo los desprecian demasiado. [123]
Acuerdos de usuario final restrictivos
Antes de 2010, los científicos que deseaban realizar investigaciones sobre plantas o semillas transgénicas comerciales no podían hacerlo debido a acuerdos restrictivos con los usuarios finales . Elson Shields de la Universidad de Cornell fue el portavoz de un grupo de científicos que se opuso a tales restricciones. El grupo presentó una declaración a la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) en 2009 en la que protestaba que "como resultado del acceso restringido, no se puede realizar legalmente una investigación verdaderamente independiente sobre muchas cuestiones críticas relacionadas con la tecnología". [124]
Un editorial de Scientific American de 2009 citó a un científico que dijo que varios estudios que fueron inicialmente aprobados por las compañías de semillas se bloquearon de su publicación cuando arrojaron resultados "poco halagadores". Si bien favorecieron la protección de los derechos de propiedad intelectual , los editores pidieron que se levantaran las restricciones y que la EPA exigiera, como condición para la aprobación, que los investigadores independientes tengan acceso sin restricciones a los productos genéticamente modificados para la investigación. [125]
En diciembre de 2009, la Asociación Estadounidense de Comercio de Semillas acordó "permitir a los investigadores públicos una mayor libertad para estudiar los efectos de los cultivos alimentarios transgénicos". Las empresas firmaron acuerdos generales que permiten tal investigación. Este acuerdo dejó a muchos científicos optimistas sobre el futuro; [126] Otros científicos todavía expresan su preocupación sobre si este acuerdo tiene la capacidad de "alterar lo que ha sido un entorno de investigación plagado de obstrucciones y sospechas". [124] Monsanto tenía previamente acuerdos de investigación (es decir, licencias de investigación académica) con aproximadamente 100 universidades que permitían a los científicos universitarios realizar investigaciones sobre sus productos transgénicos sin supervisión. [127]
Reseñas
Un análisis de 2011 de Diels et al. , revisó 94 estudios revisados por pares relacionados con la seguridad de los OGM para evaluar si los conflictos de intereses se correlacionan con los resultados que arrojan a los OGM en una luz favorable. Descubrieron que el conflicto de intereses financiero no estaba asociado con el resultado del estudio (p = 0,631) mientras que la afiliación del autor a la industria (es decir, un conflicto de interés profesional) estaba fuertemente asociada con el resultado del estudio (p <0,001). [128] De los 94 estudios que se analizaron, el 52% no declaró financiación. El 10% de los estudios se clasificaron como "indeterminados" con respecto a los conflictos de intereses profesionales. De los 43 estudios con conflictos de intereses económicos o profesionales, 28 fueron estudios de composición. Según Marc Brazeau, una asociación entre el conflicto de intereses profesional y los resultados positivos del estudio puede estar sesgada porque las empresas suelen contratar a investigadores independientes para realizar estudios de seguimiento solo después de que la investigación interna descubra resultados favorables. Por lo general, no se prosigue con la investigación interna que descubre resultados negativos o desfavorables para un nuevo OGM. [129]
Una revisión de 2013 de 1.783 artículos sobre cultivos y alimentos modificados genéticamente publicados entre 2002 y 2012 no encontró evidencia plausible de los peligros del uso de cultivos transgénicos comercializados en ese momento. [13] Biofortified, una organización independiente sin fines de lucro dedicada a proporcionar información objetiva y fomentar el debate sobre la agricultura , especialmente la genética vegetal y la ingeniería genética , [130] planeó agregar los estudios encontrados por el grupo italiano a su base de datos de estudios sobre cultivos transgénicos, GENERA . [131] [132]
En una revisión de 2014, Zdziarski et al. examinó 21 estudios publicados sobre la histopatología de tractos gastrointestinales de ratas que fueron alimentadas con dietas derivadas de cultivos transgénicos e identificó algunas fallas sistémicas en esta área de la literatura científica. La mayoría de los estudios se realizaron años después de la aprobación del cultivo para consumo humano. Los artículos eran a menudo imprecisos en sus descripciones de los resultados histológicos y la selección de los criterios de valoración del estudio, y carecían de los detalles necesarios sobre los métodos y los resultados. Los autores pidieron el desarrollo de mejores pautas de estudio para determinar la seguridad a largo plazo de comer alimentos transgénicos. [133]
Un estudio de 2016 de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina de EE. UU. Concluyó que los alimentos transgénicos son seguros para el consumo humano y no pudieron encontrar evidencia concluyente de que dañen el medio ambiente ni la vida silvestre. [134] Analizaron más de 1.000 estudios durante los 30 años anteriores sobre cultivos transgénicos disponibles, revisaron 700 presentaciones escritas enviadas por organismos interesados y escucharon a 80 testigos. Llegaron a la conclusión de que los cultivos transgénicos habían brindado ventajas económicas a los agricultores, pero no encontraron evidencia de que los cultivos transgénicos hubieran aumentado los rendimientos. También señalaron que la resistencia de las malezas a los cultivos transgénicos podría causar importantes problemas agrícolas, pero esto podría abordarse mediante mejores procedimientos agrícolas. [135]
Presunta manipulación de datos
Una investigación de la Universidad de Nápoles sugirió que las imágenes de ocho artículos sobre animales fueron intencionalmente alteradas y / o mal utilizadas. El líder del grupo de investigación, Federico Infascelli, rechazó el reclamo. La investigación concluyó que las madres cabras alimentadas con harina de soja transgénica secretaban fragmentos del gen extraño en su leche. En diciembre de 2015, uno de los artículos fue retirado por "autoplagio", aunque la revista señaló que los resultados seguían siendo válidos. [136] Un segundo artículo fue retirado en marzo de 2016 después de que la Universidad de Nápoles concluyera que "es probable que se atribuyan múltiples heterogeneidades a la manipulación digital, lo que genera serias dudas sobre la confiabilidad de los hallazgos". [137]
Salud
Existe un consenso científico [13] [14] [15] [16] de que los alimentos actualmente disponibles derivados de cultivos transgénicos no representan un riesgo mayor para la salud humana que los alimentos convencionales, [17] [18] [19] [20] [21 ] pero que cada alimento modificado genéticamente debe probarse caso por caso antes de su introducción. [22] [23] [24] No obstante, los miembros del público son mucho menos propensos que los científicos a percibir los alimentos transgénicos como seguros. [25] [26] [27] [28] El estatus legal y regulatorio de los alimentos GM varía según el país, con algunas naciones prohibiéndolos o restringiéndolos, y otros permitiéndolos con grados de regulación muy diferentes. [30] [31] [32] [33]
El proyecto ENTRANSFOOD fue un grupo de científicos financiado por la Comisión Europea con el fin de establecer un programa de investigación para abordar las preocupaciones del público sobre la seguridad y el valor de la biotecnología agrícola. [138] Llegó a la conclusión de que "la combinación de los métodos de prueba existentes proporciona un régimen de prueba sólido para evaluar la seguridad de los cultivos modificados genéticamente". [139] En 2010, la Dirección General de Investigación e Innovación de la Comisión Europea informó que "la principal conclusión que se puede extraer de los esfuerzos de más de 130 proyectos de investigación, que cubren un período de más de 25 años de participación de más de 500 investigaciones independientes grupos, es que la biotecnología, y en particular los OGM, no son per se más riesgosos que, por ejemplo, las tecnologías convencionales de fitomejoramiento ". [140] : 16
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/8/80/Breeding_transgenesis_cisgenesis.svg/300px-Breeding_transgenesis_cisgenesis.svg.png)
El consenso entre científicos y reguladores señaló la necesidad de mejorar las tecnologías y los protocolos de prueba. [11] [141] Los organismos transgénicos y cisgénicos se tratan de manera similar cuando se evalúan. Sin embargo, en 2012, el Panel de OMG de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) dijo que "nuevos peligros" podrían estar asociados con cepas transgénicas. [142] En una revisión de 2016, Domingo concluyó que los estudios realizados en los últimos años habían establecido que la soja, el arroz, el maíz y el trigo transgénicos no difieren de los cultivos convencionales correspondientes en términos de efectos a corto plazo en la salud humana, pero recomendó que se realicen más estudios de efectos a largo plazo. [143]
Equivalencia sustancial
La mayoría de los productos agrícolas convencionales son productos de manipulación genética a través del cruzamiento y la hibridación tradicionales. [144] [139] [145]
Los gobiernos gestionan la comercialización y liberación de alimentos transgénicos caso por caso. Los países difieren en sus evaluaciones de riesgo y regulaciones. Las marcadas diferencias distinguen a EE. UU. De Europa. Los cultivos que no se destinan a la alimentación por lo general no se revisan para la seguridad alimentaria. [146] Los alimentos modificados genéticamente no se prueban en seres humanos antes de su comercialización porque no son una sola sustancia química, ni están destinados a ser ingeridos utilizando dosis e intervalos específicos, lo que complica el diseño de los estudios clínicos . [8] Los reguladores examinan la modificación genética, los productos proteicos relacionados y cualquier cambio que esas proteínas hagan en los alimentos. [147]
Los reguladores verifican que los alimentos transgénicos sean " sustancialmente equivalentes " a sus contrapartes convencionales, para detectar cualquier consecuencia negativa no intencionada. [6] [7] [8] Las proteínas nuevas que difieren de las proteínas alimentarias convencionales o las anomalías que surgen en la comparación de equivalencia sustancial requieren un análisis toxicológico adicional . [8]
- Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia [148]
En 1999, Andrew Chesson del Rowett Research Institute advirtió que las pruebas de equivalencia sustancial "podrían tener fallas en algunos casos" y que las pruebas de seguridad actuales podrían permitir que sustancias nocivas ingresen al suministro de alimentos humanos. [149] El mismo año Millstone, Brunner y Mayer argumentaron que la norma era un producto pseudocientífico de la política y el cabildeo que se creó para tranquilizar a los consumidores y ayudar a las empresas de biotecnología a reducir el tiempo y el costo de las pruebas de seguridad. Sugirieron que los alimentos modificados genéticamente se sometan a pruebas biológicas, toxicológicas e inmunológicas exhaustivas y que debería abandonarse la equivalencia sustancial. [150] Este comentario fue criticado por tergiversar la historia, [151] por distorsionar los datos existentes y la mala lógica. [152] Kuiper afirmó que simplificaba demasiado las evaluaciones de seguridad y que las pruebas de equivalencia implican más que pruebas químicas, posiblemente incluidas las pruebas de toxicidad. [9] [153] Keler y Lappe apoyaron la legislación del Congreso para reemplazar el estándar de equivalencia sustancial con estudios de seguridad. [154] En una revisión de 2016, Domingo criticó el uso del concepto de "equivalencia sustancial" como una medida de la seguridad de los cultivos transgénicos. [155]
Kuiper examinó este proceso más a fondo en 2002, y encontró que la equivalencia sustancial no mide riesgos absolutos, sino que identifica diferencias entre productos nuevos y existentes. Afirmó que caracterizar las diferencias es un punto de partida adecuado para una evaluación de la seguridad [9] y "el concepto de equivalencia sustancial es una herramienta adecuada para identificar problemas de seguridad relacionados con los productos modificados genéticamente que tienen una contraparte tradicional". Kuiper señaló dificultades prácticas para aplicar esta norma, incluido el hecho de que los alimentos tradicionales contienen muchas sustancias químicas tóxicas o cancerígenas y que las dietas existentes nunca demostraron ser seguras. Esta falta de conocimiento sobre los alimentos convencionales significa que los alimentos modificados pueden diferir en antinutrientes y toxinas naturales que nunca se han identificado en la planta original, lo que posiblemente permita pasar por alto cambios dañinos. [9] A su vez, también se pueden pasar por alto modificaciones positivas. Por ejemplo, el maíz dañado por insectos a menudo contiene altos niveles de fumonisinas , toxinas cancerígenas producidas por hongos que viajan en la espalda de los insectos y que crecen en las heridas del maíz dañado. Los estudios muestran que la mayoría del maíz Bt tiene niveles más bajos de fumonisinas que el maíz convencional dañado por insectos. [156] [157] Los talleres y consultas organizados por la OCDE, la OMS y la FAO han trabajado para adquirir datos y desarrollar una mejor comprensión de los alimentos convencionales, para su uso en la evaluación de alimentos transgénicos. [141] [158]
Una encuesta de publicaciones que comparan las cualidades intrínsecas de las líneas de cultivo convencionales y modificadas (examinando genomas , proteomas y metabolomas ) concluyó que los cultivos transgénicos tenían menos impacto en la expresión génica o en los niveles de proteínas y metabolitos que la variabilidad generada por el mejoramiento convencional. [159]
En una revisión de 2013, Herman ( Dow AgroSciences ) y Price (FDA, jubilado) argumentaron que la transgénesis es menos disruptiva que las técnicas de reproducción tradicionales porque estas últimas involucran habitualmente más cambios (mutaciones, deleciones, inserciones y reordenamientos) que los cambios relativamente limitados (a menudo gen único) en ingeniería genética. La FDA descubrió que todos los 148 eventos transgénicos que evaluaron eran sustancialmente equivalentes a sus contrapartes convencionales, al igual que los reguladores japoneses para 189 presentaciones, incluidos productos de rasgos combinados. Esta equivalencia fue confirmada por más de 80 publicaciones revisadas por pares. Por lo tanto, argumentan los autores, los estudios de equivalencia de composición que se requieren exclusivamente para los cultivos alimentarios transgénicos pueden ya no estar justificados sobre la base de la incertidumbre científica. [160]
Alergenicidad
Un riesgo bien conocido de modificación genética es la introducción de un alérgeno . Las pruebas de alérgenos son de rutina para los productos destinados a la alimentación, y pasar esas pruebas es parte de los requisitos reglamentarios. Organizaciones como el Partido Verde Europeo y Greenpeace enfatizan este riesgo. [161] Una revisión de 2005 de los resultados de las pruebas de alérgenos declaró que "no se han documentado proteínas biotecnológicas en los alimentos que causen reacciones alérgicas". [162] Las autoridades reguladoras exigen que los nuevos alimentos modificados se sometan a pruebas de alergenicidad antes de su comercialización. [163]
Los defensores de los OGM señalan que debido a los requisitos de las pruebas de seguridad, el riesgo de introducir una variedad vegetal con un nuevo alérgeno o toxina es mucho menor que en los procesos de mejoramiento tradicionales, que no requieren tales pruebas. La ingeniería genética puede tener menos impacto en la expresión de los genomas o en los niveles de proteínas y metabolitos que el mejoramiento convencional o la mutagénesis de plantas (no dirigida). [159] Los toxicólogos señalan que "los alimentos convencionales no están libres de riesgos; las alergias ocurren con muchos alimentos convencionales conocidos e incluso nuevos. Por ejemplo, el kiwi se introdujo en los mercados de EE. UU. Y Europa en la década de 1960 sin alergias humanas conocidas; sin embargo, hoy en día hay personas alérgicas a esta fruta ". [6]
La modificación genética también se puede utilizar para eliminar los alérgenos de los alimentos, reduciendo potencialmente el riesgo de alergias alimentarias. [164] En 2003 se probó una cepa hipoalergénica de soja y se demostró que carece del alérgeno principal que se encuentra en los frijoles. [165] Se ha probado un enfoque similar en el raigrás , que produce polen que es una de las principales causas de la fiebre del heno : aquí se produjo una hierba transgénica fértil que carecía del alérgeno principal del polen, lo que demuestra que la hierba hipoalergénica también es posible. [166]
El desarrollo de productos modificados genéticamente que causaran reacciones alérgicas ha sido detenido por las empresas que los desarrollan antes de que salieran al mercado. A principios de la década de 1990, Pioneer Hi-Bred intentó mejorar el contenido nutricional de la soja destinada a la alimentación animal mediante la adición de un gen de la nuez de Brasil . Como sabían que las personas son alérgicas a las nueces, Pioneer realizó pruebas de alergia in vitro y por punción cutánea. Las pruebas mostraron que la soja transgénica era alergénica. [167] Por lo tanto, Pioneer Hi-Bred interrumpió el desarrollo posterior. [168] [169] En 2005, se demostró que un guisante de campo resistente a las plagas desarrollado por la Organización de Investigaciones Científicas e Industriales de la Commonwealth de Australia para su uso como cultivo de pasto causa una reacción alérgica en ratones. [170] El trabajo en esta variedad se detuvo de inmediato. Estos casos se han utilizado como evidencia de que la modificación genética puede producir cambios inesperados y peligrosos en los alimentos, y como evidencia de que las pruebas de seguridad protegen eficazmente el suministro de alimentos. [12]
Durante las retiradas de maíz de Starlink en 2000, se descubrió que una variedad de maíz transgénico que contenía la proteína Cry9C de Bacillus thuringiensis (Bt) contaminaba productos de maíz en supermercados y restaurantes de EE. UU. También se encontró en Japón y Corea del Sur. [171] : 20-21 El maíz Starlink solo se había aprobado para la alimentación animal, ya que la proteína Cry9C dura más en el sistema digestivo que otras proteínas Bt, lo que genera preocupaciones sobre su potencial alergenicidad. [172] : 3 En 2000, se descubrió que las conchas para tacos de la marca Taco Bell que se vendían en los supermercados contenían Starlink, lo que provocó la retirada de esos productos y, finalmente, llevó a la retirada de más de 300 productos. [173] [174] [175] Se interrumpieron las ventas de semillas StarLink y Aventis retiró voluntariamente el registro de las variedades Starlink en octubre de 2000. [176] También se recibieron ayudas enviadas por las Naciones Unidas y los Estados Unidos a las naciones centroafricanas. se descubrió que estaba contaminado con maíz StarLink y se rechazó la ayuda. El suministro de maíz de EE. UU. Ha sido monitoreado para proteínas Starlink Bt desde 2001 y no se han encontrado muestras positivas desde 2004. [177] En respuesta, GeneWatch UK y Greenpeace establecieron el Registro de Contaminación GM en 2005. [178] Durante el retiro, el Los Centros para el Control de Enfermedades de los Estados Unidos evaluaron informes de reacciones alérgicas al maíz StarLink y determinaron que no se habían producido reacciones alérgicas al maíz. [179] [180]
Transferencia horizontal de genes
La transferencia horizontal de genes es el movimiento de genes de un organismo a otro de una manera distinta a la reproducción.
El riesgo de transferencia horizontal de genes entre plantas y animales OMG es muy bajo y, en la mayoría de los casos, se espera que sea inferior a las tasas de referencia. [181] Dos estudios sobre los posibles efectos de alimentar a los animales con alimentos modificados genéticamente no encontraron residuos de ADN recombinante o proteínas nuevas en ninguna muestra de órgano o tejido. [182] [183] Los estudios encontraron ADN del virus M13 , proteína verde fluorescente y genes RuBisCO en la sangre y el tejido de los animales, [184] [185] y en 2012, un artículo sugirió que se podía encontrar un microARN específico del arroz. en cantidades muy bajas en suero humano y animal . [186] Sin embargo, otros estudios [187] [188] no encontraron transferencia de microARN de plantas o una transferencia insignificante a la sangre de los seres humanos o de cualquiera de los tres organismos modelo.
Otra preocupación es que el gen de resistencia a los antibióticos que se usa comúnmente como marcador genético en cultivos transgénicos podría transferirse a bacterias dañinas, creando superbacterias resistentes . [189] [190] Un estudio de 2004 en el que participaron voluntarios humanos examinó si el transgén de la soja modificada se transferiría a las bacterias que viven en el intestino humano . En 2012, fue el único estudio de alimentación humana que se realizó con alimentos transgénicos. El transgén se detectó en tres voluntarios de un grupo de siete a los que previamente se les había extirpado el intestino grueso por razones médicas. Como esta transferencia de genes no aumentó después del consumo de soja modificada, los investigadores concluyeron que no se produjo la transferencia de genes. En voluntarios con tractos digestivos intactos, el transgén no sobrevivió. [191] Los genes de resistencia a los antibióticos utilizados en la ingeniería genética se encuentran naturalmente en muchos patógenos [192] y los antibióticos a los que estos genes confieren resistencia no se prescriben ampliamente. [193]
Estudios de alimentación animal
Las revisiones de los estudios de alimentación animal en su mayoría no encontraron efectos. Una revisión de 2014 encontró que el rendimiento de los animales alimentados con alimentos transgénicos fue similar al de los animales alimentados con "líneas de cultivo isogénicas no transgénicas". [194] Una revisión de 2012 de 12 estudios a largo plazo y 12 estudios multigeneracionales realizados por laboratorios públicos de investigación concluyó que ninguno había descubierto ningún problema de seguridad relacionado con el consumo de alimentos transgénicos. [195] Una revisión de 2009 de Magaña-Gómez encontró que aunque la mayoría de los estudios concluyeron que los alimentos modificados no difieren en nutrición ni causan efectos tóxicos en los animales, algunos informaron cambios adversos a nivel celular causados por alimentos modificados específicos. La revisión concluyó que "se necesitan más esfuerzos científicos e investigaciones para garantizar que el consumo de alimentos transgénicos no provoque ningún tipo de problema de salud". [196] La revisión de Dona y Arvanitoyannis de 2009 concluyó que "los resultados de la mayoría de los estudios con alimentos transgénicos indican que pueden causar algunos efectos tóxicos comunes, como efectos hepáticos, pancreáticos, renales o reproductivos y pueden alterar los parámetros hematológicos, bioquímicos e inmunológicos ". [197] Las reacciones a esta revisión en 2009 y 2010 señalaron que Dona y Arvanitoyannis se habían concentrado en artículos con un sesgo anti-modificación que fueron refutados en artículos revisados por pares en otros lugares. [198] [199] [200] Flachowsky concluyó en una revisión de 2005 que los alimentos con una modificación de un gen eran similares en nutrición y seguridad a los alimentos no modificados, pero señaló que los alimentos con múltiples modificaciones de genes serían más difíciles de probar. y requeriría más estudios en animales. [182] Una revisión de 2004 de los ensayos de alimentación animal realizada por Aumaitre y otros no encontró diferencias entre los animales que comen plantas genéticamente modificadas. [201]
En 2007, la búsqueda de Domingo en la base de datos PubMed utilizando 12 términos de búsqueda indicó que el "número de referencias" sobre la seguridad de los cultivos transgénicos o transgénicos era "sorprendentemente limitado", y cuestionó si se había demostrado la seguridad de los alimentos transgénicos. La revisión también indicó que sus conclusiones estaban de acuerdo con tres revisiones anteriores. [202] Sin embargo, Vain encontró 692 estudios de investigación en 2007 que se centraron en los cultivos transgénicos y la seguridad alimentaria y encontró tasas de publicación cada vez mayores de dichos artículos en los últimos años. [203] [204] Vain comentó que la naturaleza multidisciplinar de la investigación de la modificación genética complicó la recuperación de estudios basados en ella y requirió muchos términos de búsqueda (usó más de 300) y múltiples bases de datos. Domingo y Bordonaba revisaron nuevamente la literatura en 2011 y dijeron que, si bien había habido un aumento sustancial en el número de estudios desde 2006, la mayoría fueron realizados por empresas de biotecnología "responsables de comercializar estas plantas transgénicas". [205] En 2016, Domingo publicó un análisis actualizado y concluyó que a partir de ese momento había suficientes estudios independientes para establecer que los cultivos transgénicos no eran más peligrosos de forma aguda que los alimentos convencionales, al tiempo que exigían más estudios a largo plazo. [206]
Estudios humanos
Si bien algunos grupos e individuos han pedido más pruebas en humanos de alimentos transgénicos, [207] múltiples obstáculos complican dichos estudios. La Oficina de Contabilidad General (en una revisión de los procedimientos de la FDA solicitada por el Congreso) y un grupo de trabajo de las organizaciones de Alimentación y Agricultura y Salud Mundial dijeron que los estudios humanos a largo plazo sobre el efecto de los alimentos transgénicos no son factibles. Las razones incluían la falta de una hipótesis plausible para probar, la falta de conocimiento sobre los posibles efectos a largo plazo de los alimentos convencionales, la variabilidad en las formas en que los humanos reaccionan a los alimentos y que era poco probable que los estudios epidemiológicos diferenciaran los alimentos modificados de los convencionales, que vienen con su propio conjunto de características insalubres. [208] [209]
Además, las preocupaciones éticas guían la investigación con sujetos humanos. Estos exigen que cada intervención probada debe tener un beneficio potencial para los sujetos humanos, como el tratamiento de una enfermedad o un beneficio nutricional (descartando, por ejemplo, pruebas de toxicidad en humanos). [210] Kimber afirmó que "las limitaciones éticas y técnicas de la realización de ensayos en humanos, y la necesidad de hacerlo, es un tema que requiere una atención considerable". [211] Los alimentos con beneficios nutricionales pueden escapar a esta objeción. Por ejemplo, el arroz GM ha sido probado para obtener beneficios nutricionales, a saber, el aumento de los niveles de vitamina A . [212] [213]
Estudios controvertidos
Asunto Pusztai
Árpád Pusztai publicó el primer artículo revisado por pares para encontrar efectos negativos del consumo de alimentos transgénicos en 1999. Pusztai alimentó a ratas con papas transformadas con el gen de la aglutinina (GNA) de Galanthus nivalis de la planta Galanthus (campanilla blanca), lo que permite que el tubérculo sintetice la lectina GNA Proteína . [214] Si bien algunas empresas estaban considerando cultivar cultivos transgénicos que expresan lectina, GNA era un candidato poco probable. [215] La lectina es tóxica, especialmente para el epitelio intestinal . [216] Pusztai informó diferencias significativas en el grosor del epitelio intestinal, pero sin diferencias en el crecimiento o la función del sistema inmunológico. [214] [217]
El 22 de junio de 1998, en una entrevista en el programa de actualidad World in Action de Granada Television , Pusztai dijo que las ratas alimentadas con patatas tenían un crecimiento atrofiado y un sistema inmunológico reprimido. [218] Se produjo un frenesí mediático . Pusztai fue suspendido del Instituto Rowett . Se utilizaron procedimientos de mala conducta para confiscar sus datos y prohibirle hablar en público. [219] El Instituto Rowett y la Royal Society revisaron su trabajo y concluyeron que los datos no respaldaban sus conclusiones. [220] [221] [12] El trabajo fue criticado sobre la base de que las patatas sin modificar no constituían una dieta de control justa y que cualquier rata alimentada únicamente con patatas sufriría deficiencia de proteínas. [222] Pusztai respondió afirmando que todas las dietas tenían el mismo contenido de proteínas y energía y que la ingesta de alimentos de todas las ratas era la misma.
Maíz bt
Un estudio de 2011 fue el primero en evaluar la correlación entre la exposición materna y fetal a la toxina Bt producida en el maíz transgénico y en determinar los niveles de exposición de los plaguicidas y sus metabolitos . Informó la presencia de plaguicidas asociados con los alimentos modificados en mujeres y en fetos de mujeres embarazadas. [223] El periódico y los informes de los medios relacionados fueron criticados por exagerar los resultados. [224] [225] Food Standards Australia New Zealand (FSANZ) publicó una respuesta directa, diciendo que la idoneidad del método ELISA para detectar la proteína Cry1Ab no estaba validada y que no había pruebas de que los alimentos transgénicos fueran la fuente de la proteína. La organización también sugirió que incluso si se hubiera detectado la proteína, lo más probable es que su fuente fuera comida convencional u orgánica. [226]
Asunto Séralini
En 2007, 2009 y 2011, Gilles-Éric Séralini publicó estudios de reanálisis que utilizaron datos de experimentos de alimentación de ratas de Monsanto para tres variedades de maíz modificadas ( MON 863 y MON 810 resistentes a insectos y NK603 resistente al glifosato ). Concluyó que los datos mostraban daños en el hígado, los riñones y el corazón. [227] [228] [229] La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) llegó a la conclusión de que todas las diferencias se encontraban dentro del intervalo normal. [230] La EFSA también declaró que las estadísticas de Séralini eran defectuosas. [231] [232] [233] Las conclusiones de la EFSA fueron apoyadas por FSANZ, [234] [235] [236] un panel de expertos toxicólogos, [237] y el Comité Científico del Alto Consejo Francés de Biotecnologías (HCB). [238]
En 2012, el laboratorio de Séralini publicó un artículo [239] [240] que consideraba los efectos a largo plazo de alimentar a las ratas con varios niveles de maíz transgénico resistente al glifosato, maíz convencional tratado con glifosato y una mezcla de las dos cepas. [241] El documento concluyó que las ratas alimentadas con maíz modificado tenían graves problemas de salud, como daño hepático y renal y tumores grandes. [241] El estudio provocó críticas generalizadas. Séralini celebró una conferencia de prensa justo antes de que se publicara el periódico en la que anunció el lanzamiento de un libro y una película. [242] Permitió que los periodistas tuvieran acceso al documento antes de su conferencia de prensa solo si firmaban un acuerdo de confidencialidad en virtud del cual no podían informar sobre las respuestas de otros científicos al documento. [243] La conferencia de prensa resultó en una cobertura de los medios que enfatizaba una conexión entre los OGM, el glifosato y el cáncer. [244] El truco publicitario de Séralini generó críticas de otros científicos por prohibir los comentarios críticos. [244] [245] [246] Las críticas incluían un poder estadístico insuficiente [247] y que las ratas Sprague-Dawley de Séralini eran inapropiadas para un estudio de por vida (a diferencia de un estudio de toxicidad más corto) debido a su tendencia a desarrollar cáncer (un estudio encontró que más del 80% normalmente tiene cáncer). [248] [249] [250] [251] Las directrices de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos recomendaban el uso de 65 ratas por experimento en lugar de las 10 de Séralini. [250] [251] [252] Otras críticas incluyeron la falta de datos con respecto a las cantidades de alimentos y las tasas de crecimiento de las muestras, [253] [254] la falta de una relación dosis-respuesta (las hembras alimentadas tres veces la dosis estándar mostraron un número reducido de tumores) [255] y ningún mecanismo identificado para el aumento del tumor. [256] Seis academias nacionales de ciencia francesas emitieron una declaración conjunta sin precedentes condenando el estudio y la revista que lo publicó. [257] Food and Chemical Toxicology publicó muchas cartas críticas, y solo unas pocas expresaron su apoyo. [258] Las agencias nacionales reguladoras y de seguridad alimentaria también revisaron el documento y lo descartaron. [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] En marzo de 2013, Séralini respondió a estas críticas en la misma revista que publicó originalmente su estudio, [267] y algunos científicos apoyó su trabajo. [123] : 5 En noviembre de 2013, los editores de Food and Chemical Toxicology se retractaron del artículo. [239] [240] La retractación fue recibida con protestas de Séralini y sus partidarios. [268] [269] En 2014, el estudio fue reeditado por una revista diferente, Environmental Sciences Europe , en una forma ampliada, incluyendo los datos sin procesar que Séralini originalmente se había negado a revelar. [270]
Calidad nutricional
Algunas plantas están específicamente modificadas genéticamente para ser más saludables que los cultivos convencionales. El arroz dorado fue creado para combatir la deficiencia de vitamina A sintetizando betacaroteno (que el arroz convencional no tiene). [271]
Desintoxicación
Una variedad de semilla de algodón ha sido modificada genéticamente para eliminar la toxina gosipol , de modo que sea seguro para los humanos comerla. [272]
Ambiente
Los cultivos genéticamente modificados se plantan en campos de manera muy similar a los cultivos regulares. Allí interactúan directamente con organismos que se alimentan de los cultivos e indirectamente con otros organismos de la cadena alimentaria . El polen de las plantas se distribuye en el medio como el de cualquier otro cultivo. Esta distribución ha generado preocupaciones sobre los efectos de los cultivos transgénicos en el medio ambiente. Los efectos potenciales incluyen el flujo de genes / contaminación genética , la resistencia a los pesticidas y las emisiones de gases de efecto invernadero .
Organismos no objetivo
Un uso importante de los cultivos transgénicos es el control de insectos a través de la expresión de los genes cry (delta- endotoxinas cristalinas ) y Vip (proteínas insecticidas vegetativas) de Bacillus thuringiensis (Bt). Dichas toxinas podrían afectar a otros insectos además de las plagas específicas, como el barrenador europeo del maíz . Las proteínas Bt se han utilizado como aerosoles orgánicos para el control de insectos en Francia desde 1938 y en los EE. UU. Desde 1958, sin que se haya informado de efectos nocivos. [273] Las proteínas Cry se dirigen selectivamente a los lepidópteros (polillas y mariposas). Como mecanismo tóxico, las proteínas cry se unen a receptores específicos en las membranas de las células del intestino medio ( epiteliales ), lo que provoca su ruptura. Cualquier organismo que carece de los receptores apropiados en su intestino no se ve afectado por la proteína cry y, por lo tanto, no se ve afectado por Bt. [274] [275] Los organismos reguladores evalúan la posibilidad de que las plantas transgénicas afecten a organismos no objetivo antes de aprobar su liberación comercial. [276] [277]
En 1999, un documento declaró que, en un entorno de laboratorio, el polen del maíz Bt espolvoreado sobre algodoncillo podría dañar a la mariposa monarca . [278] Un ejercicio de investigación en colaboración durante los siguientes dos años por varios grupos de científicos en los Estados Unidos y Canadá estudió los efectos del polen Bt tanto en el campo como en el laboratorio. El estudio dio como resultado una evaluación de riesgos que concluyó que cualquier riesgo planteado para las poblaciones de mariposas era insignificante. [279] Una revisión de 2002 de la literatura científica concluyó que "el cultivo comercial a gran escala de los híbridos Bt-maíz actuales no representaba un riesgo significativo para la población de monarca" y señaló que a pesar de la siembra a gran escala de cultivos genéticamente modificados, el la población de mariposas estaba aumentando. [280] Sin embargo, el herbicida glifosato que se utiliza para cultivar OMG mata el algodoncillo, la única fuente de alimento de las mariposas monarca, y en 2015 aproximadamente el 90% de la población estadounidense ha disminuido. [281] [282]
Lövei y col. analizó los entornos de laboratorio y descubrió que las toxinas Bt podrían afectar a organismos no objetivo, por lo general estrechamente relacionados con los objetivos previstos. [283] Normalmente, la exposición se produce mediante el consumo de partes de plantas, como polen o restos de plantas, o mediante la ingestión de Bt por depredadores. Un grupo de científicos académicos criticó el análisis y escribió: "Estamos profundamente preocupados por los métodos inapropiados utilizados en su artículo, la falta de contexto ecológico y la defensa de los autores de cómo se deben realizar e interpretar los estudios de laboratorio sobre artrópodos no objetivo. ". [284]
La biodiversidad
La diversidad genética de los cultivos podría disminuir debido al desarrollo de cepas transgénicas superiores que desplazan a otras del mercado. Los efectos indirectos pueden afectar a otros organismos. En la medida en que los agroquímicos impactan sobre la biodiversidad , las modificaciones que aumentan su uso, ya sea porque las cepas exitosas los requieren o porque el desarrollo de resistencia concomitante requerirá mayores cantidades de químicos para contrarrestar el aumento de la resistencia en los organismos objetivo.
Los estudios que comparan la diversidad genética del algodón encontraron que en los EE. UU. La diversidad ha aumentado o se ha mantenido igual, mientras que en la India ha disminuido. Esta diferencia se atribuyó al mayor número de variedades modificadas en los EE. UU. En comparación con la India. [285] Una revisión de los efectos de los cultivos Bt en los ecosistemas del suelo encontró que, en general, "parecen no tener efectos consistentes, significativos y a largo plazo sobre la microbiota y sus actividades en el suelo". [286]
Se ha demostrado que la diversidad y el número de poblaciones de malezas disminuyen en ensayos a escala de granjas en el Reino Unido y en Dinamarca cuando se comparan cultivos resistentes a herbicidas con sus contrapartes convencionales. [287] [288] El ensayo del Reino Unido sugirió que la diversidad de aves podría verse afectada negativamente por la disminución de semillas de malezas disponibles para la búsqueda de alimento. [289] Los datos agrícolas publicados que participaron en los ensayos mostraron que las aves que se alimentaban de semillas eran más abundantes en el maíz convencional después de la aplicación del herbicida, pero que no había diferencias significativas en ningún otro cultivo o antes del tratamiento con herbicida. [290] Un estudio de 2012 encontró una correlación entre la reducción de algodoncillo en granjas que producían cultivos resistentes al glifosato y la disminución de las poblaciones adultas de mariposas monarca en México. [291] El New York Times informó que el estudio "plantea la noción un tanto radical de que quizás las malas hierbas en las granjas deberían protegerse. [292]
Un estudio de 2005, diseñado para "simular el impacto de una pulverización directa en un humedal" con cuatro agroquímicos diferentes ( carbaril (Sevin), malatión , ácido 2,4-diclorofenoxiacético y glifosato en una formulación Roundup) mediante la creación de ecosistemas artificiales en tanques y luego aplicando "cada producto químico a las dosis máximas recomendadas por el fabricante" encontró que "la riqueza de especies se redujo en un 15% con Sevin, 30% con malatión y 22% con Roundup, mientras que el 2,4-D no tuvo ningún efecto". [293] El estudio ha sido utilizado por grupos ambientalistas para argumentar que el uso de agroquímicos causa daños no intencionales al medio ambiente ya la biodiversidad. [294]
Plagas secundarias
Varios estudios documentaron aumentos repentinos de plagas secundarias a los pocos años de la adopción del algodón Bt . En China, el principal problema ha sido con los míridos , [295] [296] que en algunos casos han "erosionado completamente todos los beneficios del cultivo del algodón Bt". [297] Un estudio de 2009 en China concluyó que el aumento de plagas secundarias dependía de la temperatura local y las condiciones de lluvia y se producía en la mitad de las aldeas estudiadas. El aumento en el uso de insecticidas para el control de estos insectos secundarios fue mucho menor que la reducción en el uso total de insecticidas debido a la adopción del algodón Bt. [298] Un estudio de 2011 basado en una encuesta de 1,000 hogares agrícolas seleccionados al azar en cinco provincias de China encontró que la reducción en el uso de pesticidas en cultivares de algodón Bt fue significativamente menor que la reportada en investigaciones en otros lugares: el hallazgo fue consistente con la hipótesis de que se necesitan más fumigaciones de pesticidas con el tiempo para controlar las plagas secundarias emergentes, como pulgones , arañas rojas y chinches lygus . [299] Se han informado problemas similares en la India, con cochinillas [300] [301] y pulgones. [302]
Flujo de genes
Los genes de un OMG pueden pasar a otro organismo al igual que un gen endógeno . El proceso se conoce como cruzamiento externo y puede ocurrir en cualquier nueva variedad de cultivo de polinización abierta. Los rasgos introducidos pueden potencialmente cruzarse a plantas vecinas de la misma especie o especies estrechamente relacionadas a través de tres tipos diferentes de flujo de genes: de cultivo a cultivo, de cultivo a maleza y de cultivo a silvestre. En cultivo a cultivo, la información genética de un cultivo modificado genéticamente se transfiere a un cultivo no modificado genéticamente. La transferencia de cultivo a maleza se refiere a la transferencia de material genéticamente modificado a una maleza, y de cultivo a silvestre indica la transferencia de un cultivo genéticamente modificado a una planta y / o cultivo silvestre no domesticado. [303] Existe la preocupación de que la propagación de genes de organismos modificados a parientes no modificados pueda producir especies de malezas resistentes a herbicidas [304] que podrían contaminar cultivos cercanos no modificados genéticamente o alterar el ecosistema, [305] [306] Esto es principalmente una preocupación si el organismo transgénico tiene una capacidad de supervivencia significativa y puede aumentar en frecuencia y persistir en poblaciones naturales. [307] Este proceso, mediante el cual los genes se transfieren de los OMG a los parientes silvestres, es diferente del desarrollo de las llamadas "supermalezas" o "superbacterias" que desarrollan resistencia a los pesticidas por selección natural.
En la mayoría de los países se requieren estudios ambientales antes de la aprobación de un OGM con fines comerciales, y se debe presentar un plan de monitoreo para identificar los efectos imprevistos del flujo de genes.
En 2004, Chilcutt y Tabashnik encontraron proteína Bt en granos de un refugio (un cultivo convencional plantado para albergar plagas que de otro modo podrían volverse resistentes a un pesticida asociado con el OGM), lo que implica que se había producido un flujo de genes. [308]
En 2005, científicos del Centro de Ecología e Hidrología del Reino Unido informaron de la primera evidencia de transferencia genética horizontal de resistencia a los pesticidas a las malezas, en unas pocas plantas de una sola temporada; no encontraron evidencia de que alguno de los híbridos hubiera sobrevivido en temporadas posteriores. [309]
En 2007, el Departamento de Agricultura de EE. UU. Multó a Scotts Miracle-Gro con 500.000 dólares cuando se encontró ADN modificado de bentgrass rastrero transgénico en parientes del mismo género ( Agrostis ) [310] , así como en pastos nativos de hasta 21 km (13 millas). de los sitios de prueba, liberado cuando está recién cortado, césped arrastrado por el viento. [311]
En 2009, México creó una vía reguladora para el maíz GM, [312] pero debido a que México es el centro de diversidad del maíz , surgieron preocupaciones sobre los efectos del maíz GM en las cepas locales. [313] [314] Un informe de 2001 encontró que el maíz Bt se cruza con el maíz convencional en México. [315] Los datos de este artículo se describieron más tarde como procedentes de un artefacto y la revista editorial Nature declaró que "la evidencia disponible no es suficiente para justificar la publicación del artículo original", aunque no se retracta del artículo. [316] Un estudio posterior a gran escala, en 2005, no encontró evidencia de flujo de genes en Oaxaca. [317] Sin embargo, otros autores afirmaron haber encontrado evidencia de tal flujo de genes. [318]
Un estudio de 2010 mostró que alrededor del 83 por ciento de la canola silvestre o de malezas probada contenía genes de resistencia a herbicidas modificados genéticamente. [319] [320] [321] Según los investigadores, la falta de informes en los Estados Unidos sugirió que la supervisión y el seguimiento eran inadecuados. [322] Un informe de 2010 declaró que la llegada de malezas resistentes al glifosato podría hacer que los cultivos transgénicos pierdan su eficacia a menos que los agricultores combinen el glifosato con otras estrategias de manejo de malezas. [323] [324]
Una forma de evitar la contaminación ambiental es la tecnología de restricción de uso genético (TRUG), también llamada "Terminator". [325] Esta tecnología no comercializada permitiría la producción de cultivos con semillas estériles, lo que evitaría el escape de rasgos transgénicos. Los grupos preocupados por el suministro de alimentos habían expresado su preocupación de que la tecnología se utilizaría para limitar el acceso a semillas fértiles. [326] [327] Otra tecnología hipotética conocida como "Traidor" o "T-GURT", no dejaría las semillas estériles, sino que requeriría la aplicación de un producto químico a los cultivos transgénicos para activar los rasgos de ingeniería. [325] [328] Grupos como Rural Advancement Foundation International expresaron su preocupación por la necesidad de realizar más pruebas ambientales y de seguridad alimentaria antes de que se comercialice T-GURT. [328]
Escape de cultivos modificados
El escape de semillas genéticamente modificadas a los campos vecinos y la mezcla de productos cosechados es motivo de preocupación para los agricultores que venden a países que no permiten la importación de OMG. [329] : 275 [330]
En 1999, científicos de Tailandia afirmaron que habían descubierto trigo transgénico resistente al glifosato no aprobado en un envío de granos, a pesar de que solo se cultivó en parcelas de prueba. No se identificó ningún mecanismo de escape. [331]
En 2000, el maíz transgénico Aventis StarLink se encontró en los mercados y restaurantes de EE. UU. Se convirtió en el tema de un retiro del mercado que comenzó cuando se descubrió que las conchas para tacos con la marca Taco Bell vendidas en los supermercados lo contenían. Luego se suspendió StarLink. [173] [174] Aventis retiró voluntariamente el registro de las variedades Starlink en octubre de 2000. [176]
Las exportaciones de arroz estadounidense a Europa se interrumpieron en 2006 cuando se encontró la modificación LibertyLink en cultivos comerciales de arroz, aunque no había sido aprobada para su lanzamiento. [332] Una investigación del Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal del USDA (APHIS) no pudo determinar la causa de la contaminación. [333]
En mayo de 2013, se descubrió trigo transgénico resistente al glifosato no aprobado (pero que había sido aprobado para el consumo humano) [334] en una granja de Oregón en un campo que había sido sembrado con trigo de invierno . La cepa fue desarrollada por Monsanto y había sido probada en el campo de 1998 a 2005. El descubrimiento amenazó las exportaciones de trigo de EE. UU., Que totalizaron $ 8.1 mil millones en 2012. [335] Japón, Corea del Sur y Taiwán suspendieron temporalmente las compras de trigo de invierno como resultado de la descubrimiento. [336] [337] [338] Al 30 de agosto de 2013, mientras que la fuente del trigo modificado seguía siendo desconocida, Japón, Corea del Sur y Taiwán habían reanudado la realización de pedidos. [339] [340]
Convivencia con cultivos convencionales
Estados Unidos no tiene legislación que rija la relación entre mezclas de granjas que cultivan cultivos orgánicos, convencionales y transgénicos. El país se basa en una combinación "compleja pero relajada" de tres agencias federales (FDA, EPA y USDA / APHIS) y los sistemas de agravio de derecho consuetudinario de los estados para gestionar la coexistencia. [341] : 44 La Secretaría de Agricultura convocó a un Comité Asesor en Biotecnología y Agricultura del Siglo XXI (AC21) para estudiar la convivencia y hacer recomendaciones sobre el tema. Los miembros de AC21 incluyeron representantes de la industria biotecnológica, la industria de alimentos orgánicos, comunidades agrícolas, la industria de semillas, fabricantes de alimentos, gobiernos estatales, grupos de desarrollo comunitario y de consumidores, la profesión médica e investigadores académicos. AC21 recomendó que un estudio evalúe el potencial de pérdidas económicas para los agricultores orgánicos estadounidenses; que cualquier pérdida grave conduzca a un programa de seguro de cosechas , un programa educativo para garantizar que los agricultores orgánicos establezcan los contratos adecuados y que los agricultores vecinos de OMG adopten las medidas de contención adecuadas. En general, el informe apoyó un sistema agrícola diverso que respalda diversos sistemas agrícolas. [342] [343]
La UE implementó regulaciones que regulan específicamente la coexistencia y la trazabilidad . La trazabilidad se ha convertido en un lugar común en las cadenas de suministro de alimentos y piensos de la mayoría de los países, pero la trazabilidad de los OGM es más desafiante dados los estrictos umbrales legales para mezclas no deseadas. Desde 2001, los alimentos y piensos convencionales y orgánicos pueden contener hasta un 0,9% de material modificado autorizado sin llevar una etiqueta de OMG. [344] (cualquier rastro de modificación no autorizada es motivo de rechazo de un envío). [344] [345] Las autoridades requieren la capacidad de rastrear, detectar e identificar OGM , y varios países y partes interesadas crearon una organización no gubernamental , Co-Extra , para desarrollar tales métodos. [346] [347]
Uso químico
Plaguicidas
Los pesticidas destruyen, repelen o mitigan las plagas (un organismo que ataca o compite con un cultivo). [348] Un metaanálisis de 2014 que cubría 147 estudios originales de encuestas agrícolas y ensayos de campo, y 15 estudios de los investigadores que realizaron el estudio, concluyó que la adopción de tecnología GM había reducido el uso de pesticidas químicos en un 37%, con un efecto mayor para los insectos. -Cultivos tolerantes que cultivos tolerantes a herbicidas. [349] Sigue habiendo algunas dudas sobre si las cantidades reducidas de plaguicidas utilizados realmente provocan un efecto ambiental negativo menor, ya que también hay un cambio en los tipos de plaguicidas usados y los diferentes plaguicidas tienen diferentes efectos ambientales. [350] [351] En agosto de 2015, se produjeron protestas en Hawai sobre la posibilidad de que los defectos de nacimiento fueran causados por el uso intensivo de pesticidas en nuevas cepas de cultivos transgénicos que se estaban desarrollando allí. Hawaii usa 17 veces la cantidad de pesticidas por acre en comparación con el resto de los EE. UU. [352]
Herbicidas
El desarrollo de plantas tolerantes al glifosato ( Roundup Ready ) cambió el perfil de uso de herbicidas de herbicidas más persistentes y de mayor toxicidad, como atrazina , metribuzina y alaclor , y redujo el volumen y el daño de la escorrentía de herbicidas . [353] Un estudio de Chuck Benbrook concluyó que la propagación de malezas resistentes al glifosato había aumentado el uso de herbicidas en Estados Unidos. [354] [355] Ese estudio citó un aumento del 23% (.3 kilogramos / hectárea ) para la soja de 1996–2006, un aumento del 43% (.9 kg / ha) para el algodón de 1996–2010 y un 16% (. 5 kg / ha) para el maíz de 1996 a 2010. [354] Sin embargo, este estudio fue objeto de escrutinio porque Benbrook no consideró el hecho de que el glifosato es menos tóxico que otros herbicidas, por lo que la toxicidad neta puede disminuir incluso a medida que aumenta el uso. [356] [357] Graham Brookes acusó a Benbrook de estimaciones subjetivas de herbicidas porque sus datos, proporcionados por el Servicio Nacional de Estadísticas Agrícolas , no distinguen entre cultivos modificados genéticamente y cultivos no modificados genéticamente. Brookes había publicado anteriormente un estudio que encontró que el uso de cultivos biotecnológicos había reducido el volumen y el impacto ambiental de los herbicidas y otros pesticidas, lo que contradecía a Benbrook. [358] Brookes declaró que Benbrook había hecho suposiciones "sesgadas e inexactas". [359]
Insecticidas
Un beneficio medioambiental declarado del algodón Bt y el maíz es la reducción del uso de insecticidas. [360] [361] Un estudio de PG Economics concluyó que el uso global de pesticidas se redujo en 286,000 toneladas en 2006, disminuyendo el impacto ambiental de los pesticidas en un 15%. [362] Una encuesta de pequeñas granjas indias entre 2002 y 2008 concluyó que la adopción del algodón Bt había dado lugar a mayores rendimientos y menor uso de plaguicidas. [363] Otro estudio concluyó que el uso de insecticidas en algodón y maíz durante los años 1996 a 2005 se redujo en 35,600,000 kilogramos (78,500,000 lb) de ingrediente activo, aproximadamente igual a la cantidad anual aplicada en la Unión Europea. [364] Un estudio de algodón Bt en seis provincias del norte de China entre 1990 y 2010 concluyó que redujo a la mitad el uso de pesticidas y duplicó el nivel de mariquitas , crisopas y arañas y extendió los beneficios ambientales a los cultivos vecinos de maíz, maní y soja. [365] [366]
Plagas de insectos resistentes
La resistencia evoluciona naturalmente después de que una población ha sido sometida a una presión de selección mediante el uso repetido de un solo pesticida. [367] En noviembre de 2009, los científicos de Monsanto descubrieron que el gusano rosado de la cápsula se había vuelto resistente al algodón Bt de primera generación en partes de Gujarat , India; esa generación expresa un gen Bt, Cry1Ac . Esta fue la primera instancia de resistencia a Bt confirmada por Monsanto. [368] [369] Posteriormente se identificó una resistencia similar en Australia, China, España y los Estados Unidos. [370]
Una estrategia para retrasar la resistencia al Bt es plantar refugios de plagas utilizando cultivos convencionales, diluyendo así los genes resistentes. Otra es desarrollar cultivos con múltiples genes Bt que se dirijan a diferentes receptores dentro del insecto. [371] En 2012, una prueba de campo de Florida demostró que los gusanos militares eran resistentes al maíz transgénico de Dupont-Dow. Esta resistencia se descubrió en Puerto Rico en 2006, lo que llevó a Dow y DuPont a dejar de vender el producto allí. [372] El barrenador europeo del maíz , uno de los principales objetivos de Bt, también es capaz de desarrollar resistencia. [373]
Economía
El valor económico de los alimentos transgénicos para los agricultores es uno de sus principales beneficios, incluso en los países en desarrollo. [374] [375] [376] Un estudio de 2010 encontró que el maíz Bt proporcionó beneficios económicos de $ 6,9 mil millones durante los 14 años anteriores en cinco estados del medio oeste. La mayoría ($ 4,3 mil millones) correspondió a agricultores que producían maíz no Bt. Esto se atribuyó a que las poblaciones europeas de barrenadores del maíz se redujeron por la exposición al maíz Bt, dejando menos para atacar el maíz convencional cercano. [377] [378] Los economistas agrícolas calcularon que "el superávit mundial [aumentó en] 240,3 millones de dólares en 1996. De este total, la mayor parte (59%) se destinó a agricultores estadounidenses. La empresa de semillas Monsanto recibió la siguiente mayor participación (21%) , seguidos por los consumidores estadounidenses (9%), el resto del mundo (6%) y el proveedor de germoplasma, Delta y Pine Land Company (5%) ". [379] El estudio exhaustivo de 2012 de PG Economics concluyó que los cultivos transgénicos aumentaron los ingresos agrícolas en todo el mundo en $ 14 mil millones en 2010, y más de la mitad de este total se destinó a agricultores de países en desarrollo. [380]
El principal cultivo de Bt que cultivan los pequeños agricultores de los países en desarrollo es el algodón. Una revisión de 2006 de los resultados del algodón Bt realizada por economistas agrícolas concluyó que "el balance general, aunque prometedor, es mixto. Los rendimientos económicos son muy variables a lo largo de los años, el tipo de explotación y la ubicación geográfica". [381] Sin embargo, el activista ambiental Mark Lynas dijo que el rechazo total de la ingeniería genética es "ilógico y potencialmente dañino para los intereses de los pueblos más pobres y el medio ambiente". [382]
En 2013, el Consejo Asesor Científico de las Academias Europeas (EASAC) pidió a la UE que permitiera el desarrollo de tecnologías agrícolas transgénicas para permitir una agricultura más sostenible, empleando menos recursos de tierra, agua y nutrientes. EASAC también critica el "marco regulatorio costoso y que consume tiempo" de la UE y dijo que la UE se había quedado atrás en la adopción de tecnologías transgénicas. [383]
Naciones en desarrollo
Los desacuerdos sobre las naciones en desarrollo incluyen la supuesta necesidad de un mayor suministro de alimentos , [384] [385] [386] y cómo lograr dicho aumento. Algunos científicos sugieren que se necesita una segunda Revolución Verde que incluya el uso de cultivos modificados para proporcionar alimentos suficientes. [387] [388] : 12 La Evaluación Internacional de Ciencia y Tecnología Agrícola para el Desarrollo reconoció el potencial de los alimentos modificados genéticamente para ayudar a las naciones en desarrollo , pero hasta 2008 no habían encontrado pruebas concluyentes de una solución. [389] [390]
Escépticos como John Avise afirman que la aparente escasez se debe a problemas en la distribución de alimentos y la política, más que a la producción. [391] [392] [393] : 73 Otros críticos dicen que el mundo tiene tanta gente porque la segunda revolución verde adoptó prácticas agrícolas insostenibles que dejaron al mundo con más bocas que alimentar de las que el planeta puede sostener. [394] Pfeiffer afirmó que incluso si la agricultura tecnológica pudiera alimentar a la población actual, su dependencia de los combustibles fósiles, que en 2006 predijo incorrectamente que alcanzaría la producción máxima en 2010, conduciría a un aumento catastrófico de los precios de la energía y los alimentos. [395] : 1–2
Las limitaciones de despliegue que se alegan en los países en desarrollo incluyen la falta de fácil acceso, los costos de equipos y los derechos de propiedad intelectual que perjudican a los países en desarrollo. El Grupo Consultivo sobre Investigación Agrícola Internacional (CGIAR), una organización de ayuda e investigación, fue elogiado por el Banco Mundial por sus esfuerzos, pero el banco recomendó que pasaran a la investigación genética y la mejora de la productividad. Los obstáculos incluyen el acceso a patentes, licencias comerciales y la dificultad que tienen los países en desarrollo para acceder a los recursos genéticos y otra propiedad intelectual. El Tratado Internacional sobre los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura intentó remediar este problema, pero los resultados han sido contradictorios. Como resultado, los "cultivos huérfanos", como el teff , el mijo , el caupí y las plantas autóctonas, que son importantes en estos países, reciben poca inversión. [396]
Al escribir sobre la publicación de 2000 de Norman Borlaug Poniendo fin al hambre en el mundo: la promesa de la biotecnología y la amenaza del fanatismo anticientífico , [397] los autores argumentaron que las advertencias de Borlaug seguían siendo ciertas en 2010:
Los cultivos transgénicos son tan naturales y seguros como el trigo harinero de hoy, opinó el Dr. Borlaug, quien también recordó a los científicos agrícolas su obligación moral de enfrentarse a la multitud anticientífica y advertir a los legisladores que la inseguridad alimentaria mundial no desaparecerá sin esta nueva tecnología e ignorando esta realidad dificultaría aún más la consecución de soluciones futuras. [398]
Producir
Los rendimientos de maíz de EE. UU. Se mantuvieron estables hasta la década de 1930, cuando la adopción de semillas híbridas convencionales hizo que aumentaran en ~ .8 bushels / acre (1937-1955). A partir de entonces, una combinación de genética mejorada, disponibilidad y mecanización de fertilizantes y pesticidas elevó la tasa de aumento a 1,9 bushels por acre por año. En los años transcurridos desde la llegada del maíz transgénico, la tasa aumentó ligeramente a 2.0. [399] Los rendimientos medios de maíz de los Estados Unidos fueron de 174,2 bushels por acre en 2014. [400]
Los cultivos transgénicos comerciales tienen características que reducen la pérdida de rendimiento por la presión de los insectos o la interferencia de las malezas. [401] [402]
Revisión de 2014
Una revisión de 2014 concluyó que los efectos de los cultivos transgénicos en la agricultura eran positivos. [349] Según The Economist , el metanálisis consideró todos los exámenes publicados en inglés de los impactos agronómicos y económicos entre 1995 y marzo de 2014. El estudio encontró que los cultivos tolerantes a herbicidas tienen costos de producción más bajos, mientras que los cultivos resistentes a insectos la reducción del uso de plaguicidas se vio compensada por el aumento de los precios de las semillas, lo que dejó los costos generales de producción aproximadamente iguales. [403]
Los rendimientos aumentaron un 9% para la tolerancia a herbicidas y un 25% para la resistencia a los insectos. Los agricultores que adoptaron cultivos transgénicos obtuvieron un 69% más de ganancias que los que no lo hicieron. La revisión encontró que los cultivos transgénicos ayudan a los agricultores en los países en desarrollo, aumentando los rendimientos en 14 puntos porcentuales. [403]
Los investigadores consideraron algunos estudios que no fueron revisados por pares y algunos que no informaron tamaños de muestra. Intentaron corregir el sesgo de publicación , considerando fuentes más allá de las revistas académicas . El gran conjunto de datos permitió al estudio controlar las variables potencialmente confusas, como el uso de fertilizantes. Por separado, llegaron a la conclusión de que la fuente de financiación no influyó en los resultados del estudio. [403]
Revisión de 2010
Un artículo de 2010, respaldado por CropLife International, resumió los resultados de 49 estudios revisados por pares. [404] [405] En promedio, los agricultores de los países desarrollados aumentaron los rendimientos en un 6% y en un 29% en los países en desarrollo.
La labranza disminuyó entre un 25 y un 58% en la soja resistente a herbicidas. Los cultivos resistentes al glifosato permitieron a los agricultores plantar hileras más juntas, ya que no tenían que controlar las malezas post-emergentes con labranza mecánica. [406] Las aplicaciones de insecticidas en cultivos Bt se redujeron entre un 14% y un 76%. El 72% de los agricultores de todo el mundo experimentó resultados económicos positivos.
Revisión de 2009
En 2009, la Union of Concerned Scientists , un grupo opuesto a la ingeniería genética y la clonación de animales destinados al consumo humano, resumió los estudios revisados por pares sobre la contribución al rendimiento de la soja y el maíz transgénicos en los EE. UU. [407] El informe concluyó que otros métodos agrícolas habían contribuido más al aumento del rendimiento de los cultivos nacionales en los últimos años que la ingeniería genética.
Estudio de Wisconsin
Un estudio inusualmente publicado como correspondencia más que como un artículo examinó el maíz modificado para expresar cuatro rasgos (resistencia al barrenador europeo del maíz, resistencia al gusano de la raíz del maíz, tolerancia al glifosato y tolerancia al glifosinato) individualmente y en combinación en los campos de Wisconsin desde 1990-2010. [408] La variación en el rendimiento de un año a otro se redujo, lo que equivale a un aumento de rendimiento de 0,8 a 4,2 bushels por acre. Los cambios en el rendimiento de bushel por acre fueron +6,4 para la resistencia al barrenador del maíz europeo, +5,76 para la tolerancia al glufosinato, -5,98 para la tolerancia al glifosato y -12,22 para la resistencia al gusano de la raíz del maíz. El estudio encontró interacciones entre los genes en cepas híbridas de rasgos múltiples, de modo que el efecto neto varió de la suma de los efectos individuales. Por ejemplo, la combinación de resistencia al barrenador europeo del maíz y tolerancia al glufosinato aumentó los rendimientos en 3,13, menor que cualquiera de los rasgos individuales [409].
Dinámica de mercado
La industria de las semillas está dominada por un pequeño número de empresas integradas verticalmente . [410] [411] En 2011, el 73% del mercado mundial estaba controlado por diez empresas. [412]
En 2001, el USDA informó que la consolidación de la industria condujo a economías de escala , pero señaló que la decisión de algunas empresas de deshacerse de sus operaciones de semillas cuestionaba la viabilidad a largo plazo de estos conglomerados. [413] Dos economistas han dicho que el poder de mercado de las empresas de semillas podría aumentar el bienestar a pesar de sus estrategias de precios, porque "aunque la discriminación de precios a menudo se considera una distorsión del mercado no deseada, puede aumentar el bienestar total al aumentar la producción total y al hacer bienes disponibles para mercados donde no aparecerían de otra manera ". [414]
La participación de mercado brinda a las empresas la capacidad de establecer o influir en el precio, dictar condiciones y actuar como una barrera de entrada. También otorga a las empresas poder de negociación sobre los gobiernos en la formulación de políticas. [415] [416] En marzo de 2010, el Departamento de Justicia de EE. UU. Y el Departamento de Agricultura de EE. UU. Celebraron una reunión en Ankeny, Iowa, para examinar la dinámica competitiva en la industria de las semillas. Christine Varney, quien encabeza la división antimonopolio del Departamento de Justicia, dijo que su equipo estaba investigando si se estaba abusando de las patentes de semillas biotecnológicas. [417] Un tema clave fue cómo Monsanto autoriza su rasgo patentado de tolerancia al glifosato que se encontraba en el 93 por ciento de la soja de EE. UU. Cultivada en 2009. [418] Cerca de 250 agricultores familiares, consumidores y otros críticos de la agricultura corporativa celebraron una reunión municipal antes de la reunión del gobierno para protestar por la compra de compañías de semillas independientes por parte de Monsanto, patentando semillas y luego aumentando los precios de las semillas. [417]
Propiedad intelectual
Tradicionalmente, los agricultores de todas las naciones guardaban su propia semilla de año en año. Sin embargo, desde principios de la década de 1900, los cultivos híbridos se han utilizado ampliamente en el mundo desarrollado y las semillas para cultivar estos cultivos se compran cada año a los productores de semillas. [419] La descendencia del maíz híbrido, aunque todavía es viable, pierde vigor híbrido (los rasgos beneficiosos de los padres). Este beneficio de las semillas híbridas de primera generación es la razón principal para no plantar semillas de segunda generación. Sin embargo, para los cultivos transgénicos no híbridos, como la soja transgénica, las empresas de semillas utilizan la ley de propiedad intelectual y el derecho consuetudinario de propiedad tangible , cada una expresada en contratos, para evitar que los agricultores siembren semillas guardadas. Por ejemplo, la licencia de fianza típica de Monsanto (que cubre la transferencia de las semillas en sí) prohíbe guardar semillas y también requiere que los compradores firmen un acuerdo de licencia de patente por separado . [420] [421]
Las corporaciones dicen que necesitan prevenir la piratería de semillas, cumplir con las obligaciones financieras con los accionistas y financiar un mayor desarrollo. DuPont gastó aproximadamente la mitad de su presupuesto de investigación y desarrollo (I + D) de $ 2 mil millones en agricultura en 2011 [422], mientras que Monsanto gasta entre el 9% y el 10% de las ventas en I + D. [423]
Detractores como Greenpeace dicen que los derechos de patente otorgan a las corporaciones un control excesivo sobre la agricultura. [424] El Center for Ecoliteracy afirmó que "patentar semillas otorga a las empresas un poder excesivo sobre algo que es vital para todos". [425] Un informe de 2000 declaró: "Si los derechos de estas herramientas se hacen cumplir de manera firme y universal, y no se otorgan licencias extensivas o se proporcionan gratuitamente en el mundo en desarrollo, entonces es poco probable que las aplicaciones potenciales de las tecnologías GM descritas anteriormente beneficien a los menos desarrollados. naciones del mundo durante mucho tiempo "(es decir, hasta que expiren las restricciones). [426]
Monsanto ha patentado su semilla y obliga a los agricultores que eligen comprar sus semillas a firmar un contrato de licencia, obligándolos a almacenar o vender, pero no a plantar, todos los cultivos que cultivan. [189] : 213 [427] : 156
Además de las grandes empresas agrícolas, en algunos casos, los departamentos de ciencia u organizaciones de investigación que no tienen intereses comerciales también proporcionan cultivos transgénicos. [428]
Demandas presentadas contra agricultores por infracción de patente
Monsanto ha presentado demandas por infracción de patentes contra 145 agricultores, pero sólo se procedió a juicio con 11. [429] En algunos de estos últimos, los acusados alegaron contaminación no intencional por flujo de genes , pero Monsanto ganó todos los casos. [429] El Director de Asuntos Públicos de Monsanto Canadá declaró: "No es, ni ha sido nunca la política de Monsanto Canadá hacer cumplir su patente sobre los cultivos Roundup Ready cuando están presentes en el campo de un agricultor por accidente ... Solo cuando ha habido una violación consciente y deliberada de sus derechos de patente actuará Monsanto ". [430] En 2009, Monsanto anunció que después de que expire su patente de soja en 2014, ya no prohibirá a los agricultores plantar semillas de soja que cultiven. [431]
Un ejemplo de este tipo de litigios es el caso Monsanto v. Schmeiser . [432] Este caso está muy mal entendido. [433] En 1997, Percy Schmeiser , un criador y cultivador de canola en Bruno, Saskatchewan, descubrió que uno de sus campos tenía canola resistente al Roundup. No había comprado esta semilla, que había volado a su tierra desde los campos vecinos. Más tarde cosechó el área y guardó la cosecha en la parte trasera de una camioneta. [432] : párrafos 61 y 62 Antes de la siembra de 1998, los representantes de Monsanto informaron a Schmeiser que el uso de este cultivo para semilla infringiría la patente y le ofrecieron una licencia, que Schmeiser rechazó. [432] : párrafo 63 [434] Según la Corte Suprema de Canadá, después de esta conversación "Schmeiser, no obstante, llevó la cosecha que había guardado en la camioneta a una planta de tratamiento de semillas y la hizo tratar para usarla como semilla. Una vez tratada El Sr. Schmeiser plantó la semilla tratada en nueve campos, cubriendo aproximadamente 1,000 acres en total ... Una serie de pruebas independientes realizadas por diferentes expertos confirmaron que la colza que el Sr. Schmeiser plantó y creció en 1998 era del 95 al 98 por ciento resistente al Roundup ". [432] : párrafos 63-64 Después de que fracasaran las negociaciones entre Schmeiser y Monsanto, Monsanto demandó a Schmeiser por infracción de patente y prevaleció en el caso inicial. Schmeiser apeló y perdió, y volvió a apelar ante la Corte Suprema de Canadá, que en 2004 falló 5 a 4 a favor de Monsanto, afirmando que "está claro en las conclusiones del juez de primera instancia que los apelantes salvaron, plantaron, cosecharon y vendieron la cosecha de plantas que contienen el gen y la célula vegetal patentados por Monsanto ". [432] : párr. 68
El comercio internacional
Los cultivos transgénicos han sido la fuente de disputas comerciales internacionales y tensiones dentro de las naciones exportadoras de alimentos sobre si la introducción de cultivos genéticamente modificados pondría en peligro las exportaciones a otros países. [435]
En Canadá, en 2010, las exportaciones de lino a Europa fueron rechazadas cuando se encontraron rastros de un lino transgénico experimental en los envíos. [436] Esto llevó a un miembro del Parlamento a proponer el proyecto de ley C-474 de un miembro privado, que habría requerido que "se realizara un análisis del daño potencial a los mercados de exportación antes de que se permitiera la venta de cualquier nueva semilla transgénica". [437] Los opositores afirmaron que "la incorporación de estrictos estándares socioeconómicos en el sistema regulador basado en la ciencia podría significar el fin de la financiación de la investigación privada; porque si las empresas privadas de biotecnología no pueden ver la posibilidad de un retorno de su inversión, invertir su presupuesto de investigación en otra parte ". [436] El proyecto de ley fue rechazado 176 a 97 en 2011. [438]
Regulación
Etiquetado
Estado
En 2014, 64 países exigieron el etiquetado de todos los alimentos transgénicos. [439] [440] : 7 Estos incluyen la Unión Europea , [441] [442] Japón , [443] Australia , [444] Nueva Zelanda , [444] Rusia , [ cita requerida ] China [445] e India . [446] En marzo de 2015, Israel estaba en proceso de emitir reglamentos para el etiquetado de alimentos con ingredientes de OMG. [447] [448]
Alaska requirió el etiquetado de pescados y mariscos transgénicos en 2005, a pesar de que la FDA no había aprobado ningún pescado transgénico en ese momento. [449] El 1 de julio de 2016 entró en vigor una ley de Vermont de 2014 y algunos fabricantes de alimentos (incluidos General Mills , Mars , Kellogg's , Campbell Soup Company , PepsiCo , ConAgra , Frito-Lay y Bimbo Bakeries USA ) comenzaron a distribuir productos ya sea a nivel local o nacional con etiquetas como "Producido parcialmente con ingeniería genética". [450] [451] Otros fabricantes retiraron de la venta en Vermont unos 3.000 productos no conformes. [452] [453] El gobierno federal de los Estados Unidos aprobó una ley a finales de ese mes que se adelantaba a todas las leyes estatales, incluida la de Vermont. La ley requiere que las regulaciones de etiquetado se emitan antes de julio de 2018 y permite la divulgación indirecta, como con un número de teléfono, código de barras o sitio web. [454] No está claro si las reglas requerirán el etiquetado de aceites y azúcares de cultivos transgénicos, cuando el producto final no contenga ningún "material genético" como se menciona en la ley. [455]
Antes de que entren en vigencia las nuevas reglas federales, si bien requiere aprobación previa a la comercialización, la Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. No ha exigido el etiquetado de OGM siempre que no haya diferencias en la salud, la seguridad ambiental y las expectativas del consumidor basadas en el empaque. [456] [457] [458] Las reglas federales surgen después de que el etiquetado de OGM fuera debatido en muchas legislaturas estatales [459] [460] y derrotado en referendos populares en Oregon (2002 y 2014), Colorado (2014), [461] California Proposición 37 (2012) e Iniciativa Washington 522 (2012) . Connecticut [462] y Maine [463] aprobaron leyes en 2013 y 2014 respectivamente, que habrían requerido etiquetas de alimentos transgénicos si los estados del noreste con una población de al menos 20 millones hubieran aprobado leyes similares (y para Connecticut, que representa al menos a cuatro estados ).
Otras jurisdicciones hacen que dicho etiquetado sea voluntario o han tenido planes de exigirlo. [464] [465] [466] Los principales exportadores de cultivos alimentarios modificados genéticamente como los Estados Unidos (hasta 2018), Argentina y Canadá han adoptado enfoques de etiquetado voluntario; China y Brasil tienen importantes cultivos transgénicos (principalmente no alimentarios) y han adoptado un etiquetado obligatorio. [467]
Argumentos
La Asociación Americana de Salud Pública , [468] de la Asociación Médica Británica [469] y la Asociación de Salud Pública de Australia [470] apoyo etiquetado obligatorio. La Comisión Europea argumentó que el etiquetado y la trazabilidad obligatorios son necesarios para permitir una elección informada, evitar posibles engaños a los consumidores [441] y facilitar la retirada de productos si se descubren efectos adversos para la salud o el medio ambiente. [442] Un estudio de 2007 sobre el efecto de las leyes de etiquetado encontró que una vez que el etiquetado entró en vigor, pocos productos continuaron conteniendo ingredientes transgénicos. El estudio también encontró que los costos eran más altos en los países exportadores de alimentos que en los países importadores de alimentos. [ aclarar ] [ verificación fallida ]
La Asociación Médica Estadounidense (AMA) [10] y la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia [148] se han opuesto al etiquetado obligatorio en ausencia de evidencia científica de daño. La AMA dijo que incluso el etiquetado voluntario es engañoso a menos que esté acompañado de una educación enfocada al consumidor. La AAAS declaró que el etiquetado obligatorio "sólo puede servir para engañar y alarmar falsamente a los consumidores".
Los esfuerzos [de etiquetado] no se basan en pruebas de que los alimentos transgénicos sean realmente peligrosos. De hecho, la ciencia es bastante clara: la mejora de cultivos mediante las modernas técnicas moleculares de la biotecnología es segura. Más bien, estas iniciativas están impulsadas por una variedad de factores, que van desde la percepción persistente de que dichos alimentos son de alguna manera "antinaturales" y potencialmente peligrosos hasta el deseo de obtener una ventaja competitiva mediante la legislación que se adjunta una etiqueta destinada a alarmar. Otro concepto erróneo utilizado como fundamento para el etiquetado es que los cultivos transgénicos no están probados. [148]
Objetividad de los organismos reguladores
Grupos como la Unión de Científicos Preocupados y el Centro para la Seguridad Alimentaria que han expresado su preocupación por la falta de un requisito de la FDA para realizar pruebas adicionales para los OGM, la falta de etiquetado requerido y la presunción de que los OGM son " generalmente reconocidos como seguros " (GRAS ), han cuestionado si la FDA está demasiado cerca de las empresas que buscan la aprobación de sus productos. [50]
Los críticos en los Estados Unidos protestaron por el nombramiento de cabilderos para puestos de alto nivel en la Administración de Alimentos y Medicamentos. Michael R. Taylor , un ex cabildero de Monsanto, fue nombrado asesor principal de la FDA sobre seguridad alimentaria en 1991. Después de dejar la FDA, Taylor se convirtió en vicepresidente de Monsanto. El 7 de julio de 2009, Taylor regresó al gobierno como asesor principal del Comisionado de la FDA. [471]
En 2001, cuando el retiro del maíz de Starlink se hizo público, la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. Fue criticada por reaccionar con lentitud por parte de Joseph Mendelson III del Centro para la Seguridad Alimentaria . [472] También criticó a la EPA y Aventis CropScience por declaraciones en el momento del retiro, que indicaban que no anticipaban que tal cosa sucedería. [472]
El Comité Asesor de Biotecnología Canadiense que revisó las regulaciones de Canadá en 2003 fue acusado por grupos ambientales y de ciudadanos de no representar el espectro completo de los intereses públicos y de estar demasiado alineado con los grupos de la industria. [473]
La mayoría de los miembros del Comité Nacional de Bioseguridad de China están involucrados en la biotecnología, una situación que generó críticas de que no representan una gama suficientemente amplia de preocupaciones públicas. [474]
Litigios y disputas regulatorias
Estados Unidos
Se han presentado cuatro demandas judiciales de distrito federal contra el Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal (APHIS), la agencia dentro del USDA que regula las plantas modificadas genéticamente. Dos involucraron ensayos de campo ( césped tolerante a herbicidas en Oregon ; maíz y azúcar de producción farmacéutica en Hawai ) y dos la desregulación de alfalfa transgénica . [475] y remolacha azucarera transgénica . [476] El APHIS perdió los cuatro casos en el juicio, y los jueces dictaminaron que no siguieron diligentemente las pautas establecidas en la Ley de Política Ambiental Nacional . Sin embargo, la Corte Suprema anuló la prohibición nacional de alfalfa transgénica [477] y un tribunal de apelación permitió la desregulación parcial de la remolacha azucarera transgénica. [478] Después de que el APHIS preparó declaraciones de impacto ambiental para la alfalfa y la remolacha azucarera, fueron aprobadas. [479] [480]
En 2014, el condado de Maui, Hawái, aprobó una iniciativa que pedía una moratoria sobre la producción e investigación de OGM. La iniciativa especificó sanciones que incluían multas y cárcel por infracciones a sabiendas y no limitó su alcance a la agricultura comercial. [481] [482] La iniciativa pasó entre un 50,2 y un 47,9 por ciento. [483]
El 15 de diciembre de 2015, el New York Times publicó un artículo de opinión titulado "¿Está comiendo Frankenfish?", Diciendo que el congreso de los Estados Unidos debatirá si el salmón transgénico debe etiquetarse. [484] [485] [486]
Unión Europea
Hasta la década de 1990, la regulación europea era menos estricta que la de EE . UU. [487] En 1998, el uso de MON810 , un Bt que expresa maíz que confiere resistencia al barrenador europeo del maíz , fue aprobado para el cultivo comercial en Europa. Sin embargo, en la década de 1990, una serie de crisis alimentarias no relacionadas crearon la aprensión de los consumidores sobre la seguridad alimentaria en general y erosionaron la confianza del público en la supervisión del gobierno. Un brote de encefalopatía espongiforme bovina fue el más publicitado. [488] En 1998, una moratoria de facto condujo a la suspensión de las aprobaciones de nuevos OMG en la UE en espera de la adopción de normas revisadas.
A mediados de la década de 1990, la aprobación gubernamental de algunos cultivos transgénicos en los Estados Unidos precipitó la preocupación pública en Europa y condujo a una disminución dramática de las exportaciones estadounidenses a Europa. "Antes de 1997, las exportaciones de maíz a Europa representaban alrededor del 4% del total de las exportaciones de maíz de EE. UU., Generando alrededor de $ 300 millones en ventas ... Por ejemplo, antes de 1997, EE. UU. Vendía alrededor de 1,75 millones de toneladas de maíz al año a España y Portugal ... Pero en la campaña agrícola 1998-1999, España compró menos de una décima parte de la cantidad del año anterior y Portugal no compró nada en absoluto ". [488]
En mayo de 2003, Estados Unidos y otros doce países presentaron una queja formal ante la Organización Mundial del Comercio de que la UE estaba violando los acuerdos comerciales internacionales al bloquear las importaciones de productos agrícolas estadounidenses a través de su prohibición de alimentos transgénicos. [ cita requerida ] Los países argumentaron que el proceso regulatorio de la UE era demasiado lento y sus estándares no eran razonables dada la evidencia científica que mostraba que los cultivos eran seguros. El caso fue presionado por Monsanto y la francesa Aventis , así como por grupos agrícolas estadounidenses como la Asociación Nacional de Cultivadores de Maíz . En respuesta, en junio de 2003, el Parlamento Europeo ratificó un protocolo de bioseguridad de la ONU que regula el comercio internacional de alimentos transgénicos, y en julio acordó nuevas regulaciones que requieren etiquetado y trazabilidad, así como una disposición de exclusión voluntaria para países individuales. La aprobación de nuevos OMG se reanudó en mayo de 2004. Si bien los OMG han sido aprobados desde entonces, las aprobaciones siguen siendo controvertidas y varios países han utilizado disposiciones de exclusión voluntaria. En 2006, la Organización Mundial del Comercio dictaminó que las restricciones anteriores a 2004 habían sido violaciones, [489] [490] aunque el fallo tuvo poco efecto inmediato ya que la moratoria ya había sido levantada.
A finales de 2007, el embajador de Estados Unidos en Francia recomendó "tomar represalias" para causar "algo de dolor" contra Francia y la Unión Europea en un intento de combatir la prohibición francesa y los cambios en la política europea hacia los cultivos genéticamente modificados, según un gobierno de Estados Unidos. cable diplomático obtenido por WikiLeaks . [491] [492]
20 de los 28 países europeos (incluida Suiza) dijeron No a los OMG hasta octubre de 2015. [493] [494] [495]
Australia
En mayo de 2014, la Corte Suprema del estado australiano de Australia Occidental desestimó "Marsh v. Baxter". [496] [497] El demandante era Steve Marsh, un agricultor orgánico, y el demandado era Michael Baxter, su vecino de toda la vida, que cultivaba canola transgénica. [498] A finales de 2010, Marsh encontró semillas de la cosecha de Baxter en sus campos. Más tarde, Marsh encontró colza transgénica que se había escapado creciendo en medio de su cultivo. Marsh reportó las semillas y plantas a su junta local de certificación orgánica y perdió la certificación orgánica de aproximadamente el 70 por ciento de su finca de 478 hectáreas. [496] Marsh presentó una demanda alegando que Baxter utilizó un método de recolección de su cosecha que era deficiente y negligente, y sobre la base de que su tierra había sido ampliamente contaminada. [496] En su sentencia sumaria, el tribunal determinó que aproximadamente 245 plantas de canola cortadas fueron arrastradas por el viento hacia la propiedad de Marsh, Eagle's Rest. [497] : 2 Sin embargo, el método de Baxter ( hilerado ) era "una metodología de cosecha ortodoxa y bien aceptada". [497] : 5 "En 2011, se descubrió que ocho plantas de canola modificadas genéticamente habían crecido como plantas voluntarias auto-sembradas en Eagle Rest", que "fueron identificadas y arrancadas", y "no crecieron más plantas voluntarias de canola RR en Eagle Descansar en los años siguientes ". [497] : 4 El juicio sumario declaró que la pérdida de la certificación orgánica "fue ocasionada por la aplicación errónea de las normas de la NASAA aplicables a los operadores orgánicos de la NASAA en lo que respecta a los OGM (organismos genéticamente modificados) en ese momento". [497] : 4 y que "[l] a ausencia de una plataforma probatoria subyacente confiable para respaldar una orden judicial perpetua contra la hilera era una deficiencia significativa". [497] : 6
El 18 de junio de 2014, Marsh anunció que había presentado una apelación. [499] Un motivo fueron los costos de $ 803,989 otorgados en su contra. La audiencia de apelación comenzó el 23 de marzo de 2015 y se aplazó el 25 de marzo "para tratar una orden para determinar si la defensa del Sr. Baxter ha sido financiada por el proveedor de semillas transgénicas Monsanto y / o la Asociación de Pastores y Ganaderos (PGA)". [500] [501] El Tribunal de Apelación posteriormente desestimó la apelación y ordenó a Marsh que pagara las costas de Baxter. [502]
Filipinas
Una petición presentada el 17 de mayo de 2013 por el grupo ambiental Greenpeace Southeast Asia y la coalición de agricultores y científicos Masipag (Magsasaka en Siyentipiko sa Pagpapaunlad ng Agrikultura) solicitó a la corte de apelaciones que detuviera la plantación de berenjena Bt en campos de prueba, diciendo que los impactos de tal El compromiso con el medio ambiente, los cultivos autóctonos y la salud humana aún se desconocen. La Corte de Apelaciones accedió a la petición, citando el principio de precaución que establece que "cuando las actividades humanas puedan generar amenazas de daños graves e irreversibles al medio ambiente, científicamente plausibles pero inciertos, se tomarán acciones para evitar o disminuir la amenaza". [503] Los demandados presentaron una moción de reconsideración en junio de 2013 y el 20 de septiembre de 2013 la Corte de Apelaciones decidió mantener su decisión de mayo diciendo que los juicios de campo de bt talong violan el derecho constitucional del pueblo a una "ecología equilibrada y saludable". [504] [505] El 8 de diciembre de 2015, la Corte Suprema detuvo definitivamente las pruebas de campo para Bt ( Bacillus thuringiensis ) talong (berenjena), confirmando la decisión de la Corte de Apelaciones que detuvo los ensayos de campo para la berenjena genéticamente modificada. [506]
Innovación en tecnología y derecho regulatorio
Los primeros cultivos modificados genéticamente se hicieron con enfoques transgénicos , introduciendo genes extraños y, a veces, utilizando bacterias para transferir los genes. En los EE. UU., Estos elementos genéticos extranjeros colocaron la planta resultante bajo la jurisdicción del USDA bajo la Ley de Protección de Plantas . [507] [508] Sin embargo, a partir de 2010, las nuevas tecnologías de ingeniería genética , como la edición del genoma, han permitido a los científicos modificar los genomas de las plantas sin agregar genes extraños, evitando así la regulación del USDA. [507] Los críticos han pedido que se modifique la regulación para mantenerse al día con la tecnología cambiante. [507]
Legislación
Consulte la Disposición de garantía del agricultor . (Este proyecto de ley se conoce comúnmente como la "Ley de Protección de Monsanto" por sus críticos. [509] [510] [511] )
Controversias africanas
En 2002, en medio de una hambruna, Zambia rechazó la ayuda alimentaria de emergencia que contenía alimentos de cultivos modificados genéticamente, basándose en el principio de precaución . [512]
Durante una conferencia en la capital etíope de Addis Abeba, Kingsley Amoako, Secretario Ejecutivo de la Comisión Económica de las Naciones Unidas para África (UNECA), alentó a las naciones africanas a aceptar alimentos transgénicos y expresó su descontento por la opinión negativa del público sobre la biotecnología. [513]
Los estudios para Uganda mostraron que los bananos transgénicos tenían un gran potencial para reducir la pobreza rural, pero que los consumidores urbanos con ingresos relativamente más altos podrían rechazarlos. [514] [515]
Los críticos afirmaron que el envío de alimentos estadounidenses al sur de África tenía más que ver con promover la adopción de cultivos biotecnológicos en la región que con el hambre. Estados Unidos estaba proporcionando a África alimentos y apoyo durante una crisis alimentaria que enfrentaban a principios de la década de 2000. Sin embargo, una vez que algunos de los países africanos se dieron cuenta de que estos envíos contenían maíz transgénico, rechazaron los envíos y dejaron de entregar los alimentos que les habían enviado. Los críticos acusaron a Estados Unidos de "explotar la hambruna del sur de África como una herramienta de relaciones públicas". Estados Unidos contrarrestó estos comentarios diciendo que las naciones europeas estaban permitiendo que millones de africanos sufrieran hambre e inanición debido a "temores irracionales sobre riesgos hipotéticos y no probados". Estados Unidos tenía una política anterior a los OGM de enviar cultivos estadounidenses como ayuda alimentaria, en lugar de comprar cultivos en o cerca de los países que necesitaban ayuda. Se afirmó que la política estadounidense era más costosa que la europea. [516]
Las controversias sobre alimentos genéticamente modificados en Ghana se han extendido desde 2013.
Controversias indias
India es un país agrario con alrededor del 60% de su población que depende directa o indirectamente de la agricultura. De 1995 a 2013, un total de 296,438 agricultores se suicidaron en la India, o un promedio de 16,469 suicidios por año. [517] Durante el mismo período, alrededor de 9,5 millones de personas murieron por año en la India por otras causas, como desnutrición, enfermedades y suicidios que no estaban relacionados con la agricultura, o alrededor de 171 millones de muertes entre 1995 y 2013. [518] Activistas y académicos han ofreció una serie de razones contradictorias para los suicidios de agricultores, como el fracaso del monzón, la alta carga de la deuda, los cultivos genéticamente modificados, las políticas gubernamentales, la salud mental pública, los problemas personales y familiares. [519] [520] [521] También hay acusaciones de estados que informan datos inexactos sobre suicidios de agricultores. [522] [523]
En la India, los rendimientos del algodón transgénico en Maharashtra , Karnataka y Tamil Nadu dieron como resultado un aumento promedio del 42% en el rendimiento en 2002, el primer año de siembra comercial. Una sequía severa en Andhra Pradesh ese año impidió cualquier aumento en el rendimiento, porque la cepa transgénica no toleraba la sequía. [524] Posteriormente se desarrollaron variantes tolerantes a la sequía. Impulsado por la reducción sustancial de las pérdidas por depredación de insectos, en 2011 se modificó el 88% del algodón indio. [525] Existen beneficios económicos y ambientales del algodón transgénico para los agricultores de la India. [526] [527] Un estudio de 2002 a 2008 sobre los impactos económicos del algodón Bt en la India mostró que el algodón Bt aumentó los rendimientos, las ganancias y el nivel de vida de los pequeños agricultores. [528] Sin embargo, recientemente el gusano de la cápsula del algodón ha desarrollado resistencia al algodón Bt. En consecuencia, en 2012 Maharashtra prohibió el algodón Bt y ordenó un estudio socioeconómico independiente de su uso. [529] Los reguladores indios autorizaron la comercialización de la berenjena Bt , una berenjena modificada genéticamente, para su comercialización en octubre de 2009. Tras la oposición de algunos científicos, agricultores y grupos medioambientales, se impuso una moratoria sobre su lanzamiento en febrero de 2010 "durante el tiempo que sea necesario para establecer la confianza y la confianza del público ". [530] [531] [532]
A partir del 1 de enero de 2013, todos los alimentos que contienen OMG deben estar etiquetados. Las Reglas de Metrología Legal (Productos Envasados) de 2011 establecen que "todo paquete que contenga alimentos genéticamente modificados deberá llevar en la parte superior de su panel principal de exhibición las letras 'GM'". Las reglas se aplican a 19 productos, incluidos galletas, panes, cereales y pulsos, y algunos otros. La ley se enfrentó a críticas de los activistas de los derechos del consumidor , así como de la industria de alimentos envasados; a ambas partes les preocupaba mucho que no se hubiera establecido un marco logístico o reglamentación para guiar la aplicación y el cumplimiento de la ley. El 21 de marzo de 2014, el gobierno de la India revalidó 10 cultivos alimentarios transgénicos y permitió pruebas de campo de cultivos alimentarios transgénicos, incluidos el trigo, el arroz y el maíz. [533]
Ver también
- Soberanía alimentaria
- Let Them Eat Precaution , un libro sobre el tema
Referencias
- ^ "Propuestas para la gestión de la coexistencia de cultivos transgénicos, convencionales y orgánicos Respuesta al documento de consulta del Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales" (PDF) . Instituto Colegiado de Salud Ambiental . Octubre de 2006.
- ^ a b "Declaración sobre organismos genéticamente modificados en el medio ambiente y el mercado" . Asociación Canadiense de Médicos por el Medio Ambiente . Octubre de 2013. Archivado desde el original el 26 de marzo de 2014 . Consultado el 25 de marzo de 2014 .
- ^ "Maíz modificado genéticamente: la cámara de médicos advierte de" resultados impredecibles "para los seres humanos" . PR Newswire . 11 de noviembre de 2013.
- ^ "Posición de IDEA sobre alimentos genéticamente modificados" . Asociación Ambiental de Médicos Irlandeses. Archivado desde el original el 26 de marzo de 2014 . Consultado el 25 de marzo de 2014 .
- ^ "Informe 2 del Consejo de ciencia y salud pública: etiquetado de alimentos modificados mediante bioingeniería" (PDF) . Asociación Médica Estadounidense . 2012. p. 7.
Para detectar mejor los daños potenciales de los alimentos obtenidos mediante bioingeniería, el Consejo cree que la evaluación de la seguridad previa a la comercialización debería pasar de un proceso de notificación voluntaria a un requisito obligatorio.
- ^ a b c Hollingworth RM, Bjeldanes LF, Bolger M, Kimber I, Meade BJ, Taylor SL, Wallace KB (enero de 2003). "La seguridad de los alimentos modificados genéticamente producidos mediante biotecnología" . Ciencias Toxicológicas . 71 (1): 2–8. doi : 10.1093 / toxsci / 71.1.2 . PMID 12520069 .
- ^ a b "Equivalencia sustancial en la evaluación de la seguridad alimentaria" (PDF) . Consejo de Información Biotecnológica . 11 de marzo de 2001. Archivado desde el original (PDF) el 6 de febrero de 2009.
- ^ a b c d Winter CK, Gallegos LK (2006). "Seguridad de los alimentos transgénicos" (PDF) . Servicio de Recursos Naturales y Agrícolas de la Universidad de California. Publicación ANR 8180.
- ^ a b c d Kuiper HA, Kleter GA, Noteborn HP, Kok EJ (diciembre de 2002). "Equivalencia sustancial: ¿un paradigma apropiado para la evaluación de la seguridad de los alimentos modificados genéticamente?". Toxicología . 181–182: 427–31. doi : 10.1016 / S0300-483X (02) 00488-2 . PMID 12505347 .
- ^ a b "Informe 2 del Consejo de ciencia y salud pública: etiquetado de alimentos modificados mediante bioingeniería" (PDF) . Asociación Médica de Estados Unidos. 2012. Archivado desde el original (PDF) el 7 de septiembre de 2012. Los
alimentos de bioingeniería se han consumido durante cerca de 20 años, y durante ese tiempo, no se han reportado ni corroborado consecuencias evidentes sobre la salud humana en la literatura revisada por pares. . (primera página)
- ^ a b Instituto de Medicina de Estados Unidos y Consejo Nacional de Investigación (2004). Seguridad de los alimentos transgénicos: enfoques para evaluar los efectos no deseados en la salud. Prensa de Academias Nacionales. Texto completo gratuito . Prensa de Academias Nacionales. pp R9-10: "A diferencia de los efectos adversos para la salud que se han asociado con algunos métodos tradicionales de producción de alimentos, no se han identificado efectos graves similares en la salud como resultado de las técnicas de ingeniería genética utilizadas en la producción de alimentos. Esto puede deberse a que los desarrolladores de bioingeniería los organismos realizan análisis de composición extensos para determinar que cada fenotipo es deseable y para asegurar que no se hayan producido cambios no intencionales en los componentes clave de los alimentos ".
- ^ a b c Key S, Ma JK, Drake PM (junio de 2008). "Plantas modificadas genéticamente y salud humana" . Revista de la Real Sociedad de Medicina . 101 (6): 290–8. doi : 10.1258 / jrsm.2008.070372 . PMC 2408621 . PMID 18515776 .
+ págs. 292-293. Los alimentos derivados de cultivos transgénicos han sido consumidos por cientos de millones de personas en todo el mundo durante más de 15 años, sin que se hayan reportado efectos nocivos (o casos legales relacionados con la salud humana), a pesar de que muchos de los consumidores provienen de los países más litigiosos. , EE.UU.
- ^ a b c Nicolia, Alessandro; Manzo, Alberto; Veronesi, Fabio; Rosellini, Daniele (2013). "Una descripción general de los últimos 10 años de investigación de seguridad de cultivos modificados genéticamente" (PDF) . Revisiones críticas en biotecnología . 34 (1): 77–88. doi : 10.3109 / 07388551.2013.823595 . PMID 24041244 . S2CID 9836802 .
Hemos revisado la literatura científica sobre la seguridad de los cultivos transgénicos durante los últimos 10 años que capta el consenso científico madurado desde que las plantas transgénicas se cultivaron ampliamente en todo el mundo, y podemos concluir que la investigación científica realizada hasta ahora no ha detectado ningún peligro significativo directamente relacionado con el uso de cultivos transgénicos.
La literatura sobre la biodiversidad y el consumo de alimentos / piensos transgénicos a veces ha dado lugar a un animado debate sobre la idoneidad de los diseños experimentales, la elección de los métodos estadísticos o la accesibilidad pública de los datos. Este debate, incluso si es positivo y forma parte del proceso natural de revisión por parte de la comunidad científica, con frecuencia ha sido distorsionado por los medios de comunicación y, a menudo, se ha utilizado política e inapropiadamente en campañas contra los cultivos transgénicos. - ^ a b "El estado mundial de la agricultura y la alimentación 2003-2004. Biotecnología agrícola: satisfacer las necesidades de los pobres. Impactos en la salud y el medio ambiente de los cultivos transgénicos" . Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
Los cultivos transgénicos actualmente disponibles y los alimentos derivados de ellos se han considerado seguros para comer y los métodos utilizados para probar su seguridad se han considerado apropiados. Estas conclusiones representan el consenso de la evidencia científica encuestada por el ICSU (2003) y son consistentes con las opiniones de la Organización Mundial de la Salud (OMS, 2002). Varias autoridades reguladoras nacionales (entre otros, Argentina, Brasil, Canadá, China, el Reino Unido y los Estados Unidos) han evaluado estos alimentos en cuanto a mayores riesgos para la salud humana, utilizando sus procedimientos nacionales de inocuidad de los alimentos (ICSU). Hasta la fecha no se han descubierto en ningún lugar del mundo efectos tóxicos indeseables o nutricionalmente perjudiciales verificables que resulten del consumo de alimentos derivados de cultivos modificados genéticamente (Panel de Revisión Científica de GM). Muchos millones de personas han consumido alimentos derivados de plantas transgénicas, principalmente maíz, soja y colza, sin que se hayan observado efectos adversos (ICSU).
- ^ a b Ronald, Pamela (1 de mayo de 2011). "Genética vegetal, agricultura sostenible y seguridad alimentaria mundial" . Genética . 188 (1): 11-20. doi : 10.1534 / genetics.111.128553 . PMC 3120150 . PMID 21546547 .
Existe un amplio consenso científico de que los cultivos transgénicos actualmente en el mercado son seguros para comer. Después de 14 años de cultivo y un total acumulado de 2 mil millones de acres plantados, no se han producido efectos adversos para la salud o el medio ambiente de la comercialización de cultivos transgénicos (Junta de Agricultura y Recursos Naturales, Comité de Impactos Ambientales Asociados con la Comercialización de Plantas Transgénicas, Investigación Nacional Consejo y División de Estudios de la Tierra y la Vida 2002). Tanto el Consejo Nacional de Investigación de EE. UU. Como el Centro Común de Investigación (el laboratorio de investigación científica y técnica de la Unión Europea y una parte integral de la Comisión Europea) han concluido que existe un amplio cuerpo de conocimientos que aborda adecuadamente el tema de la seguridad alimentaria de los cultivos transgénicos. (Comité de Identificación y Evaluación de los Efectos No Deseados de los Alimentos Genéticamente Modificados en la Salud Humana y Consejo Nacional de Investigación 2004; Centro Común de Investigación de la Comisión Europea 2008). Estos y otros informes recientes concluyen que los procesos de ingeniería genética y mejoramiento convencional no son diferentes en términos de consecuencias no deseadas para la salud humana y el medio ambiente (Dirección General de Investigación e Innovación de la Comisión Europea 2010).
- ^ a b
Pero vea también:
Domingo, José L .; Bordonaba, Jordi Giné (2011). "Una revisión de la literatura sobre la evaluación de la seguridad de las plantas modificadas genéticamente" (PDF) . Environment International . 37 (4): 734–742. doi : 10.1016 / j.envint.2011.01.003 . PMID 21296423 .
A pesar de esto, el número de estudios centrados específicamente en la evaluación de la seguridad de las plantas modificadas genéticamente sigue siendo limitado. Sin embargo, es importante resaltar que por primera vez, un cierto equilibrio en el número de grupos de investigación sugiere, en base a sus estudios, que una serie de variedades de productos GM (principalmente maíz y soja) son tan inocuas y nutritivas como la respectiva planta convencional no modificada genéticamente, y las que siguen planteando serias preocupaciones. Además, cabe mencionar que la mayoría de los estudios que demuestran que los alimentos transgénicos son tan nutritivos y seguros como los obtenidos por mejoramiento convencional, han sido realizados por empresas biotecnológicas o asociadas, que también son las encargadas de comercializar estas plantas transgénicas. De todos modos, esto representa un avance notable en comparación con la falta de estudios publicados en los últimos años en revistas científicas por esas empresas.
Krimsky, Sheldon (2015). "Un consenso ilusorio detrás de la evaluación de la salud de los transgénicos". Ciencia, tecnología y valores humanos . 40 (6): 883–914. doi : 10.1177 / 0162243915598381 . S2CID 40855100 .
Comencé este artículo con los testimonios de científicos respetados de que literalmente no hay controversia científica sobre los efectos de los OGM en la salud. Mi investigación sobre la literatura científica cuenta otra historia.
Y contraste:
Panchin, Alexander Y .; Tuzhikov, Alexander I. (14 de enero de 2016). "Los estudios de OMG publicados no encuentran evidencia de daño cuando se corrigen para múltiples comparaciones". Revisiones críticas en biotecnología . 37 (2): 213–217. doi : 10.3109 / 07388551.2015.1130684 . ISSN 0738-8551 . PMID 26767435 . S2CID 11786594 .
A continuación, mostramos que varios artículos, algunos de los cuales han influido fuerte y negativamente en la opinión pública sobre los cultivos transgénicos e incluso han provocado acciones políticas, como el embargo de transgénicos, comparten fallas comunes en la evaluación estadística de los datos. Habiendo tenido en cuenta estos defectos, llegamos a la conclusión de que los datos presentados en estos artículos no proporcionan ninguna evidencia sustancial del daño de los OGM.
Los artículos presentados que sugieren un posible daño de los OGM recibieron una gran atención pública. Sin embargo, a pesar de sus afirmaciones, en realidad debilitan la evidencia del daño y la falta de equivalencia sustancial de los OGM estudiados. Enfatizamos que con más de 1783 artículos publicados sobre OGM en los últimos 10 años, se espera que algunos de ellos hayan reportado diferencias no deseadas entre OGM y cultivos convencionales, incluso si tales diferencias no existen en la realidad.y
Yang, YT; Chen, B. (2016). "Gobernando OMG en los Estados Unidos: ciencia, derecho y salud pública". Revista de Ciencias de la Alimentación y la Agricultura . 96 (4): 1851–1855. doi : 10.1002 / jsfa.7523 . PMID 26536836 .Por lo tanto, no es sorprendente que los esfuerzos para exigir el etiquetado y prohibir los OGM hayan sido un problema político creciente en los EE . UU. (Citando a Domingo y Bordonaba, 2011) . En general, un amplio consenso científico sostiene que los alimentos transgénicos comercializados en la actualidad no presentan un riesgo mayor que los alimentos convencionales ... Las principales asociaciones científicas y médicas nacionales e internacionales han declarado que no se han informado ni comprobado efectos adversos para la salud humana relacionados con los alimentos transgénicos en los alimentos transgénicos. literatura revisada hasta la fecha.
A pesar de varias preocupaciones, hoy en día, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, la Organización Mundial de la Salud y muchas organizaciones científicas internacionales independientes están de acuerdo en que los OGM son tan seguros como otros alimentos. En comparación con las técnicas de reproducción convencionales, la ingeniería genética es mucho más precisa y, en la mayoría de los casos, es menos probable que produzca un resultado inesperado. - ^ a b "Declaración de la Junta Directiva de la AAAS sobre el etiquetado de alimentos modificados genéticamente" (PDF) . Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. 20 de octubre de 2012 . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
La UE, por ejemplo, ha invertido más de 300 millones de euros en investigación sobre la bioseguridad de los OMG. Su informe reciente afirma: "La principal conclusión que se puede extraer de los esfuerzos de más de 130 proyectos de investigación, que abarcan un período de más de 25 años de investigación y en el que participan más de 500 grupos de investigación independientes, es que la biotecnología, y en particular los OMG, no son en sí más riesgosos que, por ejemplo, las tecnologías de fitomejoramiento convencionales ". La Organización Mundial de la Salud, la Asociación Médica Estadounidense, la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU., La Real Sociedad Británica y todas las demás organizaciones respetadas que han examinado la evidencia han llegado a la misma conclusión: consumir alimentos que contienen ingredientes derivados de cultivos transgénicos no es más riesgoso. que consumir los mismos alimentos que contienen ingredientes de plantas de cultivo modificadas por técnicas convencionales de mejoramiento de plantas.
Pinholster, Ginger (25 de octubre de 2012). "Junta Directiva de la AAAS: La obligación legal de etiquetar los alimentos transgénicos podría" engañar y alarmar falsamente a los consumidores " " (PDF) . Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia . Consultado el 30 de agosto de 2019 . - ^ a b Comisión Europea. Dirección General de Investigación (2010). Una década de investigación sobre OMG financiada por la UE (2001-2010) (PDF) . Dirección General de Investigación e Innovación. Biotecnologías, Agricultura, Alimentación. Comisión Europea, Unión Europea. doi : 10.2777 / 97784 . ISBN 978-92-79-16344-9. Consultado el 30 de agosto de 2019 .
- ^ a b "Informe de la AMA sobre cultivos y alimentos modificados genéticamente (resumen en línea)" . Asociación Médica de Estados Unidos. Enero de 2001 . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
Un informe emitido por el consejo científico de la Asociación Médica Estadounidense (AMA) dice que no se han detectado efectos a largo plazo en la salud por el uso de cultivos transgénicos y alimentos genéticamente modificados, y que estos alimentos son sustancialmente equivalentes a sus contrapartes convencionales. (del resumen en línea preparado por ISAAA ) "" Los cultivos y alimentos producidos mediante técnicas de ADN recombinante han estado disponibles durante menos de 10 años y hasta la fecha no se han detectado efectos a largo plazo. Estos alimentos son sustancialmente equivalentes a sus contrapartes convencionales.
"INFORME 2 DEL CONSEJO DE CIENCIA Y SALUD PÚBLICA (A-12): Etiquetado de alimentos transgénicos" (PDF) . Asociación Médica de Estados Unidos. 2012. Archivado desde el original (PDF) el 7 de septiembre de 2012 . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
(del informe original de AMA : [1] )Los alimentos obtenidos mediante bioingeniería se han consumido durante casi 20 años y, durante ese tiempo, no se han informado ni comprobado consecuencias evidentes sobre la salud humana en la literatura revisada por pares.
- ^ a b "Restricciones sobre organismos genéticamente modificados: Estados Unidos. Opinión pública y académica" . Biblioteca del Congreso. 30 de junio de 2015 . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
Varias organizaciones científicas en los EE. UU. Han publicado estudios o declaraciones con respecto a la seguridad de los OGM que indican que no hay evidencia de que los OGM presenten riesgos de seguridad únicos en comparación con los productos criados convencionalmente. Estos incluyen el Consejo Nacional de Investigación, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia y la Asociación Médica Estadounidense. Los grupos en los EE. UU. Que se oponen a los transgénicos incluyen algunas organizaciones ambientales, organizaciones de agricultura orgánica y organizaciones de consumidores. Un número considerable de académicos jurídicos ha criticado el enfoque de EE. UU. Para regular los OGM.
- ^ a b Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería; División de Estudios de la Vida en la Tierra; Junta de Recursos Naturales Agrícolas; Comité de Cultivos Modificados Genéticamente: Experiencias Pasadas Perspectivas Futuras (2016). Cultivos genéticamente modificados: experiencias y perspectivas . Las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina (EE. UU.). pag. 149. doi : 10.17226 / 23395 . ISBN 978-0-309-43738-7. PMID 28230933 . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
Hallazgo general sobre los supuestos efectos adversos en la salud humana de los alimentos derivados de cultivos transgénicos: sobre la base de un examen detallado de las comparaciones de alimentos transgénicos actualmente comercializados con alimentos no transgénicos en análisis de composición, pruebas de toxicidad animal aguda y crónica, datos a largo plazo sobre la salud de ganado alimentado con alimentos transgénicos y datos epidemiológicos humanos, el comité no encontró diferencias que impliquen un mayor riesgo para la salud humana de los alimentos transgénicos que de sus homólogos no transgénicos.
- ^ a b "Preguntas frecuentes sobre alimentos modificados genéticamente" . Organización Mundial de la Salud . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
Los diferentes organismos GM incluyen diferentes genes insertados de diferentes maneras. Esto significa que los alimentos modificados genéticamente individuales y su seguridad deben evaluarse caso por caso y que no es posible hacer declaraciones generales sobre la seguridad de todos los alimentos modificados genéticamente.
Los alimentos transgénicos actualmente disponibles en el mercado internacional han pasado las evaluaciones de seguridad y no es probable que presenten riesgos para la salud humana. Además, no se han demostrado efectos en la salud humana como resultado del consumo de dichos alimentos por parte de la población en general en los países donde han sido aprobados. La aplicación continua de evaluaciones de inocuidad basadas en los principios del Codex Alimentarius y, cuando proceda, un adecuado seguimiento posterior a la comercialización, deberían constituir la base para garantizar la inocuidad de los alimentos modificados genéticamente. - ^ a b Haslberger, Alexander G. (2003). "Las directrices del Codex para los alimentos modificados genéticamente incluyen el análisis de los efectos no deseados". Biotecnología de la naturaleza . 21 (7): 739–741. doi : 10.1038 / nbt0703-739 . PMID 12833088 . S2CID 2533628 .
Estos principios dictan una evaluación previa a la comercialización caso por caso que incluye una evaluación de los efectos directos y no deseados.
- ^ a b Algunas organizaciones médicas, incluida la Asociación Médica Británica , abogan por una mayor precaución basada en el principio de precaución :
"Alimentos genéticamente modificados y salud: una segunda declaración provisional" (PDF) . Asociación Médica Británica. Marzo de 2004 . Consultado el 30 de agosto de 2019 .En nuestra opinión, el potencial de los alimentos transgénicos para causar efectos nocivos para la salud es muy pequeño y muchas de las preocupaciones expresadas se aplican con igual vigor a los alimentos derivados convencionalmente. Sin embargo, las preocupaciones de seguridad no pueden, por el momento, descartarse por completo sobre la base de la información actualmente disponible.
Cuando se busca optimizar el equilibrio entre beneficios y riesgos, es prudente pecar de cauteloso y, sobre todo, aprender de la acumulación de conocimientos y experiencias. Cualquier nueva tecnología, como la modificación genética, debe examinarse en busca de posibles beneficios y riesgos para la salud humana y el medio ambiente. Como ocurre con todos los alimentos nuevos, las evaluaciones de seguridad en relación con los alimentos modificados genéticamente deben realizarse caso por caso.
Los miembros del proyecto del jurado de GM fueron informados sobre varios aspectos de la modificación genética por un grupo diverso de expertos reconocidos en los temas relevantes. El jurado de transgénicos llegó a la conclusión de que la venta de alimentos transgénicos actualmente disponibles debe detenerse y debe continuar la moratoria sobre el crecimiento comercial de cultivos transgénicos. Estas conclusiones se basaron en el principio de precaución y la falta de evidencia de beneficio. El jurado expresó su preocupación por el impacto de los cultivos transgénicos en la agricultura, el medio ambiente, la seguridad alimentaria y otros posibles efectos sobre la salud.
La revisión de la Royal Society (2002) concluyó que los riesgos para la salud humana asociados con el uso de secuencias específicas de ADN viral en plantas transgénicas son insignificantes y, si bien pidió precaución en la introducción de alérgenos potenciales en cultivos alimentarios, destacó la ausencia de evidencia de que Los alimentos modificados genéticamente disponibles comercialmente causan manifestaciones alérgicas clínicas. La BMA comparte la opinión de que no hay pruebas sólidas que demuestren que los alimentos transgénicos no sean seguros, pero respaldamos el llamado a realizar más investigaciones y vigilancia para proporcionar pruebas convincentes de seguridad y beneficios. - ^ a b Funk, Cary; Rainie, Lee (29 de enero de 2015). "Opiniones del público y de los científicos sobre la ciencia y la sociedad" . Centro de Investigación Pew . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
Las mayores diferencias entre el público y los científicos de la AAAS se encuentran en las creencias sobre la seguridad de comer alimentos genéticamente modificados (GM). Casi nueve de cada diez (88%) científicos dicen que en general es seguro comer alimentos transgénicos en comparación con el 37% del público en general, una diferencia de 51 puntos porcentuales.
- ^ a b c d e Marris, Claire (julio de 2001). "Puntos de vista del público sobre los transgénicos: deconstruyendo los mitos. Las partes interesadas en el debate sobre los transgénicos a menudo describen a la opinión pública como irracional. Pero, ¿realmente comprenden al público?" . Informes EMBO . 2 (7): 545–8. doi : 10.1093 / embo-reports / kve142 . PMC 1083956 . PMID 11463731 .
- ^ a b Informe final del proyecto de investigación PABE (diciembre de 2001). "Percepciones públicas de las biotecnologías agrícolas en Europa" . Comisión de Comunidades Europeas. Archivado desde el original el 25 de mayo de 2017 . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
- ^ a b Scott, Sydney E .; Inbar, Yoel; Rozin, Paul (2016). "Evidencia de la oposición moral absoluta a los alimentos modificados genéticamente en los Estados Unidos" (PDF) . Perspectivas de la ciencia psicológica . 11 (3): 315–324. doi : 10.1177 / 1745691615621275 . PMID 27217243 . S2CID 261060 .
- ^ a b "El Eurobarómetro de 2019 revela que la mayoría de los europeos no se preocupan por los transgénicos" . Actualización de biotecnología de cultivos . Consultado el 22 de mayo de 2020 .
- ^ a b "Restricciones sobre organismos modificados genéticamente" . Biblioteca del Congreso. 9 de junio de 2015 . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
- ^ a b Bashshur, Ramona (febrero de 2013). "FDA y Regulación de OGM" . Asociación de Abogados de Estados Unidos. Archivado desde el original el 21 de junio de 2018 . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
- ^ a b Sifferlin, Alexandra (3 de octubre de 2015). "Más de la mitad de los países de la UE están renunciando a los OMG" . Tiempo . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
- ^ a b Lynch, Diahanna; Vogel, David (5 de abril de 2001). "La regulación de los OMG en Europa y Estados Unidos: un estudio de caso de la política reguladora europea contemporánea" . Consejo de Relaciones Exteriores. Archivado desde el original el 29 de septiembre de 2016 . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
- ^ Swann JP. "La Ley de Alimentos y Medicamentos de 1906 y su aplicación" . Historia de la FDA - Parte IUS Administración de Drogas y Alimentos . Consultado el 10 de abril de 2013 .
- ^ Konnikova M (8 de agosto de 2013). "La psicología de desconfiar de los transgénicos" . Neoyorquino .
- ^ Brody, Jane E. (23 de abril de 2018). "¿Son seguros los alimentos transgénicos?" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 7 de enero de 2019 .
- ^ Pollack, Andrew (17 de mayo de 2016). "Los cultivos genéticamente modificados son seguros, los hallazgos de análisis" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 7 de enero de 2019 .
- ^ Borel B (1 de noviembre de 2012). "¿Pueden dañarle los alimentos transgénicos?" . Huffington Post . Consultado el 7 de septiembre de 2013 .
- ^ Editors of Nature (2 de mayo de 2013). "Editorial: Campos de oro" . Naturaleza . 497 (5-6): 5-6. doi : 10.1038 / 497005b . PMID 23646363 .CS1 maint: texto adicional: lista de autores ( enlace )
- ^ a b Harmon A (4 de enero de 2014). "Una búsqueda solitaria de hechos sobre cultivos modificados genéticamente" . The New York Times .
- ^ a b Johnson N (8 de julio de 2013). "El debate sobre los alimentos modificados genéticamente: ¿por dónde empezamos?" . Grist .
- ^ a b c Caza L (2004). "Factores que determinan la comprensión pública de las tecnologías transgénicas" (PDF) . AgBiotechNet . 6 (128): 1–8. Archivado desde el original (artículo de revisión) el 2 de noviembre de 2013 . Consultado el 16 de septiembre de 2012 .
- ^ Lázaro RJ (1991). "La tragedia de la desconfianza en la implementación de la ley ambiental federal" . Derecho y problemas contemporáneos . 54 (4): 311–74. doi : 10.2307 / 1191880 . JSTOR 1191880 .
- ^ Kloor K (19 de octubre de 2012). "Los liberales hacen la vista gorda a la charla loca sobre los transgénicos" . Revista Discover .
- ^ Hughlett M (5 de noviembre de 2013). "Activista de Firebrand lidera asociación de consumidores orgánicos" . Star Tribune (Minneapolis) para el Wichita Eagle .
- ^ Alberts B, Beachy R, Baulcombe D, Blobel G, Datta S, Fedoroff N, Kennedy D, Khush GS, Peacock J, Rees M, Sharp P (2013). "Defender los transgénicos" . Ciencia . 341 (6152): 1320. Bibcode : 2013Sci ... 341.1320A . doi : 10.1126 / science.1245017 . PMID 24052276 .
- ^ Wendel J (10 de septiembre de 2013). "Científicos, periodistas y agricultores se unen al animado foro de OMG" . Proyecto de Alfabetización Genética .
- ^ Kloor K (22 de agosto de 2014). "Sobre el doble rasero y la unión de científicos interesados" . Descubra CollideAScape de la revista .
- ^ "Las empresas de biotecnología producen cultivos modificados genéticamente para controlar insectos y malezas y para fabricar productos farmacéuticos y otros productos químicos. La Unión de Científicos Preocupados trabaja para fortalecer la supervisión federal necesaria para evitar que dichos productos contaminen nuestro suministro de alimentos" . Alternativas a la Ingeniería Genética . Unión de científicos interesados.
- ^ a b c Marden E (2003). "Riesgo y regulación: política reguladora de Estados Unidos sobre alimentos y agricultura modificados genéticamente" . 44 BCL Rev. 733 .
A fines de la década de 1990, la conciencia pública sobre los alimentos transgénicos alcanzó un nivel crítico y surgieron varios grupos de interés público para centrarse en el tema. Uno de los primeros grupos que se centró en el tema fue Mothers for Natural Law ("MFNL"), una organización con sede en Iowa que tenía como objetivo prohibir los alimentos transgénicos en el mercado ... La Unión de Científicos Preocupados ("UCS"), una alianza de 50.000 ciudadanos y científicos, ha sido otra voz destacada sobre el tema ... A medida que el ritmo de los productos transgénicos que ingresaban al mercado aumentó en la década de 1990, UCS se convirtió en un crítico vocal de lo que consideraba la colusión de la agencia con la industria y no tener plenamente en cuenta la alergenicidad y otras cuestiones de seguridad.
- ^ https://www.foodnavigator-usa.com/Article/2016/12/02/Politics-demographics-don-t-explain-GMO-attitudes-say-Pew
- ^ Biotecnología de alimentos en los Estados Unidos: ciencia, regulación y cuestiones Servicio de investigación del Congreso: Biblioteca del Congreso 2001
- ^ Bittman, Mark (2 de septiembre de 2016). "Opinión | Ley de etiquetado de OMG podría provocar una revolución" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 7 de enero de 2019 .
- ^ "¿Qué pasa si abrimos la ingeniería genética?" .
- ^ Fecht S (8 de abril de 2013). "¿Puede Syngenta ayudar a hacer realidad los transgénicos de código abierto?" .
- ^ Kaufman F (9 de julio de 2013). "Hagamos de código abierto de alimentos genéticamente modificados" , a través de Slate.
- ^ Deibel E (9 de enero de 2014). "Código genético abierto: sobre código abierto en las ciencias de la vida" . Ciencias de la vida, sociedad y política . 10 : 2. doi : 10.1186 / 2195-7819-10-2 . PMC 4513027 . PMID 26573980 .
- ^ "Percepciones públicas de las biotecnologías agrícolas en la página de inicio de Europa" . Consultado el 26 de octubre de 2014 .
- ^ "Memorando de The Mellman Group, Inc. a la iniciativa Pew sobre alimentos y biotecnología" (PDF) . Revisión de la investigación de opinión pública . 16 de noviembre de 2006. Archivado desde el original (PDF) el 5 de mayo de 2011.
- ^ Addario J (primavera de 2002). "Horror Show: por qué el debate sobre organismos genéticamente modificados y otras historias científicas complejas asusta a los periódicos" . Revista de periodismo Ryerson. = .
- ^ Ejemplo de confusión de manifestantes. Chamberlain S (5 de agosto de 1997). "Sara Chamberlain disecciona los alimentos que comemos y encuentra algunos ingredientes alarmantes. Artículo sobre alimentos modificados / genéticamente modificados para una nueva revista internacionalista" . Nueva Revista Internacionalista .
¿Qué pensarías si dijera que tu cena se parece a Frankenstein, una mezcolanza antinatural de ingredientes extraterrestres? Los genes de los peces nadan en su salsa de tomate, los genes bacterianos microscópicos en sus tortillas y su curry de verduras se ha enriquecido con virus.
- ^ "Alimentos genéticamente modificados (GM)" . Normas alimentarias de Australia y Nueva Zelanda. 4 de octubre de 2012. Archivado desde el original el 11 de abril de 2013 . Consultado el 5 de noviembre de 2012 .
- ^ "Encuesta de actitudes de los consumidores 2007, una encuesta de referencia de las actitudes de los consumidores hacia los problemas alimentarios" . Normas alimentarias Australia Nueva Zelanda. Enero de 2008. Archivado desde el original el 17 de febrero de 2011 . Consultado el 5 de noviembre de 2012 .
- ^ "¿Disminuye la oposición o aumenta la aceptación ?: Un resumen de las encuestas de consumidores europeos sobre las actitudes hacia los OMG" . Brújula de OMG . 16 de abril de 2009. Archivado desde el original el 8 de octubre de 2012 . Consultado el 10 de octubre de 2012 .
- ^ Gaskell G, Stares S, Allansdottir A, Allum N, Castro P, Esmer Y, et al. (Octubre de 2010). "Los europeos y la biotecnología en 2010: ¿Vientos de cambio?" (PDF) . Informe para la Dirección General de Investigación de la Comisión Europea] Dirección General de Investigación de la Comisión Europea 2010 Ciencia en la sociedad y alimentación, agricultura y pesca y biotecnología, EUR 24537 EN .
- ^ Gaskell G, Allansdottir A, Allum N, Castro P, Esmer Y, Fischler C, et al. (Febrero de 2011). "El Eurobarómetro de 2010 sobre las ciencias de la vida". Biotecnología de la naturaleza . 29 (2): 113-14. doi : 10.1038 / nbt.1771 . PMID 21301431 . S2CID 1709175 .
- ^ "Encuesta alimentaria 2010 de Deloitte: alimentos modificados genéticamente" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 27 de diciembre de 2010 . Consultado el 10 de octubre de 2012 .
- ^ Kopeck A (27 de julio de 2013). "Fuerte apoyo al etiquetado de alimentos modificados" . The New York Times .
- ^ Shapiro N (24 de octubre de 2013). "OMG: grupo refuta la afirmación de 'consenso científico ' " . Seattle Weekly . Archivado desde el original el 28 de octubre de 2013 . Consultado el 16 de noviembre de 2013 .
- ^ a b Fusaro D (7 de noviembre de 2013). "Los científicos europeos piden la investigación de OMG" . Procesamiento de alimentos .
- ^ Morand C (16 de octubre de 2013). "Le prix mondial de l'alimentation à Monsanto et Syngenta? Une farce" [El Premio Mundial de la Alimentación Monsanto y Syngenta? Una broma]. www.letemps.ch (en francés). Falta o vacío
|url=
( ayuda ) - ^ "La elección de Monsanto traiciona el propósito del Premio Mundial de la Alimentación, dicen los líderes mundiales" . Huffington Post . 26 de junio de 2013.
- ^ "Y el ganador del premio mundial de la alimentación es ... el hombre de Monsanto" . Radio Pública Nacional. 19 de junio de 2013.
- ^ "El evento del premio mundial de alimentos de energía y medio ambiente en Iowa se enfrenta a cuestiones divisivas de los cultivos biotecnológicos y el calentamiento global" . Washington Post . Consultado el 1 de octubre de 2013 .
- ^ Funk C, Rainie L (29 de enero de 2015). "Opiniones del público y de los científicos sobre la ciencia y la sociedad" (PDF) . pewinternet.org . Centro de Investigación Pew. pag. 37. Archivado desde el original (archivo PDF del informe completo) el 29 de abril de 2015 . Consultado el 28 de abril de 2015 .
El 88% de los científicos de la AAAS dicen que en general es seguro comer alimentos genéticamente modificados (GM) en comparación con el 37% del público en general que dice lo mismo, una brecha de 51 puntos porcentuales.
Enlace a datos clave - ^ Comunicado de prensa Take the Flour Back, 27/05/12 Activistas europeos se unen para trazar la línea contra GM
- ^ Driver A (2 de mayo de 2012). "Los científicos instan a los manifestantes a no destrozar los ensayos de transgénicos" . Farmers Guardian . Archivado desde el original el 3 de septiembre de 2012.
- ^ "El ensayo de trigo transgénico pertenece a un laboratorio" . BBC News . 2 de mayo de 2012.
- ^ "Don't Destroy Research Q & A" . Sentido de la ciencia . 25 de julio de 2012. Archivado desde el original el 18 de octubre de 2012.
- ^ a b Associated Press, 25 de mayo de 2013 en The Guardian . Millones marchan contra los cultivos transgénicos
- ^ a b c Quick D (26 de mayo de 2013). "Más de 100 participan en la Marcha de Charleston contra Monsanto, una de las más de 300 en el mundo el sábado" . El correo y el mensajero . Consultado el 18 de junio de 2013 .
- ^ a b c d e f " Manifestantes de todo el mundo marchan contra Monsanto ". USA Today . Associated Press. 26 de mayo de 2013. Consultado el 18 de junio de 2013.
- ↑ a b c Xia, Rosanna (28 de mayo de 2013). " Cientos en Los Ángeles marchan en protesta mundial contra Monsanto, OMG ". Los Angeles Times . Consultado el 18 de junio de 2013.
- ^ "Resultados de la búsqueda para" Marcha contra monsanto " " . ABC News .
- ^ " Monsanto protesta en todo el mundo ". The Washington Post . 25 de mayo de 2013. Consultado el 18 de junio de 2013.
- ^ Moayyed M (27 de mayo de 2013). "Marchando contra la ingeniería genética" . Los habitantes de Wellington . Consultado el 21 de junio de 2013 .
- ^ Perry B (26 de mayo de 2013). "Manifestantes contra los transgénicos, pero Monsanto dice que los cultivos son seguros" . Las noticias de Maui . Consultado el 21 de junio de 2013 .
- ^ "Asociación de mejora de cultivos de Hawaii" . Consultado el 21 de junio de 2013 .
- ^ Pollack A (28 de julio de 2013). "Buscando apoyo, las empresas de alimentos biotecnológicos prometen transparencia" . New York Times . Consultado el 19 de junio de 2014 .
- ^ "Expertos" . Respuestas de OGM . Consultado el 19 de junio de 2014 .
- ^ "El Consejo de Información Biotecnológica: miembros fundadores" . Respuestas de OGM . Consultado el 28 de junio de 2014 .
- ^ Declaración: No hay consenso científico sobre la seguridad de los transgénicos Archivado el 23 de noviembre de 2013 en la Wayback Machine , ENSSER, 21 de octubre de 2013
- ^ Hilbeck A, Binimelis R, Defarge N, Steinbrecher R, Székács A, Wickson F, et al. (2015). "No hay consenso científico sobre la seguridad de los OMG" (PDF) . Environmental Sciences Europe . 27 (4): 1–6. doi : 10.1186 / s12302-014-0034-1 . S2CID 85597477 .
- ^ a b von Mogel KH (24 de junio de 2013). "Cultivos transgénicos vandalizados en Oregon" . Biología Fortificada .
- ^ "Lucha contra el vandalismo de cultivos transgénicos con un sitio de investigación protegido por el gobierno" . Science Daily . 28 de febrero de 2013.
- ^ "Los científicos se pronuncian contra el vandalismo del arroz modificado genéticamente" . Corporación Australiana de Radiodifusión . 20 de septiembre de 2013.
- ^ Abrams L (30 de septiembre de 2013). "Los vándalos talan los árboles de papaya genéticamente modificados de Hawai: se cree que la destrucción ha sido obra de activistas anti-OGM" . Salón .
- ^ von Mogel KH (25 de junio de 2013). "Oregon: cultivos modificados genéticamente vandalizados" . Proyecto de Alfabetización Genética .
- ^ a b Kuntz M (2012). "Destrucción de experimentos públicos y gubernamentales de OMG en Europa" . Cultivos y alimentos transgénicos . 3 (4): 258–64. doi : 10.4161 / gmcr.21231 . PMID 22825391 .
- ^ Bailey R (enero de 2001). "Dr. Strangelunch Or: Por qué deberíamos aprender a dejar de preocuparnos y amar los alimentos modificados genéticamente" . La Razón .
- ^ a b BBC News 14 de junio de 2002 Cultivos transgénicos: ¿una cosecha amarga?
- ^ Maugh TH (9 de junio de 1987). "La bacteria alterada hace su trabajo: Frost no pudo dañar el cultivo de prueba rociado, dice la empresa" . Los Angeles Times .
- ^ "Activistas de Greenpeace en costosa protesta de GM" . Sydney Morning Herald . 2 de agosto de 2012 . Consultado el 8 de noviembre de 2013 .
- ^ "Destructores de cultivos transgénicos con sentencia suspendida" . Canberra Times . 19 de noviembre de 2012 . Consultado el 8 de noviembre de 2013 .
- ^ Harmon A (24 de agosto de 2013). "Arroz dorado: ¿salvavidas?" (Análisis de noticias) . The New York Times . Consultado el 25 de agosto de 2013 .
- ^ Slezak M (9 de agosto de 2013). "Los agricultores filipinos militantes destruyen la cosecha de arroz transgénico dorado" . NewScientist . Consultado el 26 de octubre de 2013 .
- ^ Lynas M (26 de agosto de 2013). "La verdadera historia sobre quién destruyó un cultivo de arroz modificado genéticamente" . Pizarra .
- ^ " ' Arroz dorado' ensayo GM objeto de vandalismo en las Filipinas" . BBC News . 9 de agosto de 2013.
- ^ Kloor, Keith. "La evolución de los alimentos es científicamente precisa. Lástima que no convencerá a nadie" . Slate.com . Pizarra. Archivado desde el original el 19 de noviembre de 2017 . Consultado el 19 de noviembre de 2017 .
- ^ Senapathy, Kavin (25 de septiembre de 2017). "Neil DeGrasse Tyson deja caer el micrófono en los comentarios que critican a Hulu por mostrar un documental sobre la evolución de los alimentos" . Forbes . NOSOTROS. Archivado desde el original el 23 de marzo de 2020.
- ^ Senapathy, Kavin (8 de noviembre de 2017). " Documental ' Science Moms' contrarresta desinformación anti-OGM, anti-vacuna" . Proyecto de Alfabetización Genética . Archivado desde el original el 18 de noviembre de 2017.
- ^ Hupp, Stephen. "Hupp de SIUE produce una película escéptica que se estrena este fin de semana" . SIUE.edu . Universidad del Sur de Illinois en Edwardsville. Archivado desde el original el 18 de noviembre de 2017 . Consultado el 18 de noviembre de 2017 .
- ^ Sheerer M (2014). "¿Por qué la gente cree en las teorías de la conspiración?" . Scientific American . pag. 94.
- ^ Veltri GA, Suerdem AK (febrero de 2013). "Visiones del mundo y construcción discursiva de las percepciones de riesgo relacionadas con los transgénicos en Turquía". Comprensión pública de la ciencia . 22 (2): 137–54. doi : 10.1177 / 0963662511423334 . hdl : 2381/28216 . PMID 23833021 . S2CID 22893955 .
- ^ "Web de Conferencias SHS" . www.shs-conferences.org . Consultado el 31 de enero de 2016 .
- ^ Bratspies R (2007). "Algunas reflexiones sobre el enfoque estadounidense para regular organismos modificados genéticamente". Revista de Derecho y Políticas Públicas de Kansas . 16 : 393. SSRN 1017832 .
- ^ Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Circuito del Distrito de Columbia. (1985). "Fundación de Tendencias Económicas v. Heckler" . 756 F.2d 143 .
- ^ Bashshur R (febrero de 2013). "FDA y Regulación de OGM" . ABA Health ESource . 9 (6): 755–56. Archivado desde el original el 29 de septiembre de 2016 . Consultado el 21 de enero de 2016 .
- ^ Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia (29 de septiembre de 2000). "Alliance for Bio-Integrity v Shall" . 116 F.Supp.2d 166 (DDC 2000) .
- ^ "Diamond v. Chakrabarthy, (1980)" . Findlaw . Thomson Reuters . Consultado el 31 de octubre de 2017 .
- ^ "35 USC 101 - Invenciones patentables" . www.gpo.gov . Oficina de Patentes de Estados Unidos . Consultado el 31 de octubre de 2017 .
- ^ a b Waltz E (septiembre de 2009). "Cultivos transgénicos: campo de batalla" . Naturaleza . 461 (7260): 27–32. doi : 10.1038 / 461027a . PMID 19727179 .
- ^ a b Freedman DH (26 de agosto de 2013). "La verdad sobre los alimentos modificados genéticamente" . Scientific American .
A pesar de la abrumadora evidencia de que los cultivos transgénicos son seguros para comer, el debate sobre su uso continúa en auge y, en algunas partes del mundo, es cada vez más fuerte.
- ^ a b Stutz B (1 de julio de 2010). "Se busca: semillas transgénicas para estudio" . Revista de semillas . Archivado desde el original el 5 de julio de 2010.
- ^ Los editores (agosto de 2009). "¿Las empresas de semillas controlan la investigación de cultivos transgénicos? Una práctica cutre" . Scientific American . 301 .
- ^ Waltz E (octubre de 2010). "Monsanto relaja las restricciones sobre el intercambio de semillas para la investigación" (PDF) . Biotecnología de la naturaleza . 28 (10): 996. doi : 10.1038 / nbt1010-996c . PMID 20944575 . S2CID 35731021 .
- ^ "Desenterrado: ¿Son las patentes el problema?" . Washington Post . Consultado el 26 de octubre de 2014 .
- ^ Diels J, Cunha M, Manaia C, Sabugosa-Madeira B, Silva M (2011). "Asociación de conflictos de intereses económicos o profesionales a resultados de investigaciones sobre riesgos para la salud o estudios de valoración nutricional de productos modificados genéticamente". Política alimentaria . 36 (2): 197-203. doi : 10.1016 / j.foodpol.2010.11.016 . hdl : 10400,14 / 7585 .
- ^ Braze M (10 de septiembre de 2014). "Acerca de los estudios de OMG financiados por la industria" . Bloques de construcción de OMG .
- ^ Acerca de la página , Biofortified.org
- ^ von Mogel KH (25 de octubre de 2013). "Dar sentido a las listas de estudios" . Biofortificado .
- ^ Entine J (14 de octubre de 2013). "Más de 2000 razones por las que los transgénicos son seguros para comer y ambientalmente sostenibles" . Forbes .
- ^ Zdziarski IM, Edwards JW, Carman JA, Haynes JI (2014). "Los cultivos transgénicos y el tracto digestivo de la rata: una revisión crítica" . Environment International . 73 : 423–33. doi : 10.1016 / j.envint.2014.08.018 . PMID 25244705 .
- ^ Pollack A (17 de mayo de 2016). "Los cultivos genéticamente modificados son seguros, los hallazgos de análisis" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 18 de mayo de 2016 .
- ^ Webster B (18 de mayo de 2016). "Alimentos transgénicos seguros para comer, dicen los principales científicos del mundo" . The Times . Londres, Reino Unido . Consultado el 18 de mayo de 2016 .
- ^ Abbott A (enero de 2016). "Documentos italianos sobre cultivos modificados genéticamente en investigación" . Naturaleza . 529 (7586): 268–69. Código Bibliográfico : 2016Natur.529..268A . doi : 10.1038 / nature.2016.19183 . PMID 26791701 .
- ^ Tudisco R, Mastellone V, Cutrignelli MI, Lombardi P, Bovera F, Mirabella N, Piccolo G, Calabrò S, Avallone L, Infascelli F (2010). "Destino del ADN transgénico y evaluación de los efectos metabólicos en cabras alimentadas con soja modificada genéticamente y en sus crías - Retracción" . Animal . 4 (10): 1662–71. doi : 10.1017 / S1751731110000728 . PMID 22445119 . (Retraído)
- ^ "Proyecto de la UE publica conclusiones y recomendaciones sobre alimentos transgénicos" . CORDIS - Servicio comunitario de información sobre investigación y desarrollo . 6 de enero de 2005.
- ^ a b König A, Cockburn A, Crevel RW, Debruyne E, Grafstroem R, Hammerling U, Kimber I, Knudsen I, Kuiper HA, Peijnenburg AA, Penninks AH, Poulsen M, Schauzu M, Wal JM (julio de 2004). "Evaluación de la seguridad de los alimentos derivados de cultivos modificados genéticamente (GM)". Toxicología alimentaria y química . 42 (7): 1047–88. doi : 10.1016 / j.fct.2004.02.019 . PMID 15123382 .
- ^ Comisión Europea. Dirección General de Investigación (2010). Una década de investigación sobre OMG financiada por la UE (2001-2010) (PDF) . Dirección General de Investigación e Innovación. Biotecnologías, Agricultura, Alimentación. Unión Europea. doi : 10.2777 / 97784 . ISBN 978-92-79-16344-9.
"La principal conclusión que se puede extraer de los esfuerzos de más de 130 proyectos de investigación, que abarcan un período de más de 25 años de investigación y que involucran a más de 500 grupos de investigación independientes, es que la biotecnología, y en particular los OGM, no son per se más riesgosas que, por ejemplo, las tecnologías de fitomejoramiento convencionales ". (pág.16)
- ^ a b Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) (20 de septiembre de 2010). "Documento de consenso sobre caracterización molecular de plantas derivadas de la biotecnología moderna" (PDF) .
- ^ Panel de la EFSA sobre organismos genéticamente modificados (OMG) (2012). "Opinión científica que aborda la evaluación de la seguridad de las plantas desarrollada mediante cisgénesis e intragénesis" . Revista EFSA . 10 (2): 12561. doi : 10.2903 / j.efsa.2012.2561 .
- ^ Domingo JL (septiembre de 2016). "Evaluación de la seguridad de las plantas modificadas genéticamente: una revisión actualizada de la literatura científica". Toxicología alimentaria y química . 95 : 12-18. doi : 10.1016 / j.fct.2016.06.013 . PMID 27317828 .
- ^ "Evaluación de la seguridad de los alimentos derivados de la biotecnología moderna: conceptos y principios" (PDF) . Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos . Consultado el 21 de junio de 2009 .
- ^ Schauzu M (abril de 2000). "El concepto de equivalencia sustancial en la evaluación de la seguridad de los alimentos derivados de organismos modificados genéticamente" (PDF) . AgBiotechNet . 2 .
- ^ van Eijck P (10 de marzo de 2010). "La historia y el futuro de las papas transgénicas" . PotatoPro . Archivado desde el original el 12 de octubre de 2013 . Consultado el 2 de septiembre de 2012 .
- ^ Panel de la EFSA sobre organismos modificados genéticamente (OMG) (2011). "Orientación para la evaluación de riesgos de alimentos y piensos a partir de plantas modificadas genéticamente" . Revista EFSA . 9 (5): 2150. doi : 10.2903 / j.efsa.2011.2150 .
- ^ a b c Asociación estadounidense para el avance de la ciencia (AAAS), Junta directiva (2012). Declaración de la Junta Directiva de la AAAS sobre el etiquetado de alimentos genéticamente modificados , y comunicado de prensa asociado : Las etiquetas de alimentos transgénicos obligatorias legalmente podrían engañar y alarmar falsamente a los consumidores Archivado el 4 de noviembre de 2013 en Wayback Machine
- ^ "El experto en transgénicos del Reino Unido pide pruebas más duras" . BBC . 7 de septiembre de 1999.
- ^ Millstone E, Brunner E, Mayer S (octubre de 1999). "Más allá de la 'equivalencia sustancial ' ". Naturaleza . 401 (6753): 525–26. Código Bibliográfico : 1999Natur.401..525M . doi : 10.1038 / 44006 . PMID 10524614 . S2CID 4307069 .
- ^ Burke D (octubre de 1999). "No conspiración de GM" . Naturaleza . 401 (6754): 640–1. Código Bibliográfico : 1999Natur.401..640. . doi : 10.1038 / 44262 . PMID 10537098 . S2CID 4425162 .
- ^ Trewavas A, Leaver CJ (octubre de 1999). "Los cultivos convencionales son la prueba del prejuicio de los transgénicos". Naturaleza . 401 (6754): 640. Bibcode : 1999Natur.401..640T . doi : 10.1038 / 44258 . PMID 10537097 . S2CID 4419649 .
- ^ Gasson MJ (noviembre de 1999). "Los alimentos genéticamente modificados se enfrentan a una rigurosa evaluación de seguridad" . Naturaleza . 402 (6759): 229. Bibcode : 1999Natur.402..229G . doi : 10.1038 / 46147 . PMID 10580485 . S2CID 4336796 .
- ^ Keeler B, Lappe M (7 de enero de 2001). "Algunos alimentos para la regulación de la FDA" . Los Angeles Times .
- ^ Domingo JL (junio de 2016). "Evaluación de la seguridad de las plantas modificadas genéticamente: una revisión actualizada de la literatura científica". Toxicología alimentaria y química . 95 : 12-18. doi : 10.1016 / j.fct.2016.06.013 . PMID 27317828 .
- ^ Ostry V, Ovesna J, Skarkova J, Pouchova V, Ruprich J (agosto de 2010). "Una revisión de datos comparativos sobre micotoxinas de Fusarium en maíz Bt y maíz isogénico no Bt". Investigación de micotoxinas . 26 (3): 141–45. doi : 10.1007 / s12550-010-0056-5 . PMID 23605378 . S2CID 9179738 .
- ^ Ackerman J (mayo de 2002). "Alimentos genéticamente modificados" . Revista National Geographic .
- ^ "Página web de armonización de la OCDE" . Oecd.org . Consultado el 30 de mayo de 2013 .
- ^ a b Ricroch AE, Bergé JB, Kuntz M (abril de 2011). "Evaluación de cultivos modificados genéticamente mediante técnicas de elaboración de perfiles transcriptómicos, proteómicos y metabolómicos" . Fisiología vegetal . 155 (4): 1752–61. doi : 10.1104 / pp.111.173609 . PMC 3091128 . PMID 21350035 .
- ^ Herman RA, Price WD (diciembre de 2013). "Cambios de composición involuntarios en cultivos genéticamente modificados (GM): 20 años de investigación" . Revista de Química Agrícola y Alimentaria . 61 (48): 11695–701. doi : 10.1021 / jf400135r . PMID 23414177 .
- ^ Bennett D (7 de mayo de 2006). "Nuestras alergias, nosotros mismos" . Boston Globe .
- ^ Lehrer SB, Bannon GA (mayo de 2005). "Riesgos de reacciones alérgicas a proteínas biotecnológicas en alimentos: percepción y realidad" . Alergia . 60 (5): 559–64. doi : 10.1111 / j.1398-9995.2005.00704.x . PMID 15813800 . S2CID 16093517 .
- ^ Staff (15 de febrero de 2006). "Evaluación de la seguridad alimentaria: el control de alergias" . Brújula de OMG . Archivado desde el original el 3 de enero de 2013 . Consultado el 23 de diciembre de 2012 .
- ^ Herman EM (mayo de 2003). "Soja genéticamente modificada y alergias alimentarias" . Revista de botánica experimental . 54 (386): 1317-19. doi : 10.1093 / jxb / erg164 . PMID 12709477 .
- ^ Herman EM, Helm RM, Jung R, Kinney AJ (mayo de 2003). "La modificación genética elimina un alérgeno inmunodominante de la soja" . Fisiología vegetal . 132 (1): 36–43. doi : 10.1104 / pp.103.021865 . PMC 1540313 . PMID 12746509 .
- ^ Bhalla PL, Swoboda I, Singh MB (septiembre de 1999). "Silenciamiento mediado por antisentido de un gen que codifica un alérgeno de polen de raigrás" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América . 96 (20): 11676–80. Código Bibliográfico : 1999PNAS ... 9611676B . doi : 10.1073 / pnas.96.20.11676 . PMC 18093 . PMID 10500236 .
- ^ Nordlee JA, Taylor SL, Townsend JA, Thomas LA, Bush RK (marzo de 1996). "Identificación de un alérgeno de nuez de Brasil en soja transgénica". La Revista de Medicina de Nueva Inglaterra . 334 (11): 688–92. doi : 10.1056 / NEJM199603143341103 . PMID 8594427 .
- ^ Leary W (14 de marzo de 1996). "La ingeniería genética de cultivos puede propagar alergias, muestra un estudio" . The New York Times .
- ^ Streit L, Beach LR, Register JC, Jung R, Fehr WR (2001). "Asociación del gen de la proteína de la nuez de Brasil y alelos inhibidores de tripsina de Kunitz con actividad inhibidora de proteasa de soja y rasgos agronómicos". Crop Sci . 41 (6): 1757–60. doi : 10.2135 / cropci2001.1757 .
- ^ Prescott VE, Campbell PM, Moore A, Mattes J, Rothenberg ME, Foster PS, Higgins TJ, Hogan SP (noviembre de 2005). "La expresión transgénica del inhibidor de la alfa-amilasa del frijol en los guisantes da como resultado una estructura alterada y una inmunogenicidad". Revista de Química Agrícola y Alimentaria . 53 (23): 9023-30. doi : 10.1021 / jf050594v . PMID 16277398 . Resumen de Lay - New Scientist .
- ^ Taylor MR, Tick JS. "El caso StarLink: problemas para el futuro" (PDF) . Recursos para el futuro, Iniciativa Pew sobre alimentos y biotecnología . Archivado desde el original (PDF) el 21 de septiembre de 2013.
- ^ "Si bien la EPA no tenía datos específicos para indicar que Cry9C era un alérgeno, la proteína expresada en el maíz StarLink exhibía ciertas características (es decir, estabilidad relativa al calor y tiempo prolongado de digestión) que eran comunes a los alérgenos alimentarios conocidos, como los que se encuentran en el maní. , huevos, etc. La preocupación de la EPA era que el maíz StarLink podría ser un alérgeno alimentario humano y, en ausencia de datos más definitivos, la EPA no ha tomado una decisión sobre si registrar o no el uso alimentario humano ". Personal, EPA. Resumen ejecutivo de noviembre de 2000 : Evaluación preliminar de la EPA de la información contenida en la presentación del 25 de octubre de 2000 de Aventis Cropscience
- ^ a b Rey D; Gordon A. (23 de septiembre de 2000). "Contaminante encontrado en las cáscaras de taco de Taco Bell. La coalición de seguridad alimentaria exige recordar" . Amigos de la Tierra (Comunicado de prensa). Washington DC. Archivado desde el original el 9 de diciembre de 2000 . Consultado el 3 de noviembre de 2001 .
- ^ a b Fulmer M (23 de septiembre de 2000). "Taco Bell recuerda las conchas que utilizaron maíz de bioingeniería" . Los Angeles Times .
- ^ Lueck S, Merrick A, Millman J, Moore SD (3 de noviembre de 2000). "El costo de retirada de maíz podría llegar a cientos de millones" . Wall Street Journal .
- ^ a b Carpenter JE, Gianessi LP (2001). "Biotecnología agrícola: estimaciones de beneficios actualizadas" (PDF) . Centro Nacional de Política Agrícola y Alimentaria.
- ^ "Los molineros están de acuerdo: probar el maíz para StarLink no contribuye a la seguridad alimentaria" . Asociación de Molineros de América del Norte (Comunicado de prensa). 28 de abril de 2008. Archivado desde el original el 5 de septiembre de 2008.
- ^ "Sitio web oficial del registro de contaminación de transgénicos" . Archivado desde el original el 5 de junio de 2005 . Consultado el 26 de octubre de 2014 .
- ^ Departamento de Ciencias del Suelo y Cultivos de la Universidad Estatal de Colorado, página actualizada por última vez el 11 de marzo de 2004 StarLink Corn
- ^ "Maíz StarLink: lo que sucedió" . Universidad de California, Davis. Archivado desde el original el 1 de septiembre de 2006 . Consultado el 12 de agosto de 2013 .
- ^ Keese P (2008). "Riesgos de los OMG debido a la transferencia horizontal de genes" . Investigación en Bioseguridad Ambiental . 7 (3): 123–49. doi : 10.1051 / ebr: 2008014 . PMID 18801324 .
- ^ a b Flachowsky G, Chesson A, Aulrich K (febrero de 2005). "Nutrición animal con piensos de plantas modificadas genéticamente". Archivos de Nutrición Animal . 59 (1): 1–40. doi : 10.1080 / 17450390512331342368 . PMID 15889650 . S2CID 12322775 .
- ^ Beagle JM, Apgar GA, Jones KL, Griswold KE, Radcliffe JS, Qiu X, Lightfoot DA, Iqbal MJ (marzo de 2006). "El destino digestivo del ácido desoxirribonucleico glutamato deshidrogenasa de Escherichia coli procedente del maíz transgénico en la alimentación de lechones destetados". Revista de ciencia animal . 84 (3): 597–607. doi : 10.2527 / 2006.843597x . PMID 16478951 .
- ^ Brigulla M, Wackernagel W (abril de 2010). "Aspectos moleculares de la transferencia de genes y la adquisición de ADN extraño en procariotas con respecto a cuestiones de seguridad". Microbiología y Biotecnología Aplicadas . 86 (4): 1027–41. doi : 10.1007 / s00253-010-2489-3 . PMID 20191269 . S2CID 19934100 .
- ^ Guertler P, Paul V, Albrecht C, Meyer HH (marzo de 2009). "PCR y ELISA cuantitativos en tiempo real sensibles y altamente específicos para registrar una posible transferencia de ADN novedoso y proteína Cry1Ab del pienso a la leche bovina" . Química analítica y bioanalítica . 393 (6–7): 1629–38. doi : 10.1007 / s00216-009-2667-2 . PMID 19225766 . S2CID 16984988 .
- ^ Zhang L, Hou D, Chen X, Li D, Zhu L, Zhang Y, Li J, Bian Z, Liang X, Cai X, Yin Y, Wang C, Zhang T, Zhu D, Zhang D, Xu J, Chen Q , Ba Y, Liu J, Wang Q, Chen J, Wang J, Wang M, Zhang Q, Zhang J, Zen K, Zhang CY (enero de 2012). "La planta exógena MIR168a se dirige específicamente a LDLRAP1 de mamífero: evidencia de la regulación del reino cruzado por microARN" . Investigación celular . 22 (1): 107–26. doi : 10.1038 / cr.2011.158 . PMC 3351925 . PMID 21931358 .
- ^ Snow JW, Hale AE, Isaacs SK, Baggish AL, Chan SY (julio de 2013). "Entrega ineficaz de microARN derivados de la dieta a organismos animales receptores" . Biología del ARN . 10 (7): 1107–16. doi : 10.4161 / rna.24909 . PMC 3849158 . PMID 23669076 .
- ^ Witwer KW, McAlexander MA, Queen SE, Adams RJ (julio de 2013). "La PCR cuantitativa en tiempo real y la PCR digital de gotitas para miARN de plantas en sangre de mamíferos proporcionan poca evidencia de la absorción general de miARN en la dieta: evidencia limitada de la absorción general de xenomiR de plantas en la dieta" . Biología del ARN . 10 (7): 1080–86. doi : 10.4161 / rna.25246 . PMC 3849155 . PMID 23770773 .
- ^ a b Uzogara SG (mayo de 2000). "El impacto de la modificación genética de los alimentos humanos en el siglo XXI: una revisión". Avances en biotecnología . 18 (3): 179–206. doi : 10.1016 / S0734-9750 (00) 00033-1 . PMID 14538107 .
- ^ Nelson GC, ed. (2001). Organismos genéticamente modificados en agricultura: economía y política . Prensa académica . pag. 250. ISBN 9780080488868. Consultado el 12 de mayo de 2013 .
- ^ Netherwood T, Martín-Orúe SM, O'Donnell AG, Gockling S, Graham J, Mathers JC, Gilbert HJ (febrero de 2004). "Evaluación de la supervivencia del ADN de plantas transgénicas en el tracto gastrointestinal humano". Biotecnología de la naturaleza . 22 (2): 204–09. doi : 10.1038 / nbt934 . PMID 14730317 . S2CID 31606964 .
- ^ Käppeli O (1998). "¿Qué tan seguro es lo suficientemente seguro en la ingeniería genética vegetal?". Tendencias en ciencia de las plantas . 3 (7): 276–81. doi : 10.1016 / S1360-1385 (98) 01251-5 .
- ^ Bakshi A (2003). "Posibles efectos adversos para la salud de los cultivos modificados genéticamente". Revista de Toxicología y Salud Ambiental Parte B: Revisiones críticas . 6 (3): 211-25. doi : 10.1080 / 10937400306469 . PMID 12746139 . S2CID 1346969 .
- ^ Van Eenennaam AL, Young AE (octubre de 2014). "Prevalencia e impactos de los piensos modificados genéticamente en las poblaciones de ganado" . Revista de ciencia animal . 92 (10): 4255–78. doi : 10.2527 / jas.2014-8124 . PMID 25184846 .
- ^ Snell C, Bernheim A, Bergé JB, Kuntz M, Pascal G, Paris A, Ricroch AE (marzo de 2012). "Evaluación del impacto en la salud de las dietas de plantas transgénicas en ensayos de alimentación animal a largo plazo y multigeneracionales: una revisión de la literatura". Toxicología alimentaria y química . 50 (3–4): 1134–48. doi : 10.1016 / j.fct.2011.11.048 . PMID 22155268 .
- ^ Magaña-Gómez JA, de la Barca AM (enero de 2009). "Evaluación de riesgos de cultivos modificados genéticamente para la nutrición y la salud". Reseñas de nutrición . 67 (1): 1–16. doi : 10.1111 / j.1753-4887.2008.00130.x . PMID 19146501 .
- ^ Dona A, Arvanitoyannis IS (febrero de 2009). "Riesgos para la salud de los alimentos modificados genéticamente". Revisiones críticas en ciencia de los alimentos y nutrición . 49 (2): 164–75. doi : 10.1080 / 10408390701855993 . PMID 18989835 . S2CID 6861474 .
- ^ Amman Klaus (2009) Salud humana y animal - Refutación a una revisión de Dona y Arvanitoyannis 2009, parte uno Archivado 2010-10-02 en la Wayback Machine European Federation of Biotechnology, 31 de agosto de 2009. Consultado el 28 de octubre de 2010
- ^ Amman, Klaus (2009) Refutación a una revisión de Dona y Arvanitoyannis 2009 Consultado el 28 de octubre de 2010
- ^ Rickard C (enero de 2010). "Respuesta a" Riesgos para la salud de los alimentos modificados genéticamente " ". Revisiones críticas en ciencia de los alimentos y nutrición . 50 (1): 85–91, respuesta del autor 92–95. doi : 10.1080 / 10408390903467787 . PMID 20047140 . S2CID 214615105 .
- ^ Aumaitre A (2004). "Evaluación de la seguridad y valor alimenticio para cerdos, aves de corral y animales rumiantes de plantas protegidas contra plagas (Bt) y plantas tolerantes a herbicidas (glifosato, glufosinato): interpretación de los resultados experimentales observados en todo el mundo en plantas modificadas genéticamente" . Revista italiana de ciencia animal . 3 (2): 107–21. doi : 10.4081 / ijas.2004.107 .
- ^ Domingo JL (2007). "Estudios de toxicidad de plantas modificadas genéticamente: una revisión de la literatura publicada". Revisiones críticas en ciencia de los alimentos y nutrición . 47 (8): 721–33. doi : 10.1080 / 10408390601177670 . PMID 17987446 . S2CID 15329669 .
- ^ Vain P (junio de 2007). "Tendencias en la literatura sobre seguridad de los alimentos, los alimentos y los piensos modificados genéticamente". Biotecnología de la naturaleza . 25 (6): 624–26. doi : 10.1038 / nbt0607-624b . PMID 17557092 . S2CID 31493044 .
- ^ Vain, Philippe (2007) Tendencias en la literatura transgénica sobre seguridad en cultivos, alimentos y piensos (2007) Archivado el 19 de marzo de 2012 en la Wayback Machine.
- ^ Domingo JL, Giné Bordonaba J (mayo de 2011). "Una revisión de la literatura sobre la evaluación de la seguridad de las plantas modificadas genéticamente". Environment International . 37 (4): 734–42. doi : 10.1016 / j.envint.2011.01.003 . PMID 21296423 .
- ^ Domingo, José L. (septiembre de 2016). "Evaluación de la seguridad de las plantas modificadas genéticamente: una revisión actualizada de la literatura científica". Toxicología alimentaria y química . 95 : 12-18. doi : 10.1016 / j.fct.2016.06.013 . PMID 27317828 .
- ^ "Sitio web oficial de médicos y científicos para la aplicación responsable de la ciencia y la tecnología" . Psrast.org. Archivado desde el original el 3 de junio de 2013 . Consultado el 30 de mayo de 2013 .
- ^ Staff (23 de mayo de 2002). "Informe a los solicitantes del Congreso: alimentos modificados genéticamente]" (PDF) . GAO-02-566 . Oficina de contabilidad general de Estados Unidos. págs. 30–32.
- ^ "FAO / OMS (2000b) Aspectos de inocuidad de los alimentos de origen vegetal modificados genéticamente" (PDF) . Informe de una consulta mixta de expertos FAO / OMS sobre alimentos derivados de la biotecnología (Ginebra, Suiza) . Mayo-junio de 2000.
- ^ Wendell D (30 de enero de 2009). "La ética de la investigación clínica" . En Zalta EN (ed.). La Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de otoño de 2012) . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford.
- ^ Germolec DR, Kimber I, Goldman L, Selgrade M (junio de 2003). "Temas clave para la evaluación del potencial alergénico de los alimentos modificados genéticamente: informes de grupos de trabajo" . Perspectivas de salud ambiental . 111 (8): 1131–39. doi : 10.1289 / ehp.5814 . PMC 1241563 . PMID 12826486 .
- ^ Tang G, Qin J, Dolnikowski GG, Russell RM, Grusak MA (2009). "El arroz dorado es una fuente eficaz de vitamina A" . La Revista Estadounidense de Nutrición Clínica . 89 (6): 1776–83. doi : 10.3945 / ajcn.2008.27119 . PMC 2682994 . PMID 19369372 .
- ^ Segal C (17 de septiembre de 2012). "Las supuestas violaciones a la ética surgen en un estudio respaldado por Tufts" . Tufts diario .
- ^ a b Ewen SW, Pusztai A (octubre de 1999). "Efecto de dietas que contienen patatas modificadas genéticamente que expresan lectina de Galanthus nivalis en el intestino delgado de rata". Lancet . 354 (9187): 1353–54. doi : 10.1016 / S0140-6736 (98) 05860-7 . PMID 10533866 . S2CID 17252112 .
- ^ Personal. "Instituto de investigación Rowett: Resumen del informe de auditoría" . Oficina de Prensa del Instituto de Investigación Rowett. Archivado desde el original el 5 de noviembre de 2013.
- ^ Vasconcelos IM, Oliveira JT (septiembre de 2004). "Propiedades antinutricionales de las lectinas vegetales". Toxicon . 44 (4): 385–403. doi : 10.1016 / j.toxicon.2004.05.005 . PMID 15302522 .
- ^ Enserink M (octubre de 1999). "Debate de alimentos transgénicos. The Lancet regañó sobre papel Pusztai". Ciencia . 286 (5440): 656a-656. doi : 10.1126 / science.286.5440.656a . PMID 10577214 . S2CID 153199625 .
- ^ Enserink M. (1998). "Instituto se ocupa de la papa caliente genética". Ciencia . 281 (5380): 1124–25. doi : 10.1126 / science.281.5380.1124b . PMID 9735026 . S2CID 46153553 .
- ^ Randerson J (2008). "Arpad Pusztai: división biológica" . The Guardian .
- ^ Bourne FJ y col. (28 de octubre de 1998). "Resumen del informe de auditoría" . Instituto de Investigación Rowett. Archivado desde el original el 5 de noviembre de 2013 . Consultado el 28 de noviembre de 2010 .
- ^ Murray N, Heap B, Hill W, Smith J, Waterfield M, Bowden R (1 de junio de 1999). "Revisión de datos sobre la posible toxicidad de las papas transgénicas" (PDF) . La Royal Society . Consultado el 28 de noviembre de 2010 .
- ^ Kuiper HA, Noteborn HP, Peijnenburg AA (octubre de 1999). "Adecuación de los métodos para probar la seguridad de los alimentos modificados genéticamente". Lancet . 354 (9187): 1315–16. doi : 10.1016 / S0140-6736 (99) 00341-4 . PMID 10533854 . S2CID 206011261 .
- ^ Aris A, Leblanc S (mayo de 2011). "Exposición materna y fetal a plaguicidas asociados a alimentos modificados genéticamente en los municipios del este de Quebec, Canadá". Toxicología reproductiva . 31 (4): 528–33. doi : 10.1016 / j.reprotox.2011.02.004 . PMID 21338670 .
- ^ "Many Women, no Cry - OGM: environment, santé et politique" (en inglés y francés). Marcel-kuntz-ogm.over-blog.fr. 16 de enero de 2012 . Consultado el 7 de febrero de 2012 .
- ^ "Respuesta de FSANZ al estudio que vincula la proteína Cry1Ab en sangre con alimentos transgénicos" . Normas alimentarias Australia Nueva Zelanda. 27 de mayo de 2011. Archivado desde el original el 3 de enero de 2012 . Consultado el 10 de octubre de 2012 .
- ^ "Respuesta de FSANZ al estudio que vincula la proteína Cry1Ab en sangre con alimentos transgénicos" . FSANZ. Archivado desde el original el 3 de enero de 2012.
- ^ Séralini GE, Cellier D, de Vendomois JS (mayo de 2007). "Nuevo análisis de un estudio de alimentación de ratas con un maíz modificado genéticamente revela signos de toxicidad hepatorrenal". Archivos de Toxicología y Contaminación Ambiental . 52 (4): 596–602. doi : 10.1007 / s00244-006-0149-5 . PMID 17356802 . S2CID 2521185 .
- ^ de Vendômois JS, Roullier F, Cellier D, Séralini GE (2009). "Una comparación de los efectos de tres variedades de maíz transgénico en la salud de los mamíferos" . Revista Internacional de Ciencias Biológicas . 5 (7): 706–26. doi : 10.7150 / ijbs.5.706 . PMC 2793308 . PMID 20011136 .
- ^ Séralini G, Mesnage R, Clair E, Gress S, De Vendômois J, Cellier D (2011). "Evaluaciones de seguridad de cultivos genéticamente modificados: límites actuales y posibles mejoras" . Environmental Sciences Europe . 23 : 10. doi : 10.1186 / 2190-4715-23-10 .
- ^ "Declaración del Panel Científico sobre Organismos Genéticamente Modificados sobre el análisis de datos de un estudio de alimentación de ratas de 90 días con maíz MON 863" . Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria. 25 de junio de 2007.
- ^ "Revisión de la EFSA de los análisis estadísticos realizados para la evaluación del estudio de alimentación de ratas de 90 días MON 863" . Revista EFSA . 5 (6): 19r. 2007. doi : 10.2903 / j.efsa.2007.19r .
- ^ "Acta de la EFSA de la 55ª Reunión Plenaria del Panel Científico sobre Organismos Genéticamente Modificados celebrada del 27 al 28 de enero de 2010 EN Parma, Italia, Anexo 1, Vendemois et al. 2009" (PDF) . Informe de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria . Consultado el 11 de noviembre de 2010 .
- ^ "Orientación sobre la realización de un estudio de toxicidad oral de 90 días con dosis repetidas en roedores en alimentos enteros / piensos" . Revista EFSA . 9 (12): 2438. 2011. doi : 10.2903 / j.efsa.2011.2438 .
- ^ "Revisión del informe de Séralini et al., (2007):" Nuevo análisis de un estudio de alimentación de ratas con maíz modificado genéticamente revela signos de toxicidad hepatorrenal " " . Informe de evaluación final de FSANZ. Archivado desde el original el 16 de mayo de 2009 . Consultado el 11 de noviembre de 2010 .
- ^ FSANZ reafirma su evaluación de riesgos del maíz transgénico MON 863 ” . Fichas técnicas de FSANZ 2007. 25 de julio de 2010. Archivado desde el original el 29 de junio de 2011 . Consultado el 11 de noviembre de 2010 .
- ^ "Estudios de alimentación y maíz transgénico MON863" . Normas alimentarias Australia Nueva Zelanda. Julio de 2012. Archivado desde el original el 25 de octubre de 2012 . Consultado el 10 de octubre de 2012 .
- ^ Doull J, Gaylor D, Greim HA, Lovell DP, Lynch B, Munro IC (noviembre de 2007). "Informe de un panel de expertos sobre el reanálisis de un estudio de 90 días realizado por Monsanto en apoyo de la seguridad de una variedad de maíz modificado genéticamente (MON 863)". Toxicología alimentaria y química . 45 (11): 2073–85. doi : 10.1016 / j.fct.2007.08.033 . PMID 17900781 .
- ^ "Dictamen relativo a la declaración del 15 de diciembre de 2009 del diputado François Grosdidier sobre las conclusiones del estudio titulado" Comparación de los efectos de tres variedades de maíz transgénico en la salud de los mamíferos " " . Traducción al inglés del documento del Comité Científico del Consejo Superior de Biotecnologías de Francia . Consultado el 11 de noviembre de 2010 .
- ^ a b Allen K (28 de noviembre de 2013). "Revista de ciencia retracta estudio francés sobre alimentos transgénicos" . Toronto Star . Consultado el 28 de noviembre de 2013 .
- ^ a b "Elsevier anuncia la retractación del artículo de la revista Toxicología química y alimentaria" . Elsevier . Consultado el 29 de noviembre de 2013 .
- ^ a b Séralini GE, Clair E, Mesnage R, Gress S, Defarge N, Malatesta M, Hennequin D, de Vendômois JS (noviembre de 2012). "Toxicidad a largo plazo de un herbicida Roundup y un maíz modificado genéticamente tolerante al Roundup" . Toxicología alimentaria y química . 50 (11): 4221–31. doi : 10.1016 / j.fct.2012.08.005 . PMID 22999595 . (Retraído)
- ^ "¿Tous cobayes? (2012)" . IMDb . IMDB.com.
- ^ Lumley T (20 de septiembre de 2012). "Roundup susto" . Sitio web de Stats Chat .
- ^ a b "Posturas de veneno" . Naturaleza . 489 (7417): 474. Septiembre de 2012. doi : 10.1038 / 489474a . PMID 23025010 .
- ^ Séralini G (2012). Tous Cobayes !: OGM, pesticides et produits chimiques [ Todos los conejillos de Indias: OGM, pesticidas y productos químicos ] (en francés). Ediciones Flammarion. ISBN 978-2081262362.
- ^ Zimmer C (septiembre de 2012). "De Darwinius a OMG: los periodistas no deben dejarse jugar" . Blog de Discovery Magazine, The Loom. 21 .
- ^ Hirschler B (19 de septiembre de 2012). "El estudio sobre las preocupaciones sobre el maíz transgénico de Monsanto genera escepticismo" . Reuters .
- ^ Kniss A (19 de septiembre de 2012). "Explicación del estudio de ratas" . Blog de Control Freaks .
- ^ Suzuki H, Mohr U, Kimmerle G (octubre de 1979). "Tumores endocrinos espontáneos en ratas Sprague-Dawley". Revista de investigación del cáncer y oncología clínica . 95 (2): 187–96. doi : 10.1007 / BF00401012 . PMID 521452 . S2CID 33262883 .
- ^ a b "Patrones de mortalidad y en la vida en Sprague-Dawley" (PDF) . Huntingdon Life Sciences. Archivado desde el original (PDF) el 1 de octubre de 2013 . Consultado el 26 de octubre de 2012 .
- ^ a b "Sprague Dawley" (PDF) . Harlan. Archivado desde el original (PDF) el 29 de septiembre de 2013 . Consultado el 26 de octubre de 2012 .
- ^ Butler D (octubre de 2012). "El estudio del maíz transgénico promocionado enfrenta un escrutinio creciente" . Naturaleza . 490 (7419): 158. Código Bibliográfico : 2012Natur.490..158B . doi : 10.1038 / 490158a . PMID 23060167 .
- ^ Hirschler B, Kielland K (20 de septiembre de 2012). "El estudio sobre las preocupaciones sobre el maíz transgénico de Monsanto genera escepticismo" . Reuters.
- ^ MacKenzie D (19 de septiembre de 2012). "Estudio que vincula cultivos transgénicos y cáncer cuestionado" . Nuevo científico . Consultado el 26 de septiembre de 2012 .
- ^ Elizabeth Finkel (9 de octubre de 2012). "Maíz transgénico y cáncer: el Séralini affai" . Archivado desde el original el 10 de junio de 2013.
- ^ Carman T (19 de septiembre de 2012). "Los científicos franceses cuestionan la seguridad del maíz transgénico" . Washington Post .
- ^ Avis des Académies nationales d'Agriculture, de Médecine, de Pharmacie, des Sciences, des Technologies, et Vétérinaire sur la publicación récente de GE Séralini et al. sur la toxicité d'un OGM Communiqué de presse 19 de octubre de 2012 Archivado el 19 de noviembre de 2012 en la Wayback Machine.
- ^ Barale-Thomas E (marzo de 2013). "El SFPT se siente obligado a señalar las debilidades del artículo de Séralini et al. (2012)" . Toxicología alimentaria y química . 53 : 473–74. doi : 10.1016 / j.fct.2012.10.041 . PMID 23165156 .
- ^ Staff (1 de octubre de 2012). "Un estudio de la Universidad de Caen no constituye una razón para una reevaluación del maíz NK603 modificado genéticamente ni afecta la renovación de la aprobación del glifosato" . Instituto Federal Alemán de Evaluación de Riesgos (BfR) . Consultado el 14 de octubre de 2012 .
- ^ Staff (5 de octubre de 2012). "BVL prüft Rattenfütterungsstudie mit gentechnisch verändertem Mais und glyphosathaltigen Pflanzenschutzmitteln (Seralini et al. 2012)" [BVL comprueba el estudio de alimentación de ratas con un pesticida de maíz y glifosato genéticamente modificado (Seralini et al. 2012.)] (en alemán). La Oficina Federal Alemana de Protección al Consumidor y Seguridad Alimentaria (BVL). Archivado desde el original el 10 de septiembre de 2017 . Consultado el 14 de octubre de 2012 .
- ^ Personal (22 de octubre de 2012) El panel francés rechaza el estudio que relaciona el maíz transgénico con el cáncer Agence France Presse . Consultado el 23 de octubre de 2012. De Internet Archive, archivado el 1 de febrero de 2013
- ^ Personal (8 de octubre de 2012) VIB concluye que el estudio de Séralini no está corroborado VIB Life Sciences Research Institute, Bélgica. Consultado el 14 de octubre de 2012.
- ^ Staff (octubre de 2012). "El estudio de OMG no cumple con los estándares científicos" . Universidad Técnica de Dinamarca, Instituto Nacional de Alimentos de Dinamarca . Consultado el 2 de mayo de 2014 .
- ^ Staff (noviembre de 2013). "Respuesta al artículo de Séralini" . Normas alimentarias Australia Nueva Zelanda.
- ^ García JF, Moreno FS, Nardi NB (2012). "Opinión considerada de CTNBio sobre la publicación de septiembre de 2012 de Seralini et al.]" (PDF) . Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación de Brasil, Comisión Técnica Nacional de Bioseguridad . Consultado el 7 de diciembre de 2012 .
- ^ Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) (2012). "Revisión de la publicación de Séralini et al. (2012) sobre un estudio de alimentación de roedores de 2 años con formulaciones de glifosato y maíz transgénico NK603 como se publicó en línea el 19 de septiembre de 2012 en Food and Chemical Toxicology" . Revista EFSA . 10 (10): 2910. doi : 10.2903 / j.efsa.2012.2910 . Resumen de Lay - EFSA .
- ^ Séralini GE, Mesnage R, Defarge N, Gress S, Hennequin D, Clair E, Malatesta M, de Vendômois JS (marzo de 2013). "Respuestas a los críticos: Por qué existe una toxicidad a largo plazo debido a un maíz modificado genéticamente tolerante a Roundup y a un herbicida Roundup" . Toxicología alimentaria y química . 53 : 476–83. doi : 10.1016 / j.fct.2012.11.007 . PMID 23146697 .
- ^ Reloj de retracción. 28 de noviembre de 2013. El controvertido artículo de Seralini GMO-rats será retirado
- ^ Pollack A (28 de noviembre de 2013). "Se retrae el papel que ata el cáncer de rata al herbicida" . New York Times .
- ^ Séralini G, Clair E, Mesnage R, Gress S, Defarge N, Malatesta M, Hennequin D, Spiroux de Vendômois J (24 de junio de 2014). "Estudio republicado: toxicidad a largo plazo de un herbicida Roundup y un maíz modificado genéticamente tolerante al Roundup" . Environmental Sciences Europe . 26 (1): 14. doi : 10.1186 / s12302-014-0014-5 . PMC 5044955 . PMID 27752412 .
- ^ "En el camino de la vitamina A en el arroz" . Science Daily . Consultado el 9 de febrero de 2020 .
- ^ Ya no solo para las vacas: la nueva semilla de algodón es segura para que la gente la coma
- ^ "Historia de Bt" . Universidad de California . Consultado el 8 de febrero de 2010 .
- ^ Hall H (30 de mayo de 2006). "Maíz Bt: ¿merece la pena el riesgo?" . The Science Creative Quarterly.
- ^ Dorsch JA, Candas M, Griko NB, Maaty WS, Midboe EG, Vadlamudi RK, Bulla LA (septiembre de 2002). "Las toxinas Cry1A de Bacillus thuringiensis se unen específicamente a una región adyacente al dominio extracelular proximal a la membrana de BT-R (1) en Manduca sexta: participación de una cadherina en la entomopatogenicidad de Bacillus thuringiensis". Bioquímica y Biología Molecular de Insectos . 32 (9): 1025–36. doi : 10.1016 / S0965-1748 (02) 00040-1 . PMID 12213239 .
- ^ Romeis J, Hellmich RL, Candolfi MP, Carstens K, De Schrijver A, Gatehouse AM, Herman RA, Huesing JE, McLean MA, Raybould A, Shelton AM, Wagoner A (febrero de 2011). "Recomendaciones para el diseño de estudios de laboratorio sobre artrópodos no objetivo para la evaluación de riesgos de plantas modificadas genéticamente" . Investigación transgénica . 20 (1): 1–22. doi : 10.1007 / s11248-010-9446-x . PMC 3018611 . PMID 20938806 .
- ^ Romeis J, Bartsch D, Bigler F, Candolfi MP, Gielkens MM, Hartley SE, Hellmich RL, Huesing JE, Jepson PC, Layton R, Quemada H, Raybould A, Rose RI, Schiemann J, Sears MK, Shelton AM, Sweet J , Vaituzis Z, Wolt JD (febrero de 2008). "Evaluación del riesgo de cultivos transgénicos resistentes a insectos para artrópodos no objetivo" . Biotecnología de la naturaleza . 26 (2): 203–08. doi : 10.1038 / nbt1381 . PMID 18259178 . S2CID 1159143 .
- ^ Losey JE, Rayor LS, Carter ME (mayo de 1999). "El polen transgénico daña las larvas de la monarca". Naturaleza . 399 (6733): 214. Código bibliográfico : 1999Natur.399..214L . doi : 10.1038 / 20338 . PMID 10353241 . S2CID 4424836 .
- ^ Sears MK, Hellmich RL, Stanley-Horn DE, Oberhauser KS, Pleasants JM, Mattila HR, Siegfried BD, Dively GP (octubre de 2001). "Impacto del polen de maíz Bt en las poblaciones de mariposas monarca: una evaluación de riesgos" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América . 98 (21): 11937–42. Código Bibliográfico : 2001PNAS ... 9811937S . doi : 10.1073 / pnas.211329998 . JSTOR 3056827 . PMC 59819 . PMID 11559842 .
- ^ Gatehouse AM, Ferry N, Raemaekers RJ (mayo de 2002). "El caso de la mariposa monarca: se devuelve un veredicto". Tendencias en Genética . 18 (5): 249–51. doi : 10.1016 / S0168-9525 (02) 02664-1 . PMID 12047949 .
- ^ El guardián (2015). "Estados Unidos lanza un plan para detener el declive de la mariposa monarca" . The Guardian .
- ^ Pleasants JM, Oberhauser KS (2012). "Pérdida de algodoncillo en campos agrícolas debido al uso de herbicidas: efecto sobre la población de mariposas monarca" (PDF) . Conservación y diversidad de insectos . 6 (2): 135–44. doi : 10.1111 / j.1752-4598.2012.00196.x . S2CID 14595378 . Archivado desde el original (PDF) el 4 de septiembre de 2014.
- ^ Lövei GL, Andow DA, Arpaia S (abril de 2009). "Cultivos insecticidas transgénicos y enemigos naturales: una revisión detallada de los estudios de laboratorio" . Entomología ambiental . 38 (2): 293-306. doi : 10.1603 / 022.038.0201 . PMID 19389277 .
- ^ Shelton AM, Naranjo SE, Romeis J, Hellmich RL, Wolt JD, Federici BA, Albajes R, Bigler F, Burgess EP, Dively GP, Gatehouse AM, Malone LA, Roush R, Sears M, Sehnal F (junio de 2009). "Dejando las cosas claras: una refutación a un análisis erróneo sobre cultivos insecticidas transgénicos y enemigos naturales" . Investigación transgénica . 18 (3): 317-22. doi : 10.1007 / s11248-009-9260-5 . PMID 19357987 .
- ^ Carpenter JE (2011). "Impacto de los cultivos transgénicos en la biodiversidad". Cultivos transgénicos . 2 (1): 7-23. doi : 10.4161 / gmcr.2.1.15086 . PMID 21844695 . S2CID 9550338 .
- ^ Icoz I, Stotzky G (2008). "Destino y efectos de los cultivos Bt resistentes a insectos en los ecosistemas del suelo". Biología y Bioquímica del Suelo . 40 (3): 559–86. doi : 10.1016 / j.soilbio.2007.11.002 .
- ^ Bohan DA, Boffey CW, Brooks DR, Clark SJ, Dewar AM, Firbank LG, Haughton AJ, Hawes C, Heard MS, May MJ, Osborne JL, Perry JN, Rothery P, Roy DB, Scott RJ, Squire GR, Woiwod IP , Champion GT (marzo de 2005). "Efectos sobre la abundancia y diversidad de malezas e invertebrados del manejo de herbicidas en colza sembrada en invierno tolerante a herbicidas modificados genéticamente" . Actas de la Royal Society B: Ciencias Biológicas . 272 (1562): 463–74. doi : 10.1098 / rspb.2004.3049 . PMC 1578713 . PMID 15799941 .
- ^ Strandberg B, Bruus Pedersen M, Elmegaard N (2005). "Poblaciones de malezas y artrópodos en campos de remolacha forrajera tolerante a herbicidas convencionales y modificados genéticamente". Agricultura, ecosistemas y medio ambiente . 105 (1–2): 243–53. doi : 10.1016 / j.agee.2004.03.005 .
- ^ Gibbons DW, Bohan DA, Rothery P, Stuart RC, Haughton AJ, Scott RJ, Wilson JD, Perry JN, Clark SJ, Dawson RJ, Firbank LG (agosto de 2006). "Recursos de semillas de malezas para aves en campos con cultivos contrastantes convencionales y tolerantes a herbicidas modificados genéticamente" . Actas de la Royal Society B: Ciencias Biológicas . 273 (1596): 1921–28. doi : 10.1098 / rspb.2006.3522 . PMC 1634768 . PMID 16822753 .
- ^ Chamberlain D, Freeman S, Vickery J (2007). "Los efectos de los cultivos GMHT sobre la abundancia de aves en los campos arables en el Reino Unido". Agricultura, ecosistemas y medio ambiente . 118 (1–4): 350–56. doi : 10.1016 / j.agee.2006.05.012 .
- ^ Pleasants JM, Oberhauser KS (2013). "Pérdida de algodoncillo en campos agrícolas debido al uso de herbicidas: efecto sobre la población de mariposas monarca" . Conservación y diversidad de insectos . 6 (2): 135–44. doi : 10.1111 / j.1752-4598.2012.00196.x . S2CID 14595378 .
- ^ Pollack A (11 de julio de 2011). "En el Medio Oeste, las aleteo pueden ser mucho menos" . The New York Times .
- ^ Relyea RA (2004). "El impacto de los insecticidas y herbicidas en la biodiversidad y productividad de las comunidades acuáticas". Aplicaciones ecológicas . 15 (2): 618–27. doi : 10.1890 / 03-5342 . S2CID 16520847 .
- ^ Robin Meadows (2005) Herbicida común letal a la revista de conservación de especies de humedales 6 (3)
- ^ Lu Y, Wu K, Jiang Y, Xia B, Li P, Feng H, Wyckhuys KA, Guo Y (mayo de 2010). "Los brotes de insectos mirid en múltiples cultivos se correlacionan con la adopción a gran escala del algodón Bt en China". Ciencia . 328 (5982): 1151–54. Código Bibliográfico : 2010Sci ... 328.1151L . doi : 10.1126 / science.1187881 . PMID 20466880 . S2CID 2093962 .
- ^ Lang, Susan (25 de julio de 2006). "Los beneficios mueren por el algodón Bt en China" . Crónica de Cornell . Consultado el 10 de octubre de 2012 .
- ^ Wang S, Just DR, Andersen P (2008). "Algodón Bt y plagas secundarias". Revista Internacional de Biotecnología . 10 (2/3): 113–21. doi : 10.1504 / IJBT.2008.018348 .
- ^ Wang Z, Lin H, Huang J, Hu R, Rozelle S, Pray C (2009). "Algodón Bt en China: ¿están compensando las infestaciones de insectos secundarios los beneficios en los campos de agricultores?". Ciencias agrícolas en China . 8 : 83–90. doi : 10.1016 / S1671-2927 (09) 60012-2 .
- ^ Zhao, Jennifer H .; Ho, Peter; Azadi, Hossein (agosto de 2012). "Errata de: ¿Beneficios del algodón Bt contrarrestados por plagas secundarias? Percepciones del cambio ecológico en China" . Environ Monit Assessment . 184 (11): 7079. doi : 10.1007 / s10661-012-2699-5 .
- ^ Goswami, Bhaskar (septiembre de 2007). "Hacer una comida con algodón Bt" . InfoChange . Consultado el 10 de octubre de 2012 .
- ^ "Bug hace harina de algodón de Punjab, ¿adónde Bt magia?" . IANS . 2 de septiembre de 2007. Archivado desde el original el 8 de septiembre de 2007 . Consultado el 10 de octubre de 2012 .
- ^ Piedra GD (2011). "Campo versus granja en Warangal: algodón Bt, mayores rendimientos y preguntas más importantes". Desarrollo mundial . 39 (3): 387–98. doi : 10.1016 / j.worlddev.2010.09.008 .
- ^ Lu B, Snow AA (2005). "Flujo de genes de arroz modificado genéticamente y sus consecuencias ambientales" . BioScience . Búsqueda académica de élite. 55 (8): 669. doi : 10.1641 / 0006-3568 (2005) 055 [0669: gffgmr] 2.0.co; 2 .
- ^ Conner AJ, Glare TR, Nap JP (enero de 2003). "La liberación de cultivos modificados genéticamente al medio ambiente. Parte II. Resumen de la evaluación de riesgos ecológicos" . The Plant Journal . 33 (1): 19–46. doi : 10.1046 / j.0960-7412.2002.001607.x . PMID 12943539 . S2CID 14159358 .
- ^ Buck EH (7 de junio de 2011). "Pescados y mariscos genéticamente modificados: preocupaciones ambientales" (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 3 de septiembre de 2012 .
- ^ Pollack A (21 de mayo de 2012). "Un empresario financia un salmón genéticamente modificado" . The New York Times . Consultado el 3 de septiembre de 2012 .
- ^ "Plantas genéticamente modificadas: cruzamiento y flujo de genes" . Brújula de OMG . 12 de diciembre de 2006. Archivado desde el original el 5 de mayo de 2011 . Consultado el 23 de abril de 2011 .
- ^ Chilcutt CF, Tabashnik BE (mayo de 2004). "Contaminación de refugios por genes de toxina de Bacillus thuringiensis de maíz transgénico" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América . 101 (20): 7526–29. Código Bibliográfico : 2004PNAS..101.7526C . doi : 10.1073 / pnas.0400546101 . PMC 419639 . PMID 15136739 .
- ^ "Los científicos minimizan la 'superweed'" BBC , 25 de julio de 2005 ( informe de la fuente )
- ^ Watrud LS, Lee EH, Fairbrother A, Burdick C, Reichman JR, Bollman M, Storm M, King G, Van de Water PK (octubre de 2004). "Evidencia de flujo de genes mediado por polen a nivel de paisaje de bentgrass rastrero modificado genéticamente con CP4 EPSPS como marcador" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América . 101 (40): 14533–38. Código Bibliográfico : 2004PNAS..10114533W . doi : 10.1073 / pnas.0405154101 . PMC 521937 . PMID 15448206 .
- ^ Pollack A (6 de julio de 2011). "Sentencia del USDA sobre Bluegrass suscita gritos de regulación laxa" . New York Times . Consultado el 26 de febrero de 2015 .
- ^ Brújula de OMG. 5 de junio de 2009 México: cultivo controlado de maíz modificado genéticamente Archivado el 5 de octubre de 2013en la Wayback Machine.
- ^ Shanahan, Mike (10 de noviembre de 2004). "Advertencia emitida sobre maíz transgénico importado a México" . Red de Ciencia y Desarrollo .
- ^ Mantell K (30 de noviembre de 2001). "El maíz transgénico encontró cepas silvestres 'contaminantes'" . Red de Ciencia y Desarrollo .
- ^ Quist D, Chapela IH (noviembre de 2001). "ADN transgénico introgresado en variedades locales tradicionales de maíz en Oaxaca, México". Naturaleza . 414 (6863): 541–43. Código Bibliográfico : 2001Natur.414..541Q . doi : 10.1038 / 35107068 . PMID 11734853 . S2CID 4403182 .
- ^ Kaplinsky N, Braun D, Lisch D, Hay A, Hake S, Freeling M (abril de 2002). “Biodiversidad (Surgen comunicaciones): los resultados de los transgén de maíz en México son artefactos”. Naturaleza . 416 (6881): 601–02, discusión 600, 602. Bibcode : 2002Natur.416..601K . doi : 10.1038 / nature739 . PMID 11935145 . S2CID 195690886 .
- ^ Ortiz-García S, Ezcurra E, Schoel B, Acevedo F, Soberón J, Snow AA (agosto de 2005). "Ausencia de transgenes detectables en variedades locales de maíz en Oaxaca, México (2003-2004)" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América . 102 (35): 12338–43. Código bibliográfico : 2005PNAS..10212338O . doi : 10.1073 / pnas.0503356102 . PMC 1184035 . PMID 16093316 .
- ^ Piñeyro-Nelson A, Van Heerwaarden J, Perales HR, Serratos-Hernández JA, Rangel A, Hufford MB, Gepts P, Garay-Arroyo A, Rivera-Bustamante R, Alvarez-Buylla ER (febrero de 2009). "Transgenes en maíz mexicano: evidencia molecular y consideraciones metodológicas para la detección de OGM en poblaciones locales" . Ecología molecular . 18 (4): 750–61. doi : 10.1111 / j.1365-294X.2008.03993.x . PMC 3001031 . PMID 19143938 .
- ^ "Primeras plantas silvestres de canola con genes modificados encontradas en Estados Unidos" . Arkansas Newswire . Universidad de Arkansas. 6 de agosto de 2010 . Consultado el 10 de octubre de 2012 .
- ^ Campos de cultivo de canola genéticamente modificada 'escapa' . NPR. Consultado el 8 de febrero de 2011.
- ^ Black R (6 de agosto de 2010). "Plantas modificadas genéticamente 'establecidas en la naturaleza ' " . BBC News . Consultado el 8 de febrero de 2011 .
- ^ Ersberg N (7 de noviembre de 2011). "Química e industria: los cultivos transgénicos están en movimiento" . Investigación HighBeam . Editorial Diez Alpes . Archivado desde el original el 11 de octubre de 2013 . Consultado el 7 de julio de 2012 .
- ^ "Los cultivos genéticamente modificados benefician a muchos agricultores, pero la tecnología necesita una gestión adecuada para seguir siendo eficaz" . Informe de las Academias Nacionales de EE. UU .: comunicado de prensa sobre el informe "El impacto de los cultivos genéticamente modificados en la sostenibilidad de las granjas en los Estados Unidos" Oficina de noticias e información pública, Noticias de las academias . 13 de abril de 2010 . Consultado el 11 de octubre de 2010 .
- ^ "Los cultivos biotecnológicos son buenos para la Tierra, según el informe" . Npr.org. 13 de abril de 2010 . Consultado el 30 de mayo de 2013 .
- ^ a b "Cultivos transgénicos: una introducción y guía de recursos" . Cls.casa.colostate.edu . Consultado el 8 de marzo de 2010 .
- ^ BBC News, martes 5 de octubre de 1999. El gen Terminator detiene un 'giro en U importante'
- ^ Haider R (21 de marzo de 2006). "Biodiversidad: no venda 'semillas suicidas', advierten los activistas" . Servicio Inter Press .
- ^ a b Masood E (1999). "Se busca un compromiso en la tecnología de semillas 'Terminator'" . Naturaleza . 399 (6738): 721. Código Bibliográfico : 1999Natur.399Q.721M . doi : 10.1038 / 21491 .
- ^ Pollack M, Shaffer G (2009). Cuando fracasa la cooperación: el derecho internacional y la política de los alimentos modificados genéticamente . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-956705-8.
- ^ Williston B (septiembre de 2001). "Los agricultores luchan por salvar los cultivos orgánicos" . La revista progresiva .
- ^ Superman H (14 de octubre de 1999). "Trigo alterado genéticamente marcado - Tailandia detecta envío no autorizado para ventas comerciales" . Revisión del portavoz (Spokane, WA) .
- ^ Gunther M (2 de julio de 2007). "Ataque del arroz mutante" . Revista Fortune . 156 (1): 74–8, 80. PMID 17853593 .
- ^ "Informe APHIS de incidentes de arroz LibertyLink" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 21 de julio de 2013 . Consultado el 30 de mayo de 2013 .
- ^ Coghlan A (3 de junio de 2013). "El misterio del trigo modificado de Monsanto se profundiza en Oregon" . Nuevo científico .
- ^ Bjerga A (29 de mayo de 2013). "Trigo modificado de Monsanto no aprobado por el USDA encontrado en el campo" . Noticias de Bloomberg .
- ^ "Trigo OGM Monsanto no aprobado encontrado en Oregon" . CNBC . Reuters. 29 de mayo de 2013 . Consultado el 30 de mayo de 2013 .
- ^ Allison M (5 de junio de 2013). "La suspensión de las importaciones de trigo de Japón preocupa a los productores estatales" . Seattle Times . Consultado el 5 de junio de 2013 .
- ^ Pollack A (29 de mayo de 2013). "Se descubre trigo modificado en Oregon" . The New York Times .
- ^ "La fuente de trigo transgénico en Oregon sigue siendo un misterio" . Associated Press. 30 de agosto de 2013.
- ^ Allison M (18 de junio de 2013). "El susto del trigo deja a los agricultores en el limbo" . Seattle Times .
- ^ Baram Ml (2011). "Gobernanza de los cultivos transgénicos y la seguridad alimentaria en los Estados Unidos" . En Baram M, Bourrier M (eds.). Riesgo rector en la agricultura transgénica . Prensa de la Universidad de Cambridge. págs. 15–56.
- ^ Flynn D (12 de noviembre de 2012). "AC21 quiere que el USDA investigue el seguro de cultivos por daño genético a cultivos orgánicos" . Noticias de seguridad alimentaria .
- ^ Comité Asesor del USDA sobre Biotecnología y Agricultura del Siglo XXI (AC21) (19 de noviembre de 2012). "Potenciando la convivencia: Informe de la AC21 a la Secretaría de Agricultura" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 17 de octubre de 2013 . Consultado el 10 de junio de 2013 .
- ^ a b Czarnak-Kłos M, Rodríguez-Cerezo E (2010). "Documentos de buenas prácticas para la coexistencia de cultivos modificados genéticamente con cultivos convencionales y orgánicos" (PDF) . Centro Común de Investigación, Instituto de Prospectiva Tecnológica . Comisión Europea . Consultado el 13 de octubre de 2012 .
- ^ Smith J (diciembre de 2007). "UE atrapada en un dilema sobre las importaciones de alimentos para animales transgénicos" . Reuters.
- ^ Cadenas de suministro transgénicas y no transgénicas de la Biblioteca Nacional de Agricultura del USDA : su coexistencia y trazabilidad Archivado el 16 de diciembre de 2014 en la Wayback Machine.
- ^ "Investigación - Calidad y seguridad alimentaria en Europa - Proyectos - Seguimiento de los OMG" . europa.eu . Archivado desde el original el 14 de diciembre de 2014.
- ^ "Acerca de los plaguicidas" . Agencia de Protección Ambiental de EE . UU . Consultado el 31 de mayo de 2015 .
- ^ a b Klümper W, Qaim M (2014). "Un metaanálisis de los impactos de los cultivos modificados genéticamente" . PLOS ONE . 9 (11): e111629. Código bibliográfico : 2014PLoSO ... 9k1629K . doi : 10.1371 / journal.pone.0111629 . PMC 4218791 . PMID 25365303 .
- ^ Cómo los OGM reducen el uso de pesticidas y tal vez lo impulsaron nuevamente
- ^ Cultivos genéticamente modificados y uso de pesticidas en el maíz y la soja de EE. UU.
- ^ "Plaguicidas en el paraíso: el aumento de los defectos de nacimiento en Hawái se centra en los cultivos transgénicos" . The Guardian . 2015.
- ^ Shipitalo MJ, Malone RW, Owens LB (2008). "Impacto de la producción de soja tolerante al glifosato y maíz tolerante al glufosinato sobre las pérdidas de herbicidas en la escorrentía superficial". Revista de Calidad Ambiental . 37 (2): 401–08. doi : 10.2134 / jeq2006.0540 . PMID 18268303 . S2CID 11863934 .
- ^ a b Benbrook CM (2012). "Impactos de los cultivos transgénicos en el uso de pesticidas en los Estados Unidos - los primeros dieciséis años" . Environmental Sciences Europe . 24 : 24. doi : 10.1186 / 2190-4715-24-24 .
- ^ "Cómo los OGM desencadenaron un Gusher de pesticidas" . 3 de octubre de 2012.
- ^ Kloor K (3 de octubre de 2012). "Cuando las historias de malas noticias ayudan a que la mala ciencia se vuelva viral" . Descubrir . Consultado el 31 de mayo de 2015 .
- ^ Mestel R (24 de octubre de 2012). "Examinando la evidencia científica contra los alimentos modificados genéticamente" . Los Angeles Times . Consultado el 31 de mayo de 2015 .
- ^ Brookes G, Barfoot P (2012). "Impacto global de los cultivos biotecnológicos: efectos ambientales, 1996-2010" . Cultivos y alimentos transgénicos . 3 (2): 129–37. doi : 10.4161 / gmcr.20061 . PMID 22534352 .
- ^ Peeples L (4 de octubre de 2012). "Proliferación del uso de plaguicidas con cultivos transgénicos, advierte un estudio" . Huffington Post . Consultado el 31 de mayo de 2015 .
- ^ Roh JY, Choi JY, Li MS, Jin BR, Je YH (abril de 2007). "Bacillus thuringiensis como herramienta específica, segura y eficaz para el control de plagas de insectos". Revista de Microbiología y Biotecnología . 17 (4): 547–59. PMID 18051264 .
- ^ Marvier M, McCreedy C, Regetz J, Kareiva P (junio de 2007). "Un metaanálisis de los efectos del algodón Bt y el maíz en invertebrados no objetivo". Ciencia . 316 (5830): 1475–77. Código Bibliográfico : 2007Sci ... 316.1475M . doi : 10.1126 / science.1139208 . PMID 17556584 . S2CID 23172622 .
- ^ Brookes G, Pies descalzos P (2008). "Impacto global de los cultivos biotecnológicos: efectos socioeconómicos y ambientales, 1996-2006" . AgBioForum . 11 (1): Artículo 3. Archivado desde el original el 3 de junio de 2018 . Consultado el 12 de agosto de 2010 .
- ^ Krishna VV, Qaim M (2012). "Algodón Bt y sostenibilidad de las reducciones de plaguicidas en la India". Sistemas agrícolas . 107 : 47–55. doi : 10.1016 / j.agsy.2011.11.005 .
- ^ Kovach J, Petzoldt C, Degni J, Tette J. "Un método para medir el impacto ambiental de los plaguicidas" . Estación Experimental Agrícola del Estado de Nueva York . Consultado el 23 de noviembre de 2008 .
- ^ Carrington D (13 de junio de 2012). "Los cultivos transgénicos son buenos para el medio ambiente, según un estudio" . The Guardian . Consultado el 16 de junio de 2012 .
- ^ Lu Y, Wu K, Jiang Y, Guo Y, Desneux N (julio de 2012). "La adopción generalizada del algodón Bt y la disminución de insecticidas promueve los servicios de biocontrol". Naturaleza . 487 (7407): 362–65. Código Bibliográfico : 2012Natur.487..362L . doi : 10.1038 / nature11153 . PMID 22722864 . S2CID 4415298 .
- ^ Neuman W, Pollack A (4 de mayo de 2010). "Los agricultores estadounidenses se enfrentan a malezas resistentes al rodeo" . The New York Times . pag. B1 . Consultado el 10 de octubre de 2012 .
- ^ "Algodón en la India" . Monsanto. 5 de mayo de 2010.
- ^ Bagla P (marzo de 2010). "India. Las resistentes plagas que comen algodón son el último golpe para los cultivos transgénicos". Ciencia . 327 (5972): 1439. Bibcode : 2010Sci ... 327.1439B . doi : 10.1126 / science.327.5972.1439 . PMID 20299559 .
- ^ Tabashnik BE, Gassmann AJ, Crowder DW, Carriére Y (febrero de 2008). "Resistencia de insectos a cultivos Bt: evidencia versus teoría". Biotecnología de la naturaleza . 26 (2): 199–202. doi : 10.1038 / nbt1382 . PMID 18259177 . S2CID 205273664 .
- ^ Christou P, Capell T, Kohli A, Gatehouse JA, Gatehouse AM (junio de 2006). "Desarrollos recientes y perspectivas de futuro en el control de plagas de insectos en cultivos transgénicos". Tendencias en ciencia de las plantas . 11 (6): 302–08. doi : 10.1016 / j.tplants.2006.04.001 . PMID 16690346 .
- ^ Kaskey, Jack (16 de noviembre de 2012). "Maíz DuPont-Dow derrotado por gusanos ejército en Florida: estudio" . Noticias de Bloomberg .
- ^ Personal. "Sección: ¿Puede el barrenador europeo del maíz desarrollar resistencia al maíz Bt? En el maíz Bt y el barrenador europeo del maíz" . Extensión de la Universidad de Minnesota. Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2013 . Consultado el 25 de agosto de 2013 .
- ^ "Impacto económico de los cultivos transgénicos en países en desarrollo" . Agbioworld.org . Consultado el 8 de febrero de 2011 .
- ^ Areal FJ, Riesgo L, Rodríguez-Cerezo E (2012). "Impacto económico y agronómico de los cultivos transgénicos comercializados: un metaanálisis". La Revista de Ciencias Agrícolas . 151 : 7-33. doi : 10.1017 / S0021859612000111 . S2CID 85891950 .
- ^ Dedo R, El Benni N, Kaphengst T, Evans C, Herbert S, Lehmann B, Morse S, Stupak N (2011). "Un metaanálisis sobre los costos y beneficios a nivel de finca de los cultivos transgénicos" . Sustentabilidad . 3 (12): 743–62. doi : 10.3390 / su3050743 .
- ^ Hutchison WD, Burkness EC, Mitchell PD, Moon RD, Leslie TW, Fleischer SJ, Abrahamson M, Hamilton KL, Steffey KL, Gray ME, Hellmich RL, Kaster LV, Hunt TE, Wright RJ, Pecinovsky K, Rabaey TL, Flood BR , Raun ES (octubre de 2010). "La supresión del barrenador europeo del maíz en toda el área con maíz Bt genera ahorros para los productores de maíz que no son Bt" . Ciencia . 330 (6001): 222-25. Código bibliográfico : 2010Sci ... 330..222H . doi : 10.1126 / science.1190242 . PMID 20929774 . S2CID 238816 .
- ^ Kanowski, Steve (8 de octubre de 2010). "El maíz de alta tecnología combate las plagas en el hogar y en las cercanías" . Sci-Tech hoy . Consultado el 9 de octubre de 2010 .[ enlace muerto permanente ]
- ^ Falck-Zepeda JB, Traxler G, Nelson RG (2000). "Distribución de excedentes de la introducción de una innovación biotecnológica". Revista Estadounidense de Economía Agrícola . 82 (2): 360–69. doi : 10.1111 / 0002-9092.00031 . JSTOR 1244657 . S2CID 153595694 .
- ^ Brookes G, Barfoot P (mayo de 2012). "Cultivos transgénicos: impactos socioeconómicos y ambientales globales 1996-2010" (PDF) . PG Economics Ltd. Reino Unido . Consultado el 3 de enero de 2012 .
- ^ Smale M, Zambrano P, Cartel M (2006). "Fardos y equilibrio: una revisión de los métodos utilizados para evaluar el impacto económico del algodón Bt en los agricultores de las economías en desarrollo" (PDF) . AgBioForum . 9 (3): 195–212.
- ^ Lynas M (4 de noviembre de 2010). "Lo que el movimiento verde se equivocó: explica un tránsfuga" . The Daily Telegraph . Consultado el 5 de noviembre de 2010 .
- ^ Plantar el futuro: oportunidades y desafíos para el uso de tecnologías de mejoramiento genético de cultivos para la agricultura sostenible , informe de política EASAC 21, 27.06.13.
- ^ Diouf J, Sheehan J (2010). "El estado de la inseguridad alimentaria en el mundo" (PDF) . Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación . Consultado el 11 de agosto de 2011 .
- ^ Gillis J (5 de junio de 2011). "Un planeta que se calienta lucha por alimentarse a sí mismo" . The New York Times . Consultado el 11 de agosto de 2011 .
- ^ Burke M (8 de enero de 2009). "La mitad de la población mundial se enfrenta a una gran crisis alimentaria para 2100, según un estudio de Science" . Universidad de Stanford . Consultado el 11 de agosto de 2011 .
- ^ Raney T, Pingali P (septiembre de 2007). "Sembrando una revolución genética" . Scientific American . Consultado el 26 de octubre de 2014 .
- ^ Lal R, Hobbs PR, Uphoff N, Hansen DO, eds. (2004). Agricultura sostenible y el sistema internacional arroz-trigo . Prensa CRC . ISBN 9780824754914. Consultado el 12 de mayo de 2013 .
- ^ Kiers ET, Leakey RR, Izac AM, Heinemann JA, Rosenthal E, Nathan D, Jiggins J (abril de 2008). "Ecología. Agricultura en una encrucijada". Ciencia . 320 (5874): 320–21. doi : 10.1126 / science.1158390 . PMID 18420917 . S2CID 206513018 .
- ^ "Agriculture at a Crossroads (c) 2009 " " (PDF) . International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development. Archivado del original (PDF) el 30 de noviembre de 2014. Consultado el 11 de febrero de 2016 .
- ^ Lappé FM, Collins J, Rosset P, Esparza L (1998). Hambre mundial: doce mitos . Grove Press. pag. 224. ISBN 978-0-8021-3591-9.
- ^ Boucher DH (1999). La paradoja de la abundancia: el hambre en un mundo generoso . Libros Food First. pag. 342. ISBN 978-0-935028-71-3.
- ^ Avise JC (2004). La esperanza, el bombo y la realidad de la ingeniería genética: historias notables de la agricultura, la industria, la medicina y el medio ambiente (2ª ed.). Prensa de la Universidad de Oxford . ISBN 978-0-19-803790-3. Consultado el 12 de mayo de 2013 .
- ^ Bourne Jr JK (junio de 2009). "La crisis alimentaria mundial: el fin de la abundancia" . National Geographic .
- ^ Pfeiffer, D. (2006). Comer combustibles fósiles: petróleo, alimentos y la crisis que se avecina en la agricultura .
- ^ Naylor RL, Falcon WP, Goodman RM, Jahn MM, Sengooba T, Tefera H, Nelson RJ (2004). "Biotecnología en el mundo en desarrollo: un caso para mayores inversiones en cultivos huérfanos". Política alimentaria . 29 : 15–44. doi : 10.1016 / j.foodpol.2004.01.002 .
- ^ Borlaug NE (2000). "Acabar con el hambre en el mundo. La promesa de la biotecnología y la amenaza del fanatismo anticientífico" . Fisiología vegetal . 124 (2): 487–90. doi : 10.1104 / pp.124.2.487 . PMC 1539278 . PMID 11027697 .
- ^ Kagale S, Rozwadowski K (octubre de 2010). "Seguridad alimentaria mundial: comentario sobre el papel de la biotecnología agrícola" (PDF) . Fisiología vegetal . Saskatoon, Saskatchewan: Centro de Investigación de Saskatoon, Agriculture and Agri-Food Canada. 154 : 1. doi : 10.1104 / pp.110.160549 (inactivo el 31 de mayo de 2021). Archivado desde el original (PDF) el 24 de septiembre de 2015 . Consultado el 12 de enero de 2014 .Mantenimiento de CS1: DOI inactivo a partir de mayo de 2021 ( enlace )
- ^ Nielsen R (agosto de 2012). "Rendimientos históricos de granos de maíz para Indiana y los Estados Unidos" Corny News Network . Universidad de Purdue . Consultado el 1 de octubre de 2014 .
- ^ "Tablas del anuario de cereales forrajeros - reciente" . Servicio Nacional de Estadísticas Agropecuarias. Octubre de 2014. Archivado desde el original el 26 de octubre de 2014 . Consultado el 1 de octubre de 2014 .
- ^ Kaphengst T, El Benni N, Evans C, Finger R, Herbert S, Morse S, Stupak N (2010). "Evaluación del desempeño económico de los cultivos transgénicos en todo el mundo" (PDF) . Informe a la Comisión Europea, marzo de 2011. Archivado desde el original (PDF) el 2 de mayo de 2013.
- ^ Wesseler J , ed. (2005). Costos y beneficios ambientales de los cultivos transgénicos . Dordrecht, NL: Springer Press.
- ^ a b c "Cultivos genéticamente modificados - Investigación de campo" . Economista . 8 de noviembre de 2014 . Consultado el 1 de noviembre de 2014 .
- ^ Carpenter JE (abril de 2010). "Las encuestas revisadas por pares indican un impacto positivo de los cultivos transgénicos comercializados". Biotecnología de la naturaleza . 28 (4): 319-21. doi : 10.1038 / nbt0410-319 . PMID 20379171 . S2CID 3331699 .
- ^ Carpenter J (2010). "Las encuestas revisadas por pares indican un impacto positivo de los cultivos transgénicos comercializados" (presentación de diapositivas) . Biotecnología de la naturaleza . 28 (4): 319-21. doi : 10.1038 / nbt0410-319 . PMID 20379171 . S2CID 3331699 . Consultado el 25 de octubre de 2010 .
- ^ "La patente de rasgo de soja Roundup Ready está a punto de expirar en 2014" . Hpj.com. Archivado desde el original el 3 de enero de 2013 . Consultado el 30 de mayo de 2013 .
- ^ D. Gurian-Sherman. 2009. No ceder. UCSUSA.org
- ^ "¿Realmente los cultivos transgénicos tienen mayores rendimientos?" . Madre Jones . Consultado el 26 de octubre de 2014 .
- ^ Shi G, Chavas JP, Lauer J (febrero de 2013). "Rasgos transgénicos comercializados, productividad del maíz y riesgo de rendimiento" . Biotecnología de la naturaleza . 31 (2): 111-14. doi : 10.1038 / nbt.2496 . PMID 23392505 . S2CID 205278106 .
- ^ Hayenga M. (1998). "Cambio estructural en el complejo industrial químico y de semillas biotecnológicas" . AgBioForum . 1 (2): 43–55.
- ^ ¿Quién es el dueño de la naturaleza? El poder corporativo y la última frontera en la mercantilización de la vida . Grupo ETC. 2008. p. 11.
- ^ ¿Quién controlará la Economía Verde? . Grupo ETC. 2011. p. 22.
- ^ USDA (2001). "Concentración y Tecnología en Industrias de Insumos Agrícolas" . Archivado desde el original el 26 de octubre de 2014 . Consultado el 26 de octubre de 2014 .
- ^ Acquaye AK, Traxler G (2005). "Poder de monopolio, discriminación de precios y acceso a innovaciones biotecnológicas" . AgBioForum . 8 (2 y 3): 127–33.
- ^ Murphy S (2006). "Poder de mercado concentrado y comercio agrícola" (PDF) . Documento de debate n.º 1 del diálogo sobre comercio ecológico . pag. 18.
- ^ ¿Quién es el dueño de la naturaleza? El poder corporativo y la última frontera en la mercantilización de la vida . Grupo ETC. 2008. p. 14.
- ^ a b Gillam C (11 de marzo de 2010). "Los grupos agrícolas piden a Estados Unidos que" reviente la gran agricultura " " . Reuters .
- ^ Kaskey J, McQuillen W (12 de marzo de 2010). "Las patentes de semillas de Monsanto pueden Trump reclamos antimonopolio (Update2)" . Noticias de Bloomberg .
- ^ Historia de la investigación en el Servicio de Investigación Agrícola del Departamento de Agricultura y Servicio de Investigación Agrícola de Estados Unidos: Mejora del maíz . Última modificación: 6 de junio de 2008. Publicado originalmente en el Departamento de Agricultura de EE. UU. 1894–1992. Anuarios de agricultura. Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU., Washington, DC.
- ^ Eagle Seed Company, página web de Roundup Ready Seed Tiene ejemplo de idioma de licencia
- ^ "Acuerdo de administración de Syngenta" (PDF) .
- ^ "Informe anual 2011 de Dupont (presentación 10-K)" .
Consulte la página 2 para conocer el porcentaje de I + D agrícola, la página 19 para conocer el gasto total en I + D
- ^ "Página de Monsanto Investors" . Monsanto.com. 3 de noviembre de 2008 . Consultado el 30 de mayo de 2013 .
- ^ Amy Goodman (24 de octubre de 2012). "Michael Pollan: la lucha de la Proposición 37 de California para etiquetar los transgénicos podría galvanizar el creciente movimiento de alimentos de Estados Unidos" . Democracy Now! . Consultado el 26 de octubre de 2012 .
- ^ "Guía de discusión para la película Food Inc" (PDF) . Centro de Ecoliteracy. pag. 73. Archivado desde el original (PDF) el 15 de febrero de 2012 . Consultado el 1 de octubre de 2014 .
- ^ "Plantas transgénicas y agricultura mundial" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 15 de diciembre de 2005.
- ^ Mechlem K, Raney T (2007). "Biotecnologías y derechos humanos internacionales". En Francioni F (ed.). Tecnología agrícola y derecho a la alimentación . Oxford: Hart Publishing. ISBN 978-1-84113-703-2.
- ^ La adopción de la tecnología transgénica por Bangladesh puede impulsar la innovación en los países en desarrollo
- ^ a b "Demandas de agricultores y semillas guardadas" . Monsanto. 3 de noviembre de 2008. Archivado desde el original el 11 de febrero de 2012 . Consultado el 30 de mayo de 2013 .
- ^ Schubert R (9 de septiembre de 2002). "Schmeiser quiere llevarlo a la Corte Suprema" . Noticias de CropChoice .
- ^ Pollack A (17 de diciembre de 2009). "Como termina la patente, el uso de una semilla sobrevivirá" . New York Times . Consultado el 1 de octubre de 2014 .
- ^ a b c d e "Decisión de la Corte Suprema de Canadá" . Scc.lexum.org. Archivado desde el original el 5 de septiembre de 2012 . Consultado el 30 de mayo de 2013 .
- ^ McHughen A, Wager R (diciembre de 2010). "Conceptos erróneos populares: biotecnología agrícola". Nueva biotecnología . 27 (6): 724–78. doi : 10.1016 / j.nbt.2010.03.006 . PMID 20359558 .
El temor de que una empresa reclame la propiedad de la cosecha de un agricultor basándose en la presencia inadvertida de granos o semillas de polen transgénico es ... generalizado e ... infundado.
- ^ Simon B (22 de mayo de 2004). "Monsanto gana caso de patente sobre genes vegetales" . The New York Times .
- ^ Sheldon M. (2002). "Regulación de la biotecnología: ¿alguna vez comerciaremos 'libremente' con OMG?". Eur Rev Agric Econ . 29 (1): 155–76. doi : 10.1093 / erae / 29.1.155 .
- ^ a b Siekierski BJ (2 de febrero de 2011). "El Comité de Agricultura continúa el estudio sobre biotecnología mientras se debate el proyecto de ley C-474" . iPolitics .
- ^ "Proyecto de ley C-474 para miembros privados" . Parlamento de Canadá . Consultado el 26 de octubre de 2014 .
- ^ "Proyecto de ley para reformar el proceso de aprobación de semillas transgénicas votado en contra" (PDF) . Esta semana en Canadian Agriculture Issue 4 . Servicio de Agricultura Exterior del USDA: Red Global de Información Agrícola (GAIN). 7 de febrero de 2011.
- ^ Hallenbeck T (27 de abril de 2014). "Cómo llegó a pasar el etiquetado de OMG en Vermont" . Prensa libre de Burlington .
- ^ Van Eenennaam A, Chassy BM, Kalaitzandonakes N, Redick TP (abril de 2014). "CAST Issue Paper Number 54: Los posibles impactos del etiquetado obligatorio para alimentos transgénicos en los Estados Unidos" . Archivado desde el original el 14 de abril de 2016 . Consultado el 28 de mayo de 2014 .
- ^ a b "Reglamento (CE) nº 1829/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo de 22 de septiembre de 2003 sobre alimentos y piensos modificados genéticamente" (PDF) . Diario Oficial de la Unión Europea . El Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea. 2003. Archivado desde el original (PDF) el 20 de enero de 2014.
El etiquetado debe incluir información objetiva en el sentido de que un alimento o pienso consiste en, contiene o se produce a partir de OMG. Un etiquetado claro, independientemente de la detectabilidad de ADN o proteína resultante de la modificación genética en el producto final, satisface las demandas expresadas en numerosas encuestas por una gran mayoría de consumidores, facilita la elección informada y evita posibles engaños a los consumidores en lo que respecta a los métodos de fabricación o producción.
- ^ a b "Reglamento (CE) nº 1830/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, relativo a la trazabilidad y etiquetado de organismos modificados genéticamente y la trazabilidad de alimentos y piensos producidos a partir de organismos modificados genéticamente y que modifica la Directiva 2001/18 / EC " . Diario Oficial L 268 de 18/10/2003 p . 0024–0028 . El Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea. 2003.
(3) Los requisitos de trazabilidad de los OMG deberían facilitar tanto la retirada de productos cuando se establezcan efectos adversos imprevistos en la salud humana, la salud animal o el medio ambiente, incluidos los ecosistemas, como la focalización del seguimiento para examinar los efectos potenciales, en particular el entorno. La trazabilidad también debería facilitar la implementación de medidas de gestión de riesgos de acuerdo con el principio de precaución. (4) Deben establecerse requisitos de trazabilidad para alimentos y piensos producidos a partir de OMG para facilitar el etiquetado preciso de dichos productos.
- ^ "Etiquetado de alimentos para alimentos procesados" . Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Pesca de Japón. Archivado desde el original el 8 de marzo de 2015.
- ^ a b Normas alimentarias Australia Nueva Zelanda (2012). "Etiquetado de alimentos transgénicos" . Archivado desde el original el 11 de abril de 2013 . Consultado el 14 de marzo de 2013 .
- ^ "Restricciones sobre organismos genéticamente modificados: China" . loc.gov . Marzo del 2014.
- ^ Anne Sewell para el diario digital. 11 de enero de 2013 El etiquetado de OMG se convierte en ley en India
- ^ Biblioteca del Congreso. Página actualizada el 27 de febrero de 2015 Restricciones sobre organismos genéticamente modificados: Israel Página consultada el 21 de marzo de 2015. Cita: Como se discutió anteriormente, los requisitos de etiquetado se aplican a la comercialización de plantas transgénicas, material de propagación y organismos. Los requisitos de etiquetado para la distribución de productos alimenticios procesados que contienen componentes transgénicos no se aplican en este momento ".
- ^ "Requisitos de etiquetado / marketing - Israel" (PDF) . Centro de información empresarial del Departamento de Comercio de EE. UU., Oriente Medio y África del Norte. Archivado desde el original (PDF) el 24 de septiembre de 2015 . Consultado el 21 de marzo de 2015 .
Fuente de la página: Información del país: Oriente Medio / Norte de África: Israel
- ^ "Etiquetado de peces modificados genéticamente - Alaska" . Instituto para la Autosuficiencia Local . 21 de noviembre de 2008.
- ^ "La ley de etiquetado de OGM de Vermont ya está en vigor. Aquí están las etiquetas de las que el Senado está tratando de deshacerse" . 1 de julio de 2016.
- ^ "Cómo Little Vermont consiguió que las grandes empresas alimentarias etiqueten los OMG" . NPR.
- ^ King, Robert (10 de julio de 2016). "La ley de OGM de Vermont conduce a menos productos en los estantes" . Washington Examiner .
- ^ "Por qué el debate sobre el etiquetado de alimentos transgénicos no ha terminado" . Observador . 28 de junio de 2016.
- ^ Norma nacional de divulgación de alimentos de bioingeniería - texto completo
- ^ "El Congreso acaba de aprobar un proyecto de ley de etiquetado de OMG. Nadie está muy feliz con él" . NPR.
- ^ Scatasta S, Wesseler J, Hobbs J (2007). "Diferenciar los beneficios para el consumidor del etiquetado de productos alimenticios GM". Economía agrícola . 37 (2–3): 237–42. doi : 10.1111 / j.1574-0862.2007.00269.x .
- ^ Ball M (14 de mayo de 2014). "¿Quiere saber si su comida está modificada genéticamente? En todo el país, un movimiento de base agresivo está ganando apoyo con sus demandas de etiquetado de OGM. Si tan solo tuviera la ciencia de su lado" . El Atlántico .
- ^ Van Eenennaam A, Chassy B, Kalaitzandonakes N, Redick T (2014). "Los impactos potenciales del etiquetado obligatorio para alimentos transgénicos en los Estados Unidos" (PDF) . Consejo de Ciencia y Tecnología Agrícola (CAST) . 54 (abril de 2014). ISSN 1070-0021 . Archivado desde el original (PDF) el 29 de mayo de 2014 . Consultado el 28 de mayo de 2014 .
Hasta la fecha, no se han identificado diferencias materiales en la composición o la seguridad de los cultivos transgénicos comercializados que justifiquen una etiqueta basada en la naturaleza transgénica del producto.
- ^ "Proyecto de ley de Connecticut busca agregar etiquetas a los alimentos diseñados" . Wall Street Journal . Associated Press. 22 de febrero de 2012.
- ^ The Editors (6 de septiembre de 2013). "Editorial: Las etiquetas obligatorias para alimentos modificados genéticamente son una mala idea" . Scientific American . 309 (3): 10. doi : 10.1038 / scientificamerican0913-10 . PMID 24003541 .
- ^ "Colorado, Oregon rechazan el etiquetado de OMG" . NPR.
- ^ "Malloy firma la ley de etiquetado de OMG del estado en Fairfield" . Correo de Connecticut . 12 de Diciembre del 2013.
- ^ Herling DJ (12 de enero de 2014). "¿Como va Maine, así va la nación? Etiquetado de alimentos elaborados con organismos modificados genéticamente (OMG)" . La Revisión de la Ley Nacional . Consultado el 8 de marzo de 2014 .
- ^ GP de Gruère, Rao SR (2007). "Una revisión de las políticas internacionales de etiquetado de alimentos modificados genéticamente para evaluar la regla propuesta de la India" . AgBioForum . 10 (1): 51–64.
- ^ "Aviso de etiquetado de transgénicos" . Agencia de Normas Alimentarias. 7 de abril de 2008.
- ^ Schiffman R (13 de junio de 2012). "Cómo el referéndum de alimentos transgénicos de California puede cambiar lo que come Estados Unidos" . The Guardian . Londres . Consultado el 10 de octubre de 2012 .
- ^ GP de Gruère, Rao SR (2007). "Una revisión de las políticas internacionales de etiquetado de alimentos modificados genéticamente para evaluar la regla propuesta por la India" . AgBioForum . 10 (1): 51–64.
- ^ "Apoyo al etiquetado de alimentos modificados genéticamente" . Número de póliza: 200111 . Asociación Estadounidense de Salud Pública. 2001. Archivado desde el original el 22 de marzo de 2014.
- ^ "Alimentos y salud genéticamente modificados: una segunda declaración provisional" (PDF) . Junta de Ciencia y Educación de la Asociación Médica Británica . Marzo de 2004.
- ^ "Alimentos genéticamente modificados" (PDF) . PHAA AGM . Asociación de Salud Pública de Australia. 2007. Archivado desde el original (PDF) el 20 de enero de 2014.
- ^ "El destacado experto en seguridad alimentaria Michael R. Taylor nombrado asesor del Comisionado de la FDA" . Comunicado de prensa de la FDA . 7 de julio de 2009.
- ^ a b Pollack A (4 de septiembre de 2001). "Maíz alterado aparecido antes" . The New York Times . pag. 1.
- ^ Prudham S, Morris A (2006). "Hacer el mercado 'seguro' para los alimentos transgénicos: el caso del Comité Asesor de Biotecnología Canadiense" . Estudios de Economía Política . 78 : 145–75. doi : 10.1080 / 19187033.2006.11675105 . S2CID 156666141 .
- ^ Chen M, Shelton A, Ye GY (2011). "Arroz modificado genéticamente resistente a insectos en China: de la investigación a la comercialización". Revisión anual de entomología . 56 : 81-101. doi : 10.1146 / annurev-ento-120709-144810 . PMID 20868281 . S2CID 35669547 .
- ^ McHughen A, Smyth S (enero de 2008). "Sistema regulador de Estados Unidos para cultivares de cultivos modificados genéticamente [organismo modificado genéticamente (OMG), ADNr o transgénico]" . Revista de Biotecnología Vegetal . 6 (1): 2–12. doi : 10.1111 / j.1467-7652.2007.00300.x . PMID 17956539 .
- ^ Pollack A (13 de agosto de 2010). "Juez revoca aprobación de remolacha azucarera modificada" . The New York Times .
- ^ Tribunal Supremo de los Estados Unidos (21 de junio de 2010). "Monsanto et al. V Geertson Seed Farms et al" (PDF) . Decisión no 09-475 . Consultado el 14 de marzo de 2013 .
- ^ Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos. (25 de febrero de 2011). "No. 10-17719, DC No. 3: 10-cv-04038-JSW" (PDF) . Consultado el 14 de marzo de 2013 .
- ^ Staff (7 de agosto de 2012). "Noticias de remolacha azucarera Roundup Ready®] Servicio de inspección de salud animal y vegetal del USDA, biotecnología" . Archivado desde el original el 13 de octubre de 2010 . Consultado el 14 de marzo de 2013 .
- ^ "USDA - Declaración de impacto ambiental de alfalfa Roundup Ready® (EIS)" . Departamento de agricultura de los Estados Unidos. Diciembre de 2010. Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2008 . Consultado el 14 de marzo de 2013 .
- ^ "Luchas postelectorales en los tribunales" . Movimiento SHAKA. Archivado desde el original el 21 de octubre de 2014 . Consultado el 18 de octubre de 2014 .
- ^ Joaquin T (7 de octubre de 2014). "Los votantes decidirán sobre el debate sobre OMG de Maui en un mes" . Hawaii News Now . Consultado el 18 de octubre de 2014 .
- ^ Shikina R (5 de noviembre de 2014). "Los votantes adoptan la prohibición de los transgénicos" . Anunciante estrella de Honolulu . Consultado el 5 de noviembre de 2014 .
- ^ Colicchio T (15 de diciembre de 2015). "¿Estás comiendo Frankenfish?" . New York Times .
- ^ Bohrer B (17 de diciembre de 2015). "La legislación incluye disposiciones de etiquetado de 'Frankenfish'" . ABC News . La Prensa Asociada. Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2015.
- ^ "Etiquetado de resultados de búsqueda de salmón genéticamente modificado" . Google Scholar .
- ^ Lynch D, Vogel D (2001). "La regulación de OGM en Europa y Estados Unidos: un estudio de caso de la política reguladora europea contemporánea" . Archivado desde el original el 18 de octubre de 2012 . Consultado el 7 de octubre de 2012 .
- ^ a b "EE. UU. Vs. UE: un examen de las cuestiones comerciales que rodean a los alimentos modificados genéticamente" (PDF) . Iniciativa Pew sobre Alimentos y Biotecnología . Diciembre de 2005. Archivado desde el original (PDF) el 27 de septiembre de 2012.
- ^ Staff (23 de mayo de 2007). "La prohibición de los OMG en la UE era ilegal, las normas de la OMC" . Euractive.com . Consultado el 7 de octubre de 2011 .
- ^ Personal. "CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos (Controversias DS291, 292, 293)]" (PDF) . Organización Mundial del Comercio . Consultado el 7 de octubre de 2011 .
- ^ Ludwig M (21 de diciembre de 2010). "WikiLeaks: embajador de Estados Unidos planeó" represalias "contra Francia por la prohibición del maíz Monsanto" . Verdad . Archivado desde el original el 1 de enero de 2011 . Consultado el 11 de enero de 2011 .
- ^ Stapleton, Craig (14 de diciembre de 2007). "Francia y el caso de la biotecnología agrícola de la OMC" . WikiLeaks . Cable de WikiLeaks : 07PARIS4723. Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2010 . Consultado el 26 de diciembre de 2010 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ "La mayoría de las naciones de la UE buscan no participar en el cultivo de cultivos transgénicos" . Reuters . 4 de octubre de 2015 . Consultado el 7 de octubre de 2015 .
- ^ "Es oficial: 19 países europeos dicen 'No' a los transgénicos" . 5 de octubre de 2015 . Consultado el 7 de octubre de 2015 .
- ^ "Greenpeace EU" . Consultado el 7 de octubre de 2015 .
- ^ a b c Bettles C, Hinkley B (28 de mayo de 2014). "Baxter gana el caso de GM" . La tierra . Archivado desde el original el 14 de julio de 2014 . Consultado el 8 de julio de 2014 .
- ^ a b c d e f Tribunal Supremo de Australia Occidental (2014). "Resumen del fallo de la Corte Suprema de Australia Occidental: Marsh v Baxter" (PDF) . WASC 187 (Civ 1561 de 2012) .
- ^ Walker I (febrero de 2014). "Steve Marsh y las malas semillas" . Correo global . Archivado desde el original el 24 de febrero de 2015 . Consultado el 8 de julio de 2014 .
- ^ Walter M (18 de junio de 2014). "Declaración de prensa: apelación de Marsh v Baxter" . Abogados de Slater & Gordon .
- ^ Bettles C (25 de marzo de 2015). "Apelación de costos de GM en espera" . Farm Weekly . Archivado desde el original el 2 de abril de 2015 . Consultado el 31 de marzo de 2015 .
- ^ Hawkins B (28 de marzo de 2015). "El agricultor de canola transgénica dice que la Asociación de Pastores y Ganaderos estableció un 'fondo de lucha' para 'ayudar con los costos legales ' " . ABC News .
- ^ "El agricultor orgánico pierde el atractivo de los transgénicos" . 3 de septiembre de 2015.
- ^ "Decisión del Tribunal de Apelaciones" (PDF) . Tribunal de Apelaciones de la República de Filipinas . Archivado desde el original (PDF) el 18 de enero de 2016.
- ^ "Aviso de decisión" (PDF) . Tribunal de Apelaciones de la República de Filipinas . Archivado desde el original (PDF) el 22 de diciembre de 2015 . Consultado el 13 de diciembre de 2015 .
- ^ "Resolución" (PDF) . Tribunal de Apelaciones de la República de Filipinas . Archivado desde el original (PDF) el 22 de diciembre de 2015 . Consultado el 13 de diciembre de 2015 .
- ^ "La Corte Suprema de Filipinas prohíbe el desarrollo de productos transgénicos" . Greenpeace Internacional . 11 de diciembre de 2015. Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2015.
- ^ a b c Pollack A (1 de enero de 2015). "Al 'editar' genes vegetales, las empresas evitan la regulación" . New York Times .
- ^ Ledford H (20 de agosto de 2013). "La regulación estadounidense pasa por alto algunos cultivos transgénicos. Las lagunas en la supervisión de las tecnologías transgénicas permiten a los científicos probar las aguas en busca de variedades especiales" . Nature News . 500 (7463): 389–390. doi : 10.1038 / 500389a . PMID 23969441 . S2CID 4325604 .
- ^ Godoy M (21 de marzo de 2013). "¿El Congreso acaba de dar a los transgénicos un pase libre en los tribunales?" . NPR . Consultado el 29 de mayo de 2013 .
- ^ Boerma L (28 de marzo de 2013). "Los críticos critican a Obama por" proteger a "Monsanto" . CBS News . Consultado el 29 de mayo de 2013 .
- ^ "¿Qué sigue para la 'Ley de protección de Monsanto'?" . Yahoo! Noticias . 4 de abril de 2013 . Consultado el 29 de mayo de 2013 .
- ^ Lewin AC (2007). "Zambia y la ayuda alimentaria genéticamente modificada. Estudio de caso n.º 4-4 del programa:" Política alimentaria para países en desarrollo: el papel del gobierno en el sistema alimentario mundial " " (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 29 de noviembre de 2014.
- ^ "Agricultura: ¿Tecnología transgénica para contrarrestar el hambre mundial?". Noticias de biotecnología de Asia y el Pacífico . 7 (25): 1613-20. 2003. doi : 10.1142 / S0219030303002623 .
- ^ Kikulwe EM, Wesseler J, Falck-Zepeda J (octubre de 2011). "Actitudes, percepciones y confianza. Perspectivas de una encuesta de consumidores sobre el banano modificado genéticamente en Uganda". Apetito . 57 (2): 401–13. doi : 10.1016 / j.appet.2011.06.001 . PMID 21704665 . S2CID 45529431 .
- ^ Kikulwe EM, Birol E, Wesseler J, Falck-Zepeda J (2011). "Un enfoque de clase latente para investigar la demanda de banano genéticamente modificado en Uganda". Economía agrícola . 42 (5): 547–60. doi : 10.1111 / j.1574-0862.2010.00529.x .
- ^ Zerbe N (enero de 2004). "¿Alimentando la hambruna? La ayuda alimentaria estadounidense y el debate sobre los OMG en el sur de África" (PDF) . Política alimentaria . 29 (6): 593–608. doi : 10.1016 / j.foodpol.2004.09.002 . Consultado el 27 de octubre de 2014 .
- ^ Sainath P (14 de julio de 2014). "¿Han disminuido realmente los suicidios agrícolas de la India?" . BBC News .
- ^ Jha P, Gajalakshmi V, Gupta PC, Kumar R, Mony P, Dhingra N, Peto R (febrero de 2006). "Estudio prospectivo de un millón de muertes en la India: justificación, diseño y resultados de validación" . PLOS Medicine . 3 (2): e18. doi : 10.1371 / journal.pmed.0030018 . PMC 1316066 . PMID 16354108 .
- ^ Gruère G, Sengupta D (2011). "Algodón Bt y suicidios de agricultores en la India: una evaluación basada en pruebas". La Revista de Estudios del Desarrollo . 47 (2): 316–37. doi : 10.1080 / 00220388.2010.492863 . PMID 21506303 . S2CID 20145281 .
- ^ Schulman R (2013). "Espacio de sombra: suicidios y la situación de la India rural". Revista de Estudios Campesinos . 40 (3): 597–601. doi : 10.1080 / 03066150.2013.801641 . S2CID 155797108 .
- ^ Das A (2011). "El suicidio de los agricultores en la India: implicaciones para la salud mental pública". Revista Internacional de Psiquiatría Social . 57 (1): 21-29. doi : 10.1177 / 0020764009103645 . PMID 21252353 . S2CID 71852465 .
- ^ Sainath P (2006). Todo el mundo ama una buena sequía . Nueva Delhi, India: Penguin Books . ISBN 0-14-025984-8.
- ^ Sainath P (1 de agosto de 2014). "Cómo los estados manipulan los datos sobre la disminución de los suicidios de agricultores" .
- ^ Qaim M, Subramanian A, Naik G, Zilberman D (2006). "Adopción del algodón Bt y la variabilidad del impacto: conocimientos de la India". Revista de Economía Agrícola . 28 (1): 48–58. doi : 10.1111 / j.1467-9353.2006.00272.x . JSTOR 3700846 .
- ^ James C (2011). "ISAAA Brief 43, Situación global de cultivos biotecnológicos / transgénicos comercializados: 2011" . Escritos ISAAA . Ithaca, Nueva York: Servicio internacional para la adquisición de aplicaciones agrobiotecnológicas (ISAAA) . Consultado el 2 de junio de 2012 .
- ^ Bennett R, Ismael Y, Kambhampati U, Morse S (26 de enero de 2005). "Impacto económico del algodón modificado genéticamente en la India" . Agbioforum.org . Consultado el 30 de mayo de 2013 .
- ^ Subramanian A, Qaim M (2010). "El impacto del algodón Bt en los hogares pobres de la India rural" (PDF) . Revista de estudios de desarrollo . 46 (2): 295–311. doi : 10.1080 / 00220380903002954 . S2CID 154645826 .
- ^ Kathage J, Qaim M (julio de 2012). "Impactos económicos y dinámica de impacto del algodón Bt (Bacillus thuringiensis) en la India" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América . 109 (29): 11652–56. Código bibliográfico : 2012PNAS..10911652K . doi : 10.1073 / pnas.1203647109 . PMC 3406847 . PMID 22753493 .
- ^ "El estado de Maharashtra revoca la licencia de semillas de algodón de Monsanto" . Servicio de Noticias Medioambientales . 9 de agosto de 2012.
- ^ "India dice no a la primera cosecha de alimentos transgénicos" . Agence France-Presse (AFP) . Nueva Delhi. 9 de febrero de 2010.
- ^ "India suspende el primer cultivo de alimentos transgénicos por motivos de seguridad" . BBC . 9 de febrero de 2010 . Consultado el 9 de febrero de 2010 .
- ^ "El gobierno dice no a la berenjena Bt por ahora" . Los tiempos de la India . 9 de febrero de 2010 . Consultado el 9 de febrero de 2010 .
- ^ Mohan V (21 de marzo de 2014). "El regulador del gobierno allana el camino para las pruebas de campo de cultivos alimentarios transgénicos, incluidos el trigo, el arroz y el maíz" . Los tiempos de la India .