Geduldig v. Aiello , 417 US 484 (1974), fue un caso de igual protección en los Estados Unidos en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó si el trato desfavorable a las mujeres embarazadas podría contar como discriminación sexual. Sostuvo que la denegación debeneficios del seguro por pérdida de trabajo como resultado de un embarazo normal no violaba la Decimocuarta Enmienda . El programa de seguro de California en cuestión no excluyó a los trabajadores de la elegibilidad en función del sexo , pero excluyó el embarazo de una lista de discapacidades compensables. La mayoría encontró que, aunque solo las mujeres se verían directamente afectadas por la decisión administrativa, la clasificación del embarazo normal como no indemnizable no era una clasificación basada en el sexo y, por lo tanto, el tribunal remitirá al estado siempre que pueda proporcionar una explicación racional . base para su categorización.
Desde 1946, California operó un sistema de seguro para cubrir a los empleados del sector privado si estaban temporalmente desempleados debido a una discapacidad no cubierta por la compensación laboral . Se financiaba con contribuciones deducidas de los salarios de los empleados participantes, para quienes la participación era generalmente obligatoria a menos que pertenecieran a un plan de seguro privado aprobado. Los empleados que habían aportado el 1% de un ingreso mínimo al fondo de invalidez durante un año antes de un período de invalidez eran elegibles para recibir beneficios. Sin embargo, ciertas discapacidades no estarían cubiertas, incluidas las derivadas del internamiento por dipsomanía , drogadicción o psicopatía sexual . [1] enGeduldig , los apelados impugnaron la exclusión adicional de ciertas discapacidades resultantes del embarazo, tal como se encuentra en la §2626 del Código de Seguro de Desempleo: “En ningún caso el término 'discapacidad' o 'discapacitado' incluirá cualquier lesión o enfermedad causada por o que surja en relación con el embarazo hasta la terminación de dicho embarazo y por un período de 28 días a partir de entonces”.
El litigio comenzó como dos demandas colectivas separadas presentadas por empleados que habían contribuido al fondo de discapacidad del estado pero a quienes se les habían negado los beneficios relacionados con discapacidades relacionadas con el embarazo. Tres de las empleadas sufrieron incapacidad laboral debido a complicaciones que surgieron durante sus embarazos, mientras que la cuarta experimentó un embarazo normal que aún provocó una incapacidad temporal para trabajar. Carolyn Aiello presentó una demanda en el Tribunal Federal de Distrito , mientras que Augustina Armendáriz, Elizabeth Johnson y Jacqueline Jaramillo presentaron una demanda como petición de mandato judicial en la corte suprema del estado . Los casos separados se consolidaron cuando la demanda estatal fue trasladada a un tribunal federal por elapelante , Dwight Geduldig, Director del Departamento de Desarrollo de Recursos Humanos de California.
Inicialmente, los apelados buscaron prohibir la aplicación de la política de exclusión, y el Tribunal de Distrito, como un panel dividido de tres jueces, concedió su moción de juicio sumario , sosteniendo que la administración del programa violó la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda y declarando que “la la exclusión de las discapacidades relacionadas con el embarazo no se basa en una clasificación que tenga una relación racional y sustancial con un propósito estatal legítimo”. El tribunal rechazó además una moción para suspender su sentencia pendiente de apelación . El recurrente procedió a interponer un recurso similar ante la Corte Suprema, la cual señaló la probable competencia del recurso.