Gibbons v. Ogden , 22 US (9 Wheat.) 1 (1824), fue una decisión histórica en la que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el poder de regular el comercio interestatal, otorgado al Congreso por la Cláusula de Comercio de los Estados Unidos Constitución , englobaba la facultad de regular la navegación. [1] [2] El caso fue argumentado por algunos de los abogados más admirados y capaces de Estados Unidos en ese momento. El patriota irlandés exiliado Thomas Addis Emmet y Thomas J. Oakley abogaron por Ogden, mientras que el Fiscal General de los Estados Unidos William Wirt y Daniel Webster abogó por Gibbons.
En 1798 la Legislatura del Estado de Nueva York otorgó a Robert R. Livingston y Robert Fulton privilegios exclusivos de navegación de todas las aguas dentro de la jurisdicción de ese estado, con embarcaciones movidas por fuego o vapor, por un término de veinte años. Posteriormente, Livingston y Fulton también solicitaron a otros estados y legislaturas territoriales monopolios similares, con la esperanza de desarrollar una red nacional de líneas de barcos de vapor, pero solo el Territorio de Orleans aceptó su petición y les otorgó un monopolio en el bajo Mississippi. [3]
Conscientes del potencial de la nueva navegación a vapor, los competidores desafiaron a Livingston y Fulton argumentando que el poder comercial del gobierno federal era exclusivo y reemplazaba las leyes estatales. Siguieron desafíos legales y, en respuesta, el monopolio intentó socavar a sus rivales vendiéndoles franquicias o comprando sus barcos. El exgobernador de Nueva Jersey, Aaron Ogden , había tratado de desafiar el monopolio, pero finalmente compró una licencia del cesionario de Livingston y Fulton en 1815 e inició negocios con Thomas Gibbons de Georgia. Sin embargo, la sociedad colapsó tres años después, cuando Gibbons operó otro barco de vapor en la ruta de Ogden entre Elizabeth-town, Nueva Jersey (ahora Elizabeth) y la ciudad de Nueva York., que había sido autorizada por el Congreso de los Estados Unidos bajo una ley de 1793 que regulaba el comercio costero . [4] Los socios terminaron en la Corte de Nueva York para el Juicio de Impeachment , que otorgó una orden judicial permanente contra Gibbons en 1820. [3]
Aaron Ogden presentó una denuncia ante el Tribunal de Cancillería de Nueva York solicitando al tribunal que impida que Thomas Gibbons opere en estas aguas. El abogado de Ogden sostuvo que los estados a menudo aprobaban leyes sobre temas relacionados con asuntos interestatales y que los estados deberían tener un poder totalmente concurrente con el Congreso sobre asuntos relacionados con el comercio interestatal.
El abogado de Gibbons, Daniel Webster , argumentó que el Congreso tenía poder nacional exclusivo sobre el comercio interestatal de acuerdo con el Artículo I, Sección 8, Cláusula 3 de la Constitución y que argumentar lo contrario daría como resultado políticas regulatorias locales confusas y contradictorias. El Tribunal de Cancillería de Nueva York y el Tribunal de Errores de Nueva York fallaron a favor de Ogden y emitieron una orden judicial para restringir que Gibbons operara sus barcos.
Gibbons apeló a la Corte Suprema, argumentando como lo hizo en Nueva York que el monopolio estaba en conflicto con la ley federal. Después de varios retrasos, el tribunal comenzó a discutir el significado de la cláusula de comercio en 1824, que en ese momento se había convertido en un tema de mayor interés. El Congreso estaba debatiendo un proyecto de ley para proporcionar una inspección federal de caminos y canales . [5] Los sureños, en particular, se estaban volviendo más sensibles a lo que significaría para ellos la resolución de estos problemas a medida que aumentaban las disputas seccionales , especialmente sobre la esclavitud. [3]