 |
| Gillette contra Estados Unidos | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 9 de diciembre de 1970 Decidido el 8 de marzo de 1971 | |
| Nombre completo del caso | Guy Porter Gillette contra Estados Unidos de América |
| Citas | 401 US 437 ( más ) 91 S. Ct. 828; 28 L. Ed. 2d 168; 1971 Estados Unidos LEXIS 69 |
| Historia del caso | |
| Previo | |
| Tenencia | |
| La Ley del Servicio Militar Selectivo de 1967 extiende el estatus de objetor de conciencia solo a aquellos que se oponen a participar en guerras de cualquier forma, no a guerras específicas. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Marshall, junto con Burger, Harlan, Brennan, Stewart, White, Blackmun; Negro (en parte) |
| Concurrencia | Negro |
| Disentimiento | Douglas |
Gillette v. Estados Unidos , 401 US 437 (1971), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que agrega restricciones a los términos de la objeción de conciencia resultante de los reclutas en el Servicio Selectivo . [1]
Antecedentes y consolidación
Gillette v. Estados Unidos se argumentó bajo la consolidación de Gillette v. Estados Unidos y Negre v. Larsen . Guy Gillette fue condenado por no presentarse para la inducción al servicio en Vietnam después de que se rechazaran sus solicitudes de objeción de conciencia. Las razones de la objeción de Gillette se basaron en los motivos de una disposición moral a luchar en la guerra de Vietnam específicamente, no en todas las guerras, a lo que la junta de reclutamiento negó. Louis Negre buscó objeciones a Vietnam sobre la base de una objeción religiosa a lo que él, como católico, llamaba "asesinatos injustos". [1]Inevitablemente, Negre fue enviado contra su voluntad a Vietnam después de que "el Ejército" asignó a cuatro miembros del personal alistado para que lo tomaran de brazos y piernas y lo llevaran a bordo del avión que lo llevó a Vietnam ". [2] En una entrevista posterior a la decisión, Negre aclara la descripción incorrecta de la Corte de su pacifismo al afirmar que "Quiero decir que no soy pacifista , pero no me opuse a otras guerras en ese momento porque no se me pidió que luchara en otras guerras en ese momento"; [3] que además marca la línea entre los objetores católicos y los miembros de las religiones cuáquera o menonita que tienen tendencias pacifistas arraigadas en sus orígenes. En su esencia, el caso Gillette v. Estados Unidos , como lo explicaEl juez Marshall , está "manteniendo un sistema justo" para determinar "quién sirve cuando no todos sirven".
Humanismo y objeción
Gillette, en su petición, declara sus objeciones al combate en Vietnam de la siguiente manera: "Me opongo a cualquier asignación en las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos mientras se libra esta guerra innecesaria e injusta, sobre la base de creencias religiosas específicamente ' Humanismo '. Esto significa esencialmente respeto y amor por el hombre, fe en su bondad y perfectibilidad inherentes, y confianza en su capacidad para mejorar algunos de los dolores de la condición humana ". Gillette argumenta que la sección de la Ley de Servicio Selectivo discrimina contra su punto de vista humanista, que puede considerarse que no es una "secta u organización religiosa bien reconocida" que recibió protección contra el servicio en guerras en el Proyecto de Ley de 1917. [4]. Desde la adaptación de la cláusula de objeción de conciencia, se ha apoyado repetidamente que solo las facciones religiosas, como los cuáqueros y menonitas, que abogan por el pacifismo en todos los aspectos pueden ser objeto de objeción de conciencia.
Decisión de la Corte
El juez Thurgood Marshall escribió la opinión de la corte, en una votación de 8 a 1, decidida el 8 de marzo de 1971. En la opinión, Marshall observa que "la sección [§ 6 (j) de la [ Ley de servicio selectivo de 1967 ] dice que cualquiera Quien se oponga conscientemente a toda guerra será relevado del servicio militar "cubre todas las objeciones religiosas a todas las guerras sin" ninguna afiliación sectaria particular o posición teológica requerida ". [6] Douglas en su disensión yuxtapone la posición de Gillette y su creencia en el "humanismo" con la de John Sisson en Sisson v. Estados Unidos . Douglas continúa afirmando: "No hay duda de que las opiniones de Gillette son sinceras, genuinas y profundas. El Tribunal de Distrito en el presente caso enfrentó directamente la cuestión presentada en Sissony, al no poder distinguir el caso sobre los hechos, se negó a seguir a Sisson ". Douglas continúa extendiendo el derecho a juzgar una guerra como justa o injusta a cada individuo" que debe hacer sobre la base de su propia conciencia después de estudiar los hechos ". Citando tanto el Quinto Mandamiento como la Constitución Pastoral como razones para que los miembros de la Iglesia Católica como Negre se opongan a cada guerra que de otro modo se verían obligados a participar en la que pueden juzgar el combate como el asesinato de" inocentes personas ". [5]
Referencias
Enlaces externos
- El texto de Gillette v. Estados Unidos , 401 U.S. 437 (1971) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
