Gonzales v. O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal , 546 US 418 (2006), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que, en virtud de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa , el gobierno no había mostrado un interés imperioso en enjuiciar adherentes religiosos para beber un té sacramental que contiene una sustancia controlada de la Lista I . [1] Después de que el gobierno federal se apoderó de su té sacramental, la União do Vegetal (UDV), larama de Nuevo México de una iglesia brasileña que bebe ayahuascaen sus servicios, demandó, alegando que la incautación era ilegal, y buscó asegurar la futura importación del té para uso religioso. La iglesia ganó una orden judicial preliminar del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nuevo México , que fue confirmada en apelación.
Afirmó la Corte Suprema. La Corte tampoco estuvo de acuerdo con el argumento central del gobierno de que la aplicación uniforme de la Ley de Sustancias Controladas (CSA) no permite excepciones para la sustancia en este caso, ya que los nativos americanos tienen excepciones para usar peyote , otra sustancia de la Lista I.
El 21 de mayo de 1999, agentes de la Aduana de los Estados Unidos incautaron más de 110 litros (30 galones estadounidenses) de té de hoasca ( ayahuasca ) que se envió a la sucursal de Santa Fe, Nuevo México de la UDV con sede en Brasil ; la ayahuasca contiene dimetiltriptamina , que está prohibida para la mayoría de los propósitos bajo la Ley de Sustancias Controladas . Si bien no se presentaron cargos, el capítulo de los Estados Unidos, dirigido por el heredero de Seagram , Jeffrey Bronfman , presentó una demanda alegando que la incautación fue una violación ilegal de los derechos de los miembros de la iglesia. [2] Afirmaron que su uso estaba permitido bajo la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993(RFRA), 42 USC § 2000bb , una ley aprobada por el Congreso en respuesta directa a la División de Empleo v. Smith (1990), en la que la Corte Suprema sostuvo que se podían negar los beneficios de desempleo a dos nativos americanos despedidos por usar Peyote .
Al presentar la demanda, la UDV solicitó una orden judicial preliminar que impidiera que el gobierno federal prohibiera el uso de hoasca. En agosto de 2002, el juez principal de distrito de EE. UU., James Aubrey Parker, aceptó la moción de la iglesia y determinó que era probable que tuviera éxito sobre los méritos de su reclamo en virtud de la RFRA. [3]
En septiembre de 2003, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Juez Principal del Décimo Circuito John Carbone Porfilio , junto con la Jueza Stephanie Kulp Seymour , afirmó, sobre el disenso del Juez Michael R. Murphy . [4] En noviembre de 2004, una mayoría dividida del Décimo Circuito en banc volvió a afirmarse en una decisión per curiam , por un voto de 8-5. [5] [6] Juez Murphy, junto con los jueces David M. Ebel , Paul Joseph Kelly Jr. y Terrence L. O'Brien, escribió por separado para argumentar que el tribunal de distrito utilizó el estándar correcto pero no debería haber otorgado la orden judicial preliminar. El juez Seymour, junto con los jueces Deanell Reece Tacha , Porfilio, Robert Harlan Henry , Mary Beck Briscoe y Carlos F. Lucero , escribieron por separado para argumentar que el tribunal de distrito utilizó el estándar incorrecto pero alcanzó el resultado correcto. El juez Michael W. McConnell , junto con el juez Timothy Tymkovich , argumentó que el tribunal de distrito utilizó el estándar correcto para alcanzar el resultado correcto y unió parcialmente esas partes de las otras opiniones que así lo decían.
A medida que avanzaba en los tribunales de apelación, la Corte Suprema levantó una suspensión en diciembre de 2004 permitiendo así que la iglesia usara hoasca para sus servicios navideños. [7] Se escuchó una hora de alegatos orales el 1 de noviembre de 2005, donde Edwin Kneedler , el Subprocurador General de los Estados Unidos , compareció ante el gobierno. [8] [9]