Gobierno de la India contra Taylor
| Gobierno de la India contra Taylor | |
|---|---|
 | |
| Corte | Casa de señores |
| Nombre completo del caso | Gobierno de la India contra (1) Samuel Henry Taylor y (2) William Deuchars Hume |
| Decidido | 20 de enero de 1955 |
| Cita (s) | [1955] AC 491 [1955] 1 Todos ER 292 (1955) 22 ILR 286 |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | Vizconde Simonds Lord Morton de Henryton Lord Reid Lord Keith de Avonholm Lord Somervell de Harrow |
| Palabras clave | |
Government of India v Taylor [1955] AC 491 (a veces denominada Re Delhi Electric Supply & Traction Co Ltd ) es una decisión judicial de la Cámara de los Lores relativa a la exigibilidad de las reclamaciones fiscales extranjeras según la legislación inglesa . La Cámara de los Lores confirmó unánimemente la regla general de derecho consuetudinario de que las reclamaciones fiscales extranjeras no son justiciables en Inglaterra según la doctrina del Acta de Estado . En consecuencia, una reclamación con respecto a impuestos extranjeros no era una reclamación admisible en la liquidación de una empresa del Reino Unido. Los tribunales ingleses no pueden, directa o indirectamente, hacer cumplir las reclamaciones fiscales de otro estado soberano. [1] [2]
Hechos
Delhi Electric Supply & Traction Co Ltd era una empresa inglesa que se formó en 1906. Fue incorporada con el propósito de operar un suministro de electricidad y un tranvía bajo una licencia de operación otorgada por el Municipio de Delhi . La empresa mantuvo su actividad en la India hasta aproximadamente 1947, cuando vendió la totalidad de sus compromisos al Gobierno de la India el 2 de marzo de 1947. [2] El 18 de abril de 1947, la India aprobó la Ley de Impuesto sobre la Renta y el Exceso de Beneficios de la India (Enmienda) de 1947. El 25 de mayo de 1949 la empresa entró en liquidación voluntaria . Samuel Taylor y John Lovering [3] fueron nombrados liquidadores , habiendo actuado previamente como directores.de la compañia. El 24 de octubre de 1951, el Comisionado del Impuesto sobre la Renta en Delhi envió un aviso reclamando impuestos sobre el excedente de la venta de la empresa. [4]
Los liquidadores rechazaron la reclamación y solicitaron instrucciones al tribunal sobre si la reclamación era admisible en la liquidación.
Juicio
El caso llegó ante Vaisey J en primera instancia, quien desestimó el reclamo. Esa decisión fue confirmada por el Tribunal de Apelación ( Lord Evershed MR , Jenkins LJ y Morris LJ ). A continuación, el Gobierno de la India apeló a la Cámara de los Lores .
La Cámara de los Lores sostuvo por unanimidad que el reclamo fracasó. El vizconde Simonds dio el juicio principal.
Señores, debo admitir que me sorprendió mucho escuchar que se sugirió que los tribunales de este país admitirían y debían considerar una demanda de un Estado extranjero para recuperar un impuesto.
Resumió la prohibición general en el derecho consuetudinario, citando varios casos anteriores, incluido King of Hellenes v Broston (1923) 16 Ll L Rep 190, Re Visser [1928] Ch 877 y Sydney Municipal Council v Bull [1909] 1 KB 7 Después de haber citado la regla general, examinó los dos motivos alternativos por los que el abogado del Gobierno de la India sostenía que debía hacerse una excepción:
- En primer lugar, que como India era una república dentro de la Commonwealth , reconociendo a la Reina como Cabeza de la Commonwealth , no debería ser tratada de la misma manera que otros países totalmente extranjeros; y
- En segundo lugar, que la regla general se aplica a las personas físicas y las reclamaciones personales: ninguna de las contraprestaciones debe aplicarse a una sociedad en liquidación, que está obligada a prever todas las reclamaciones formuladas contra ella.
El vizconde Simonds rechazó ambos argumentos, describiéndolos como "armas frágiles con las que atacar una fortaleza fuerte". [5] Señaló que el common law general tuvo la aprobación parlamentaria tácita en la aprobación de la Ley de Sentencias Extranjeras (Ejecución Recíproca) de 1933 , sección 1 (2) (b). [6] Finalmente, rechazó sumariamente ambos argumentos.
Lord Keith emitió una breve sentencia concurrente, respaldando específicamente la reciente sentencia en Peter Buchanan Ltd v McVey [1954] Ir 89 [7] (no informada en ese momento).
Lord Somervell también pronunció un breve discurso concurrente, afirmando la declaración general de Lord Mansfield CJ en Holman v Johnson (1775) 1 Cowp 341 en 343 de que "ningún país se da cuenta de las leyes fiscales de otro". Luego prosiguió afirmando que "después de una investigación considerable no se pudo encontrar ningún caso de ningún país en el que los impuestos adeudados al Estado A se hubieran aplicado en los tribunales del Estado B."
Significado
Government of India v Taylor sigue siendo una buena ley hoy. Forma la base central de la Regla 3 de Dicey Morris & Collins sobre El conflicto de leyes , y es una de las principales autoridades citadas en apoyo de esa regla:
REGLA 3 - Los tribunales ingleses no tienen jurisdicción para considerar una acción (1) para la ejecución, ya sea directa o indirectamente, de una ley penal, fiscal u otra ley pública de un Estado extranjero; o (2) basado en un acto de estado. [1]
Sin embargo, ha sido calificado por autoridades posteriores, incluido el Privy Council en Webb v Webb [2020] UKPC 22 . En QRS 1 Aps v Frandsen [1999] 1 WLR 2169 se sostuvo que mantener una indemnización contractual por el pago de impuestos no constituiría la ejecución indirecta de una demanda tributaria extranjera.
También se ha observado que, en la práctica, los tratados internacionales eluden ampliamente el efecto de la norma. [8]
Ver también
- Regla contra la aplicación de la renta extranjera
Notas al pie
- ^ a b Dicey Morris y Collins sobre el conflicto de leyes(14a ed.). Dulce y Maxwell . 2006. párr. 5R-019. ISBN 978-0-421-88360-4.
- ^ a b P.M. North y JJ Fawcett (1992). Derecho internacional privado de Cheshire & North (12ª ed.). Butterworths. pag. 114. ISBN 0406530815.
Aunque se ha aceptado generalmente, en cualquier caso desde la época de Lord Mansfield, que no hay ninguna acción en Inglaterra para la aplicación de una ley de ingresos extranjeros, la autoridad para la proposición permaneció durante mucho tiempo un poco nebulosa ... Sin embargo, todas las dudas eran: quieto en 1955 por la decisión de la Cámara de los Lores en el Gobierno de la India contra Taylor
- ↑ Lovering moriría más tarde, y el 9 de julio de 1953 fue reemplazado por William Hume como liquidador conjunto
- ^ [1955] AC 491 en 492-493
- ^ [1955] AC 491 en 506
- ^ "Ley de sentencias extranjeras (ejecución recíproca) de 1933" . Consultado el 14 de agosto de 2017 .
- ^ " Peter Buchanan Ltd contra McVey (21 de julio de 1950)" . Consultado el 14 de agosto de 2017 .
- ^ Brenda Mallinak. "La regla de los ingresos: una doctrina de derecho común para el siglo XXI" . Duke Journal of Comparative & International Law . Consultado el 14 de agosto de 2017 .
- Jurisprudencia inglesa sobre conflictos de leyes
- Casos de la Cámara de los Lores
- 1955 en la ley británica
- 1955 en la jurisprudencia
