La doctrina del discurso del gobierno , en la ley constitucional estadounidense , dice que el gobierno no está infringiendo los derechos de libertad de expresión de personas individuales cuando el gobierno se niega a utilizar la neutralidad del punto de vista en su propio discurso. [1] De manera más general, el grado en que los gobiernos tienen derechos de libertad de expresión sigue sin resolverse, incluido el grado de derechos de libertad de expresión que los estados pueden tener bajo la Primera Enmienda frente a las restricciones de expresión federales. [2] [3]
Derechos de libertad de expresión individual versus discurso del gobierno
La doctrina del discurso del gobierno establece que el gobierno puede promover su propio discurso sin requerir neutralidad de punto de vista cuando el gobierno mismo es el que habla. Por lo tanto, cuando el estado es el hablante, puede tomar decisiones basadas en el contenido. El principio simple tiene amplias implicaciones y ha dado lugar a controversias contenciosas dentro de la Corte Suprema. [1]
La doctrina estaba implícita en Wooley v. Maynard en 1977, cuando la Corte Suprema reconoció un interés gubernamental legítimo en comunicar un mensaje oficial, ideológicamente parcial al público. En el caso de 1991 de Rust v. Sullivan , [4] a los médicos financiados por el gobierno en un programa de salud del gobierno no se les permitió asesorar a las pacientes sobre la realización de abortos, y los médicos impugnaron esta ley por motivos de libertad de expresión. [1] Sin embargo, la Corte sostuvo que debido a que el programa fue financiado por el gobierno, los médicos estaban hablando en nombre del gobierno. Por lo tanto, el gobierno pudo decir lo que quisiera, y “el gobierno no ha discriminado por puntos de vista; simplemente ha optado por financiar una actividad con exclusión de la otra ". [5]
En Legal Services Corp. v. Velázquez , la Corte Suprema sostuvo que, aunque la prestación de servicios legales financiados por el gobierno parecía similar a los médicos financiados por el gobierno, el discurso de los abogados era un discurso privado porque los abogados hablaban en nombre de sus clientes. Como resultado, el gobierno no pudo evitar que estos abogados presentaran demandas constitucionales contra el gobierno. [6]
Los derechos de libertad de expresión de los estados frente a las restricciones de expresión federales
Cuando un soberano intenta limitar el discurso de otro soberano, la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos puede proteger a este último del primero. [2] David Fagundes ha argumentado que el discurso del gobierno merece protección constitucional solo cuando el discurso es intrínseco a una función pública y promueve el autogobierno democrático. [2]
Referencias
- ^ a b c Hudson, David. La corte de Rehnquist: comprensión de su impacto y legado , pág. 91 (Greenwood Publishing 2007).
- ↑ a b c Fagundes, David (2006). "Actores estatales como oradores de la Primera Enmienda". Revista de derecho de la Universidad de Northwestern . 100 (4): 1637–88.
- ^ Volokh, Eugene. "¿Los gobiernos estatales y locales tienen derecho a la libertad de expresión?" , Conspiración de Volokh (24 de junio de 2015).
- ^ Rust v. Sullivan , 500 US 173 (1991). Véase también Rosenberger v. Rector and Visitors of the University of Virginia , 515 U.S. 819 (1995), así como Johanns v. Livestock Marketing Association , 544 U.S. 550 (2005).
- ^ Puiszis, Steven. Agravio gubernamental de Illinois y responsabilidad de derechos civiles de la sección 1983 , p. 837 (Matthew Bender, tercera edición, 2012).
- ^ Nowak, John y Rotunda, Ronald. Principios de derecho constitucional de Nowak y Rotunda , pág. 919 (West Academic, 2010).
Otras lecturas
- David L. Hudson y John R. Vile (2007). La corte de Rehnquist . Grupo editorial de Greenwood. pag. 91. ISBN 0-275-98971-2.
- Danial E. Troy (2005). "¿Tenemos un problema con la corte? Se mantuvo el discurso comercial obligado, pero podría haber sido peor". En Mark K. Moller (ed.). Revisión de la Corte Suprema de Cato . Instituto Cato. ISBN 1-930865-80-5.
- Jeffrey S. Lubbers (2006). "Agricultura". Desarrollos en derecho administrativo y práctica regulatoria, 2004-2005 . Asociación de Abogados de Estados Unidos. págs. 169-172. ISBN 978-1-59031-754-9.
- Jeffrey S. Lubbers (2006). "Evaluaciones obligatorias para la publicidad genérica de productos agrícolas: Johanns v. Livestock Marketing Association ". Desarrollos en derecho administrativo y práctica regulatoria, 2004-2005 . Asociación de Abogados de Estados Unidos. págs. 33–35. ISBN 978-1-59031-754-9.
- Límites a las declaraciones políticas de los organismos públicos La ley estatal penaliza el discurso del gobierno que llega al nivel de elección electoral , Public Corporation Law Quarterly, Michigan Bar, No. 3, p. 8, otoño de 2008.