Legal Services Corp. v. Velázquez , 531 US 533 (2001), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a la constitucionalidad de las restricciones de financiamiento impuestas por el Congreso de los Estados Unidos . En cuestión estaban las restricciones a la Corporación de Servicios Legales (LSC), una corporación privada sin fines de lucro establecida por el Congreso. Las restricciones prohibieron a los abogados de LSC representar a clientes que intentan enmendar (o desafiar) laley de bienestar existente. El caso fue presentado por Carmen Velázquez, cuyos abogados financiados por LSC buscaron desafiar las disposiciones de bienestar existentes ya que creían que era la única forma de obtener ayuda financiera para Velázquez.
Legal Services Corp. v. Velázquez | |
---|---|
Disputado el 4 de octubre de 2000 Decidido el 28 de febrero de 2001 | |
Nombre completo del caso | Corporación de Servicios Legales contra Carmen Velázquez, et al. |
Citas | 531 US 533 ( más ) 121 S. Ct. 1043; 149 L. Ed. 2d 63 |
Historia del caso | |
Previo | Moción de los demandantes de orden judicial denegada, 985 F. Supp. 323 ( EDNY 1997); aff'd en parte, rev'd en parte, 164 F.3d 757 ( 2d Cir.1999 ) |
Subsecuente | Orden judicial permanente concedida, 349 F. Supp. 2D 566 (EDNY 2004) |
Tenencia | |
Una restricción a la defensa de la Corporación de Servicios Legales (LSC) que busca cambiar la ley de bienestar es una restricción de punto de vista inconstitucional a pesar de que la LSC es una entidad cuasi gubernamental. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kennedy, acompañado por Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer |
Disentimiento | Scalia, junto con Rehnquist, O'Connor, Thomas |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Enmendar. Yo ; 42 USC § 2996e (d) (4) |
El Tribunal dictaminó que las restricciones violaban las garantías de libertad de expresión de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Debido a que LSC facilitó el discurso "privado", el de sus beneficiarios, las restricciones no se limitaron a regular el discurso del gobierno .
Debido a que las restricciones bloquearon los intentos de cambiar solo un área específica de la ley, sostuvo la Corte, no podían considerarse neutrales desde el punto de vista y el gobierno tiene prohibido hacer tales restricciones basadas en puntos de vista del discurso privado.
Las reacciones a la decisión fueron mixtas dentro del Congreso, con republicanos y demócratas en desacuerdo sobre la idoneidad de la decisión. Varios artículos de revisión de leyes argumentaron que el uso de un "principio de distorsión" para decidir violaciones de la libertad de expresión era una regla irrazonable e inconstitucional cuyas condiciones de financiamiento podrían "distorsionar" la defensa del discurso. Otros sostuvieron que la Corte manejó mal la interpretación del estatuto en cuestión.
Fondo
Historia de la jurisprudencia de restricción de fondos
La primera prueba importante del poder del gobierno federal sobre las restricciones de financiación basadas en el discurso fue el caso de 1991 Rust v. Sullivan . En Rust , la Corte Suprema había ratificado una restricción sobre el uso de fondos del Departamento de Salud y Servicios Humanos para asesorar, derivar pacientes o defender el uso de servicios de aborto. El Tribunal razonó que la restricción "simplemente [eligió] financiar una actividad con exclusión de la otra". [1] Aquí, el gobierno estaba usando oradores privados para transmitir información sobre el propio programa del gobierno. [2]
Seis años después, la Corte revisó otra restricción, esta vez sobre restricciones de financiamiento impuestas por una universidad pública. En el caso de 1997 Rosenberger v. University of Virginia , una universidad apoyada por el gobierno trató de retener fondos de publicaciones de estudiantes religiosos, aunque financió publicaciones seculares similares. La Corte dijo que el gobierno podría buscar dar forma a la financiación para respaldar un mensaje del gobierno, medidas tan restrictivas que no se pueden imponer excluyendo un punto de vista en particular. [3]
Corporación de Servicios Legales
En 1974, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Corporaciones de Servicios Legales, que estableció la Corporación de Servicios Legales . El propósito de la ley era brindar asistencia legal financiada por el gobierno a clientes indigentes que sería financiada a través de subvenciones a entidades regionales en todo el país. En 1996, el Congreso enmendó la ley con el proyecto de ley de asignaciones de ese año , que impuso restricciones a la LSC. Las restricciones incluyen prohibiciones contra la presentación de la acción de clase demandas, proporcionando asistencia legal a los inmigrantes en determinados tipos de casos, la recogida de los honorarios del abogado, la captación de clientes, que ofrecen programas de formación de defensa, y que tratan de las leyes de bienestar reforma. [4] Las restricciones afectaron solo a una pequeña parte del número de casos. [5] Las restricciones prohibieron los casos de financiación:
... iniciar la representación legal o participar de cualquier otra manera, en un litigio, cabildeo o elaboración de reglas , que implique un esfuerzo para reformar un sistema de bienestar federal o estatal, excepto que este párrafo no se interpretará para impedir que un destinatario represente a una persona elegible cliente que busca un alivio específico de una agencia de bienestar si dicho alivio no implica un esfuerzo para enmendar o desafiar la ley de bienestar existente en vigor en la fecha del inicio de la representación. [6]
Procedimientos de primera instancia
En 1997, Carmen Velázquez perdió los beneficios sociales del gobierno bajo las disposiciones de la Ley de Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF). Un abogado de un concesionario de LSC, Bronx Legal Services, litigó su reclamo. [7] Bronx Legal Services, en nombre de Velázquez, presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York para solicitar una declaración de que la disposición de la Ley que prohíbe las impugnaciones a la ley de bienestar existente era inconstitucional bajo la Primera Enmienda. [4] Argumentó que no había forma de ayudar a Velázquez sin cuestionar el propio sistema de bienestar, [7] y buscó cuestionar las disposiciones bajo las cuales Velázquez perdió sus beneficios, un desafío que no pudieron hacer debido a las restricciones de 1996. [8] El tribunal de distrito denegó una orden judicial . [9]
La decisión de la corte fue afirmada en parte y revocada en parte por la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos , que por unanimidad sostuvo que la restricción de defensa del bienestar era inconstitucional, [10] pero mantuvo otras restricciones que Bronx Legal Services había desafiado (tales como restricción del cabildeo) por 2 a 1 voto. [7] El Segundo Circuito también rechazó la afirmación de que cualquier condición de financiación sería ilegítima al preferir un análisis caso por caso. [11] LSC solicitó a la Corte Suprema una revisión y argumentó que el Segundo Circuito se había equivocado al anular solo la restricción de defensa del bienestar. [12]
Decisión de la Corte Suprema
La Corte Suprema escuchó los alegatos orales del caso el 4 de octubre de 2000 y emitió su decisión cuatro meses después. [13]
El Tribunal confirmó la decisión del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito al sostener 5-4 que la restricción en la búsqueda de la defensa del bienestar era inconstitucional debido a la Primera Enmienda. [14]
El juez Kennedy emitió la opinión mayoritaria . Se distingue un caso de 1991 del Tribunal Supremo, Rust v. Sullivan , que confirmó la prohibición de que reciben fondos federales de planificación familiar los servicios de aborto de discutir con sus pacientes. La mayoría razonó que en Rust , el gobierno estaba intentando usar sus fondos para expresar su propio mensaje, pero el propósito de la Ley era promover una diversidad de puntos de vista privados con su financiamiento, no un intento de restringir ningún punto de vista. La Corte dijo que el gobierno sólo puede emitir condiciones de "contenido neutral" sobre tal discurso [3] y que la prohibición específica del litigio de reforma de la asistencia social se basaba en puntos de vista restringiendo únicamente el apoyo a la defensa de la reforma de la asistencia social. "Si se mantuviera la restricción sobre el discurso y el asesoramiento legal, el resultado serían dos niveles de casos ... habría una duda persistente de si la representación truncada había resultado en un análisis completo del caso, un asesoramiento completo al cliente y presentación al tribunal ". [15]
El Tribunal también criticó el hecho de que la restricción prohibía funcionalmente a los abogados participar en los tribunales. [16] Cualquier abogado que reciba fondos de LSC no podrá litigar reclamos de asistencia social que desafíen las reglas de asistencia social, evitando así que se presenten ciertos casos. [4] "La restricción impuesta por el estatuto aquí amenaza con un grave deterioro de la función judicial ... Debemos estar atentos cuando el Congreso impone reglas y condiciones que, en efecto, aíslan sus propias leyes de los legítimos desafíos judiciales ". [11]
Disentimiento
El juez Scalia escribió una opinión disidente de la decisión de la Corte y creía que Rust ordenó un fallo que mantenía la restricción. Scalia estuvo acompañado por el presidente del Tribunal Supremo William H. Rehnquist y los jueces asociados Sandra Day O'Connor y Clarence Thomas y escribieron: "La [ley] es un programa de subsidio federal, no un programa regulatorio federal ... las regulaciones restringen directamente el discurso; los subsidios sí no." [17] No estaba de acuerdo con el argumento de la mayoría de que había discriminación por puntos de vista y argumentó que no se restringía ningún punto de vista específico. A Scalia también le preocupaban los dictámenes de la opinión mayoritaria que le parecían indicar una "afición" por el concepto de reforma mediante el uso de los tribunales. [18]
Argumentó que la participación de la mayoría no tenía "precedentes" porque era la primera vez que el gobierno se limitaría a defender su propio mensaje. [4] [17]
Reacciones
La reacción inmediata fue mixta entre los miembros del Congreso. [19] Los partidarios demócratas de la decisión se mostraron optimistas sobre las futuras victorias contra las restricciones de financiación y declararon que estaban contentos de que la restricción hubiera caído, pero que la decisión "abre el LSC a más ataques". [19] Los republicanos en el Congreso condenaron la decisión y aceptaron trabajar en su contra. El representante estadounidense Steve Largent (R-OK) dijo: "Seguro que estará en la pantalla del radar ... ¿Por qué estamos dando dinero a los contribuyentes para demandar a los contribuyentes ?" [19] El New York Times describió la decisión como el final del "último capítulo, aunque es casi seguro que no sea el último, en una larga lucha política por el programa financiado con fondos federales de servicios legales civiles para los pobres". [11]
Las partes involucradas en el caso también tuvieron reacciones encontradas. LSC, que había buscado proteger las restricciones, dijo que "inmediatamente revisará [sus] reglamentos y luego los modificará para adherirse a la decisión de la Corte", lo que hizo rápidamente después de la decisión. [11] Burt Neuborne , el abogado que argumentó en contra de la restricción ante la Corte Suprema, dijo que el fallo "realmente se lee como un libro de texto de la Primera Enmienda". [11]
Desarrollos posteriores
En las semanas posteriores a la decisión de Velázquez , la Corte Suprema rechazó apelaciones relacionadas con otras restricciones de LSC. [20] LSC se ha involucrado en un litigio de reforma del bienestar desde que se levantó la orden judicial original.
El caso proporcionó la base para otras impugnaciones a las restricciones impuestas a LSC, como prohibiciones contra el cabildeo o acciones colectivas. [21] Las impugnaciones fueron rechazadas por el Noveno Circuito y el Segundo Circuito en juicios separados. [22] [23] Las impugnaciones fracasaron porque las disposiciones pertinentes no regulan un tipo específico de promoción; por ejemplo, la restricción a los beneficiarios de LSC de cobrar los honorarios de abogados no plantearía un problema de discurso porque no hay discurso involucrado en dicho proceso. El argumento planteado en esas impugnaciones fue que la Corte articuló un nuevo principio de "condiciones" en Velázquez , una prueba de distorsión del habla, que, según ellos, requeriría la anulación de las restricciones. Ambos tribunales de apelación que revisaron ese reclamo rechazaron la lectura de Velázquez . En lugar de una prueba de distorsión del habla, la decisión se basó en la aplicación de principios de foro público limitado . Cuando el gobierno proporciona fondos a una entidad y el propósito del financiamiento era fomentar la diversidad de opiniones privadas, debe actuar de una manera neutral desde el punto de vista. [24] Los programas financiados de esta manera se tratan como un foro público en el que la capacidad del gobierno para restringir la expresión es muy limitada.
Las implicaciones de esos fallos posteriores exigieron dos nuevas reglas, una estricta y otra amplia. En primer lugar, se pueden imponer restricciones a LSC siempre que no discriminen por motivos de "punto de vista" u "opinión". [25] Debido a que las otras restricciones no se basaron en puntos de vista, se mantuvieron. En segundo lugar, en una escala más amplia, el gobierno no puede discriminar los puntos de vista en ningún caso en el que esté financiando a una entidad privada para que tenga una diversidad de puntos de vista. Por esta razón, la decisión de Velázquez sentó un precedente vinculante importante sobre cómo el gobierno puede actuar como subvencionador y portavoz. [26]
Análisis y comentario
Un artículo del Journal of Law and Politics de Jay Johnson criticó la decisión y la distinción reclamada por el Tribunal entre la restricción de expresión en Rust y la de LSC y sostuvo que no había diferencia funcional entre las dos. [27] El artículo destacó un problema con la interpretación de la Corte del propósito de la ley en cuestión: "Incluso asumiendo la conveniencia de invocar el propósito legislativo en la interpretación de la ley, el texto de la [Ley] no respalda la comprensión de la Corte de la ley propósito." [28] El artículo señaló que, aunque el Tribunal examinó una sección de la Ley que habla de los abogados sobre "proteger el mejor interés de sus clientes", la misma sección señaló que el programa debe estar libre de "presiones políticas". [6] [29] Debido a que un factor en el razonamiento de la Corte fue su comprensión del propósito de la Ley, [30] ese supuesto error supuestamente desvió el resto del análisis de la Corte. [31]
Otra crítica del artículo fue que la Corte basó indebidamente su decisión sobre la determinación de la separación de poderes . [32] La Corte sostuvo en Velázquez que la restricción a los casos de defensa del bienestar rompió la "relación vital entre el colegio de abogados y el poder judicial". [33] Ese hallazgo, argumentaba el artículo, era infundado porque no hay conexión entre impedir que algunos abogados del gobierno argumenten un solo punto y la privación de los derechos al debido proceso . [34] Concluyó que los problemas fundamentales de interpretación legal y la falta de una distinción creíble con Rust en el análisis del juez Kennedy hace que la opinión sea "poco convincente". [35]
Un artículo en Maryland Law Review de Christopher Gozdor, un abogado de la oficina del Fiscal General de Maryland , también criticó la decisión, pero le preocupaba una supuesta falta de claridad en la opinión de la mayoría . Se analizó la jurisprudencia relativa al discurso del gobierno y se examina lo que describió como la "doctrina condiciones" [36] por el cual ciertas condiciones de recibir fondos federales fueron confirmadas o derribados .
Luego, el artículo se centró en la distinción de Rust . Gozdor explicó: "La Corte distinguió a Velázquez de Rust porque Rust incluía un subsidio para facilitar la expresión privada del mensaje del gobierno , mientras que Velázquez involucró fondos de LSC que fueron diseñados [para] el discurso privado". [37] [38] La cuestión crítica para el tribunal fue la caracterización del discurso que promovió la ley. Debido a que la promoción de los beneficiarios de LSC para cambiar las leyes de asistencia social no fue un avance del propio mensaje del gobierno, la restricción que se le impuso esencialmente prohibió una forma de discurso privado. La relación que estableció la Corte, afirmó Gozdor, fue que la restricción "distorsionó" el discurso privado. Ese "principio de distorsión" fue la principal crítica del artículo, al igual que la opinión disidente de Scalia . [17] [39]
Gozdor, de acuerdo con la disidencia de Scalia, escribió que la restricción no creó tal distorsión del discurso privado porque el Congreso todavía había permitido a LSC formar organizaciones afiliadas, que serían consideradas "legalmente separadas". [40] A pesar de la dificultad de una organización para clasificarse a sí misma como una " entidad afiliada " de LSC, Gozdor argumentó que no había una verdadera prevención del habla cuando existían amplios medios alternativos para transmitir el mensaje. [41]
Además, al atacar la aplicación del principio de distorsión, Gozdor también argumentó contra el principio como concepto legal en primer lugar: [42] "Independientemente de la justificación de la Corte para su principio de distorsión, determinar una violación de la Primera Enmienda midiendo si el gobierno utilizó un El subsidio 'en formas que distorsionaron el funcionamiento habitual del medio' sugiere que las funciones del foro se vuelven inmutables una vez creadas ". [43] Reclamó la inviabilidad del principio de distorsión en un ejemplo hipotético, que pondría en tela de juicio la existencia misma de la LSC: "Llevando el razonamiento de Velázquez a sus fines lógicos, el subsidio de la LSC en sí mismo podría convertirse en una restricción inconstitucional del discurso. Si el Congreso sustancialmente aumento de las asignaciones de LSC para permitir que LSC tome todos sus casos ... el funcionamiento del sistema legal se distorsionaría porque tal subsidio probablemente resultaría en un aumento dramático en el número de casos de los tribunales federales " . [44] Teniendo esto en cuenta, concluyó con un proceso por el cual la Corte debería haber decidido el caso: un proceso que conduzca al mantenimiento de la restricción al encontrar que el propósito de LSC era promover el mensaje del gobierno en contraste con una diversidad de asuntos privados. puntos de vista. [45]
Un artículo de Jessica Sharpe en North Carolina Law Review argumentó que la opinión mayoritaria de Kennedy establecía erróneamente la comprensión del papel de un abogado. [46] Sharpe criticó la tesis de la Corte de que el papel del abogado es el de un defensor de tal manera que una restricción sobre el abogado sirve como una restricción directa de la defensa. Ese razonamiento, argumentó Sharpe, podría socavar el equilibrio de las restricciones al aborto porque las regulaciones estatales sobre el acceso al aborto también podrían verse como una intromisión en el discurso médico-paciente. Debido a que Velázquez "desdibujó" esta distinción, la naturaleza privilegiada de las conversaciones médico-paciente podría estar sujeta a regulaciones y limitaciones futuras. [47]
Ver también
- Significado legal de 'Foro'
- Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionados con la Primera Enmienda
Notas
- ^ 531 US en 541–543.
- ^ 531 US en 541–542.
- ^ a b 531 EE . UU. en 542.
- ^ a b c d "Legal Services Corp. v. Velázquez, Carmen, et al." , "Oyez: Supreme Court Media", 7 de mayo de 2012, consultado el 8 de mayo de 2012.
- ^ Houseman, Alan W. "Lo que se puede y no se puede hacer: representación de clientes por programas financiados por LSC" , "Centro de derecho y política social", 9 de agosto de 2001.
- ^ a b U.SC §2996 (1)
- ^ a b c "Tribunal Supremo: Bienestar Desafíos Frenar Rechazado", World News Digest , 28 de febrero de 2001.
- ^ 164 F.3d en 764 (2d Cir. 1999).
- ^ 164 F.3d en 762 (2d Cir. 1999).
- ^ 531 Estados Unidos 535 en 537
- ^ a b c d e Greenhouse, Linda, "Los jueces rechazan las restricciones del Congreso a las demandas de asistencia social ", New York Times , 1 de marzo de 2001.
- ^ 531 Estados Unidos 535 en 537, 540.
- ^ 531 Estados Unidos en 535.
- ^ 531 Estados Unidos en 549.
- ^ 531 Estados Unidos en 546.
- ^ 531 Estados Unidos en 548.
- ^ a b c 532 US en 557. Scalia, J., disidente.
- ^ 531 Estados Unidos en 563.
- ^ a b c "La Corte Suprema derriba los límites de las demandas de las corporaciones de servicios legales, detractores del programa de revitalización", Congressional Quarterly Weekly , 2 de marzo de 2001.
- ^ "Restricciones de las corporaciones de servicios legales para quedarse; Tribunal superior niega certiorari sobre las preguntas restantes", The Indiana Lawyer , 25 de abril de 2001.
- ^ Schwinn, Steven D. "El noveno circuito rechaza una revisión adicional de las restricciones de financiación de los servicios legales" , Blog del profesor de derecho constitucional , 4 de junio de 2010, consultado el 1 de enero de 2011
- ^ Oregon v. Legal Services Corp. , 552 F. 3d 965 (9th Cir., 2009; rechazo de impugnación contra restricciones)
- ^ Brooklyn Legal Services Corp. v. Legal Services Corp. , 462 F. 3d 219 (2nd Cir., 2006; desestimación de la impugnación de la restricción de honorarios de abogados)
- ^ Volokh 2008 , págs. 410–412
- ↑ Volokh , 2008 , p. 434
- ↑ Volokh , 2008 , p. 410
- ^ Johnson , 2001 , p. 355
- ^ Johnson , 2001 , p. 357
- ^ Johnson , 2001 , p. 358
- ^ Johnson , 2001 , p. 360
- ^ Johnson , 2001 , p. 362
- ^ Johnson , 2001 , p. 365
- ^ 531 Estados Unidos 535 en 545-546
- ^ Johnson , 2001 , p. 367-368
- ^ Johnson , 2001 , p. 372
- ^ Gozdor 2002 , p. 459–467
- ^ Gozdor 2002 , p. 467
- ^ 531 US 535 en 541–542.
- ^ Gozdor 2002 , p. 471–472
- ^ Gozdor 2002 , p. 472
- ^ Gozdor 2002 , p. 472–473
- ^ Gozdor 2002 , p. 474
- ^ Gozdor 2002 , p. 475
- ^ Gozdor 2002 , p. 476
- ^ Gozdor 2002 , p. 477–481
- ^ Sharpe 2002 , p. 1324
- ^ Sharpe 2002 , p. 1331-1332
Referencias
- Gozdor, Christopher (2002). " Legal Services Corp. v. Velázquez : una mezcla problemática de condiciones inconstitucionales y análisis de foros públicos produce una nueva zona gris para la libertad de expresión". Revisión de la ley de Maryland . 61 (1): 454–481.
- Johnson, Jay (2001). "Nota: La interacción entre argumentos estatutarios y constitucionales en Legal Services Corp. v. Velázquez ". Revista de Derecho y Política . 17 (1): 353–372.
- Sharpe, Jessica (2002). " Legal Services Corp. v. Velázquez : apretando la soga sobre los derechos de los pacientes". Revisión de la ley de Carolina del Norte . 81 (1): 1312-1332.
- Volokh, Eugene (2008). Primera Enmienda y Estatutos Relacionados: Problemas, Casos y Argumentos de Política (3ª ed.). Foundation Press (publicado el 12 de mayo de 2008). ISBN 978-1-59941-338-9.
enlaces externos
- El texto de Legal Services Corporation v. Velázquez , 531 U.S. 533 (2001) está disponible en: Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)