La Corte Suprema de Estados Unidos emitió ocho dictámenes per curiam durante su mandato de 2014, que comenzó el 6 de octubre de 2014 y concluyó el 4 de octubre de 2015.
Debido a que las decisiones per curiam se emiten desde la Corte como institución, todas estas opiniones carecen de atribución de autoría o de votos conjuntos a jueces específicos. Se asume que todos los jueces de la Corte en el momento en que se dictó la decisión participaron y estuvieron de acuerdo, a menos que se indique lo contrario.
Jueces asociados: Antonin Scalia , Anthony Kennedy , Clarence Thomas , Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Samuel Alito , Sonia Sotomayor , Elena Kagan
En virtud de la Ley de Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva de 1996 , si un prisionero estatal afirma que un tribunal estatal aplicó incorrectamente la ley federal, un tribunal federal de apelaciones solo puede otorgar el recurso de hábeas si la decisión del tribunal estatal fue "contraria a, o involucró una aplicación irrazonable de , ley federal claramente establecida, según lo determine el Tribunal Supremo ", no según lo determine el propio precedente de ese tribunal federal.
El tribunal inferior se equivocó cuando otorgó un juicio sumario contra los demandantes por no invocar 42 USC §1983 en su demanda. Una queja solo debe contener "una declaración breve y sencilla del reclamo que demuestre que el demandante tiene derecho a una reparación" y no puede ser rechazada por una "declaración imperfecta de la teoría legal que respalda el reclamo afirmado". Tampoco existe un estándar de alegato reforzado para las reclamaciones presentadas bajo la sección 1983 que requieran que se invoque expresamente esa ley.
No está claramente establecido en la ley constitucional que un oficial de policía debe comenzar en la puerta de entrada de una residencia para emplear la excepción de " llamar y hablar " al requisito de la orden judicial. Por lo tanto, el tribunal inferior se equivocó al dictaminar que los acusados no tenían derecho a inmunidad calificada, en una demanda que alega que ingresaron ilegalmente a la propiedad de los demandantes en violación de la Cuarta Enmienda al entrar a su patio trasero y a su terraza sin una orden judicial.