Grant v Australian Knitting Mills , [1] es un caso histórico en la ley de consumidores y negligencia de 1935, que sostiene que cuando un fabricante sabe que un consumidor puede resultar lesionado si el fabricante no tiene un cuidado razonable, el fabricante tiene un deber para con el consumidor para tener ese cuidado razonable. Se sigue citando como autoridad en casos legales [2] y se utiliza como ejemplo para los estudiantes de derecho. [3]
Australian Knitting Mills Limited contra Grant | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Superior de Australia |
Nombre completo del caso | Australian Knitting Mills Ltd y John Martin & Co contra Grant |
Decidido | 18 de agosto de 1933 |
Cita (s) | [1933] HCA 35 , (1933) 50 CLR 387 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Grant contra John Martin & Co y Australian Knitting Mills Limited [1933] SAStRp 3 , [1935] SASR 457 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Starke , Dixon , Evatt y McTiernan JJ |
Grant v Australian Knitting Mills | |
---|---|
Tribunal | Consejo privado |
Decidido | 21 de octubre de 1935 |
Cita (s) | [1935] UKPC 62 , [1936] AC 85; [1935] UKPCHCA 1 , (1935) 54 CLR 49 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Vizconde Hailsham LC , Lord Blanesburgh , Lord Macmillan , Lord Wright Sir Lancelot Sanderson |
Fondo
En el siglo XIX, una acción por negligencia solo estaba disponible si existía una relación particular entre la persona lesionada y la persona que se consideraba negligente. El fundamento más común de la relación era el del contrato, pero solo cuando ambas personas eran parte del mismo contrato, lo que se conoce como privacidad de contrato . [4] Así, en Winterbottom v Wright , Winterbottom tenía un contrato con el Director General de Correos para conducir un coche de correo, mientras que Wright tenía un contrato con el Director General de Correos para mantener el coche de correo. Wright cumplió su contrato con negligencia y una rueda se cayó del entrenador y Winterbottom resultó lesionado. El Tribunal de Hacienda sostuvo que debido a que Winterbottom y Wright no eran partes del mismo contrato, Wright no tenía responsabilidad por negligencia. [5] No hubo ningún contrato en el que las mercancías fueran vendidas por un intermediario o cuando las mercancías se compraran en nombre de otro. Hubo algunas excepciones, como Langridge v Levy, donde el vendedor tergiversó de manera fraudulenta que el arma estaba a salvo, sabiendo que el arma fue comprada en nombre del hijo del comprador, [6] y George v Skivington donde un químico compuso negligentemente una botella de cabello. champú, sabiendo que iba a ser utilizado por la esposa del demandante. [7] Sin embargo, en 1932 la ley de negligencia fue alterada radicalmente por la Cámara de los Lores en la decisión de Donoghue v Stevenson , [8] donde Lord Atkin sostuvo que las relaciones particulares que hasta ahora se habían sostenido para dar lugar a un deber de cuidado no eran sino ejemplos de una regla general de que una persona tenía un deber de cuidado y que, razonablemente, debería haber sido contemplada como cercana y directamente afectada por las acciones.
Hechos
En junio de 1931, el Dr. Grant compró dos pares de ropa interior de lana y dos camisetas de John Martin & Co. No había nada que dijera que la ropa interior debería lavarse antes de usarla y el Dr. Grant no lo hizo. Sufrió una irritación de la piel dentro de las nueve horas de haberlos usado por primera vez. El Dr. Grant aplicó loción de calamina , pero continuó usando la ropa interior durante el resto de la semana. Luego usó el segundo par durante la semana siguiente y lavó el primer par. Esto fue en una época en la que cambiarse la ropa interior solo una vez a la semana era "la costumbre común de la gente común". [9] : en la pág. 470 La irritación de la piel empeoró y se convirtió en un caso grave de dermatitis . El Dr. Grant culpó a la ropa interior y demandó a John Martin & Co. por incumplimiento de contrato, siendo las garantías legales de que los productos eran aptos para el propósito y eran de calidad comercial. [10] El Dr. Grant también demandó al fabricante, Australian Knitting Mills, [11] alegando que habían sido negligentes al no tener un cuidado razonable en la preparación de las prendas. Se alegaba que las prendas en cuestión contenían un exceso de compuestos de azufre, descritos de forma diversa como dióxido de azufre y sulfitos .
Tribunal Supremo de Australia del Sur
El caso fue escuchado en la Corte Suprema de Australia del Sur ante Murray CJ durante 20 días en noviembre y diciembre de 1932. [9] Las cuestiones a determinar en el caso eran si la ropa interior causó la dermatitis del Dr. Grant, si el Dr. Grant se basó en la habilidad y el juicio del vendedor, dando lugar a la garantía legal de que la ropa interior era adecuada para su propósito, [12] y el alcance del deber de cuidado del fabricante hacia el consumidor final. Murray CJ aceptó la evidencia de que la dermatitis fue causada por la exposición a compuestos de azufre, [9] : en la pág. 463 y que los compuestos de azufre estaban en la ropa interior debido a los procesos de fregado, blanqueo y encogimiento. [9] : en la pág. 467-8 Murray CJ sostuvo que el minorista era responsable bajo la garantía legal porque Grant había pedido ropa interior de lana y confió en la habilidad del vendedor para seleccionar la marca de "vellón dorado" fabricada por Australian Knitting Mills. La Ley de venta de mercancías , [12] se basa en la existencia de un contrato y no se aplicaba a la demanda contra el fabricante. Murray CJ aplicó la decisión histórica de Donoghue v Stevenson , [8] que había sido decidida por la Cámara de los Lores menos de 12 meses antes, [13] sosteniendo que el fabricante tenía un deber de cuidado con el consumidor porque (1) tenía la intención de la ropa interior llegaría al consumidor para su uso en las mismas condiciones que cuando salió del fabricante, (2) no había posibilidad razonable de realizar pruebas para detectar la presencia de compuestos de azufre y (3) Australian Knitting Mills sabía que la ausencia de un cuidado razonable en la preparación de las prendas daría como resultado un daño a la salud del comprador. El juicio no articula lo que un fabricante razonable habría hecho de otra manera. El Dr. Grant recibió 2.450 libras esterlinas en concepto de daños. [9] : en la pág. 473
Suprema Corte
Australian Knitting Mills y John Martin & Co apelaron ante el Tribunal Superior, donde el caso se escuchó durante otros 6 días. La mayoría, Starke, Dixon y McTiernan JJ, confirmaron la apelación. [14]
Starke J estuvo de acuerdo con los hallazgos de Murray CJ de que (1) el proceso de fabricación era la fuente de parte del contenido de azufre, pero no fue posible determinar la proporción, [14] : en la p. 406 y (2) la dermatitis fue causada por compuestos de azufre en las prendas. [14] : en la pág. 407 Starke J, sin embargo, confirmó la apelación, encontrando que Australian Knitting Mills no fue negligente ya que adoptó un proceso que fue prudente y razonable. [14] : en la pág. 409 Starke J sostuvo que no era razonable esperar que James Martin & Co ejercitara la habilidad y el juicio de que los productos estaban libres de sustancias químicas irritantes cuando no tenían medios para detectar los compuestos de azufre. [14] : en la pág. 411
Dixon J señaló que, en una opinión, la prueba de Donoghue contra Stevenson se limitaba a circunstancias en las que el fabricante había excluido la interferencia o el examen de los productos, mientras que la otra opinión era que era suficiente si el fabricante tenía la intención de que el consumidor recibiera el artículo. como lo dejó el fabricante. Dixon J no determinó qué opinión era la correcta, sino que sostuvo que las pruebas no establecían que la ropa interior tuviera compuestos de azufre de tal concentración como para haber causado la dermatitis del Dr. Grant. [14] : en la pág. 428 McTiernan J, como solía hacer, [15] estuvo de acuerdo con Dixon J, en este caso escribiendo una breve sentencia concurrente. [14] : en la pág. 450
Evatt J discrepó, sosteniendo que la dermatitis del Dr. Grant fue causada por compuestos de azufre y que el fabricante no había llevado a cabo total o completamente su proceso de lavado. [14] : en la pág. 436 Evatt J desestimó el argumento de que no existía una "relación especial" entre el fabricante y el consumidor, y señaló que el fabricante ofreció una "garantía" al comprador de que las prendas no encogerían si se lavaran de acuerdo con sus instrucciones. [14] : en la pág. 440
Una de las cuestiones era si los bienes identificados específicos eran bienes "comprados por descripción" en el sentido de la Ley de Ventas de Bienes . [10] Dixon J, [14] : en págs. 417-8 McTiernan J está de acuerdo, y Evatt J, [14] : en pág. 448 sostuvo que debido a que el Dr. Grant los describió como ropa interior de lana, los productos se compraron por descripción, aunque se le mostraron artículos específicos.
Argumentos
La audiencia ante el Privy Council duró 9 días, lo que elevó el total de días de audiencia a 35. Grant estuvo representado por GP Glanfield, argumentó que el deber del fabricante era hacer que la prenda fuera segura, en términos que reflejaban una responsabilidad estricta en lugar de un deber de tomar razonable cuidado. Australian Knitting Mills y James Martin & Co estuvieron representados por Wilfred Greene KC , [16] y el abogado australiano Wilbur Ham KC , [17] quienes los habían representado ante el Tribunal Superior y habían viajado a Londres para la audiencia. [18] El autor de la nota de cabecera en los informes autorizados de Donoghue v Stevenson expresó que el deber de cuidado se limita al "fabricante de un artículo alimenticio, medicinal o similar", [19] un argumento que fue adoptado por Australian Knitting Mills al tratar de distinguir el caso de uno en el que una prenda de vestir debía usarse externamente. La otra forma en que intentaron distinguir Donoghue v Stevenson, la botella sellada excluía intencionalmente la interferencia o el examen de la cerveza de jengibre antes de que llegara al consumidor, mientras que la ropa comprada por el Dr. Gran "podría ser manipulada e inspeccionada por otros antes de llegar al" consumidor. [1] : AC en la pág. 89
Consejo privado
En ese momento no había ninguna disposición para el disenso o juicios separados en el Consejo Privado . En cambio, el consejo al rey fue determinado por una mayoría de jueces que escucharon la apelación y se elegiría a un juez para redactar el fallo. Las decisiones del Consejo Privado tendían a expresarse sobre bases limitadas, tendencia atribuida a la necesidad de reflejar el acuerdo de la mayoría de los jueces. [20] Lord Wright pronunció el fallo del Privy Council e identificó los aspectos de la decisión en Donoghue v Stevenson en los que la mayoría, Lord Thankerton , Lord Macmillan y Lord Atkin habían estado de acuerdo, [1] : CLR en p. 63 como la declaración de Lord Atkin de que:
Un fabricante de productos, que vende de tal manera que demuestre que tiene la intención de que lleguen al consumidor final en la forma en que lo dejaron sin posibilidad razonable de examen intermedio y con el conocimiento de que la ausencia de un cuidado razonable en la preparación o colocación de los productos resultará en una lesión a la vida o propiedad del consumidor, tiene el deber del consumidor de tomar ese cuidado razonable. [8] : en la pág. 599
El Privy Council rechazó los intentos de distinguir Donoghue v Stevenson , declarando "Sin embargo, no se puede establecer una distinción lógica para este propósito entre una cosa nociva tomada internamente y una cosa nociva aplicada externamente", [1] : CLR en p. 66 y que “La decisión en el caso Donoghue no dependía de que la botella estuviese tapada y precintada: lo esencial en este sentido era que el artículo llegara al consumidor o usuario con el mismo defecto que tenía cuando salió del fabricante. " [1] : CLR en la pág. 67
La sentencia adoptó un enfoque restringido de su expresión del deber de diligencia, [21] limitándolo a (1) los fabricantes de bienes, [1] : CLR en la p. 66 (2) la presencia de productos químicos nocivos no pudo ser detectada por ningún examen que razonablemente pudiera realizar el consumidor, [1] : CLR en p. 66 y (3) el fabricante conoce el riesgo y el consumidor lo desconoce. [1] : CLR en la pág. sesenta y cinco
Un apelante que pretenda alterar una decisión en cuanto a los hechos debe demostrar que la decisión fue incorrecta, teniendo en cuenta la ventaja que tiene el juez de primera instancia de ver y escuchar a los testigos. En este caso, el Privy Council no estaba satisfecho de que el juez de primera instancia estuviera equivocado. [1] : CLR en la pág. 58 En relación con el incumplimiento del deber por parte de los fabricantes, el Privy Council sostuvo que "Según las pruebas, el método de fabricación era correcto: se reconoció y se evitó el peligro de que queden sulfitos en exceso: se pretendía que el proceso fuera infalible . Si quedara un exceso de sulfitos en la prenda, solo podría ser porque alguien tuvo la culpa ". [1] : CLR en la pág. 61-2
Se consideró que el Dr. Grant confió en la habilidad y el juicio del minorista de que las prendas eran aptas para usar, y el Consejo Privado dijo:
Está claro que el vendedor debe recordar la confianza, de forma expresa o implícita. La confianza rara vez será expresa: normalmente surgirá implícitamente de las circunstancias: por lo tanto, para tomar un caso como el en cuestión, de una compra a un minorista, la confianza se inferirá en general del hecho de que un comprador acude a la tienda. compre con la confianza de que el comerciante ha seleccionado sus existencias con habilidad y juicio: el minorista no necesita saber nada sobre el proceso de fabricación: es indiferente si es fabricante o no: el principal aliciente para tratar con una buena tienda minorista es la expectativa que el comerciante habrá comprado los bienes correctos de una buena marca: los bienes vendidos deben ser, como lo fueron en el presente caso, bienes de una descripción que, en el curso de la actividad comercial del vendedor, es suministrar: no hay necesidad de especificar en términos el propósito particular para el cual el comprador requiere los bienes, que es, sin embargo, el propósito particular en el sentido de la sección, porque es el único propósito para el cual cualquiera normalmente desearía el goo ds. En este caso, las prendas estaban pensadas naturalmente, y solo pensadas, para usarse junto a la piel. [1] : CLR en la pág. 60
Por lo tanto, el Privy Council confirmó la apelación y consideró que la decisión de la Corte Suprema de Australia del Sur era correcta al determinar que tanto el fabricante, Australian Knitting Mills, como el minorista, James Martin & Co, eran responsables ante el demandante. [1] [22]
Referencias
- ^ a b c d e f g h i j k l Grant v Australian Knitting Mills [1935] UKPC 62 , [1936] AC 85; [1935] UKPCHCA 1 , (1935) 54 CLR 49 (21 de octubre de 1935), Privy Council (en apelación de Australia).
- ^ "Law Cite Search [1936] AC 85" . y "Búsqueda de Lawcite (1935) 54 CLR 49" .
- ^ "Dr. Grant y sus calzoncillos" (PDF) . Fundación de Derecho de Victoria. 2011.
- ^ Plunkett, JC "Los fundamentos históricos del deber de cuidado" .(2015) 41 Revista de derecho de la Universidad de Monash 716.
- ^ Winterbottom contra Wright (1842) 10 M&W 109 ; (1842) 152 ER 402.
- ^ Langridge contra Levy (1837) 2 M&W 519 ; (1837) 150 ER 863.
- ↑ George v Skivington (1869) 5 LR Ex 1, 39 LJ Ex 8
- ↑ a b c Donoghue v Stevenson [1932] UKHL 100 , [1932] AC 562 (26 de mayo de 1932), Cámara de los Lores (Reino Unido).
- ↑ a b c d e Grant contra John Martin & Co y Australian Knitting Mills Limited [1933] SAStRp 3 , [1935] SASR 457 (17 de febrero de 1933), Tribunal Supremo (SA, Australia).
- ^ a b Ley de venta de bienes 1895 (SA) s 14.
- ^ Holeproof adquirió Australian Knitting Mills en 1955: "Nuestra Historia" . A prueba de agujeros. 2003. Archivado desde el original el 18 de febrero de 2011.
- ^ a b Ley de venta de bienes 1895 (SA) s14.
- ^ citado como McAlister v Stevenson de acuerdo con la práctica legal escocesa que debía incluir tanto el apellido de casada como el de soltera de las litigantes : Heuston, RFV , Donoghue contra Stevenson en retrospectiva(1957) 20 Modern Law Review 1. doi : 10.1111 / j.1468-2230.1957.tb00421.x
- ^ a b c d e f g h i j k Australian Knitting Mills Ltd contra Grant [1933] HCA 35 , (1933) 50 CLR 387 , Tribunal Superior (Australia).
- ^ Seroussi, Y; Smyth, R & Zukerman, I. "Fantasmas del pasado del Tribunal Superior: evidencia de la lingüística computacional para Dixon fantasma para McTiernan y Rich" (PDF) .(2011) 34 Revista de Derecho de la Universidad de Nueva Gales del Sur 984.
- ↑ Greene fue nombrado Lord Justice of Appeal más tarde ese año.
- ^ Balmford, P. "Ham, Wilbur Lincoln (1883-1948)" . Diccionario australiano de biografía . Prensa de la Universidad de Melbourne. ISSN 1833-7538 . Consultado el 13 de junio de 2017 , a través del Centro Nacional de Biografía de la Universidad Nacional de Australia.
- ^ Un viaje que en ese momento solía tomar 42 días en cada sentido. "Buques de pasajeros a Australia: una comparación de buques y tiempos de viaje" . Museo Marítimo de Australia . Consultado el 13 de junio de 2017 .
- ^ Donoghue contra Stevenson [1932] AC 562.
- ^ Gleeson, M (2008). "El consejo privado - una perspectiva australiana" (PDF) .
- ^ Edelman, J (2014). "Errores fundamentales en Donoghue v Stevenson" (PDF) .
- ^ "Proyecto de Ley de Responsabilidad por Productos Defectuosos, 1991: Segunda Etapa" . Seanad Éireann vol. 130 . 14 de noviembre de 1991. Archivado desde el original el 10 de septiembre de 2012.
enlaces externos
- Derechos y responsabilidades: ¿Qué es un consumidor?