Racionalismo (relaciones internacionales)
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Teoría de las relaciones internacionales
Realismo
Liberalismo
Constructivismo
Eleccion racional
marxismo
Otras teorías
Clasificaciones
Otros enfoques
Eruditos
  • Michael Barnett
  • Toro Hedley
  • EH Carr
  • Daniel Deudney
  • Michael W. Doyle
  • Cynthia Enloe
  • James Fearon
  • Martha Finnemore
  • Robert Gilpin
  • Samuel P. Huntington
  • John Ikenberry
  • Robert Jervis
  • Peter J. Katzenstein
  • Robert Keohane
  • Henry Kissinger
  • Stephen D. Krasner
  • John Mearsheimer
  • Hans Morgenthau
  • Joseph Nye
  • Kathryn Sikkink
  • Susan extraña
  • J. Ann Tickner
  • Immanuel Wallerstein
  • Stephen Walt
  • Kenneth Waltz
  • Alexander Wendt
Categorías
Relaciones Internacionales
 Portal de política
  • v
  • t
  • mi

La elección racional (también denominada Racionalismo ) es un marco destacado en la erudición de Relaciones Internacionales. La elección racional no es una teoría sustantiva de la política internacional, sino más bien un enfoque metodológico que se centra en ciertos tipos de explicación social de los fenómenos. [1] En ese sentido, es similar al constructivismo , y difiere del liberalismo y el realismo , que son teorías sustantivas de la política mundial. [1] [2] Se han utilizado análisis racionalistas para fundamentar las teorías realistas, [3] [4] [5] así como las teorías liberales de las relaciones internacionales. [6] [7]

La investigación de la elección racional tiende a explicar las condiciones que generan resultados o patrones de comportamiento si los actores relevantes se comportan racionalmente. [1] Los conceptos clave en la investigación de la elección racional en RI incluyen información incompleta, credibilidad, señalización, costos de transacción, confianza y costos de audiencia.

Elección racional en RI

Según James D. Fearon , un proyecto de investigación de elección racional generalmente procede de la siguiente manera: [1]

  1. El analista identifica un evento o patrón de comportamiento que quiere explicar.
  2. El analista postula un conjunto de actores relevantes
  3. El analista propone las opciones disponibles para los actores.
  4. El analista vincula las preferencias de los actores al conjunto de opciones disponibles.
  5. El analista explica las condiciones bajo las cuales ocurre un resultado si los actores relevantes se comportan racionalmente

Los actores no tienen que ser completamente racionales. [1] Hay variedades de racionalidad (por ejemplo, racionalidad gruesa y delgada). [1] La erudición de la elección racional puede enfatizar las variables materialistas, pero la elección racional y el materialismo no son necesariamente sinónimos. [1]

Las explicaciones de elección racional para el conflicto y la falta de cooperación en la política internacional frecuentemente apuntan a factores como información incompleta y falta de credibilidad. Las posibilidades de cooperación y resolución pacífica se pueden incrementar mediante señales costosas, [7] [8] [9] largas sombras del futuro, [10] [11] y estrategias de negociación de ojo por ojo. [12] [13] Según los análisis racionalistas, las instituciones pueden facilitar la cooperación aumentando la información, reduciendo los costos de transacción y reduciendo los problemas de acción colectiva. [14]

Los análisis de elección racional tienden a conceptualizar las normas como adheridas a una "lógica de consecuencia" más que a la " lógica de lo apropiado " constructivista . La “lógica de las consecuencias” implica que se asume que los actores eligen los medios más eficientes para alcanzar sus objetivos sobre la base de un análisis de costo-beneficio. [15] Esto contrasta con la lógica de la adecuación según la cual los actores siguen “prescripciones internalizadas de lo que se define socialmente como normal, verdadero, correcto o bueno, sin o a pesar del cálculo de las consecuencias y la utilidad esperada”. [16] Jeffrey Checkel escribe que hay dos tipos comunes de explicaciones para la eficacia de las normas: [17]

  • Racionalismo : los actores cumplen con las normas debido a la coerción, cálculos de costo-beneficio e incentivos materiales.
  • Constructivismo : los actores cumplen con las normas debido al aprendizaje social y la socialización.

Limitaciones

Los estudiosos constructivistas sostienen que, si bien los enfoques de elección racional pueden ser útiles para explicar las interacciones de los actores con intereses dados, los enfoques racionalistas son, en última instancia, limitados a la hora de explicar cómo surgieron esos intereses en primer lugar. [1]

Académicos de las relaciones internacionales que utilizan métodos y teorías de la psicología y la ciencia cognitiva . [18] [19]

Modelo de negociación de la guerra

Artículo principal: Modelo de negociación de la guerra

En la teoría de las relaciones internacionales , el modelo de negociación de la guerra es un método para representar las ganancias y pérdidas potenciales y el resultado final de la guerra entre dos actores como una interacción de negociación . [20] Un rompecabezas central que motiva la investigación en este sentido es el "rompecabezas de la ineficiencia de la guerra": ¿por qué ocurren las guerras cuando sería mejor para todas las partes involucradas llegar a un acuerdo que no sea una guerra? [21] [3]

Thomas Schelling fue uno de los primeros proponentes de formalizar los conflictos como situaciones de negociación. [21] [22] El politólogo de la Universidad de Stanford, James Fearon, destacó el modelo de negociación en la década de 1990. [23] Su artículo de 1995 "Explicaciones racionalistas para la guerra" es el artículo de revista más asignado en la formación de posgrado en Relaciones Internacionales en las universidades estadounidenses. [23] [3] El modelo de negociación de la guerra ha sido descrito como "el marco dominante utilizado en el estudio de la guerra en el campo de las relaciones internacionales". [24]

Según James D. Fearon, hay tres condiciones en las que la guerra es posible bajo el modelo de negociación: [3]

  1. Incertidumbre: un actor puede sobrestimar sus propias habilidades o la determinación de su oponente y comenzar una guerra. Esta subestimación o sobreestimación es común a lo largo de la historia. La invasión de Hitler a la URSS en 1941 fue motivada por la suposición correcta de que las fuerzas soviéticas eran significativamente más débiles y peor organizadas que las alemanas. [25]
  2. Problemas de compromiso : un actor tiene dificultades para comprometerse a no utilizar la fuerza militar en el futuro. Una ventaja de primer golpe puede obligar a un actor a comenzar una guerra preventiva, o la amenaza de ser atacado puede hacer que un actor comience una guerra preventiva.
  3. Indivisibilidad de un bien: si los actores creen que un determinado bien no se puede dividir sino que solo se puede controlar en su totalidad, pueden ir a la guerra.

En resumen, Fearon sostiene que la falta de información y las indivisibilidades de negociación pueden llevar a estados racionales a la guerra. [3] Robert Powell modificó el modelo presentado por Fearon, argumentando que tres tipos importantes de problemas de compromiso ( de guerra preventiva , la guerra preventiva , y el fracaso de negociación sobre las potencias emergentes) tendían a ser causado por grandes y rápidos cambios en la distribución del poder. [26] En opinión de Powell, la causa fundamental de la guerra es que los actores no pueden, en esas circunstancias, comprometerse de forma creíble a cumplir ningún acuerdo. [26]Powell también argumentó que negociar las indivisibilidades era una forma de problema de compromiso, en contraposición a algo que intrínsecamente impedía a los actores llegar a una negociación (porque los actores podían llegar a un acuerdo sobre pagos paralelos sobre un bien indivisible). [26]

Las aplicaciones del modelo de negociación han indicado que los mediadores externos pueden reducir el potencial de guerra (proporcionando información). [27] Algunos académicos han argumentado que los estados democráticos pueden revelar de manera más creíble su resolución debido a los costos internos que se derivan de hacer amenazas vacías hacia otros estados. [28]

El politólogo de la Universidad de Pensilvania, Alex Weisiger, ha abordado el enigma de las guerras prolongadas, argumentando que los problemas de compromiso pueden explicar las guerras prolongadas. Weisiger sostiene que los problemas de compromiso "situacionales" en los que una potencia está en declive y ataca preventivamente a una potencia en ascenso pueden ser prolongados porque la potencia en ascenso cree que la potencia en declive no aceptará ningún trato. [29] También argumenta que los problemas de compromiso "disposicional", en los que los estados no aceptarán nada excepto la rendición incondicional (porque creen que el otro estado nunca cumplirá ningún trato), pueden ser prolongados. [29]

El politólogo de la Universidad de Rochester, Hein Goemans, sostiene que las guerras prolongadas pueden ser racionales porque los actores en las guerras todavía tienen incentivos para tergiversar sus capacidades y resolución, tanto para estar en una mejor posición en la mesa de acuerdos bélicos como para afectar las intervenciones de terceros en la guerra. [30] Los actores también pueden aumentar o reducir sus objetivos de guerra una vez que quede claro que tienen la ventaja. Goemans también argumenta que puede ser racional para los líderes "apostar por la resurrección", lo que significa que los líderes se vuelven reacios a resolver las guerras si creen que serán castigados severamente en la política doméstica (por ejemplo, castigados con el exilio, el encarcelamiento o la muerte ) si lo hacen. no ganar la guerra por completo. [30]

Sobre la base del trabajo canónico de James Fearon, hay dos mecanismos de señalización prominentes en la literatura de la elección racional: los costos de hundimiento y las manos atadas. [31] [32] El primero se refiere a señales que implican costos irrecuperables hundidos, mientras que el segundo se refiere a señales que incurrirán en costos en el futuro si el comunicante incumple. [33]

Limitaciones

La aplicabilidad del modelo de negociación está limitada por numerosos factores, entre ellos:

  • Factores cognitivos : la nueva información no lleva a los actores a cambiar sus creencias o comportamientos de manera consistente [34]
  • Política interna : los objetivos de los líderes en la guerra se reflejan en intereses políticos personales o internos más que en lo que es estrictamente en el interés del estado [34] [35]
  • Constructivismo : las identidades de los actores se realizan a través del conflicto [36]
  • Negociación multijugador: la guerra puede ser una solución de equilibrio para la negociación entre más de dos actores [37]
  • Interpretaciones divergentes de información idéntica : dos actores pueden interpretar información idéntica de manera diferente [38]
  • Utilidad en casos individuales : debido a la incertidumbre, el modelo no puede explicar el inicio de la guerra en casos individuales.

Según Robert Powell, el modelo de negociación tiene limitaciones en términos de explicar guerras prolongadas (porque los actores deben aprender rápidamente sobre el compromiso y las capacidades de la otra parte). También puede dar lecturas ahistóricas de ciertos casos históricos, ya que las implicaciones del modelo es que no habría guerra entre actores racionales si los actores tuvieran información perfecta. [39] Ahsan Butt sostiene que en algunas guerras, un actor insiste en la guerra y no hay concesiones plausibles que pueda hacer el otro estado. [40]

Stephen Walt sostiene que si bien el modelo de negociación de la guerra (presentado por Fearon) es una formalización "perspicaz e inteligente" de cómo la falta de información y los problemas de compromiso bajo la anarquía pueden llevar a los estados a un conflicto, en última instancia, no es una "nueva afirmación teórica". "sino otra forma de expresar ideas que han presentado anteriormente personas como Robert Art, Robert Jervis y Kenneth Oye . [22]

Jonathan Kirshner ha criticado la suposición del modelo de negociación de que los estados llegarán a un acuerdo si tienen información idéntica. [41] Kirshner señala que los expertos en deportes tienen información idéntica de alta calidad disponible para ellos, sin embargo, hacen diferentes predicciones sobre cómo resultarán los eventos deportivos. Es probable que la política internacional sea aún más complicada de predecir que los eventos deportivos. [38]

Según Erik Gartzke, el modelo de negociación es útil para pensar probabilísticamente sobre el conflicto internacional, pero el inicio de cualquier guerra específica es teóricamente indeterminado. [42]

Limitaciones de otras becas de elección racional

En una destacada crítica de 1999 a la erudición de la elección racional en los estudios de seguridad , Stephen Walt argumentó que gran parte de la investigación de la elección racional en seguridad tenía una originalidad limitada, produjo muchos resultados triviales y no pudo verificar empíricamente la validez de sus afirmaciones teóricas. Si bien elogió la coherencia lógica y la precisión de la erudición de la elección racional, argumentó que el modelado formal no era un requisito previo para la coherencia lógica y la precisión. Añadió que los modelos racionalistas estaban limitados en su aplicabilidad empírica debido a la presencia de equilibrios múltiples (es decir, el teorema popular) y fallas en la actualización humana. Criticó el cambio en la investigación de estudios de seguridad hacia modelos formales, argumentando que agregaba una complejidad innecesaria (que creaba una apariencia de mayor cientificismo) que obligaba a los académicos y estudiantes a invertir tiempo en la lectura de becas de elección racional y en aprender habilidades de modelado formal cuando era el momento oportuno. gastado en esfuerzos más productivos. [22]

Los estudiosos de la elección racional advierten contra la combinación de supuestos analíticos en la erudición de la elección racional con supuestos empíricos. [1] [43]

En cuanto a los modelos racionalistas en IPE beca, Martha Finnemore y Henry Farrell han planteado preguntas sobre la fuerte relación entre modelos de elección racional y métodos cuantitativos , señalando que los métodos cualitativos pueden ser más o igualmente adecuados en las pruebas empíricas de modelos de elección racional, debido a los problemas en la evaluación cuantitativa de interacciones estratégicas . [44]

Según Peter Katzenstein , Robert Keohane y Stephen Krasner , la investigación de la elección racional es limitada en el sentido de que lucha por explicar las fuentes de las preferencias de los actores. [45]

Teoría de la paz democrática

Artículos principales: costo de la audiencia y teoría de la paz democrática

La erudición de la elección racional ha proporcionado posibles explicaciones para la teoría de la paz democrática, que es la noción de que las democracias dudan en involucrarse en conflictos armados con otras democracias identificadas.

Un mecanismo destacado de la teoría democrática son los costos de audiencia. Un costo de audiencia es un término en la teoría de las relaciones internacionales que describe la sanción electoral en la que incurre un líder de su electorado si escalan una crisis de política exterior y luego se considera que retrocede. [46] El término fue popularizado en un artículo académico de 1994 de James Fearon donde argumentó que las democracias conllevan mayores costos de audiencia que los estados autoritarios, lo que las hace mejores para señalar sus intenciones en disputas interestatales. [47] [48] Branislav Slantchev ha argumentado que la presencia de medios libres es un componente clave de los costos de audiencia. [49]

El argumento de Fearon sobre la credibilidad de los estados democráticos en las disputas ha sido objeto de debate entre los estudiosos de las relaciones internacionales. Dos estudios de 2001, que utilizaron los conjuntos de datos MID e ICB, proporcionaron apoyo empírico a la noción de que las democracias tenían más probabilidades de generar amenazas efectivas. [50] [51] Hay datos de experimentos de encuestas que corroboran que amenazas específicas inducen costos de audiencia, [52] pero también datos con hallazgos mixtos. [53]

Un estudio de 2012 de Alexander B. Downes y Todd S. Sechser encontró que los conjuntos de datos existentes no eran adecuados para sacar conclusiones sobre si los estados democráticos emitieron amenazas más efectivas. [54] Construyeron su propio conjunto de datos específicamente para amenazas y resultados militares interestatales, que no encontraron relación entre el tipo de régimen y las amenazas efectivas. [54] Un estudio de 2017 que recodificó las fallas en el conjunto de datos MID finalmente concluyó que "no hay diferencias basadas en el régimen en la reciprocidad de disputas, y las conclusiones anteriores pueden basarse en gran medida en datos mal codificados". [55] Un estudio de 2012 de Marc Trachtenberg, que analizó una docena de grandes crisis de poder, no encontró evidencia de la presencia de costos de audiencia en estas crisis. [56]

Otros académicos han cuestionado el argumento de la credibilidad democrática, cuestionando su lógica causal y validez empírica. [57] La investigación de Jessica Weeks argumentó que algunos tipos de regímenes autoritarios tienen costos de audiencia similares a los de los estados democráticos. [58] [59] Un estudio de 2014 de Jessica Chen Weiss argumentó que el régimen chino fomentó o reprimió las protestas nacionalistas (o anti-extranjeras) en China con el fin de señalar la resolución. Fomentar o permitir protestas nacionalistas implica costos de audiencia, ya que dificultan que el régimen chino retroceda en una crisis de política exterior por temor a que los manifestantes se vuelvan contra el régimen. [60]

Otros estudiosos de la elección racional argumentan que la paz democrática se explica en parte por la mayor transparencia de los sistemas políticos democráticos, lo que reduce la probabilidad de que los estados calculen mal la resolución de los estados democráticos. [61] [62]

Institucionalismo de elección racional

Artículo principal: Institucionalismo de elección racional

El institucionalismo de elección racional ( RCI ) es un enfoque teórico para el estudio de las instituciones que sostiene que los actores usan las instituciones para maximizar su utilidad y que las instituciones afectan el comportamiento individual racional. [63] [64] Este enfoque se ha aplicado al estudio de las instituciones nacionales, así como de las internacionales. [65] En la literatura institucionalista, RCI es uno de los tres enfoques destacados, junto con el institucionalismo histórico y el institucionalismo sociológico . [66]

Según Erik Voeten, la erudición de la elección racional en instituciones internacionales se puede dividir entre (1) funcionalismo racional y (2) racionalismo distributivo. [67] El primero ve a las organizaciones como soluciones funcionales óptimas a problemas colectivos, mientras que el segundo ve a las organizaciones como un resultado de los objetivos individuales y colectivos de los actores. [67] Un ejemplo destacado de funcionalismo racional es la literatura sobre "Diseño Racional de Instituciones Internacionales". [68] [69]

Barbara Koremenos define la cooperación internacional como "cualquier arreglo explícito - negociado entre actores internacionales - que prescribe, proscribe y / o autoriza el comportamiento". [70] Ella ha proporcionado una explicación racionalista para el diseño de instituciones internacionales, argumentando, "porque los acuerdos importan, están diseñados de manera racional, y el hecho de que la gente se esfuerce por diseñarlos de esa manera corrobora su importancia". [71]

Referencias

  1. ^ a b c d e f g h i Fearon, James; Wendt, Alexander (2002), "Rationalism v. Constructivism: A Skeptical View" , Handbook of International Relations , SAGE, págs. 52-72, doi : 10.4135 / 9781848608290.n3
  2. ^ Finnemore, Martha; Sikkink, Kathryn (2001). "En balance: el programa de investigación constructivista en relaciones internacionales y política comparada" . Revista anual de ciencia política . 4 (1): 391–416. doi : 10.1146 / annurev.polisci.4.1.391 . S2CID 3640392 . 
  3. ↑ a b c d e Fearon, James (1995). "Explicaciones racionalistas para la guerra". Organización Internacional . 379–414 (3): 379–414. doi : 10.1017 / s0020818300033324 .
  4. ^ Glaser, Charles L. (2010). Teoría Racional de la Política Internacional . Prensa de la Universidad de Princeton. doi : 10.1515 / 9781400835133 . ISBN 978-1-4008-3513-3.
  5. ^ Kydd, Andrew (2005). "Confianza y desconfianza en las relaciones internacionales" . Prensa de la Universidad de Princeton .
  6. ^ Schultz, Kenneth A. (2001). Democracia y diplomacia coercitiva . Estudios de Cambridge en Relaciones Internacionales. Cambridge: Cambridge University Press. doi : 10.1017 / cbo9780511491658 . ISBN 978-0-521-79227-1.
  7. ↑ a b Fearon, James D. (1994). "Audiencias políticas nacionales y la escalada de disputas internacionales" . The American Political Science Review . 88 (3): 577–592. doi : 10.2307 / 2944796 . ISSN 0003-0554 . 
  8. ^ Fearon, James D. (1997). "Señalar los intereses de la política exterior: atarse las manos frente a hundir los costos" . Revista de resolución de conflictos . 41 (1): 68–90. doi : 10.1177 / 0022002797041001004 . ISSN 0022-0027 . 
  9. ^ Kydd, Andrew (2000). "Confianza, tranquilidad y cooperación" . Organización Internacional . 54 (2): 325–357. doi : 10.1162 / 002081800551190 . ISSN 1531-5088 . 
  10. ^ Oye, Kenneth A. (1985). "Explicar la cooperación bajo la anarquía: hipótesis y estrategias" . Política mundial . 38 (1): 1–24. doi : 10.2307 / 2010349 . ISSN 1086-3338 . 
  11. ^ Fearon, James D. (1998). "Negociación, ejecución y cooperación internacional" . Organización Internacional . 52 (2): 269-305. doi : 10.1162 / 002081898753162820 . ISSN 1531-5088 . 
  12. ^ Axelrod, Robert (1980). "Elección más eficaz en el dilema del prisionero" . Revista de resolución de conflictos . 24 (3): 379–403. doi : 10.1177 / 002200278002400301 . ISSN 0022-0027 . 
  13. ^ Wu, Jianzhong; Axelrod, Robert (1995). "Cómo hacer frente al ruido en el dilema del prisionero iterado" . Revista de resolución de conflictos . 39 (1): 183–189. doi : 10.1177 / 0022002795039001008 . ISSN 0022-0027 . 
  14. ^ Keohane, Robert O .; Martin, Lisa L. (1995). "La promesa de la teoría institucionalista" . Seguridad internacional . 20 (1): 39–51. doi : 10.2307 / 2539214 . ISSN 0162-2889 . 
  15. ^ Fearon, James; Wendt, Alexander (2002), "Rationalism v. Constructivism: A Skeptical View" , Handbook of International Relations , SAGE, págs. 52-72, doi : 10.4135 / 9781848608290.n3
  16. ^ James G. March y Johan P. Olsen (2011). "La lógica de lo apropiado", El manual de Oxford de ciencia política , editado por Robert E. Goodin. Oxford: Oxford University Press, pág. 480.
  17. ^ Checkel, Jeffrey T. (2001). "¿Por qué cumplir? Aprendizaje social y cambio de identidad europea" . Organización Internacional . 55 (3): 553–588. doi : 10.1162 / 00208180152507551 . ISSN 0020-8183 . JSTOR 3078657 . S2CID 143511229 .   
  18. ^ Stein, Janice Gross (2017). "Los micro-fundamentos de la teoría de las relaciones internacionales: psicología y economía del comportamiento" . Organización Internacional . 71 (S1): S249 – S263. doi : 10.1017 / S0020818316000436 . ISSN 0020-8183 . 
  19. ^ Hafner-Burton, Emilie M .; Demacrado, Stephan; Lake, David A .; Víctor, David G. (2017). "La revolución conductual y las relaciones internacionales" . Organización Internacional . 71 (S1): S1 – S31. doi : 10.1017 / S0020818316000400 . ISSN 0020-8183 . 
  20. ^ Error de cita: la referencia nombradaCoyne Mathers 2011se invocó pero nunca se definió (consulte la página de ayuda ).
  21. ↑ a b Powell, Robert (2006). "La guerra como problema de compromiso" . Organización Internacional . 60 (1). doi : 10.1017 / s0020818306060061 . ISSN 0020-8183 . S2CID 15861342 .  
  22. ↑ a b c Walt, Stephen M. (1999). "¿Rigor o Rigor Mortis? Elección racional y estudios de seguridad" . Seguridad internacional . 23 (4): 5–48. doi : 10.1162 / isec.23.4.5 . ISSN 0162-2889 . S2CID 53513711 .  
  23. ↑ a b Colgan, Jeff D. (2016). "¿Hacia dónde van las relaciones internacionales? Evidencia de la formación de posgrado" . Estudios Internacionales Trimestral . 60 (3): 486–498. doi : 10.1093 / isq / sqv017 . ISSN 0020-8833 . 
  24. ^ Weisiger, Alex (2013). Logics of War: Explicaciones para conflictos limitados e ilimitados . Prensa de la Universidad de Cornell. ISBN 9780801451867. JSTOR  10.7591 / j.ctt1xx5pk .
  25. ^ Error de cita: la referencia nombradaReiter 1944 pp. 27–43se invocó pero nunca se definió (consulte la página de ayuda ).
  26. ↑ a b c Powell, Robert (2006). "La guerra como problema de compromiso" . Organización Internacional . 60 (1). doi : 10.1017 / s0020818306060061 . ISSN 0020-8183 . S2CID 15861342 .  
  27. ^ Kydd, Andrew H. (2006). "¿Cuándo pueden los mediadores generar confianza?" . Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 100 (3): 449–462. doi : 10.1017 / S0003055406062290 . ISSN 1537-5943 . S2CID 144991580 .  
  28. ^ Fearon, James D. (1994). "Audiencias políticas nacionales y la escalada de disputas internacionales" . The American Political Science Review . 88 (3): 577–592. doi : 10.2307 / 2944796 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 2944796 .  
  29. ↑ a b Weisiger, Alex (2013). Logics of War: Explicaciones para conflictos limitados e ilimitados . Prensa de la Universidad de Cornell. ISBN 9780801451867. JSTOR  10.7591 / j.ctt1xx5pk .
  30. ↑ a b Goemans, HE (2000). Guerra y castigo: las causas de la terminación de la guerra y la Primera Guerra Mundial . Prensa de la Universidad de Princeton. ISBN 978-0-691-04944-1. JSTOR  j.ctt7t9bn .
  31. ^ Fearon, James D. (1997). "Señalar los intereses de la política exterior: atarse las manos frente a hundir los costos" . Revista de resolución de conflictos . 41 (1): 68–90. doi : 10.1177 / 0022002797041001004 . ISSN 0022-0027 . 
  32. ^ Gartzke, Erik A .; Carcelli, Shannon; Gannon, J. Andrés; Zhang, Jiakun Jack (2017). "Señalización en Política Exterior" . Enciclopedia de investigación de Oxford de la política . doi : 10.1093 / acrefore / 9780190228637.013.481 . ISBN 978-0-19-022863-7.
  33. ↑ Quek, Kai (2021). "Cuatro costosos mecanismos de señalización" . Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 115 (2): 537–549. doi : 10.1017 / S0003055420001094 . ISSN 0003-0554 . 
  34. ↑ a b Lake, David A. (2010). "Dos aplausos para la teoría de la negociación: evaluación de explicaciones racionalistas de la guerra de Irak" . Seguridad internacional . 35 (3): 7-52. doi : 10.1162 / isec_a_00029 . ISSN 0162-2889 . S2CID 1096131 .  
  35. ^ Goemans, HE (2000). Guerra y castigo: las causas de la terminación de la guerra y la Primera Guerra Mundial . Prensa de la Universidad de Princeton. ISBN 978-0-691-04944-1. JSTOR  j.ctt7t9bn .
  36. ↑ Mitzen, Jennifer (2016). "Seguridad ontológica en la política mundial: identidad del Estado y el dilema de la seguridad" . Revista europea de relaciones internacionales . 12 (3): 341–370. doi : 10.1177 / 1354066106067346 . S2CID 145806370 . 
  37. ↑ Galope, Max (18 de enero de 2017). "Más peligroso que las díadas: cómo un tercero posibilita explicaciones racionalistas para la guerra" . Revista de política teórica . 29 (3): 353–381. doi : 10.1177 / 0951629816682884 . ISSN 0951-6298 . 
  38. ↑ a b Kirshner, Jonathan (2000). "¿Explicaciones racionalistas para la guerra?" . Estudios de seguridad . 10 (1): 143–150. doi : 10.1080 / 09636410008429423 . ISSN 0963-6412 . S2CID 144839337 .  
  39. ^ Powell, Robert (2006). "La guerra como problema de compromiso" . Organización Internacional . 60 (1). doi : 10.1017 / s0020818306060061 . ISSN 0020-8183 . S2CID 15861342 .  
  40. ↑ Butt, Ahsan I. (15 de marzo de 2019). "¿Por qué Estados Unidos invadió Irak en 2003?" . Estudios de seguridad . 28 (2): 250–285. doi : 10.1080 / 09636412.2019.1551567 . ISSN 0963-6412 . S2CID 158573052 .  
  41. ^ Kirshner, Jonathan (2015). "Los pecados económicos de la teoría moderna de RI y la alternativa realista clásica" . Política mundial . 67 (1): 155–183. doi : 10.1017 / S0043887114000318 . ISSN 0043-8871 . S2CID 146756741 .  
  42. ^ Gartzke, Erik (1999). "La guerra está en el término del error" . Organización Internacional . 53 (3): 567–587. doi : 10.1162 / 002081899550995 . ISSN 0020-8183 . 
  43. ^ Achen, Christopher H .; Snidal, Duncan (1989). "Teoría de la disuasión racional y estudios de casos comparativos" . Política mundial . 41 (2): 143-169. doi : 10.2307 / 2010405 . ISSN 0043-8871 . 
  44. ^ Farrell, Henry; Finnemore, Martha (2009). "Ontología, metodología y causalidad en la escuela estadounidense de economía política internacional" . Revista de Economía Política Internacional . 16 (1): 58–71. doi : 10.1080 / 09692290802524075 . ISSN 0969-2290 . S2CID 145230528 .  
  45. ^ Katzenstein, Peter J .; Keohane, Robert O .; Krasner, Stephen D. (1998). "Organización internacional y el estudio de la política mundial" . Organización Internacional . 52 (4): 645–685. doi : 10.1017 / S002081830003558X . ISSN 1531-5088 . 
  46. ^ James Fearon (7 de septiembre de 2013). "La ' credibilidad' no lo es todo, pero tampoco es nada" . La jaula de los monos . Consultado el 8 de enero de 2014 . Me baso aquí en argumentos sobre lo que la literatura sobre relaciones internacionales suele llamar 'costos de audiencia', que son costos políticos internos que un líder puede pagar por escalar una disputa internacional, o por hacer amenazas implícitas o explícitas, y luego dar marcha atrás o no seguir adelante. .
  47. ^ Fearon, James D. (septiembre de 1994). "Audiencias políticas nacionales y la intensificación de la disputa internacional". Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 88 (3): 577–592. doi : 10.2307 / 2944796 . JSTOR 2944796 . 
  48. ^ Tomz, Michael (2007). "Costos de la audiencia nacional en las relaciones internacionales: un enfoque experimental". Organización Internacional . 61 (4): 821–40. CiteSeerX 10.1.1.386.7495 . doi : 10.1017 / S0020818307070282 . ISSN 0020-8183 . S2CID 154895678 . El artículo fundamental es Fearon 1994.   
  49. ^ Slantchev, Branislav L. (2006). "Políticos, medios de comunicación y costes de la audiencia nacional" . Estudios Internacionales Trimestral . 50 (2): 445–477. ISSN 0020-8833 . 
  50. ^ Schultz, Kenneth A. (2001). Democracia y diplomacia coercitiva . Estudios de Cambridge en Relaciones Internacionales. Cambridge: Cambridge University Press. doi : 10.1017 / cbo9780511491658 . ISBN 978-0-521-79227-1.
  51. ^ Gelpi, Christopher F .; Griesdorf, Michael (2001). "¿Ganadores o perdedores? Democracias en crisis internacional, 1918-1994" . Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 95 (3): 633–647. doi : 10.1017 / S0003055401003148 . ISSN 0003-0554 . S2CID 146346368 .  
  52. ^ Trager, Robert F .; Vavreck, Lynn (2011). "Los costos políticos de la negociación de crisis: retórica presidencial y el papel del partido" . Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 55 (3): 526–545. doi : 10.1111 / j.1540-5907.2011.00521.x . ISSN 1540-5907 . 
  53. ^ Kertzer, Joshua D .; Brutger, Ryan (2016). "Descomposición de los costos de la audiencia: devolver a la audiencia a la teoría de los costos de la audiencia" . Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 60 (1): 234–249. doi : 10.1111 / ajps.12201 . ISSN 1540-5907 . 
  54. ↑ a b Downes, Alexander B .; Sechser, Todd S. (2012). "La ilusión de la credibilidad democrática" . Organización Internacional . 66 (3): 457–489. doi : 10.1017 / S0020818312000161 . ISSN 0020-8183 . JSTOR 23279964 . S2CID 154325372 .   
  55. ^ Gibler, Douglas M .; Miller, Steven V .; Little, Erin K. (1 de diciembre de 2016). "Un análisis del conjunto de datos de la disputa interestatal militarizada (MID), 1816-2001" . Estudios Internacionales Trimestral . 60 (4): 719–730. doi : 10.1093 / isq / sqw045 . ISSN 0020-8833 . S2CID 151567567 .  
  56. ^ Trachtenberg, Marc (2012). "Costos de audiencia: un análisis histórico" . Estudios de seguridad . 21 (1): 3–42. doi : 10.1080 / 09636412.2012.650590 . ISSN 0963-6412 . 
  57. ^ Snyder, Jack; Borghard, Erica D. (2011). "El costo de las amenazas vacías: un centavo, no una libra" . Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 105 (3): 437–456. doi : 10.1017 / s000305541100027x . ISSN 0003-0554 . S2CID 144584619 .  
  58. ^ Semanas, Jessica L. (2008). "Costos de audiencia autocrática: tipo de régimen y resolución de señalización" . Organización Internacional . 62 (1): 35–64. doi : 10.1017 / S0020818308080028 . ISSN 0020-8183 . JSTOR 40071874 . S2CID 154432066 .   
  59. ^ Semanas, Jessica LP (2014). Dictadores en guerra y paz . Prensa de la Universidad de Cornell. ISBN 978-0-8014-5296-3. JSTOR  10.7591 / j.ctt1287f18 .
  60. ^ Weiss, Jessica Chen (2014). Patriotas poderosos: protesta nacionalista en las relaciones exteriores de China . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-938757-1.
  61. ^ Kydd, Andrew (1997). "Ovejas con piel de oveja: por qué los buscadores de seguridad no luchan entre sí" . Estudios de seguridad . 7 (1): 114-155. doi : 10.1080 / 09636419708429336 . ISSN 0963-6412 . 
  62. ^ Schultz, Kenneth A. (1998). "Oposición interna y señalización en crisis internacionales" . The American Political Science Review . 92 (4): 829–844. doi : 10.2307 / 2586306 . ISSN 0003-0554 . 
  63. ^ Caballero, Jack; Sened, Itai, eds. (1996). Explicando las instituciones sociales . Ann Arbor, MI: Prensa de la Universidad de Michigan. págs. 95-120. doi : 10.3998 / mpub.14827 . ISBN 978-0-472-10588-5.
  64. ^ Calvert, Randall (1995). "Actores Racionales, Equilibrio e Instituciones Sociales" . Explicando las instituciones sociales .
  65. ↑ Voeten, Erik (2019). "Dar sentido al diseño de instituciones internacionales" . Revista anual de ciencia política . 22 (1): 147-163. doi : 10.1146 / annurev-polisci-041916-021108 . ISSN 1094-2939 . 
  66. ^ Hall, Peter A .; Taylor, Rosemary CR (1996). "La ciencia política y los tres nuevos institucionalismos *" . Estudios Políticos . 44 (5): 936–957. doi : 10.1111 / j.1467-9248.1996.tb00343.x . ISSN 1467-9248 . 
  67. ↑ a b Voeten, Erik (2019). "Dar sentido al diseño de instituciones internacionales" . Revista anual de ciencia política . 22 (1): 147-163. doi : 10.1146 / annurev-polisci-041916-021108 . ISSN 1094-2939 . 
  68. ^ Koremenos, Barbara; Lipson, Charles; Snidal, Duncan (2001). "El Diseño Racional de Instituciones Internacionales" . Organización Internacional . 55 (4): 761–799. ISSN 0020-8183 . 
  69. ↑ Colgan, Jeff D. (1 de septiembre de 2016). "¿Hacia dónde van las relaciones internacionales? Evidencia de la formación de posgrado" . Estudios Internacionales Trimestral . 60 (3): 486–498. doi : 10.1093 / isq / sqv017 . ISSN 0020-8833 . 
  70. ^ Koremenos, Barbara (2013). "El continente del derecho internacional" . La Revista de Resolución de Conflictos . 57 (4): 653–681. ISSN 0022-0027 . 
  71. ^ Koremenos, Barbara, ed. (2016), "Conclusión" , The Continent of International Law: Explaining Agreement Design , Cambridge University Press, págs. 320–345, doi : 10.1017 / cbo9781316415832.014 , ISBN 978-1-107-12423-3
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rationalism_(international_relations)&oldid=1044154395 "
Contribute a better translation