De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Verde contra Biddle
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Decidido el 17 de febrero de 1823
Nombre completo del casoGreen y otros contra Biddle
Citas21 US 1 ( más )
8 Trigo. 1; 5 L. Ed. 547
Tenencia
La legislación del estado de Kentucky que restringe los derechos de los titulares de la tierra en ese estado, pero originalmente otorgada por el estado de Virginia antes de la condición de estado de Kentucky, viola inconstitucionalmente el derecho de Virginia a la soberanía.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
John Marshall
Jueces asociados
Bushrod Washington  · William Johnson
H. Brockholst Livingston  · Thomas Todd
Gabriel Duvall  · Joseph Story
Opiniones de casos
MayoriaHistoria
MayoriaWashington (negación de la audiencia)
DisentimientoJohnson
Leyes aplicadas
Artículo cuatro de la Constitución de los Estados Unidos.

Green v. Biddle , 1 US (8 Wheat.) 1 (1823), es una decisión de 6 a 1 de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que el estado de Virginia había celebrado debidamente un pacto con los Estados Unidos. gobierno federal bajo la Cláusula Uno del Artículo Cuatro de la Constitución de los Estados Unidos . Este pacto renunció al reclamo de Virginia sobre el área que eventualmente se convirtió en el estado de Kentucky , pero impuso restricciones a la capacidad de Kentucky de alterar el título de propiedad de la tierra.vendido o concedido de otra manera por el estado de Virginia en el momento del pacto. La Corte Suprema sostuvo que la legislación promulgada por Kentucky que restringía estos derechos infringía inconstitucionalmente el derecho de Virginia a entregar la tierra de acuerdo con el Artículo Cuatro, Cláusula Uno.

Antecedentes [ editar ]

Durante la colonización europea de las Américas , Jacobo I de Inglaterra otorgó la Carta de 1606 a la recién establecida Compañía de Virginia , afirmando el título real sobre tierras ocupadas por nativos americanos entre las latitudes 34 y 45 y 100 millas (160 km) tierra adentro, y permitiendo el Virginia Company para establecer colonias allí. [1] En 1609, James I redefinió los límites de la Colonia de Virginia para extender los límites norte y sur de las colonias, así como para afirmar el título de todas las tierras al oeste del Océano Pacífico . [2]Los reclamos de tierras en conflicto, así como los reclamos de que las concesiones de tierras se extendieron al Océano Pacífico, resultaron temas muy polémicos después de la Revolución Americana . Para ayudar a resolver el problema, en 1781 Virginia acordó entregar al gobierno federal de los Estados Unidos todos los títulos de propiedad de sus tierras al oeste del río Ohio . [3]

En el pacto entre Virginia y los Estados Unidos en virtud del cual Virginia entregó su territorio estaba la siguiente cláusula (elipsis en el original): [4]

Que todos los derechos e intereses privados de las tierras dentro de dicho distrito [de Kentucky] derivados de las leyes de Virginia antes de dicha separación seguirán siendo válidos y seguros según las leyes del estado propuesto, y serán determinados por las leyes que existen ahora en este Expresar.

El título fue transferido en 1784, y el Congreso de la Confederación aprobó la Ordenanza de Tierras de 1784 , la Ordenanza de Tierras de 1785 y la Ordenanza del Noroeste para convertir estas tierras en territorios y (eventualmente) estados. [5] En 1792, después de 10 convenciones constitucionales y tres leyes de habilitación de la condición de estado aprobadas por la legislatura de Virginia, Kentucky fue admitido como estado el 1 de junio de 1792. [6] Se incluyeron los términos del pacto Virginia-Estados Unidos con respecto al título de propiedad. en la Constitución de Kentucky. [4]

El 27 de febrero de 1797, el estado de Kentucky aprobó una legislación que protegía a las personas a las que se les había quitado el título de propiedad debido a un transporte inadecuado . En parte, la legislación: 1) Absolvió al antiguo titular de pagar cualquier alquiler o ganancias acumuladas mientras se poseía un título indebido (por ejemplo, ganancias mensuales ); 2) Responsabilizó al reclamante adjudicatario ante el anterior titular por cualquier mejora que se le hiciera a la propiedad; y 3) En el caso de que las mejoras excedieran el valor de la tierra no mejorada, el reclamante exitoso podría devolver la propiedad al antiguo titular sin pagar el saldo o el reclamante exitoso podría quedarse con la propiedad pero se le requirió depositar una fianza y garantía hasta que el Se pagó el valor de las mejoras. [7]

El 31 de enero de 1812, Kentucky volvió a aprobar una legislación que protegía a las personas a las que se les había quitado el título de propiedad debido a un transporte inadecuado. Esta segunda legislación, en parte: 1) Exigió a los reclamantes exitosos pagar a los titulares expulsados, 2) El reclamante exitoso puede evitar pagar el valor de las mejoras al renunciar a la tierra y aceptar el pago por el monto del valor de la propiedad no mejorada en su lugar, o puede quedarse con el terreno (pero debe depositar fianza y garantía si el valor de las mejoras excede las tres cuartas partes del valor de la propiedad no mejorada); 3) El titular expulsado es responsable de pagar las rentas y las ganancias de la propiedad después de la sentencia en su contra, pero solo hasta un período que no exceda los cinco años después de la sentencia en su contra; y 4) Los tribunales deben determinar el valor de la tierra, las rentas y las ganancias en tales casos.[8]

Los herederos de John Green demandaron a Richard Biddle para reclamar el título de ciertas tierras en el estado de Kentucky.

Sentencia [ editar ]

Opinión de la mayoría [ editar ]

El juez adjunto Joseph Story emitió la opinión de la Corte.

Para la mayoría, la pregunta principal era si los dos actos legislativos de Kentucky eran constitucionales. [9] Justice Story concedió que cada estado tiene el derecho soberano de determinar la estructura legal bajo la cual la propiedad puede ser transferida y el título de propiedad. [10] Sin embargo, ese derecho fue ejercido por Virginia cuando aceptó el pacto entregando sus tierras a los Estados Unidos, y ese pacto declaró "en los términos más explícitos que todos los derechos e intereses privados de las tierras, derivados de las leyes de Virginia , seguirá siendo válido y seguro según las leyes de Kentucky, y será determinado por las leyes vigentes en ese momento en Virginia ". [11]La pregunta ante la Corte, entonces, era si las leyes de 1797 y 1812 restringieron los derechos de los titulares enumerados bajo la ley de Virginia en el momento en que el pacto entró en vigor en 1784. Story concluyó para la mayoría que esos derechos estaban restringidos, [12] sosteniendo que la legislación de Kentucky era una infracción inconstitucional de los derechos soberanos de Virginia (como se define en el compacto). [13]

El juez Bushrod Washington no participó en esta decisión.

Opinión de la mayoría sobre la nueva audiencia [ editar ]

Kentucky solicitó una nueva audiencia. El juez Washington participó en la decisión de la Corte y pronunció la decisión de la Corte. [14] El juez Washington revisó el lenguaje legislativo pertinente en las leyes de Kentucky de 1797 y 1812. [15] Las similitudes y diferencias entre el Kentucky actúa (por un lado) y la ley de Virginia y europea y el desarrollo de América del derecho común (en el otro) fueron comparados y contrastados. [16] Sin embargo, concluyó, las leyes de Kentucky restringieron los derechos de los titulares e impusieron deberes y responsabilidades sobre ellos que la ley de Virginia y las decisiones judiciales no contenían. [17]

El juez Washington luego revisó dos reclamos adicionales: 1) Que las leyes de Kentucky eran inconstitucionales para el Congreso no había aceptado las restricciones de Virginia sobre ese estado, y 2) Que las leyes de Kentucky violaron la soberanía de Virginia sobre la tierra que anteriormente poseía y se rindió solo hasta los términos del pacto de 1784. [18] La primera afirmación, observó Washington, se basaba en la idea de que el Congreso no había dado su consentimiento explícito al artículo específico en cuestión en el pacto. [19] Rechazó este argumento, concluyendo que "el acto del Congreso [no fue] ... una mera aquiescencia tácita, sino ... una declaración expresa de la mente legislativa, resultado de la construcción manifiesta del acto mismo". [20]Por lo tanto, con el asentimiento del Congreso, Virginia había podido imponer constitucionalmente restricciones a Kentucky. [21] En cuanto al segundo reclamo, la mayoría sostuvo que la Constitución prohibía específicamente cualquier intento de menoscabar las obligaciones contractuales. [22] "Kentucky, por lo tanto, al ser parte del pacto que garantizaba a los reclamantes de tierras que se encuentran en ese estado bajo títulos derivados de Virginia sus derechos tal como existían según las leyes de Virginia, era incompetente para violar ese contrato al aprobar cualquier ley lo que hizo que esos derechos fueran menos válidos y seguros ". [23]

Opinión disidente [ editar ]

El juez asociado William Johnson discrepó.

Para Johnson, la primera pregunta era si las leyes de Kentucky eran constitucionales. [24] Si es constitucional, ¿qué acto debería aplicarse? [25] La demanda se presentó después de la promulgación de la legislación de 1797, pero antes de la promulgación de la legislación de 1812.

Johnson se negó a pronunciarse sobre la primera pregunta, ya que no se había planteado en la apelación. [26] Sin embargo, se sintió obligado a comentar sobre un aspecto del caso. Kentucky había argumentado que había reconocido el pacto de 1784 de Virginia como un pacto, pero no como una ley fundamental. ¿Era esto cierto? En dicta , Johnson argumentó que esta disposición de la constitución de Kentucky no limitaba la soberanía de Kentucky sobre su propia tierra. [27]Llegar a la conclusión de que el Congreso, Kentucky y Virginia tenían esa intención conduciría a un resultado particularmente indeseable: "Esto cortaría profundamente los poderes soberanos de Kentucky y establecería la anomalía de un territorio sobre el que ningún gobierno podría legislar ... no a Virginia, porque se había separado de la soberanía; no a Kentucky, porque las leyes de Virginia estaban irrevocablemente sujetas a dos tercios de su territorio ". [28]

Entonces, ¿la constitución de Kentucky carecía de sentido? Johnson dijo que no. Había dos posibles interpretaciones, sugirió. La primera era que las tierras de Kentucky no eran "tierras" en el sentido legal, ya que todavía no existía un estado que las cubriera, pero que Virginia tenía la intención de que los titulares de la zona tuvieran sus derechos protegidos en gran medida como si tuvieran títulos de propiedad. tierra real. [29] Una segunda interpretación consideró las estipulaciones de Virginia como similares a las naciones impuestas entre sí para proteger los derechos básicos (como el derecho a recuperar bienes de un naufragio o piratas). [30]Tales estipulaciones no podrían llegar a negarle a Kentucky el derecho a regular el título y la transmisión de sus tierras, ni a apoderarse de tierras para fines públicos a cambio de una compensación justa (como es el derecho de todo estado soberano). [31]

Pero Johnson aceptó a regañadientes que el abandono de la construcción estricta de la constitución de Kentucky dejó a la Corte a flote "en un mar de incertidumbre en cuanto al alcance del poder legislativo de Kentucky sobre el territorio bajo las subvenciones de Virginia ..." [32]

Johnson concluyó que, si se viera obligado a elegir entre una construcción estricta y la incertidumbre, optaría por la incertidumbre. [33] Sin embargo, resolver esta incertidumbre no era una cuestión propiamente ante la Corte Suprema y debería ser resuelta por la arena política. [33]

Referencias [ editar ]

  1. ^ Hubbard, Límites estadounidenses: la nación, los estados, la encuesta rectangular , 2009, p. 7-9.
  2. ^ Hubbard, Límites estadounidenses: la nación, los estados, la encuesta rectangular , 2009, p. 10.
  3. ^ Ayers, Gould, Oshinsky y Soderland, Pasajes estadounidenses: una historia de los Estados Unidos , 2009, p. 174.
  4. ^ a b Green contra Biddle , 21 U.S. (8 trigo ) 1, 3 (1823).
  5. ↑ Miller, Native America, Discovered and Conquered: Thomas Jefferson, Lewis & Clark, and Manifest Destiny , 2006, p. 62.
  6. ^ Harrison, Camino de Kentucky a la estadidad , 1992, p. 19-90
  7. ^ Green contra Biddle , 21 Estados Unidos en 4-5.
  8. ^ Green contra Biddle , 21 Estados Unidos en 5-7.
  9. ^ Green contra Biddle , 21 Estados Unidos en 11.
  10. ^ Green contra Biddle , 21 Estados Unidos en 11-13.
  11. ^ Green contra Biddle , 21 Estados Unidos en 13.
  12. ^ Green contra Biddle , 21 Estados Unidos en 13-17.
  13. ^ Green contra Biddle , 21 Estados Unidos en 68.
  14. ^ Green contra Biddle , 21 Estados Unidos en 69.
  15. ^ Green v. Biddle , 21 Estados Unidos en 69-74.
  16. ^ Green v. Biddle , 21 Estados Unidos en 74-85.
  17. ^ Green v. Biddle , 21 Estados Unidos en 83-85.
  18. ^ Green contra Biddle , 21 Estados Unidos en 85.
  19. ^ Green v. Biddle , 21 Estados Unidos en 85-86.
  20. ^ Green contra Biddle , 21 Estados Unidos en 87.
  21. ^ Green contra Biddle , 21 Estados Unidos en 88.
  22. ^ Green v. Biddle , 21 Estados Unidos en 91-92.
  23. ^ Green v. Biddle , 21 Estados Unidos en 92-93.
  24. ^ Green v. Biddle , 21 Estados Unidos en 94-95.
  25. ^ Green contra Biddle , 21 Estados Unidos en 95.
  26. ^ Green contra Biddle , 21 Estados Unidos en 96.
  27. ^ Green v. Biddle , 21 Estados Unidos en 96-100.
  28. ^ Green contra Biddle , 21 Estados Unidos en 99.
  29. ^ Green contra Biddle , 21 Estados Unidos en 100.
  30. ^ Green contra Biddle , 21 Estados Unidos en 100-101.
  31. ^ Green v. Biddle , 21 Estados Unidos en 101-103.
  32. ^ Green contra Biddle , 21 Estados Unidos en 103.
  33. ^ a b Green contra Biddle , 21 Estados Unidos en 103-104.

Bibliografía [ editar ]

  • Ayers, Edward L .; Gould, Lewis L .; Oshinsky, David M .; y Soderland, Jean R. American Passages: A History of the United States. Boston, Mass .: Wadsworth / Cengage Learning, 2009.
  • Harrison, Lowell Hayes. El camino de Kentucky hacia la estadidad. Lexington, Ky .: University Press de Kentucky, 1992.
  • Hubbard, Bill. Fronteras americanas: la nación, los estados, la encuesta rectangular. Chicago: University of Chicago Press, 2009.
  • Miller, Robert J. Native America, descubierto y conquistado: Thomas Jefferson, Lewis & Clark y Manifest Destiny. Westport, Connecticut: Praeger Publishers, 2006.

Enlaces externos [ editar ]

  • Trabajos relacionados con Green v. Biddle en Wikisource
  • El texto de Green v. Biddle , 21 U.S. (8 Wheat. ) 1 (1823) está disponible en: Justia Library of Congress OpenJurist