La investigación de la torre Grenfell es una investigación pública británica sobre el incendio de la torre Grenfell , que mató a 72 personas y destruyó la torre Grenfell el 14 de junio de 2017. [1] Fue ordenada por la primera ministra Theresa May al día siguiente del incendio. [2]
Fecha | 14 de septiembre de 2017 - (en curso) |
---|---|
Localización | Londres , Reino Unido |
Participantes |
|
Sitio web | www |
May anunció el 29 de junio de 2017 que la investigación sería presidida por el juez retirado Sir Martin Moore-Bick , con la prioridad inmediata "establecer los hechos de lo sucedido en la Torre Grenfell a fin de tomar las medidas necesarias para evitar que ocurra una tragedia similar". de nuevo". Ella prometió que "esta investigación no dejará piedra sin remover". [3] El 15 de agosto de 2017, se anunció el mandato de la investigación. La primera audiencia se abrió el 14 de septiembre de 2017 [4] [5].
La Investigación se divide en dos fases: la Fase 1, que abordó los eventos de la noche del incendio, y la Fase 2 en curso, que investigará la situación en general. Las audiencias para la Fase 1 se llevaron a cabo en junio-diciembre de 2018 en Holborn , en el centro de Londres. El informe de las conclusiones de la Fase 1 se publicó el 30 de octubre de 2019. [6] [7] Las audiencias de la Fase 2 comenzaron el 28 de enero de 2020 en una ubicación en Paddington . Las audiencias después del 16 de marzo de 2020 se suspendieron hasta que se pudieran implementar más acuerdos resilientes de Covid-19 .
Fondo
Grenfell Tower era una torre residencial de 24 pisos en North Kensington , Londres, Inglaterra. Se completó en 1974, como parte de la primera fase de Lancaster West Estate . [8]
Los 20 pisos superiores de la estructura de hormigón constaban de 120 apartamentos, con un total de 200 dormitorios. Sus primeros cuatro pisos fueron no residenciales hasta su remodelación más reciente en 2015-2016, que convirtió dos de ellos a uso residencial, elevándolo a 127 pisos y 227 habitaciones. También recibió nuevas ventanas con marcos de plástico y nuevos revestimientos con aislamiento térmico . [9]
Un gran incendio dañó gravemente el edificio el 14 de junio de 2017, causando la muerte de 72 de las 293 personas que se creía que estaban en la torre de 129 pisos esa noche.
Iniciación
El día después de que estalló el incendio, Theresa May , la entonces primera ministra, anunció que habría una investigación sobre sus causas. [2] Hizo una declaración al Parlamento el 22 de junio [10] anunció una investigación dirigida por un juez, diciendo que "esta investigación no dejará piedra sin remover".
Sophie Khan, quien actuó como abogada de algunas familias en el incendio de Lakanal House, dijo al Newsnight de BBC Two que las investigaciones serían mejores para las familias, ya que les permitirían participar y hacer preguntas. Dijo que el forense era independiente, pero una investigación pública estaba dirigida por el gobierno y se preguntó qué información sabía el Primer Ministro que ella quería ocultar. [11] Otro abogado, Louise Christian , que también actuó en nombre de las familias en relación con Lakanal House, escribió en The Guardian que una investigación pública era el mejor enfoque. Ella escribió sobre una investigación pública prometida para Lakanal House que se "degradaría a una investigación" [12] y que las investigaciones se retrasarían por una investigación criminal. Reconoció que los intereses de las víctimas a menudo se dejan de lado en una investigación pública, pero escribió que el alcance de una investigación pública es más amplio y que una investigación rápida pondría al gobierno bajo más presión para implementar sus hallazgos de inmediato. [12]
Nombramiento de Martin Moore-Bick
El 29 de junio, May anunció que Sir Martin Moore-Bick , un juez retirado, dirigiría la investigación. Afirmó que "antes de que comience la investigación, Sir Martin consultará a todas las personas interesadas, incluidos los sobrevivientes y las familias de las víctimas, sobre los términos de referencia". Moore-Bick se reunió con algunos sobrevivientes del incendio ese día y advirtió que no se diera demasiado alcance a la investigación. [13]
El nombramiento fue recibido con algunas críticas de los sobrevivientes, así como de Emma Dent Coad , diputada de Kensington . Las principales críticas fueron hacia los antecedentes de Moore-Bick en derecho comercial, su origen social diferente al de los sobrevivientes y su fallo anterior en un caso del Ayuntamiento de Westminster , en el que había permitido que un residente local fuera realojado a 50 millas de distancia. Esta decisión había sido revocada en apelación por el Tribunal Supremo . [14] Dent Coad dijo: "Necesitamos a alguien que pueda hacer los detalles, pero también necesitamos a alguien que realmente pueda comprender a los seres humanos". [15] Durante dos reuniones públicas celebradas por la Encuesta antes de la finalización de los términos de referencia, varios residentes criticaron la falta de diversidad del panel de la Encuesta, diciendo que no representaba a la comunidad. [dieciséis]
Un columnista jurídico anónimo del New Statesman escribió que "la mayor parte de esta objeción, al parecer, surge de una imagen rápidamente cultivada de Sir Martin como un señor Whitewash del establecimiento". El columnista argumentó que la experiencia de Moore-Bick como "investigador de hechos" en derecho comercial lo hacía mucho más adecuado para el papel que un juez penal, y que lograr que la investigación empatizara con los sobrevivientes "se puede lograr sin levantar la silla y comenzar de nuevo." [14] El Lord Canciller David Lidington dijo que Moore-Bick lideraría la investigación "con imparcialidad y determinación para llegar a la verdad y ver que se haga justicia". [15]
Términos de referencia
El liderazgo de la investigación celebró una consulta sobre los términos de referencia de la investigación durante julio de 2017, que concluyó el 4 de agosto. [17]
El 30 de junio, el líder del Partido Laborista, Jeremy Corbyn, escribió a May para decirle que los términos de la investigación deberían ser amplios, porque el incendio tenía "implicaciones mucho más amplias para las cuestiones de política nacional". [18] El ex Lord Canciller Lord Falconer dijo que "la investigación tiene que analizar cómo se desarrolló el régimen [regulador], o creo que los residentes se sentirían defraudados". [18] El 17 de julio, volvió a dirigirse a May, diciendo: "Como expuse en mi carta de fecha 30 de junio, existe una preocupación considerable entre los residentes y otras personas de que el juez que dirige la investigación ya se haya dirigido hacia unos Términos de Referencia, que no traerá a los residentes las respuestas que buscan ". [19]
El 15 de agosto de 2017, Theresa May anunció los términos de referencia. La función de la investigación sería examinar "las circunstancias que rodearon el incendio", incluidas sus causas, cómo se propagó a todo el edificio y la idoneidad de las normas y medidas de seguridad vigentes. [5] [20]
Vivienda social
Los políticos del Partido Laborista y algunos sobrevivientes han argumentado que la investigación debería incluir un examen de la política nacional en la política nacional hacia la vivienda social . [21] [22] [23] En su carta a Theresa May proponiendo los Términos, [24] que fueron acordados sin enmiendas, [25] Moore-Bick había señalado que muchos de los afectados por el incendio y otros habían estado a favor de esta. Sin embargo, argumentó que esto aumentaría significativamente el tiempo necesario para completar su trabajo y que tal examen se adaptaba mejor a un tipo diferente de proceso y no a una investigación dirigida por un juez. [24] en su respuesta, Theresa May dijo que el ministro de Vivienda, Alok Sharma , "conocería personalmente y escucharía a tantos inquilinos de vivienda social como fuera posible" tanto en el área inmediata como más allá. [25]
En respuesta, Corbyn escribió una carta abierta a May en la que decía: "El incendio ha suscitado profundas preocupaciones sobre la forma en que se proporcionan y gestionan las viviendas sociales en este país, y tanto a mí como a muchos supervivientes nos preocupa que sin un enfoque más amplio, la investigación no no logran comprender completamente las causas del incendio ". Corbyn también dijo que May debería "establecer de inmediato un proceso claro, independiente y completo para identificar y abordar las fallas más amplias que llevaron al incendio de Grenfell". [26] Matt Wrack del Sindicato de Bomberos dijo: "El gobierno central ha creado el régimen de vivienda y seguridad contra incendios y el gobierno central debe rendir cuentas por cualquier falla en él. Sin embargo, los términos de referencia firmados por Theresa May parecen diseñados para evite esto ". [27]
Controversias
Dos ex miembros del panel de la Investigación Independiente sobre Abuso Sexual Infantil expresaron su preocupación sobre la capacidad de la investigación para ser independiente del gobierno. [28]
Matt Wrack , secretario general del Sindicato de Bomberos , argumentó que el orden de la investigación hizo que el papel del servicio de bomberos fuera demasiado prominente, mientras que otros temas se abordarán en la segunda fase cuando el interés público se haya desvanecido. [29]
El 7 de enero de 2018 se publicó una carta abierta al Primer Ministro firmada por 71 académicos y varios políticos. Esto describía la preocupación por un posible conflicto de intereses de los auditores KPMG , que auditaron el Royal Borough of Kensington y Chelsea y las empresas responsables del revestimiento de la torre Grenfell. Esto fue visto por los signatarios como un conflicto con su neutralidad en la investigación. [30] En respuesta, KPMG acordó retirarse inmediatamente de la investigación y renunciar a sus tarifas. [31]
Fase uno
La investigación se abrió el 14 de septiembre de 2017. [32] Las audiencias procesales se llevaron a cabo en diciembre de 2017 [33] y marzo de 2018. [34]
En mayo de 2018 se llevó a cabo una serie de audiencias conmemorativas en las que familiares y sobrevivientes rindieron homenaje a los 72 fallecidos. [35]
Evidencia de fase 1
Las audiencias probatorias comenzaron el 4 de junio de 2018. La primera semana vio declaraciones de apertura en nombre de las organizaciones clave y la presentación de informes por testigos expertos clave. [36] No se celebraron audiencias en la semana que comenzó el 11 de junio de 2018, ya que el aniversario del incendio y las conmemoraciones coincidieron esta semana. Las audiencias se reanudaron el 18 de junio de 2018.
Los peritos designados fueron: [37]
- Dra. Barbara Lane, ingeniera de seguridad contra incendios de Arup [38]
- Colin Todd, consultor de seguridad contra incendios de CS Todd & Associates
- Profesor David Purser, de Hartford Environmental Research
- Profesor Edwin Galea, profesor de modelado matemático en la Universidad de Greenwich
- Dr. Ivan Stoianov, profesor titular de ingeniería de sistemas de agua en el Imperial College de Londres
- Dr. J. Duncan Glover, de Failure Electrical
- Profesor José L. Torero, Director del Centro de Resiliencia ante Desastres, Universidad de Maryland , EE. UU.
- Profesor Luke Bisby, profesor de fuego y estructuras en la Universidad de Edimburgo
- Profesora Niamh Nic Daeid, del Centro de Anatomía e Identificación Humana de la Universidad de Dundee
- Rodney Hancox, director, Soluciones de distribución de gas
- Steve McGuirk, ex jefe de bomberos de Greater Manchester , Cheshire y South Yorkshire , ex presidente de la Asociación de jefes de bomberos y ex asesor principal de la Asociación de gobiernos locales
Se publicó la declaración testimonial del residente del Piso 16 (donde comenzó el incendio). Informó que había sido acosado por los medios de comunicación. Su abogado había solicitado que el informe de la investigación lo exonerara específicamente. [39]
También se publicaron los registros de incidentes de la Brigada de Bomberos de Londres. Entre las transcripciones que se van a contrainterrogar en la semana cinco, la "respuesta operativa" revela que se desplegaron más de 140 camiones de bomberos y 720 bomberos; El subcomisionado adjunto, Andrew Bell, dijo a la investigación el jueves que probablemente fue el mayor despliegue de aparatos respiratorios jamás realizado en el Reino Unido. [40]
Evidencia de los bomberos
La evidencia de los bomberos y oficiales de bomberos se escuchó del 25 de junio al 2 de octubre, con una brecha en agosto.
El primero en testificar fue el Gerente de Vigilancia Michael Dowden, el comandante inicial del incidente. Su testimonio duró tres días. Admitió que no estaba seguro de cómo responder cuando el fuego comenzó a trepar por el costado del edificio. [41] [42] [43] Algunas de las preguntas que respondió eran repetitivas, ya que las familias de las víctimas las habían formulado de forma independiente. No pudo continuar cuando Richard Millett QC, abogado de la investigación, preguntó sobre una niña de 12 años. [43]
Moore-Bick elogió a Dowden por sus tres días de testimonio y dijo que había mostrado "coraje y franqueza". El Sindicato de las Brigadas de Bomberos describió la línea de preguntas sobre la Política de las Brigadas de Bomberos como "a veces absurda" dado el rango relativamente bajo de Dowden. Matt Wrack , el secretario general de la FBU, dijo: "Claramente hay preguntas importantes y difíciles que hacer, pero no deben dirigirse a aquellos que no tienen el poder o la autoridad para modificar las políticas, los procedimientos operativos o la capacitación" [43].
Los primeros bomberos y oficiales que testificaron fueron los primeros en responder, [44] [45] seguidos por otros, incluido el personal de mando superior. Varios bomberos informaron que se encontraban en situaciones que amenazaban su vida y sintieron un trauma emocional después de no poder rescatar a ciertos residentes. [46] [47] El personal de la sala de control también testificó. [48]
Los temas discutidos incluyeron problemas de comunicación, [49] la gran cantidad de humo, [45] la política de permanecer en el lugar que finalmente se abandonó, [50] escasez de equipos [46] [51] y falta de elementos de seguridad contra incendios en el edificio, como planos de planta. . [52]
Dany Cotton , quien había sido el comisionado de la brigada desde enero de 2017, testificó el 27 de septiembre. En respuesta a preguntas sobre la preparación de LFB, dijo que el desastre fue tan inesperado como "el aterrizaje de un transbordador espacial en The Shard ". También dijo que "no cambiaría nada de lo que hicimos esa noche". Estos comentarios provocan críticas de los grupos de sobrevivientes. [53]
Evidencia de sobrevivientes
Otra evidencia de Fase 1
La investigación también escuchó a representantes de la Organización de Gestión de Inquilinos de Kensington y Chelsea (KCTMO). [54] El abogado de KCTMO dijo que aunque el edificio solo tenía una escalera "logró continuar apoyando las evacuaciones y las actividades de extinción de incendios durante toda la vida del incendio" y que la evidencia pericial sugirió que 239 personas podrían haber salido después de siete minutos. [55] Ella dijo: "La investigación querrá considerar que las escaleras en la Torre Grenfell podrían haber hecho frente a una evacuación completa del edificio". Permanecieron operativos durante todo el incendio; 239 personas podrían haber salido en siete minutos si así se les hubiera indicado. La experta Dra. Barbara Lane, había dicho que la política de permanecer en el lugar efectivamente fracasó a la 1.23 am, pero se mantuvo en su lugar hasta las 2.37 am cuando todavía había 107 personas adentro; 36 vivieron. [55]
Se reveló que en julio de 2014 un funcionario de KCTMO envió un correo electrónico al equipo del proyecto: "Necesitamos buenos costos para Cllr Feilding-Mellen". En ese momento, se eliminaron £ 300,000 del presupuesto de revestimiento y los paneles de zinc se reemplazaron con el material compuesto de aluminio con un núcleo de plástico, que el gobierno ahora ha prohibido su uso en bloques residenciales de gran altura. [54]
El abogado de Arconic afirmó que el revestimiento de paneles compuestos de aluminio de Reynobond no había sido responsable del desastre. Si las ventanas y los submarcos de reemplazo se hubieran instalado correctamente, las llamas de un simple incendio en la cocina no podrían haber cerrado la brecha en el revestimiento y podrían haberse apagado con un simple extintor de incendios. [55]
Martin Seward, abogado del Sindicato de Bomberos, dijo que el Royal Borough of Kensington y Chelsea no había hecho un plan de evacuación para la Torre Grenfell y se basó en una estrategia anticuada de "permanecer en el lugar", dejando que los bomberos en el terreno diseñaran un plan de evacuación. estrategia de evacuación. Instó a la investigación a dar a sus miembros "protección contra críticas injustificadas". [55]
Octubre de 2019: Informe de la fase 1
Sir Martin Moore-Bick emitió la primera parte del informe el miércoles 30 de octubre de 2019, aunque algunas partes se habían filtrado días antes. [56] Encontró que:
- El residente del piso donde comenzó el incendio no tuvo la culpa.
- La razón principal por la que se propagó el fuego fue el revestimiento compuesto de aluminio relleno de plástico utilizado en el exterior del edificio.
- Los bomberos mostraron "coraje y devoción al deber" y los operadores de llamadas al 999 fueron "incansables" en sus esfuerzos por ayudar a los residentes atrapados.
- Los comandantes de incidentes no estaban capacitados para hacer frente al incendio y no existía un plan de contingencia para la evacuación.
- La LFB no logró levantar el consejo de "quedarse quieto" cuando las escaleras seguían siendo transitables, lo que costó vidas.
- La brigada sufrió "importantes fallas sistémicas".
- Los sistemas de comunicaciones fallaron y hubo serias deficiencias en el mando y control. [56]
- Las imágenes transmitidas la noche de Grenfell no pudieron ser vistas por la LFB porque el cifrado era incompatible con su equipo receptor. [57]
Destacó la pregunta retórica de Dany Cotton "Está muy bien decir 'sacar a todos', pero entonces, ¿cómo sacarlos a todos?", Diciendo que demostraba que la Brigada de Bomberos de Londres nunca había considerado esa pregunta antes de la noche del incendio. . [57]
Efectos
El 6 de diciembre, Dany Cotton anunció su jubilación anticipada a partir del 31 de diciembre de 2019 después de 32 años de servicio. Esto siguió a las llamadas de familias en duelo y sobrevivientes del desastre para que ella renunciara. [58]
Fase dos
Preparación
Los activistas habían argumentado que la investigación debería incluir un panel asesor para ayudar a Moore-Bick. [59] En mayo de 2018, se anunció que dos panelistas se sentarían junto a Moore-Bick para la segunda etapa de la investigación. [60]
Hubo cierta inquietud [¿ por quién? ] que la fase dos no abordaría los problemas más importantes de la discriminación racial y de clase y la crisis de vivienda impulsada por la austeridad que se cree que ha apuntalado el desastre. Reemplazar en el panel, un experto en vivienda social con un ingeniero, fue visto por Grenfell United y el grupo de apoyo de las familias de Hillsborough como evidencia de que sus puntos de vista estaban a punto de ser marginados. “No están escuchando y no quieren escuchar”, dijo Nabil Choucair. "La investigación debe diseñarse para analizar los aspectos que queremos que vean". Choucair perdió a 6 familiares en el incendio. [61]
Se espera que la fase 2 demore 18 meses. Se publicarán 200,000 documentos invisibles, desde correos electrónicos privados hasta transcripciones telefónicas y acuerdos comerciales, que ilustran las decisiones tomadas por el gobierno de mayo, los consejos municipales y las empresas privadas en los meses anteriores al incendio e inmediatamente después. [62]
Una segunda acusación de conflicto de intereses surgió en enero de 2020. Unas semanas antes, uno de los panelistas de la fase 2 había dimitido y el primer ministro Boris Johnson (que había sucedido a mayo en julio de 2019) nombró a Benita Mehra para ocupar el puesto. [63] Mehra fue la presidenta de la organización benéfica Women's Engineering Society de 2015 a 2018. The Guardian informó que en 2017 la organización benéfica había recibido una subvención de £ 71,000 de la Arconic Foundation, una organización vinculada a Arconic, el fabricante de los paneles. Mehra ayudó a redactar la solicitud para la subvención, que fue la donación más grande que la organización benéfica había recibido ese año. [64] Tras las críticas de políticos de la oposición y supervivientes, [7] Mehra lamentó su descuido y dimitió el 25 de enero. [sesenta y cinco]
La fase 2 se dividirá en ocho módulos: [66]
- La remodelación de 2015-16
- La prueba, certificación y comercialización de los paneles de revestimiento y aislamiento externo.
- La gestión de Grenfell Tower, incluida la forma en que se manejaron las quejas de los residentes.
- Respuestas del gobierno central y local al desastre
- La respuesta del Cuerpo de Bomberos de Londres
- Normas de construcción y cumplimiento
- Prueba pericial restante
- Evidencia restante de afligidos, sobrevivientes y residentes
Módulo 1
La segunda fase de la investigación se abrió el 28 de enero de 2020 en un nuevo lugar en Paddington, en 13 Bishop's Bridge Road, Londres, W2 6BU, [67] con el abogado de Arconic haciendo una declaración. [7]
La segunda fase se abrió con declaraciones de los abogados de Studio E , los arquitectos de la remodelación; Rydon y Harley Façades , los edificios; Celotex , que había hecho el aislamiento combustible ; y Arconic , que había suministrado los paneles ACM . [68] También hubo declaraciones del Royal Borough of Kensington and Chelsea (RBKC) y el KCTMO.
Los abogados de Rydon presentaron correos electrónicos que mostraban que Celotex sabía que su producto de aislamiento combustible no era seguro para usar con paneles ACM ya que no se disponía de una barrera contra incendios adecuada. Produjeron correos electrónicos internos de Arconic de 2011 que mostraban que el índice de resistencia al fuego de sus paneles Reynobond PE (relleno de poliéster) había caído a la clase E desde la clase B y, por lo tanto, eran "inadecuados para su uso en fachadas de edificios" en Europa. [68]
Los paneles de revestimiento combustibles fabricados por Arconic, que contenían el núcleo de polietileno inflamable, fueron elegidos como parte de un intento de recortar 454.000 libras esterlinas del presupuesto de KCTMO. El arquitecto, los constructores y el ingeniero de bomberos que trabajaron en la remodelación sabían que el sistema de revestimiento fallaría en caso de incendio más de dos años antes del incendio, en condiciones en las que el fuego atravesaba las ventanas. Los abogados de Celotex introdujeron un hilo de correo electrónico donde Daniel Anketell-Jones de Rydon, discute la necesidad de una parada de incendio en la cavidad y esto fue copiado y discutido por las otras organizaciones involucradas. [69]
Después de que se leyeran las declaraciones de apertura de las empresas, Richard Millett las criticó por no admitir ningún error: "Con la única excepción de RBKC, ni un solo participante principal involucrado en la remodelación primaria de la Torre Grenfell se ha sentido capaz de hacer una admisión sin reservas contra sus propios intereses ". RBKC había admitido que su organismo de control de edificios había cometido errores, mientras que Celotex admitió que la comercialización del aislamiento había sido engañosa. El Times sugirió que la respuesta de las empresas había sido "culparse mutuamente". [70] Millett agregó: "Cualquier miembro del público que lea estas declaraciones y las tome todas al pie de la letra se vería obligado a concluir que todos los involucrados en la remodelación de la Torre Grenfell hicieron lo que se suponía que debían hacer y nadie cometió ningún error causal grave. . " [71]
Suspensión
Los días tres y cuatro, los testigos involucrados en la remodelación de la torre han pedido confirmación de que las pruebas que brinden no se utilizarán en su contra en ningún proceso penal que pueda tener lugar, antes de que presten declaración. [72] [73] En la audiencia del 6 de febrero, el presidente dictaminó que la investigación debería suspenderse hasta al menos el 24 de febrero para darle tiempo al fiscal general Geoffrey Cox . Explicó a las víctimas y las familias que el derecho a no autoincriminarse estaba consagrado en la legislación inglesa. Esto no es lo mismo que recibir inmunidad procesal. [74] Sin embargo, la suspensión se prolongó y el Fiscal General deseaba determinar cuántos testigos exigirían inmunidad, y el presidente señaló que esto era de la mayor urgencia ya que un problema de salud y seguridad afecta a cientos de vidas. [75]
El 2 de marzo se hizo un nuevo intento de reabrir la investigación. El fiscal general había dado la garantía, y Moore-Bick explicó que el compromiso significaba que “nadie podrá justificar su negativa a responder preguntas con el argumento de que hacerlo lo expondría o podría exponerse personalmente a un riesgo de enjuiciamiento. ”. Los activistas comunitarios protestaron en voz alta diciendo que “Es una regla para ellos y una regla para los bomberos” y “Significa que los bomberos estaban colgados para secarse. Es un blanqueo. Significa que la investigación es un encubrimiento ". Más tarde, Andrzej Kuszell de Sudio E, los arquitectos admitieron que la restauración de bloques de pisos era “algo que no estaba dentro de nuestra experiencia normal”. [76]
Evidencia reanudada
Esto comenzó con evidencia, de Studio E. Mucho de esto se trataba de quién sabía qué y si estaban calificados para hacer lo que hacían. El 3 de marzo de 2020 se escuchó la investigación:
- El arquitecto principal no tenía experiencia en el revestimiento de edificios de gran altura o materiales compuestos de polietileno (revestimiento).
- El punto de contacto no era un arquitecto calificado. [77]
- Sounes, el arquitecto dijo que "no tenía conocimiento" de la propagación rápida del fuego y que no había leído la guía reglamentaria sobre cómo diseñar las barreras de la cavidad que estaban destinadas a detener la propagación del fuego y que fallaron en Grenfell, creyendo que era el trabajo de Building Control verificar sus dibujos para el cumplimiento. No había oído hablar de Lakanal ni de que los revestimientos de aluminio pudieran quemarse. [77]
- Se produjo un correo electrónico de Kate Cooney de Exona, los consultores de bomberos, cuatro años antes de que se firmara el proyecto, lo que sugiere que están preocupados por la seguridad del eje de los medios de escape (FF / MoE), pero que podrían manipular el plan para mitigar los peligros, pero la torre existente ya no estaba a salvo. Sounes esperaba que, dado que el control del edificio había cerrado el sistema, era aceptable. Sounes se enfermó y no fue interrogado más. [78]
Semana 9 marzo 2020
Neil Crawford, el arquitecto principal de Studio E, reveló que Studio E había estado a punto de despedir a Exona en 2012 por no haber examinado adecuadamente las primeras propuestas, y que nunca llegó un informe prometido sobre la seguridad del revestimiento revisado. En opinión de Crawford, Celotex había intentado engañar activamente diciendo, en la hoja de información de un arquitecto, que el material era "aceptable para su uso en edificios de más de 18 m de altura", mientras que en realidad esa afirmación se refería a un producto diferente. Crawford usó la metáfora de que "estaba haciendo pasar la carne de caballo por carne de res". [79]
A la luz de la declaración del Primer Ministro en la tarde del 16 de marzo de 2020, el panel decidió ese mismo día no celebrar más audiencias por el momento. [80]
Reanudación - 6 de julio de 2020
Debido a las reglas de distanciamiento social pandémico de COVID-19 ahora vigentes, no todos los miembros del público que deseaban asistir pudieron hacerlo, pero pudieron ver los procedimientos a través de un enlace de video. [81]
La investigación escuchó afirmaciones de que durante el proceso de planificación Simon Lawrence, un ejecutivo clave de Rydon, no respondió a las preocupaciones de que el revestimiento podría ser peligroso y que podría conducir a una repetición del incendio de la torre Lakanal House en el sur de Londres en 2009 que causó la muerte de seis personas.
Los correos electrónicos del proyecto muestran que Rydon, Exova y los arquitectos Studio E discutieron la seguridad contra incendios del revestimiento antes de su instalación, incluidas las advertencias de que podría fallar. Tony Pearson, de Exova, dijo a los arquitectos: "Si se expulsan llamas importantes de las ventanas, esto provocaría una falla del sistema de revestimiento, con la superficie externa cayendo y exponiendo la cavidad".
Se informó a la investigación que en noviembre de 2014, un funcionario de KCTMO le pidió a Simon Lawrence que aclarara el "retardo de fuego del nuevo revestimiento", pero Lawrence no respondió. [81]
La investigación también escuchó que Studio E manipuló sus tarifas para evitar que el contrato se licitara . [81]
6 de julio
La investigación escuchó al ingeniero de bomberos, Terry Ashton de Exova, decir que sus responsabilidades en el proyecto se habían limitado a la reconstrucción de la torre y no a los planes para reinstalarla. Dijo que había recibido un sobre grande de Studio E que contenía los dibujos y planos para el montaje, pero que no lo había abierto. Dijo que se envió un paquete que contenía información sobre el nuevo revestimiento de las mamparas de lluvia, los muros cortina y las ventanas de reemplazo, que se le había pedido que lo "revisara", pero que no lo había hecho. Dijo que tampoco había leído detenidamente las directrices de construcción "Directrices de la BR 135 sobre propagación de incendios en paredes exteriores". Dijo que nunca había visitado el sitio, pero a pesar de esto, había escrito el documento de estrategia contra incendios al que se refiere el equipo de diseño de Studio E. [82]
13 de julio
Se exploró la construcción del consentimiento. RBKC tenía la reputación de ceñirse a la letra de las regulaciones. Obtener el consentimiento del edificio se considera un proceso de negociación. Se presenta una propuesta y se alcanza un compromiso. RBKC insistió en que la nueva estructura de la pared debe incluir barreras cortafuegos con una clasificación de dos horas. Los arquitectos de Studio E encontraron esto innecesario al afirmar que el trabajo fue realizado por las barreras de la cavidad. [83]
Lunes 20 de julio
Chris Holt, gerente del sitio de Rydon, atestiguó: “Sabía que, dado que la remodelación se realizó en un bloque de apartamentos residencial, uno de los principales factores de riesgo sería la seguridad contra incendios. Cuando comencé con el proyecto, hablé con Simon Lawrence (Rydon) y le pregunté si debía considerar aspectos de seguridad contra incendios en mi puesto. Simon me informó que no era parte de mi función y que ya se había solucionado ". [84] Rydon normalmente no empleaba consultores especializados en incendios y se sentía "cómodo con el riesgo", como lo había hecho antes en los bloques de viviendas sociales: creían que estaban utilizando un subcontratista especializado competente. [84] Rydon había asegurado a RBKC y al arquitecto que contratarían a un experto en incendios en las reuniones de abril, junio, julio, septiembre y octubre de 2014. Por lo tanto, el material de revestimiento se eligió sin consultar a un profesional. Lawrence confirmó esto. [84]
Simon Lawrence, un ejecutivo de Rydon, el contratista principal estaba testificando. Explicó que sabía que RBKC estaba intentando ahorrar £ 800,000 en el trabajo y ganar el contrato ofrecido para ahorrar £ 293,368 cambiando del revestimiento de zinc originalmente especificado a los paneles de aluminio rellenos de plástico. La oferta fue aceptada. Lawrence no era consciente del aumento del peligro y no lo había investigado. Sin embargo, el ahorro fue de £ 419,627, pero esto nunca se mencionó al cliente. La propia Rydon había subestimado el costo del trabajo y estaba tratando de compensar un déficit de £ 212,000. [84]
21 de julio
David Gibson, jefe de inversión de capital de KCTMO [arrendador] recuerda haber hecho una corrección ortográfica en las actas de una reunión con Rydon a principios de 2015. No se pueden encontrar esas actas. Recuerda haber planteado el problema de la seguridad del panel con Lawrence, quien dijo que los paneles rellenos de plástico eran inertes. Lawrence niega haberlo dicho. Hubo discusiones sobre el sistema de fijación óptimo, KCTMO se mantuvo a favor del "arreglo de casete" más caro que dio un acabado más suave, mientras que Lawrence trató de persuadirlos para que ahorraran 75.000 libras esterlinas utilizando el método de "arreglo facial". [85]
22 de julio
La investigación comenzó a examinar el comportamiento de los contratistas en el lugar. Escuchó que los contratistas se refirieron a los residentes que criticaron su mano de obra como rebeldes y rebeldes agresivos. Hubo denuncias de que los residentes habían amenazado a los contratistas, que estaban usando un comportamiento y un lenguaje inapropiados en el sitio. En un correo electrónico, Lawrence de Rydon admitió que el sitio tenía un "bajo rendimiento" y que estaban utilizando "subcontratistas incompetentes baratos". Reed de KCTMO encontró a Rydon complaciente, Rydon le había dado el trabajo de empacar los huecos de las ventanas con Rockwool resistente al fuego a una empresa de ex empleados, y no sabía que habían sustituido por material inflamable más barato. KCTMO sabía que la Asociación de Residentes no estaba satisfecha con el trabajo y uno de ellos había predicho los efectos del incendio 14 meses antes. Fue etiquetado como agresivo. Los contratistas no limpiaron después del trabajo y acusaron a los residentes de haber hecho el desastre. Lawrence en un correo electrónico contemporáneo dijo que faltaban acabados y huecos y pensó que era "un desastre". No sabía que existían normas sobre revestimientos de ventanas a las que debía adherirse. [86]
21 de septiembre
La evidencia la proporcionó el director del proyecto Ben Bailey, de 23 años en ese momento, hijo del propietario de Harley que subcontrataba a Rydon. Celotex RS5000 salió al mercado cuando estaba adquiriendo materiales. No sabía que el cambio de materiales para el proyecto requería el consentimiento de Rydon, que no se había obtenido. Dijo que la única evaluación de su desempeño que vio fue su aislamiento térmico, no su desempeño frente al fuego; no sabía que era su trabajo verificar eso. Obtuvo un 43% de descuento ya que Celotex deseaba utilizar la torre como caso de estudio. [87] Celotex solo garantizaba la seguridad del aislamiento en la configuración que habían probado y no para su uso con paneles de aluminio rellenos de plástico inflamable. Bailey pasó por alto esa advertencia. Bailey dijo que no tenía capacitación para comprender las regulaciones de construcción o para mantenerse actualizado con los códigos de práctica de la industria para el diseño e instalación de revestimientos y ventanas. Dijo que nunca fue su papel considerar el comportamiento frente al fuego de los materiales ". [87]
29 de septiembre
John Rowan & Partners suministró dos empleados de obras al proyecto. Uno como empleado de obras de sistemas mecánicos y eléctricos - Tony Batty - y un empleado de obras en general de construcción, Jonathan White. No fueron empleados para cumplir una función de principio a fin, sino para actuar como consultores a tiempo parcial. [88] Rydon tenía un contrato de diseño y construcción y era responsable de la calidad de su trabajo terminado. El secretario de obras de John Rowan estaba allí para proporcionar servicios de supervisión y seguimiento del sitio. [88]
La investigación tomó evidencia de Mark Dixon de SB Plastering en las revelaciones de las ventanas . La revelación de la ventana es el marco de una unidad de acristalamiento perpendicular al vidrio. La unidad de acristalamiento crea una revelación interior y una revelación exterior, la parte superior se conoce como cabecera, la parte inferior es el umbral y los lados se denominan jambas. [89] En el trabajo, la ventana se movió hacia afuera y se redujo de tamaño. Dixon entendió que su papel era crear nuevos revelaciones interiores, en efecto, un trabajo puramente cosmético. Estuvo de acuerdo con Rydon en utilizar paneles aislantes rígidos. (UPVC inflamable) No había consultado el reglamento del edificio ni confirmado el plan con los arquitectos. Supuso que otros lo habrían comprobado. [90]
John Hoban, topógrafo senior de control de edificios en el Royal Borough of Kensington and Chelsea (RBKC), informó que los concejales habían firmado recortes sustanciales al departamento de control de edificios. Fue "inundado" de trabajo ya que los recortes impulsados por la austeridad redujeron drásticamente el número de empleados. El topógrafo clave se quedó a cargo de la gestión de 130 proyectos. Se le asignó la Torre Grenfell, que debería haber sido manejada por un oficial superior. Nunca antes había trabajado en el revestimiento de un bloque de gran altura. Había dimitido antes del incendio porque había “tenido suficiente” y no era el trabajo para el que estaba entrenado [91].
La organización de gestión de inquilinos propiedad del ayuntamiento, el arquitecto, el contratista principal y el contratista de revestimientos asumieron que el departamento de control de edificios del ayuntamiento se aseguraba de que la remodelación cumpliera con las normas de construcción. Hogan no estaba al tanto de eso, o de una serie de riesgos de incendio incrustados en lo que fue diseñado y construido. [91]
Hoban no había recibido capacitación ni orientación técnica de la industria y dijo que leer revistas profesionales se consideraba su desarrollo profesional continuo . No había leído el documento sobre el comportamiento frente al fuego del aislamiento térmico externo para paredes de edificios de varios pisos conocido como BR135. [92] Detallaba un incendio de revestimiento en 1999 en Garnock Court en Irvine, Escocia, y explicaba con imágenes la rápida propagación del fuego a través del revestimiento, y no estaba al tanto de la guía que diferenciaba entre paneles no combustibles hechos de materiales como cemento y combustible. paneles, incluidos paneles de aluminio que pueden derretirse y crear escombros fundidos. [91]
Hoban había tomado notas escritas a mano y hojas de proyectos escritas a mano y recordaba haber puesto todas sus notas en el sistema Acolaid, incluida la llegada el fin de semana para hacerlo. Todos estos ahora faltaban. [91]
Hoban identificó dos problemas que afligían a su departamento y habían hecho que se pasaran por alto los aspectos de seguridad contra incendios del revestimiento. Estos fueron los recortes de austeridad entre 2013 y 2017, que llevaron a que 10 oficiales experimentados fueran reemplazados por un aprendiz graduado, y la eliminación de las regulaciones de construcción y los estatutos de ejecución junto con una ley de construcción más débil. Dijo: "Si tuviéramos un organismo regulador como el que teníamos con el consejo del Gran Londres y las regulaciones, la ley de construcción y los estatutos que teníamos en ese momento, y una red de apoyo de expertos que administraron las regulaciones, no creo que lo haríamos". estar aquí. ... ”. [93]
6 de octubre
Los propietarios del bloque, RBKC, habían delegado toda la responsabilidad del mantenimiento a la TMO, el arrendador, por lo que niegan cualquier responsabilidad por el desastre. La TMO afirma que su elección de contratistas para la remodelación, decidida mediante licitación competitiva, fue bloqueada ya que RBKC había subestimado el precio del trabajo y estaría significativamente por encima del presupuesto. Los objetivos cambiaron a medida que el precio se volvió más importante que la calidad. Rydon fueron seleccionados. [94] El arrendador rechazó una oferta de 30,000 para inspeccionar el exterior de la torre para verificar el cumplimiento de las normas de construcción, y lo hizo él mismo para ahorrar dinero. [95]
16 de octubre
El primer contratista designado informó que no podía realizar el trabajo por la cantidad ofrecida y que requeriría 1,5 millones de libras esterlinas adicionales. El segundo contratista designado fue Rydon. El gerente de remodelación de Rydon, Stephen Blake, y Peter Maddison, director de activos de TMO, tenían una relación profesional de larga data. En una reunión no acta celebrada en marzo de 2014, TMO y Rydon acordaron cómo se podrían recortar otras 800.000 libras esterlinas de un contrato adjudicado a Rydon en un ejercicio de ingeniería de valor ; esto podría ser contrario a la ley de licitaciones de la UE . [ según quién? ] Rydon recibió el contrato [96] Maddison reveló que todavía tenía sus diarios y cuadernos de la época, que fueron presentados a la corte y transcritos. Antes le habían dicho que los guardara, pero nunca antes le habían pedido que los entregara. [97]
26 de octubre
Madison, del TMO, explicó el proceso utilizado en estos contratos y cómo había entregado el proyecto dentro del presupuesto, una señal de que el contrato había sido tasado correctamente. No sabía que los paneles eran inflamables. Se había obtenido una reducción adicional del 50% del fabricante y Rydon había reducido su precio en 800 000 libras esterlinas más. [97]
Claire Williams, que trabajaba para los propietarios de Grenfell, la Organización de Gestión de Inquilinos (TMO) de Kensington y Chelsea, dejó su trabajo un año después de Grenfell. Dijo que había limpiado su escritorio, destruyendo cuadernos anteriores. No creía que se hubiera perdido nada importante, ya que los puntos importantes se habían registrado en el acta oficial. [98]
Noviembre de 2020
El 4 de noviembre de 2020, la investigación comenzó a examinar la fabricación, la seguridad, las pruebas y la comercialización de los productos de revestimiento. Los abogados de las víctimas, en sus declaraciones de apertura, reiteraron los cargos de que:
- Arconic, que fabricó las láminas de revestimiento que fueron la principal causa de la propagación del fuego, obtuvo un certificado para sus paneles rellenos de plástico en "una premisa falsa" al proporcionar informes de prueba para una versión más ignífuga del producto.
- Celotex, que fabricó la mayor parte del aislamiento de espuma combustible utilizado, mostró una "cultura generalizada ... de ignorar el cumplimiento", que incluía distorsionar una prueba de fuego a gran escala de sus materiales. [99] [100] [101] [102] [103] Un ex gerente de Celotex que había estado involucrado estuvo de acuerdo en que las acciones de la compañía eran "deliberadamente engañosas y deshonestas", diciendo que lo habían hecho "mentir para obtener ganancias comerciales" con el aprobación de los altos ejecutivos de Celotex. [104]
- Kingspan , que hizo el resto del aislamiento, llevó a cabo pruebas que involucraron "ocultar componentes de una manera diseñada para facilitar un pase y / o usar materiales que no eran como se describen en los informes de prueba", [105] [106]
Los abogados afirmaron que las empresas veían los certificados de seguridad como herramientas de marketing y de poca importancia. Un artículo de investigación de Saint-Gobain, la empresa matriz de Celotex, dijo que la adición de retardante de fuego a las muestras de prueba se hizo "para pasar pruebas de seguridad contra incendios poco realistas". Stephanie Barwise QC explicó que esto demostraba que "cada uno de los fabricantes [se] apreciaron plenamente la inflamabilidad inherente de sus productos y la inadecuación para el uso a más de 18 metros, como lo demostraron los eventos". [105]
Se evidenció que los tres fabricantes eran conscientes de la deficiencia de su producto y estaban preocupados por evitar que estos hechos dañaran su marketing y ventas. [107] [108]
El 11 de noviembre de 2020 se reveló en una declaración de conflicto de intereses que, después del incendio, el Ministerio de Vivienda, Comunidades y Gobierno Local (MHCLG) está otorgando una subvención de investigación de £ 600,000 a un consorcio cuyos miembros incluyen a un especialista en pruebas de fuego Eric Guillaume, cuya investigación fue financiada por Kingspan, y José Torero, un ingeniero de incendios que se ha opuesto públicamente a las prohibiciones de materiales combustibles. Existe un consorcio rival para otorgar credenciales más sólidas en el campo de la instalación de humo y la toxicidad. No hubo licitación pública abierta, el contrato se otorgó a través del sistema Crown Commercial Service. [109]
El 16 de noviembre, Jonathan Roper, ex gerente asistente de producto de Celotex, quien trabajó en dos pruebas de fuego de los paneles de espuma y los planes de ventas posteriores, dijo que la compañía se comportó de una manera "completamente poco ética". Cuando la primera prueba falló, volvieron a probar la inserción de paneles retardadores de fuego adicionales. [110]
Un técnico superior, Ivor Meredith, responsable de las pruebas de seguridad del aislamiento combustible utilizado en la Torre Grenfell, tenía "una adicción grave a las drogas" y se quedó dormido en el trabajo. Había consumido drogas desde 2010. Kingspan, su empleador, lo sabía, pero el problema fue "resuelto" hasta que fue despedido en 2015. Meredith ayudó a su empleador a vender su aislamiento de espuma fenólica K-15 Kooltherm, escribiendo cartas a los clientes diciendo que era adecuado. para uso en edificios de gran altura. Después de que Celotex, que también sabían que vendía un producto inflamable, salió al mercado compitiendo contra su propio K12, logró las pruebas y la certificación. [111]
El 30 de noviembre de 2020, la investigación se enteró de que el director de Kingspan, Philip Heath, había dicho, en 2008, que los consultores que plantearon preocupaciones sobre la combustibilidad de su producto podrían "irse a la mierda", y que estaban "confundiéndome con alguien que da una presa [sic] ". [112]
"WTF"
Una ejecutiva de Celotex, Deborah Berger, dice que se sorprendió por el enfoque de la empresa para realizar pruebas tres años antes del incendio y escribió el acrónimo WTF en el margen del informe de prueba en 2014 cuando descubrió que las pruebas de seguridad contra incendios habían sido manipuladas. [100] Las modificaciones no se incluyeron en la literatura de marketing en la que se basaron los arquitectos. [101] Una fotografía del banco de pruebas mostró la inclusión de paneles de óxido de magnesio resistentes al fuego . [99] Informó de sus inquietudes a su gerente de línea, pero más tarde, todavía incómoda, ayudó a redactar la documentación que se envió al Building Research Establishment para la aprobación del producto. [113] La fotografía que muestra los materiales resistentes al fuego se retiró posteriormente bajo presión de Celotex. [99]
Análisis
En un artículo de opinión escrito para The Guardian, comentó Karim Mussilhy del Grenfell Survivors Group. "El incendio en la Torre Grenfell no fue un accidente, fue el resultado de años de negligencia, desregulación y codicia empresarial". Se quejó de la escala de la deshonestidad y el silencio en gran parte de los medios de comunicación nacionales y en la cúpula del gobierno. Los materiales están en miles de hogares, escuelas y hospitales en todo el país. Mientras que las casas que no se pueden vender están envueltas en materiales inflamables, Celotex, Kingspan, Arconic y BRE siguen funcionando como si nada. No se han realizado arrestos y algunos ejecutivos clave de Arconic incluso se niegan a asistir a la investigación. [114]
Les recordó que Celotex y Kingspan fabricaban y vendían el aislamiento y Arconic fabricaba y vendía el revestimiento. De la evidencia proporcionada a la investigación de que Celotex y Kingspan “abusaron” de los regímenes de pruebas de seguridad contra incendios y Arconic actuó de manera similar. El Building Research Establishment privatizado no recogió esto, lo que cuestiona sus otros juicios. [114]
A tres de los directores de Kingspan se les habían otorgado acciones como parte de un paquete de bonificación de 2018. Al predecir una caída de las acciones cuando se reveló la verdad, cotizaron en estas acciones en septiembre y octubre de 2020. Gene Murtagh, que fabricó los paneles, obtuvo una ganancia de £ 3,1 millones, seguido por los directores ejecutivos, Gilbert McCarthy y Peter Wilson ganaron £ 1,8 my £ 1,6 millones respectivamente. [115]
Diciembre de 2020
El 8 de diciembre de 2020, la investigación vio evidencia de que en noviembre de 2016, el personal técnico de Kingspan había reconocido internamente que Kingspan estaba vendiendo su producto de aislamiento de espuma Kooltherm K15 como menos inflamable de lo que realmente era. [116] [117] [118] Una versión de K15 había probado correctamente la seguridad en 2005, pero Kingspan había cambiado la fórmula por una espuma más inflamable; comercializarlo en el antiguo certificado de seguridad. [119] [120] [121] Kooltherm K15 estaba presente en el revestimiento que se incendió. [122]
El 9 de diciembre de 2020, la investigación se enteró de que después del incendio de Grenfell, Kingspan había invertido en una campaña de difamación contra los productos de empresas rivales. La campaña implicó el uso en secreto de plataformas de prueba no estándar para crear artificialmente la apariencia de que los productos rivales no inflamables podrían de hecho ser inflamables, y la contratación de cabilderos para presentar los resultados ante los legisladores como el Comité de Vivienda, Comunidades y Gobierno Local y otros diputados. [123] [124] [125] [126]
Tres testigos clave se han negado a testificar y se esconden en Francia, citando un estatuto de bloqueo francés legítimo de 51 años como excusa para negarse a asistir a la investigación. Eran empleados de Arconics. El lunes 14 de diciembre, Grenfell United entregó una carta en la que pedía a la embajadora francesa, Catherine Colonna , que ejerciera presión moral. Una camioneta con un cartel tricolor rojo, blanco y azul pasó frente a la embajada en Knightsbridge . El panel blanco fue reemplazado por la emotiva imagen de la torre incendiada. [127]
Durante el aplazamiento, Peter Wilson, director gerente de la división de tableros de aislamiento de Kingspan y director de plc anunció que dejaría el cargo, y Gene Murtagh, el director ejecutivo, le dijo al personal que la compañía estaba tratando de asegurar "debilidades en nuestras pruebas y marketing de K15 nunca se puede repetir ”. [119]
Febrero 2021
Debbie French, una ex ejecutiva de ventas de Arconics, que había vendido los paneles a Grenfell, explicó que Arconics también vendió una versión ignífuga del panel, pero la versión predeterminada del panel, que era más barata, era altamente inflamable. Los británicos prefirieron utilizar el panel más barato, por lo que ese fue el que se ofreció. [128] Claude Wehrle, director técnico de Arconic, Peter Froehlich y Gwenaëllfe Derrendinger no están cooperando con la investigación alegando estar cubierta por la ley francesa. Se alega que la Wehrle había instruido a French, qué detalles técnicos se le permitió revelar a los clientes. [128]
French explicó que se habían producido otros incendios de gran altura en los que participaban estos paneles, [129] y se había debatido si el producto debería retirarse, pero el margen de beneficio era mucho mayor en los paneles inflamables de estilo Grenville, por lo que no se tomó ninguna medida. [130]
Vince Meakins, el gerente de ventas del Reino Unido en 2015 cuando la remodelación estaba a punto de completarse, explicó que, hasta el incendio, no se le dijo nada sobre no vender el producto de PE. No había visto ni sabido del correo electrónico que circulaba en Francia de Alain Flacon en mayo de 2016 en el que se indicaba a todos los empleados que no lo vendieran para que sus gerentes persuadieran a los clientes de que cambiaran las especificaciones de los pedidos existentes. [131]
Claude Schmidt, presidente francés de Arconic SAS, habló de las dos versiones del panel Reynobond PE (polietileno), la versión remachada y la versión en casete, y que el documento reglamentario emitido por la Junta Británica de Acuerdo (BBA) en 2008 no lo hizo. distinguir entre los dos tipos de panel Reynobond. La prueba de 2004 mostró que la versión en casete emitía siete veces más calor. Eso fue descartado como un resultado deshonesto, y no se hicieron más pruebas para descubrir más. Claude Wehrle, director técnico de Arconic, había dicho en su declaración escrita que la prueba fallida de los paneles de casete "no se consideraba una cuestión clave o una prioridad". [132] Tras un interrogatorio, Schmidt confirmó que Arconics debería haber informado a la BBA sobre la prueba. [133]
22 de febrero de 2021
Claude Schmidt, el ejecutivo de mayor rango de Arconic que había accedido a asistir, estaba de vuelta en el estrado de los testigos. [134] El tema que se investiga; Esa fue la razón por la que la firma siguió vendiendo los paneles rellenos de plástico después del incendio de 2012 en la Torre Tamweel en Dubai que había enviado “bolas de fuego” al suelo, no advirtió a los clientes sobre posibles riesgos. [134]
Hubo un correo electrónico interno anotado de Wehrle, con un informe de prensa del incendio que involucró a un producto similar de los rivales. Se tituló “Se culpó al revestimiento del fuego de un rascacielos: suena como algo que hacen nuestros clientes”. Se observó que "todos los compuestos de PE reaccionan de la misma manera". Un rival Alcobond , anunció que retiró todos los paneles de PE de la venta después de Tamweel y otro incendio en los Emiratos Árabes Unidos en 2013. Schmidt dudaba de la veracidad de esa declaración. [134]
Schmidt continuó vendiendo los paneles de PE y no emitió una advertencia a sus clientes, ya que creía que era superfluo, ya que todos sabían que el PE era inflamable, y él no sabía que sus competidores estaban a punto de hacerlo. Con diez años en retrospectiva, ahora parecería haber sido la acción correcta. [134]
En 2014, una prueba demostró que uno de sus productos de PE tenía una clasificación de fuego E, pero el producto de PE de Grenfell se comercializó como B (de una prueba de 2005). Schmidt no estaba al tanto de la prueba y pensó que no notificar a la Junta Británica de Agrément era un descuido engañoso grave pero no intencional. [134]
La otra cuestión investigada fue el papel de la empresa matriz estadounidense, qué sabían y cuándo y si eligieron la 'inacción'. [135] En junio de 2015, la filial francesa de la empresa estadounidense realizó una evaluación de la seguridad de los paneles de revestimiento a petición de Diana Perreiah, presidenta del negocio global de sistemas de construcción y edificación de Arconic, que dijo que los paneles de aluminio rellenos de polietileno eran "inflamables". . Estaban limitados por la producción de humo y gotitas en llamas ”y solo podían usarse en edificios de hasta 12 metros. Además, Wehrle había enviado un correo electrónico a sus colegas diciendo que "el PE es PELIGROSO en las fachadas, y todo debería ser transferido a FR [retardante de fuego] como una cuestión de urgencia". [135]
Marzo 2021
Seminario noruego y tres sillas vacías
La investigación continuó el 10 de marzo de 2021, con tres sillas vacías. Millet, el abogado de la investigación continuó presentando las pruebas que habría utilizado si los ejecutivos de Arconics hubieran asistido. Al hacerlo, le dijo a la corte que en 2007 Gerard Sontag, el ejecutivo de Arconic, asistió al seminario que fue dirigido por un experto en revestimientos, quien había predicho que si un "edificio hecho con núcleo de polietileno (PE)" se incendiaba , mataría a "60 a 70 personas". Sontag informó a la empresa que Arconic debería considerar vender únicamente paneles con núcleo ignífugo (FR). [136]
En junio de 2011, Arconic advirtió a un cliente español que no usara sus paneles de PE porque tenían una clasificación de resistencia al fuego E; luego, en 2014, Arconic vendió los paneles de PE al proyecto Grenfell explicando que tenían un certificado de resistencia al fuego con clasificación B del Reino Unido.
Wehrle, que se negó a participar, había compartido informes técnicos, desde 2015 sobre 10 incendios de gran altura en diferentes partes del mundo utilizando paneles de revestimiento similares, advirtiendo de los riesgos. Wehrle había recibido informes y notas escritas sobre el incendio del revestimiento de Melbourne Lacrosse Tower, que destruyó trece pisos en 15 minutos. [136]
Wehrle señaló que el incendio del centro médico en Arabia Saudita que usó paneles FR estaba contenido. “En PE, el fuego se habría extendido por toda la altura de la torre, mientras que en este caso solo se ve afectada la zona cercana al fuego. Larga vida a FR :-) ” [136]
Con Wehrle y Sontag planteando estos problemas, ¿por qué Arconics no había retirado el producto? ¿Qué había hecho la alta dirección con respecto a estas advertencias? Preguntó Millet. [136]
Kensington y Chelsea y el KCTMO
El último lunes antes de Pascua, 29 de marzo de 2021, la investigación comenzó a examinar la culpabilidad de los propietarios y cómo cumplieron con su deber de cuidado. [137] Se reveló que los jefes de bomberos le habían dicho a Royal Borough of Kensington and Chelsea (RBKC) en abril de 2017 que los paneles de revestimiento eran un problema potencial ya que a menudo no cumplían con las regulaciones de construcción que conducían a un incendio que se extendía de un piso a otro. Al recibir tal advertencia, la RBKC debería haber verificado que su inspector había realizado las comprobaciones necesarias de la fachada y haberlo escrito en futuras evaluaciones de riesgo de incendio. Laura Johnson, directora de vivienda de RBKC no tomó ninguna medida más que enviar la carta a la Organización de Administración de Inquilinos de Kensington y Chelsea (KCTMO) marcada ("FYI"). [137]
Esta fue la primera vez que los sobrevivientes y las personas en duelo hablaron con la investigación, y fueron representados por los abogados, Michael Mansfield QC, Danny Friedman QC y Stephanie Barwise QC. En declaraciones de apertura, acusaron a RBKC de priorizar el costo sobre la seguridad, y años de negligencia que constituyeron “un acto histórico de discriminación contra personas discapacitadas y vulnerables” con elementos de discriminación racial y de clase. [137]
Un tema clave de esta etapa sería "El liderazgo, la cultura y el propósito de RBKC en la medida en que influyeron en la seguridad contra incendios", se dijo a la investigación. La competencia profesional de uno de los testigos expertos independientes clave, Colin Todd, fue cuestionada cuando respaldó al no registrado Carl Stokes, ingeniero de seguridad contra incendios de KCTMO. Se ha citado a Todd diciendo que “se requiere poca o ninguna competencia especial en relación con los principios de seguridad contra incendios para permitir un evaluador competente del riesgo de incendios”. Después del incendio, el hijo de Todd, Keith, asumió el cargo de director de seguridad contra incendios del propietario de la torre (RBKC). Colin Todd es dueño de una consultora de bomberos y Keith trabajó para él durante seis años. El grupo de supervivientes describió esta relación como angustiosa. Nabil Choucair, quien perdió a seis familiares en el incendio, dijo que era un conflicto de intereses inaceptable . [138]
Los residentes testifican
El lunes 19 de abril, la KCTMO interrogará a siete supervivientes sobre su tratamiento.
- Edward Daffarn, el residente del piso 16 que predijo el desastre en un blog meses antes del desastre. El TMO había acusado a Daffarn, que dirigía el grupo de acción Grenfell, de "relaciones agrias".
- Emma O'Connor, una mujer discapacitada que dependía de muletas pero que vivía en el piso 20, había preguntado sobre la clasificación de resistencia al fuego del revestimiento y fue engañada.
- Youssef Khalloud, que vivía en el piso 11 con su esposa y tres hijos. Se escaparon a través de un espeso humo negro a la 1.28 de la madrugada, pero perdieron a varios amigos de la familia, incluidos cinco miembros de la familia El Wahabi.
- Lee Chapman, un arrendatario que vivía en el piso 22, que se quejó a la TMO por el viento que entraba por los huecos de las nuevas ventanas que parecían haber sido instaladas incorrectamente. Estaba en el trabajo cuando se produjo el incendio: su esposa, Naomi, que sobrevivió, estaba en casa y estaba hablando con él por teléfono cuando pareció que no lo haría.
- David Collins, que alquiló un piso en el piso 21 y presidió el Grenfell Compact, una forma de asociación de residentes. El TMO lo consideró “un problema” cuando cuestionó la calidad del trabajo de instalación de los paneles de revestimiento. [139]
Residentes con discapacidades
Los sobrevivientes afirman que el consejo alojó a personas con discapacidades a sabiendas en algunos de los pisos más altos de la torre y no discutió un plan individualizado de rescate de incendios con ellos, como estaban obligados a hacerlo. La investigación escuchó que 52 de los 120 pisos tenían ocupantes discapacitados y 15 de los 37 residentes clasificados como vulnerables murieron. Pero en la noche del incendio, el documento de TMO entregado a los bomberos solo enumeraba a 10 discapacitados, como residentes. [140] El 6 de mayo Teresa Brown, directora de vivienda de la Organización de Gestión de Inquilinos de Kensington y Chelsea, confirmó el 6 de mayo que el consejo se había basado en su política de permanencia y que los planes de evacuación individualizados no se habían considerado necesarios. y no estaban disponibles y no se habían producido. Si un inquilino lo hubiera pedido, podría haberlo hecho por ellos. A los inquilinos no se les había dicho que esto era posible. El consejo había puesto a sabiendas a inquilinos discapacitados en el último piso sin hacer tal plan, a pesar de que se sabía que era necesaria la evacuación del incendio de Adair Tower y del incendio de Shepherds Court, en las cercanías de Hammersmith y Fulham . En ambos casos, el cuerpo de bomberos se presentó e hizo las evacuaciones y funcionó y nadie resultó herido: el ayuntamiento mantuvo su política de no moverse. Como no iba a haber una evacuación, no se necesitaban planes. [141]
Consejeros interrogados
En la semana que comenzó el 17 de mayo, los concejales conservadores responsables de la vivienda en RBKC prestaron declaración y fueron interrogados. Rock Feilding-Mellen, (subdirector) el concejal a cargo de la remodelación de la Torre Grenfell, fue informado de los planes para ahorrar dinero cambiando el revestimiento de zinc por aluminio en 2014, pero le dijo a la policía que solo lo sabía después del incendio de junio de 2017. Desde entonces ha dimitido. Se le dijo en un apéndice a un correo electrónico, donde el enfoque principal había sido decidir el color de los paneles de revestimiento. [142] Dijo que no registró el cambio y que “no conocía la diferencia entre el aluminio y el zinc”. No tenía formación ni experiencia en materia de vivienda o seguridad contra incendios. Dijo que confiaba en la experiencia de otros. [142] [143] Creía en la regeneración de los estados municipales, pero vio su papel en cuestionar los excesos presupuestarios. Cuando se discutió por primera vez la remodelación, la cuestionó ya que un informe estratégico de 2009 había recomendado la demolición de Grenfell. [142]
Nicholas Paget-Brown (líder) no había verificado si los ejecutivos de TMO, a quienes consideraba profesionales de la vivienda con currículums adecuados, sabían lo suficiente sobre el revestimiento de un rascacielos para poder exigir cuentas a sus contratistas. Estaba "sorprendido" de que nadie le dijera que la Autoridad de Bomberos y Emergencias de Londres emitió un aviso de deficiencia en la Torre Grenfell en noviembre de 2016 después de problemas como puertas de cierre automático que no funcionaban. La renovación de la Torre Grenfell de £ 10,3 millones fue el proyecto de renovación de capital más grande para una sola propiedad que TMO había administrado a principios de 2013, y el primer proyecto de revestimiento para un bloque de gran altura. [143]
Quentin Marshall, (presidente del comité de escrutinio de vivienda del Royal Borough of Kensington y Chelsea) dijo a la investigación: “No creo que viéramos el panorama más amplio. No creo que hayamos abordado el lado emocional y creo que nos faltó un poco de humanidad ... Podríamos haberlo hecho mejor ". [144]
Rita Dexter, la subdirectora de la brigada de bomberos de Londres, le dijo a Paget-Brown en 2015 sobre "un grave riesgo para la seguridad de los residentes" causado por la remodelación. Instó al consejo a evaluar el riesgo y tomar las medidas correctivas adecuadas. Paget-Brown no pasó ese mensaje a la TMO, ni a su director de vivienda o miembro del gabinete, lo pasó a planificación. La advertencia de Dexter destacó fallas de compartimentación debido a brechas en las tuberías, problemas con la extracción de humo y fallas en la parada de incendios. [144]
Paget-Brown explicó por qué no había escuchado a Ed Daffarn, un residente del piso 16 que predijo el desastre en el Grenfell Action Blog. Descubrió que hizo “acusaciones descabelladas e inexactas sobre lo que planea hacer el consejo”. Daffarn había criticado las prioridades de gasto de los ayuntamientos, anteponiendo el gasto en cultura a la gente. Llamado a cuentas, Paget-Brown no había entendido las condiciones que la gente tenía que aceptar con respecto a 'decantar antes de la remodelación'. [144]
Carl Stokes era un asesor de incendios empleado por el TMO. Admitió que las letras post-nominales que usó en su formulario de solicitud eran para mostrar. Su trabajo consistía en caminar alrededor de la torre comentando sobre equipos de extinción de incendios, puertas cortafuegos y rutas de escape bloqueadas que luego informaron. Su trabajo no consistía en comentar sobre cosas fuera del edificio. Sabía acerca de los paneles inflamables, pero lo veía fuera del alcance del informe. [145] Stokes llevó a cabo seis controles de seguridad contra incendios en la torre de 2009 a 2016, antes, durante y después de la desastrosa remodelación. Partes de sus informes se cortaron y pegaron de otros edificios. Stokes no tenía las calificaciones ni la experiencia para redactar estas evaluaciones legales de incendios. [145]
Racismo sistémico
El grupo Grenfell Next of Kin, acusa al Royal Borough of Kensington de “desprecio desdeñoso” en los procesos de toma de decisiones que llevaron a la tragedia. Decía: “El racismo sistémico llega hasta el corazón del problema que causó la catástrofe. Las preguntas sobre raza y clase social están en el centro de esta búsqueda de la verdad y le agradeceríamos que lo revisara y lo agregara como un módulo adicional ". [146]
Recomendaciones
Recomendaciones de la fase 1
Se incluyeron 46 recomendaciones en 35 párrafos del capítulo 33 del informe completo de cuatro volúmenes, y se publicaron nuevamente en el resumen ejecutivo. La prensa ha impreso una selección. Por ejemplo, The Guardian publicó: [57]
- Una ley que exige a los propietarios y administradores de edificios residenciales de gran altura que proporcionen a su servicio local de bomberos y rescate información sobre los materiales de las paredes externas y los planos de construcción.
- Se mejorarán las inspecciones de bomberos de los edificios de gran altura y se capacitará a las cuadrillas para realizar evaluaciones de riesgo más exhaustivas. Es necesario realizar inspecciones periódicas de los ascensores destinados a los bomberos.
- Las comunicaciones entre las salas de control de la brigada de bomberos, donde se reciben las llamadas de emergencia, y los comandantes de incidentes deben mejorar y debe haber un enlace de comunicación dedicado.
- El gobierno debe desarrollar pautas nacionales para llevar a cabo evacuaciones parciales o totales de edificios residenciales de gran altura.
- Las puertas cortafuegos en todas las propiedades residenciales de ocupación múltiple deben inspeccionarse con urgencia.
- Deben realizarse mejoras en los enlaces de datos proporcionados por helicópteros del Servicio Aéreo de la Policía Nacional. [57]
Acciones relacionadas
El Servicio de Policía Metropolitana está investigando posibles cargos de homicidio criminal y homicidio corporativo. Retrasarán la entrega de las pruebas al Servicio de Fiscalía de la Corona (CPS) hasta después de la investigación, pero ya han realizado al menos 13 entrevistas bajo precaución. [62] El interrogatorio sugiere que se podrían imponer cargos en virtud de la Ley de Salud y Seguridad en el Trabajo que obliga a los empleados a "cuidar razonablemente la salud y seguridad de cualquier persona" que pueda verse afectada por sus actos u omisiones en el trabajo ". [73] También existen amenazas de litigio civil. Arconic y Celotex se enfrentan a un litigio civil de los deudos en los tribunales estadounidenses, que los abogados estiman que podría generar un pago de cientos de millones de dólares. [62]
Cotización
Adrian Williamson QC, abogado de los deudos y sobrevivientes, dijo que la evidencia revela "una industria en la que Arconic, Celotex y Kingspan se contentaban con introducir productos peligrosos en el mercado y trataron de comercializarlos de manera deshonesta". [147]
Referencias
- ^ "Incendio de la Torre Grenfell: ¿Quiénes fueron las víctimas?" . BBC News . 30 de mayo de 2018 . Consultado el 29 de junio de 2018 .
- ^ a b "Incendio de Londres: el primer ministro ordena una investigación pública completa" . BBC News . 15 de junio de 2017 . Consultado el 15 de julio de 2017 .
- ^ "Declaración escrita del incendio de la torre Grenfell" . Sitio web oficial del Parlamento del Reino Unido . Consultado el 29 de junio de 2017 .
- ^ "Incendio de la torre Grenfell: la investigación 'puede y proporcionará respuestas ' " . BBC News . 14 de septiembre de 2017 . Consultado el 14 de septiembre de 2017 .
- ^ a b "Incendio Grenfell: Términos de referencia publicados" . BBC News . 15 de agosto de 2017 . Consultado el 15 de agosto de 2017 .
- ^ "Incendio de la torre Grenfell: primer informe de investigación retrasado" . BBC News . 17 de mayo de 2019 . Consultado el 17 de mayo de 2019 .
- ^ a b c Booth, Robert (24 de enero de 2020). "Los supervivientes de Grenfell consideran boicotear la investigación sobre conflictos de intereses" . The Guardian . Consultado el 24 de enero de 2020 .
- ^ El Royal Borough de Kensington y Chelsea. "Torre Grenfell" . rbkc.gov.uk . Archivado desde el original el 14 de junio de 2017 . Consultado el 14 de junio de 2017 .
- ^ Proyecto de regeneración de la torre Grenfell Archivado el 17 de junio de 2017 en la Wayback Machine.
- ^ "Incendio de la torre Grenfell: revestimiento 'combustible' en uso en bloques de gran altura en todo el Reino Unido, dice Theresa May" . The Independent en línea. 22 de junio de 2017 . Consultado el 15 de julio de 2017 .
- ^ * Shaw, Danny [@DannyShawBBC] (15 de junio de 2017). "Es interesante escuchar a la abogada de los residentes de Lakanal House, Sophie Khan, decirle a @BBCNewsnight que las indagaciones serían mejores que la investigación pública ... 1/2" (Tweet) - vía Twitter .* Shaw, Danny [@DannyShawBBC] (15 de junio de 2017). "Sophie Khan dice que el gobierno tiene más control en la investigación pública y las víctimas pueden participar y hacer preguntas durante las investigaciones. @BBCNewsnight 2/2" (Tweet) - a través de Twitter .* "Newsnight, 15 de junio de 2017" en BBC Online
- ^ a b Christian, Louise (19 de junio de 2017). "Por qué la tragedia de la Torre Grenfell necesita una investigación pública rápida, no una investigación" . The Guardian . Consultado el 28 de junio de 2017 .
- ^ "Incendio de la torre Grenfell: juez 'duda' sobre el alcance de la investigación" . BBC News . 29 de junio de 2017 . Consultado el 29 de junio de 2017 .
- ^ a b "Investigación de Grenfell: los críticos de Martin Moore-Bick están incursionando en el miedo" . 11 de julio de 2017 . Consultado el 5 de febrero de 2020 .
- ^ a b "Grenfell fire: MP pide que el presidente de la investigación renuncie" . BBC News . 4 de julio de 2017 . Consultado el 4 de julio de 2017 .
- ^ "Fuego de Grenfell: juez en segunda reunión con supervivientes enojados" . BBC News . 25 de julio de 2017 . Consultado el 26 de julio de 2017 .
- ^ "Últimas noticias de la investigación de la torre Grenfell" . Consulta sobre la torre Grenfell. 21 de julio de 2017 . Consultado el 21 de julio de 2017 .
- ^ a b "La investigación de Grenfell podría ser 'demasiado limitada', advierte Jeremy Corbyn" . The Guardian . 30 de junio de 2017 . Consultado el 3 de julio de 2017 .
- ^ "Carta de Jeremy Corbyn's Grenfell Tower Fire a Theresa May en su totalidad" . Huffington Post . 17 de julio de 2017 . Consultado el 17 de julio de 2017 .
- ^ "El primer ministro anuncia los términos de referencia de la investigación" . Sitio oficial de Grenfell Tower Inquiry. 15 de agosto de 2017 . Consultado el 16 de agosto de 2017 .
- ^ "Investigación de incendios de Grenfell para considerar la causa y la respuesta del consejo" . The Guardian . 15 de agosto de 2017 . Consultado el 17 de agosto de 2017 .
- ^ a b "Carta de Sir Michael Moore-Bick a Theresa May" (PDF) . www.gov.uk. 10 de agosto de 2017 . Consultado el 17 de agosto de 2017 .
- ^ a b "Carta de Theresa May a Sir Michael Moore-Bick" (PDF) . www.gov.uk. 15 de agosto de 2017 . Consultado el 17 de agosto de 2017 .
- ^ Jeremy Corbyn insta al primer ministro a repensar los términos de la investigación de incendios de Grenfell The Guardian
- ^ "El jefe de bomberos critica los términos de la investigación sobre el incendio de la Torre Grenfell" . The Guardian . 16 de agosto de 2017.
- ^ Walker, Peter (10 de agosto de 2017). "Advertencia de Grenfell de los miembros del panel de abuso infantil: 'Las consultas no son independientes ' " . The Guardian . Consultado el 11 de junio de 2019 .
- ^ Booth, Robert (18 de febrero de 2019). "A los bomberos les preocupa que la investigación de Grenfell los esté 'cosiendo'" . The Guardian . Consultado el 18 de febrero de 2019 .
- ^ Taylor, Diane (7 de enero de 2018). "Theresa May instó a retirar a los auditores KPMG de la investigación de Grenfell" . Guardián . Consultado el 7 de enero de 2018 .
- ^ "Grenfell fire: KPMG abandona la investigación en medio del furor del conflicto de intereses" . BBC News . El 7 de enero de 2018 . Consultado el 8 de enero de 2018 .
- ^ "Incendio de la torre Grenfell: la investigación 'puede y proporcionará respuestas ' " . BBC News . 14 de septiembre de 2017 . Consultado el 31 de mayo de 2018 .
- ^ "Grenfell calificó de 'atrocidad nacional' cuando los abogados comenzaron a prestar testimonio" . The Independent . 11 de diciembre de 2017 . Consultado el 31 de mayo de 2018 .
- ^ "La audiencia procesal de la torre Grenfell está en curso" . Asociación Nacional de Jefes de Bomberos. 21 de marzo de 2018 . Consultado el 31 de mayo de 2018 .
- ^ "Investigación de la torre Grenfell: mujer discapacitada colocada en el piso 18" . BBC News . 30 de mayo de 2018 . Consultado el 31 de mayo de 2018 .
- ^ "Página de búsqueda de base de datos de pruebas de consulta de la torre Grenfell" . Consulta sobre la torre Grenfell . Consultado el 19 de junio de 2018 .
- ^ "Testigos expertos" . Consulta sobre la torre Grenfell . Consultado el 19 de junio de 2018 .
- ^ Booth, Robert; Bowcott, Owen (4 de junio de 2018). "Lo que aprendimos del día ocho de la investigación de la Torre Grenfell" . The Guardian . Consultado el 6 de julio de 2018 .
- ^ Bowcott, Owen (21 de junio de 2018). "Las obras de Grenfell no dejaron a nadie feliz, dice el inquilino en el piso de la fuente del incendio" . The Guardian . Consultado el 29 de junio de 2018 .
- ^ Bowcott, Owen (21 de junio de 2018). "Investigación de Grenfell: informe de la brigada de bomberos muestra el rápido progreso de Blaze" . The Guardian . Consultado el 29 de junio de 2018 .
- ^ Booth, Robert (25 de junio de 2018). "El jefe de bomberos de Grenfell dice que no pudo realizar controles de seguridad antes del desastre" . The Guardian . Consultado el 26 de junio de 2018 .
- ^ Booth, Robert (26 de junio de 2018). "Evacuar a Grenfell 'imposible por falta de recursos ' " . The Guardian . Consultado el 26 de junio de 2018 .
- ^ a b c Booth, Robert (27 de junio de 2018). "El comandante del incidente se sintió 'indefenso' cuando la Torre Grenfell se quemó" . The Guardian . Consultado el 27 de junio de 2018 .
- ^ Bowcott, Owen (29 de junio de 2018). "El bombero de Grenfell habla del intento de rescatar a una niña del piso 20" . The Guardian . Consultado el 29 de junio de 2018 .
- ^ a b Bowcott, Owen (2 de julio de 2018). "La investigación de Grenfell contó cómo se utilizó una escalera de 13 metros para rescatar a la pareja" . The Guardian . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ a b Booth, Robert (4 de julio de 2018). "El bombero de Grenfell se preparó para morir cuando el oxígeno casi se agota" . The Guardian . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ Association, Press (6 de septiembre de 2018). "Cuatro víctimas de la torre Grenfell accidentalmente dejaron morir, se oye la investigación" . The Guardian . Consultado el 19 de septiembre de 2018 .
- ^ "El bombero de Grenfell 'tomó una decisión imposible' por un padre angustiado" . The Guardian . Asociación de Prensa. 16 de julio de 2018 . Consultado el 16 de julio de 2018 .
- ^ Press Association (10 de julio de 2018). "El gestor de llamadas de Grenfell temía que hubiera gente atrapada en cada piso" . The Guardian . Consultado el 10 de julio de 2018 .
- ^ Booth, Robert (3 de julio de 2018). "El bombero de Grenfell dice que los residentes deberían haber sido evacuados antes" . The Guardian . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ Booth, Robert (5 de julio de 2018). "Los bomberos de Grenfell se quedaron sin el equipo más básico, según oye la investigación" . The Guardian . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ Association, Press (5 de septiembre de 2018). "No se pudieron encontrar planos de construcción vitales para Grenfell, dice el oficial de bomberos" . The Guardian . Consultado el 5 de septiembre de 2018 .
- ^ "Jefe de bomberos: no cambiaría nada sobre la respuesta de Grenfell" . El guardián. 27 de septiembre de 2018 . Consultado el 5 de febrero de 2020 .
- ^ a b Booth, Robert (15 de noviembre de 2018). "El jefe de la empresa de gestión de la torre Grenfell envió un memorando de advertencia durante el incendio" . The Guardian . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
- ^ a b c d Booth, Robert, corresponsal de asuntos sociales (12 de diciembre de 2018). "Firma de revestimiento Grenfell: 'el fuego podría haberse apagado con un simple extintor ' " . The Guardian . Consultado el 12 de diciembre de 2018 .
- ^ a b Booth, Robert (30 de octubre de 2019). "Los supervivientes del incendio de la torre Grenfell dan la bienvenida al informe de investigación condenatorio" . The Guardian . Consultado el 30 de octubre de 2019 .
- ^ a b c d Booth, Robert; Bowcott, Owen (30 de octubre de 2019). "Investigación de la torre Grenfell: hallazgos de la silla hasta ahora" . The Guardian . Consultado el 31 de octubre de 2019 .
- ^ Booth, Robert (6 de diciembre de 2019). "El jefe de bomberos de Londres, Dany Cotton, dimite tras las críticas de Grenfell" . The Guardian . Consultado el 6 de diciembre de 2019 .
- ^ Sherwood, Harriet (4 de agosto de 2017). "Torre Grenfell: la gente local debería estar en el panel de investigación, dice el obispo" . Guardián . Consultado el 8 de agosto de 2017 .
- ^ Reportero, Sean O'Neill, Jefe (11 de mayo de 2018). "Victoria para los sobrevivientes de Grenfell ya que Theresa May accede al panel de investigación" . The Times . ISSN 0140-0460 . Consultado el 12 de mayo de 2018 .
- ^ Booth, Robert (26 de enero de 2020). "Pide que la investigación de Grenfell Tower cambie la forma en que trata a las familias" . The Guardian . Consultado el 26 de enero de 2020 .
- ^ a b c Booth, Robert (26 de enero de 2020). "Consulta Grenfell para reiniciar con declaraciones de firmas privadas" . The Guardian . Consultado el 26 de enero de 2020 .
- ^ "Supervivientes de Grenfell enojados por un cambio de panel de investigación" . El guardián. 24 de diciembre de 2019 . Consultado el 21 de enero de 2020 .
- ^ Booth, Robert (16 de enero de 2020). "Selección de Boris Johnson para ayudar a dirigir la investigación de Grenfell vinculada a la empresa de revestimiento" . The Guardian . Consultado el 17 de enero de 2020 .
- ^ Booth, Robert (25 de enero de 2020). "El panelista de la investigación de Grenfell se retira sobre los vínculos de la empresa de revestimiento" . El observador . Consultado el 25 de enero de 2020 .
- ^ "Fase 2 de la investigación de la torre Grenfell: ¿Quiénes participan y qué se examinará?" . Revista Construction Manager. 28 de enero de 2020 . Consultado el 5 de febrero de 2020 .
- ^ "Actualización de la consulta | Consulta de la torre Grenfell" . www.grenfelltowerinquiry.org.uk . Consultado el 31 de enero de 2020 .
- ^ a b Booth, Robert (27 de enero de 2020). "El fabricante de revestimientos de Grenfell 'sabía que estaba por debajo del estándar de seguridad ' " . The Guardian . Consultado el 27 de enero de 2020 .
- ^ Booth, Robert (28 de enero de 2020). "Los restauradores de Grenfell sabían que el revestimiento fallaría, dijo la investigación" . The Guardian . Consultado el 28 de enero de 2020 .
- ^ " Las empresas 'que pasan de la pelota' se culpan unas a otras por el incendio de Grenfell" . The Times . 28 de enero de 2020 . Consultado el 5 de febrero de 2020 .
- ^ "Las empresas involucradas en la fallida remodelación de la Torre Grenfell se niegan a aceptar la responsabilidad de la tragedia, según escucha la investigación" . El Telégrafo diario. 27 de enero de 2020 . Consultado el 5 de febrero de 2020 .
- ^ Booth, Robert (29 de enero de 2020). "Los testigos de Grenfell amenazan con retener pruebas" . The Guardian . Consultado el 30 de enero de 2020 .
- ^ a b Booth, Robert (30 de enero de 2020). "Las personas que trabajaron en la Torre Grenfell 'podrían enfrentar cadenas perpetuas ' " . The Guardian . Consultado el 31 de enero de 2020 .
- ^ Booth, Robert (6 de febrero de 2020). "Investigación de Grenfell en espera durante 18 días por disputa de testigos" . The Guardian . Consultado el 6 de febrero de 2020 .
- ^ Booth, Robert (23 de febrero de 2020). "La investigación pública de Grenfell se retrasó de nuevo por preocupaciones sobre las pruebas" . The Guardian . Consultado el 23 de febrero de 2020 .
- ^ Booth, Robert (2 de marzo de 2020). "La investigación de la Torre Grenfell se detuvo cuando los manifestantes lo llamaron un 'encubrimiento ' " . The Guardian . Consultado el 2 de marzo de 2020 .
- ^ a b Booth, Robert (3 de marzo de 2020). "La firma Grenfell fijó tarifas para evitar que el contrato salga a licitación - consulta" . The Guardian . Consultado el 3 de marzo de 2020 .
- ^ Booth, Robert (4 de marzo de 2020). "Los ingenieros de Grenfell se propusieron 'masajear' el plan de seguridad contra incendios, según informó la investigación" . The Guardian . Consultado el 5 de marzo de 2020 .
- ^ Booth, Robert (9 de marzo de 2020). "El diseñador compara el aislamiento de Grenfell con el escándalo de la carne de caballo" . The Guardian . Consultado el 9 de marzo de 2020 .
- ^ Actualización del presidente
- ^ a b c Booth, Robert (6 de julio de 2020). "Las reglas de distanciamiento de la investigación de la Torre Grenfell enfurecen a los afligidos" . The Guardian . Consultado el 13 de julio de 2020 .
- ^ Stand, Stand (8 de julio de 2020). "El ingeniero de bomberos de la torre Grenfell no miró los planos de revestimiento" . The Guardian .
- ^ Robert, Booth (13 de julio de 2020). "El arquitecto de Grenfell se enfrentó con el consejo sobre la prevención de incendios" . The Guardian . Consultado el 13 de julio de 2020 .
- ^ a b c d Booth, Robert (20 de julio de 2020). "La firma Grenfell tomó algunos ahorros en revestimiento para sí misma, dijo la investigación" . The Guardian . Consultado el 20 de julio de 2020 .
- ^ Booth, Robert (21 de julio de 2020). "El gerente de proyecto de Grenfell niega haber dicho que el revestimiento 'no se quemaría ' " . The Guardian . Consultado el 21 de julio de 2020 .
- ^ Booth, Robert (22 de julio de 2020). "La empresa de remodelación Grenfell llamó a los residentes que se quejaron 'rebeldes ' " . The Guardian . Consultado el 28 de julio de 2020 .
- ^ a b Booth, Robert (21 de septiembre de 2020). "El aislamiento Grenfell se vendió con casi un 50% de descuento, según oye la investigación" . The Guardian . Consultado el 21 de septiembre de 2020 .
- ^ a b Dunton, Jim. "El consultor le dice a Grenfell Inquiry que 'claramente' no estaba proporcionando la función completa de empleado de trabajo" . Vivienda hoy . Consultado el 30 de septiembre de 2020 .
- ^ Escott, Meg. "Diseño de revelación de ventana" . Ayudante de planes de vivienda . Consultado el 30 de septiembre de 2020 .
- ^ Dunton2020-09-30T09: 27: 00 + 01: 00, Jim. "El contratista de los marcos de las ventanas 'asumió que los materiales estaban bien', oye Grenfell Inquiry" . Vivienda hoy . Consultado el 30 de septiembre de 2020 .
- ^ a b c d "El topógrafo de Grenfell tuvo que manejar 130 proyectos a la vez, oye la investigación" . The Guardian . 30 de septiembre de 2020 . Consultado el 30 de septiembre de 2020 .
- ^ BRE Group. "Comportamiento al fuego del aislamiento térmico externo para muros de edificios de varios pisos, tercera edición (BR 135)" . www.designingbuildings.co.uk . Consultado el 30 de septiembre de 2020 .
- ^ Booth, Robert (1 de octubre de 2020). "Inspector de construcción 'verdaderamente desconsolado' por las víctimas de la Torre Grenfell" . The Guardian . Consultado el 3 de octubre de 2020 .
- ^ Booth, Robert (6 de octubre de 2020). "Grenfell: la investigación escucha al consejo en el centro de las decisiones de reducción de costos" . The Guardian . Consultado el 7 de octubre de 2020 .
- ^ Booth, Robert (7 de octubre de 2020). "El propietario de Grenfell rechazó el control externo sobre los planes 'para ahorrar 30.000 libras esterlinas ' " . The Guardian . Consultado el 8 de octubre de 2020 .
- ^ Booth, Robert (15 de octubre de 2020). "El propietario de la torre Grenfell tuvo una reunión 'secreta' sobre la reducción de costos, dijo la investigación" . The Guardian . Consultado el 16 de octubre de 2020 .
- ^ a b Booth, Robert (26 de octubre de 2020). "El director de Grenfell Tower TMO describe cómo el revestimiento fatal ahorró 800.000 libras esterlinas" . The Guardian . Consultado el 26 de octubre de 2020 .
- ^ PA Media (19 de octubre de 2020). "El gerente de proyecto de la torre Grenfell admite 'binning' cuadernos" . The Guardian . Consultado el 26 de octubre de 2020 .
- ^ a b c "Semana 19 del diario de investigación de la Torre Grenfell: '¿Y eso fue intencional, deliberado, deshonesto? ' " . Interior de la vivienda .
- ^ a b "La prueba de fuego de aislamiento de Grenfell hizo que el empleado comentara 'wtf ' " . Noticias ITV . 26 de noviembre de 2020.
- ^ a b "La investigación sobre incendios fatales apunta a pruebas engañosas de Celotex" . Noticias de plásticos . 25 de noviembre de 2020.
- ^ Papworth, Andrew (11 de noviembre de 2020). "La empresa de Suffolk engañó sobre el aislamiento, el gerente de ventas le dice a la investigación de Grenfell" . East Anglian Daily Times .
- ^ "Celotex: la firma de Suffolk detrás del aislamiento contra incendios Grenfell | East Anglian Daily Times" . web.archive.org . 9 de diciembre de 2020.
- ^ "Al gerente de Celotex se le dijo que 'mintiera para obtener ganancias comerciales' sobre la prueba de seguridad del aislamiento vendido para su uso en Grenfell" . Interior de la vivienda .
- ^ a b Booth, Robert (5 de noviembre de 2020). "Los fabricantes de revestimientos Grenfell abusaron de los regímenes de prueba, dijo la investigación" . The Guardian . Consultado el 5 de noviembre de 2020 .
- ^ Hornall, Thomas (30 de noviembre de 2020). "El producto de aislamiento Kingspan utilizado en la torre Grenfell falló en la prueba de fuego de 2007" . The Irish News .
El fabricante irlandés de aislamientos Kingspan cambió la composición de su aislante Kooltherm K15 después de 2005 sin modificar el material de marketing que indicaba que era adecuado para su uso en edificios de más de 18 metros y había pasado una prueba de fuego relevante, según la investigación. La nueva versión del aislamiento de espuma fenólica, denominada "nueva tecnología" frente a "tecnología antigua" en los procedimientos, no pasó una prueba de fuego posterior en diciembre de 2007 realizada por el Building Research Establishment (BRE). El análisis interno de Kingspan en ese momento señaló: “La nueva tecnología fenólica es muy diferente en una situación de incendio a la tecnología anterior que ha pasado varias pruebas similares. El fenólico se quemó muy ferozmente y le dio a la barrera de la cavidad superior un fuerte martilleo ".
- ^ "Los proveedores de Grenfell Tower sabían que su revestimiento se quemaría, según informó la investigación" . The Guardian . 9 de noviembre de 2020 . Consultado el 9 de noviembre de 2020 .
- ^ " ' Un infierno furioso': el testimonio revela cómo el revestimiento mortal terminó en la Torre Grenfell" . The Guardian . 16 de diciembre de 2020.
- ^ Booth, Robert (11 de noviembre de 2020). "Grupo vinculado al proveedor de espuma Grenfell adjudicado contrato de seguridad del edificio" . The Guardian . Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
- ^ Booth, Robert (16 de noviembre de 2020). "La prueba de fuego para los paneles de revestimiento de espuma Grenfell fue manipulada, admite un ex empleado" . The Guardian . Consultado el 17 de noviembre de 2020 .
- ^ Booth, Robert (24 de noviembre de 2020). "El técnico de la empresa de aislamiento de la torre Grenfell tenía una 'adicción grave a las drogas ' " . The Guardian . Consultado el 26 de noviembre de 2020 .
- ^ Weinfass, Ian (1 de diciembre de 2020). "Investigación de Grenfell: el gerente de Kingspan dijo que los consultores de bomberos podrían 'irse a la mierda ' " .
- ^ Booth, Robert (26 de noviembre de 2020). "El ejecutivo de Celotex escribió '¿WTF?' en el informe de prueba de fuego, la investigación de Grenfell oye " . The Guardian . Consultado el 26 de noviembre de 2020 .
- ^ a b Mussilhy, Karim (27 de noviembre de 2020). "No descansaremos hasta que las empresas detrás del incendio de Grenfell rindan cuentas | Karim Mussilhy" . The Guardian . Consultado el 27 de noviembre de 2020 .
- ^ Booth, Robert (27 de noviembre de 2020). "Los directores de Kingspan cobraron 6 millones de libras esterlinas en acciones antes de emitir las reclamaciones de Grenfell" . The Guardian . Consultado el 27 de noviembre de 2020 .
- ^ "El personal de la empresa de aislamiento que suministró los materiales de la torre Grenfell bromeó sobre las 'mentiras ' de las pruebas de productos " . The Independent . 8 de diciembre de 2020.
- ^ Booth, Robert (8 de diciembre de 2020). "El personal bromeó con las afirmaciones de seguridad sobre el material utilizado en Grenfell que eran 'todas mentiras', dijo la investigación" . The Guardian . Consultado el 8 de diciembre de 2020 .
- ^ Hopkirk, Elizabeth (8 de diciembre de 2020). "El jefe de Kingspan niega haber puesto en riesgo a los ocupantes de las torres K15, oye Grenfell Inquiry" . Edificio . Consultado el 8 de diciembre de 2020 .
- ^ a b Booth, Robert (17 de diciembre de 2020). "El director de la firma Grenfell renuncia después de la evidencia de que utilizó pruebas de fuego obsoletas" . The Guardian . Consultado el 17 de diciembre de 2020 .
- ^ Dunton, Jim; Lowe, Tom (8 de diciembre de 2020). "Consulta Grenfell: otra semana incómoda para Kingspan" . Edificio . Consultado el 8 de diciembre de 2020 .
- ^ "Contratistas Grenfell 'bromeó acerca de 'mentiras' sobre cómo el aislamiento combustible era ' " . 9 de diciembre de 2020.
- ^ Dunton, Jim; Lowe, Tom (27 de noviembre de 2020). "Consulta Grenfell: Lo que Kingspan y el ex-personal de Celotex nos dijeron esta semana" . Edificio .
- ^ Booth, Robert (9 de diciembre de 2020). "Pruebas fraudulentas firmes del producto rival después del incendio de Grenfell, dijo la investigación" . The Guardian . Consultado el 9 de diciembre de 2020 .
- ^ Staff, CN (10 de diciembre de 2020). "Kingspan presionó a los parlamentarios con pruebas de fuego 'amañadas'" .
- ^ Hopkirk2020-12-10T07: 29: 00 + 00: 00, Elizabeth. "Kingspan contrató a cabilderos y realizó pruebas de juego después del incendio de Grenfell, según informó la investigación" . Edificio .
- ^ Ing, Will (10 de diciembre de 2020). "Kingspan presionó a los parlamentarios con resultados de pruebas 'jugadas' de productos de aislamiento rivales" .
- ^ Booth, Robert (14 de diciembre de 2020). "Los supervivientes de Grenfell presionan para que los testigos franceses testifiquen con un truco de la embajada" . The Guardian . Consultado el 14 de diciembre de 2020 .
- ^ a b "La ex ejecutiva de Arconic le dice a Grenfell que ella sabía que el revestimiento podía quemarse" . The Guardian . 9 de febrero de 2021 . Consultado el 10 de febrero de 2021 .
- ^ Petrus, Peter Placidus (10 de abril de 2017). "Una perspectiva de los incendios de edificios de gran altura que afectan a la fachada" . Fuego de Asia Pacífico . Consultado el 13 de febrero de 2021 .
- ^ "La empresa Grenfell continuó vendiendo revestimientos a pesar de los incendios de gran altura en Oriente Medio, según escucha la investigación" . The Guardian . 12 de febrero de 2021 . Consultado el 13 de febrero de 2021 .
- ^ "Al gerente del Reino Unido, 'inconsciente', se le había dicho a French que no recomendara revestimientos inflamables" . Noticias ITV . 15 de febrero de 2021 . Consultado el 17 de febrero de 2021 .
- ^ Kirk, Tristan (16 de febrero de 2021). "La empresa de revestimiento de la torre Grenfell 'descartó la prueba de seguridad fallida como resultado deshonesto ' " . www.standard.co.uk . Consultado el 17 de febrero de 2021 .
- ^ Media, PA (17 de febrero de 2021). "Los fabricantes de revestimientos de Grenfell no revelaron datos de pruebas de fuego 'desastrosos'" . The Guardian . Consultado el 18 de febrero de 2021 .
- ^ a b c d e "Le dijeron al ejecutivo estadounidense que los paneles Grenfell no eran seguros en edificios de más de 12 metros" . The Guardian . 22 de febrero de 2021. El evento tiene lugar a las 18.00 horas . Consultado el 22 de febrero de 2021 .
- ^ a b "Le dijeron al ejecutivo estadounidense que los paneles Grenfell no eran seguros en edificios de más de 12 metros" . The Guardian . 22 de febrero de 2021. El evento tiene lugar a las 21.00 horas.
- ^ a b c d Booth, Robert (10 de marzo de 2021). "La empresa que vendía los paneles Grenfell fue advertida en 2007 de que podían matar" . The Guardian . Consultado el 10 de marzo de 2021 .
- ^ a b c Booth, Robert (29 de marzo de 2021). "El consejo 'priorizó el costo sobre la seguridad', oye la investigación de la Torre Grenfell" . The Guardian . Consultado el 29 de marzo de 2021 .
- ^ Booth, Robert (31 de marzo de 2021). "El perito de Grenfell es el padre del jefe de seguridad contra incendios del consejo" . The Guardian . Consultado el 31 de marzo de 2021 .
- ^ Booth, Robert (18 de abril de 2021). "Los ' residentes rebeldes' finalmente tienen la oportunidad de testificar sobre la investigación de Grenfell" . The Guardian . Consultado el 18 de abril de 2021 .
- ^ Booth, Robert (20 de abril de 2021). "Los jefes de Grenfell no pudieron discutir los planes de escape en caso de incendio con los inquilinos discapacitados, se oye la investigación" . The Guardian . Consultado el 20 de abril de 2021 .
- ^ Booth, Robert (6 de mayo de 2021). "El propietario de Grenfell 'no creó planes de escape para los residentes discapacitados ' " . The Guardian . Consultado el 6 de mayo de 2021 .
- ^ a b c Booth, Robert (17 de mayo de 2021). "Grenfell: se informó al concejal sobre un plan de revestimiento más barato antes del incendio" . el guardián . Consultado el 23 de mayo de 2021 .
- ^ a b “ ' Ojalá las cosas se hubieran hecho de otra manera', le dice el concejal a Grenfell indagación” . Guardián de Warrington . 18 de mayo de 2021 . Consultado el 23 de mayo de 2021 .
- ^ a b c "Investigación de Grenfell: el jefe de vivienda conservador dice que el consejo 'carecía de humanidad ' " . el guardián . 19 de mayo de 2021 . Consultado el 23 de mayo de 2021 .
- ^ a b Booth, Robert (25 de mayo de 2021). "El evaluador de riesgo de incendio de Grenfell agregó letras después de su nombre, se oye la investigación" . el guardián . Consultado el 25 de mayo de 2021 .
- ^ Townsend, Mark (26 de julio de 2020). "Las familias de Grenfell quieren que la investigación analice el papel de 'raza y clase' en la tragedia" . The Guardian . Consultado el 28 de julio de 2020 .
- ^ Booth, Robert (16 de diciembre de 2020). " ' Un infierno furioso': el testimonio revela cómo el revestimiento mortal terminó en la Torre Grenfell" . The Guardian . Consultado el 16 de diciembre de 2020 .
enlaces externos
- Sitio web oficial de consulta de la torre Grenfell
- Vídeos de audiencia de investigación de la torre Grenfell (YouTube)
- Torre Grenfell: Qué pasó (BBC)
- Podcast diario de consulta de la torre Grenfell (BBC)
- @grenfellinquiry Cuenta oficial de Twitter
- Informe oficial de la fase 1 Octubre de 2019
- Guardian Inquiry Septiembre 2020 Sinopsis
- Diseño de edificios Evaluación del incendio de la torre Grenfell Octubre de 2020
- Secretos que conservan el poder de conmocionar la opinión de los observadores Mayo de 2021
- Fuego 7 de mayo de 2021 New Providence Wharf -En los informes que van