Harris v Nickerson (1873) LR 8 QB 286 es un caso de derecho inglés relativo a los requisitos de oferta y aceptación en la formación de un contrato . El caso estableció que un anuncio de que los bienes se subastarán no constituye una oferta a ninguna persona de que los bienes se subastarán realmente y que, por lo tanto, el anunciante es libre de retirar los bienes de la subasta en cualquier momento antes de la subasta. Los tres jueces estuvieron de acuerdo pero emitieron fallos separados.
Harris contra Nickerson | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Superior, División de la Banca de la Reina |
Decidido | 25 de abril de 1873 |
Cita (s) | (1873) LR 8 QB 286 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Blackburn, Quain y Archibald, JJ. |
Palabras clave | |
Contrato, oferta, subasta, retirada de mercancías, mera declaración |
Hechos
El Demandado colocó un anuncio en los periódicos de Londres de que ciertos artículos, incluido el equipo de elaboración de cerveza y el mobiliario de oficina, se subastarían durante tres días en Bury St. Edmunds . El demandante obtuvo una comisión para comprar el mobiliario de oficina y gastó tiempo y gastos en viajar a Bury St. Edmunds para hacer una oferta por el mobiliario de oficina. Al tercer día se retiraron los lotes para el mobiliario de oficina. El demandante demandó por pérdida de tiempo y gastos. El juez de primera instancia falló a favor del demandante. Se concedió permiso para apelar ante el Tribunal Superior .
El demandante alegó que el anuncio constituía un contrato entre ellos y el demandado de que este último vendería los muebles de acuerdo con las condiciones establecidas en el anuncio y que, en consecuencia, el retiro de los muebles constituía un incumplimiento del contrato. El demandado presentó el anuncio de una venta que no constituía un contrato de que un lote o clase de lotes en particular se pondría a la venta.
Juicio
El tribunal sostuvo por unanimidad que el anuncio no constituía una oferta, sino más bien una mera declaración de intenciones. Blackburn, J. fundó su juicio sobre bases de política pública, calificándolo como una "proposición sorprendente" de que "cualquiera que anuncie una venta mediante la publicación de un anuncio ahora es responsable ante todos los que asisten a la venta por el alquiler de su taxi o los gastos de viaje". Quain y Archibald, JJ. También elaboró argumentos de política pública, destacando que no existía autoridad en la que basar una decisión de que el Demandado es responsable de indemnizar a todos los que asistieron a su subasta. El tribunal confirmó la apelación.
Ver también
- Contrato
- Oferta y aceptación
- Subasta
- Payne contra Cave 3 TR 148
- Warlow v Harrison 1 E&E 295, 309, 28 LJ 18, subasta sin reserva
- Mainprice contra Westley 6 B&S 420; 34 LJ (QB) 229
- Williams v Carwardine 4 B y Anuncio 621
- Spencer contra Harding Law Rep 5 CP 561
- Barry contra Davies