Ex parte HV McKay , [1] comúnmente conocido como el caso Harvester , es unadecisiónhistórica de la legislación laboral australiana del Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Commonwealth . El caso surgió en virtud de la Ley de aranceles especiales de 1906 [2] que imponía un impuesto especial a los productos fabricados en Australia, 6 libras esterlinas en el caso de una cosechadora stripper, sin embargo, si un fabricante pagaba salarios "justos y razonables" a sus empleados, era estar exento del pago del impuesto especial. Por lo tanto, el Tribunal tuvo que considerar qué era un salario "justo y razonable" a los efectos del acto.
Juicio del cosechador | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Commonwealth |
Nombre completo del caso | Ex Parte HV McKay |
Decidido | 8 de noviembre de 1907 |
Cita (s) | (1907) 2 COCHE 1 |
Transcripción (es) | Lun 7 de octubre de 1907 mar 8 de octubre de 1907 mié 9 de octubre de 1907 jue 10 de octubre de 1907 vie 11 de octubre de 1907 lun 14 de octubre de 1907 mar 15 de octubre 1907 mié 16 de octubre de 1907 jue 17 de octubre de 1907 vie 18 de octubre de 1907 lun 21 de octubre de 1907 mar 22 de octubre de 1907 mié 23 Octubre 1907 Jue 24 Octubre 1907 Vie 25 Octubre 1907 Lun 28 Octubre 1907 Mar 29 Octubre 1907 Mié 30 Octubre 1907 Jue 31 Octubre 1907 Vie 1 Noviembre 1907 |
Historia del caso | |
Acciones posteriores | R contra Barger [1908] HCA 43 , (1908) 6 CLR 41 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Higgins J |
HB Higgins declaró que los salarios "justos y razonables" para un trabajador masculino no calificado requerían un salario digno que fuera suficiente para que "un ser humano en una comunidad civilizada" mantuviera a una esposa y tres hijos en una "comodidad frugal", mientras que un trabajador calificado debería reciben un margen adicional por sus habilidades, independientemente de la capacidad de pago del empleador.
Si bien el Tribunal Superior de Australia en 1908 sostuvo que la Ley de Aranceles Especiales de 1906 era inválida en R v Barger , [3] la sentencia siguió siendo la base del sistema de salario mínimo que se extendía a la mitad de la fuerza laboral australiana en menos de 20 años. [4] La decisión fue acreditada como la base para el salario mínimo nacional incluido en la Ley de Trabajo Justo de 2009. [5] [6] Además de las ramificaciones nacionales, la decisión fue de importancia internacional. [7]
Fondo
En 1906, el segundo gobierno de Deakin estaba en el poder, con el apoyo del Partido Laborista . La política de "Nueva Protección" del Primer Ministro Deakin consistía en proporcionar protección arancelaria a los empleadores a cambio de salarios "justos y razonables" para los empleados. [8] [9] En la aplicación de esta política, el gobierno de la Commonwealth presentó dos proyectos de ley, [10] que se convertiría en la Ley del Arancel de Aduanas de 1906, [11] y la Ley de Impuestos Especiales Arancelaria de 1906, [2] Higgins era un miembro de la australiana Parlamento y se pronunció en apoyo de los proyectos de ley que imponían derechos de aduana e impuestos especiales pagaderos a cierta maquinaria agrícola, incluidas las cosechadoras de stripper . [12] La Ley de impuestos especiales de 1906 contenía una condición de que el impuesto especial no sería pagadero si el fabricante pagaba salarios "justos y razonables" de la siguiente manera:
Disponiéndose que esta Ley no se aplicará a los bienes fabricados por cualquier persona en cualquier parte del Estado Libre Asociado bajo condiciones en cuanto a la remuneración del trabajo que:
- son declaradas por resolución de ambas Cámaras del Parlamento como justas y razonables; o
- están de acuerdo con un laudo industrial bajo la Ley de Conciliación y Arbitraje del Commonwealth de 1904 ; [13] o
- están de acuerdo con los términos de un acuerdo industrial presentado bajo la Ley de Conciliación y Arbitraje del Commonwealth de 1904 ; o
- son, en una solicitud presentada a tal efecto al Presidente de la Corte de Conciliación y Arbitraje del Commonwealth, declaradas justas y razonables por él o por un Juez de la Corte Suprema de un Estado o cualquier persona o personas que componen un Estado Industrial. Autoridad a quien remitir el asunto. [2]
HB Higgins
HB Higgins había sido miembro del Parlamento de Victoria y en 1896 apoyó la introducción de prueba de un salario mínimo . Argumentó con éxito en las convenciones de 1897-1898 que la constitución debería contener una garantía de libertad religiosa, y también una disposición que otorgue al gobierno federal el poder de dictar leyes relacionadas con la conciliación y el arbitraje de disputas laborales. La propuesta de disputas laborales fue inicialmente infructuosa, [14] sin embargo Higgins no se dejó intimidar y tuvo éxito en 1898. [15] A pesar de estos éxitos, Higgins J se había opuesto al proyecto de constitución producido por la convención por ser demasiado conservador, e hizo campaña sin éxito para que se derrotara en el referéndum constitucional australiano de 1899. [dieciséis]
Después de la federación de Australia , Higgins fue miembro del Parlamento australiano como miembro del Partido Proteccionista , pero estaba de acuerdo en general con las reformas sociales del Partido Laborista. Cuando el Partido Laborista intentó enmendar el proyecto de ley de conciliación y arbitraje para cubrir a los empleados de los ferrocarriles estatales, Higgins fue uno de los radicales que apoyó las enmiendas y ayudó a derrocar al gobierno de Deakin. Cuando el Partido Laborista formó un gobierno minoritario en 1904, Higgins se convirtió en Fiscal General del Ministerio de Trabajo , porque el Partido Laborista no tenía un abogado debidamente calificado en el Parlamento. [dieciséis]
En octubre de 1906 Higgins fue nombrado miembro del Tribunal Superior y al año siguiente O'Connor J dimitió como presidente del Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Commonwealth y fue sustituido por Higgins J. [16]
Hugh Victor McKay
Hugh Victor McKay fue uno de los empleadores más grandes de Australia, fabricando maquinaria agrícola, sobre todo Sunshine Harvester. McKay tenía la reputación de desalentar la afiliación sindical, [9] y anteriormente había cerrado su fábrica en Ballarat y se había mudado a Sunshine Harvester Works para evitar pagar a los trabajadores bajo la determinación de una junta de salarios. [17] [18] En virtud de la Ley de aranceles especiales de 1906, [2] estaba obligado a pagar un impuesto especial a menos que pagara salarios justos y razonables. McKay solicitó al Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Commonwealth una declaración de que los salarios pagados por él eran justos y razonables. [19]
La audiencia en el Tribunal de Conciliación y Arbitraje
McKay's fue una de las 112 solicitudes de fabricantes de maquinaria agrícola en Victoria y su solicitud fue seleccionada como un caso de prueba porque la fábrica era una de las más grandes y tenía el mayor número y variedad de empleados y porque su solicitud fue fuertemente rechazada por varios sindicatos. . [20] A otros solicitantes se les dijo que el Tribunal, al tratar su solicitud, se limitaría a la información obtenida en la audiencia de McKay a menos que hubiera circunstancias excepcionales. Varios grandes fabricantes estuvieron representados en la audiencia, pero no solicitaron ninguna prueba. La audiencia tuvo lugar en Melbourne durante 20 días entre el 7 de octubre de 1907 y el 1 de noviembre de 1907. [1]
La evidencia y los argumentos
El caso de McKay era que los salarios justos y razonables deberían calcularse de acuerdo con el valor de cada individuo para el negocio y evidencia conducida de ocho testigos, incluido el superintendente de la fábrica, el hermano de McKay, George. La evidencia de George McKay fue que los trabajadores recibieron salarios justos y razonables que tomaron en cuenta su nivel de habilidad, experiencia, edad, calificaciones, complejidad del trabajo, equipo utilizado y nivel de peligro. Los empleados de la fábrica de Sunshine Harvester requerían menos habilidad, juicio y discreción debido a la mecanización que había simplificado y estandarizado el trabajo. [21]
Los sindicatos, representados por Duffy KC y Arthur , llevaron pruebas de los empleados de la fábrica de McKay y también de sus esposas, dirigentes sindicales y otras personas que se ocupan de todo, desde las condiciones en la fábrica y en otros lugares hasta el costo de la vida, incluidos los "placeres razonables que un el hombre disfruta en ese estado de vida ". [21] Higgins J emitió su sentencia el 8 de noviembre de 1907.
La decisión
Higgins J sostuvo que para McKay pagar un salario justo y razonable significaba pagar a sus empleados un salario que cubriera "las necesidades normales de un empleado promedio, considerado como un ser humano en una comunidad civilizada", independientemente de su capacidad de pago. Esto dio lugar a la exigencia legal de un salario base . Al definir un 'salario justo y razonable', Higgins (sin reconocimiento explícito) utilizó la Rerum novarum de 1891 del Papa León XIII , una carta abierta a todos los obispos que abordaba la condición de las clases trabajadoras. [9] [22] Higgins dictaminó que la remuneración "debe ser suficiente para mantener al asalariado en una comodidad razonable y frugal". Un salario mínimo "justo y razonable" para los trabajadores no calificados de 7 / - ( 7 chelines ), que es de alrededor de 70 centavos, o 42 / - por semana. Encuestas posteriores mostraron que este mínimo era adecuado para proporcionar subsistencia. [23]
El juicio de Higgins decía lo siguiente: [1]
Uno encuentra que la Legislación no ha indicado qué se entiende por "justo y razonable", cuál es el modelo o criterio por el cual se determina la equidad y la razonabilidad. Es de lamentar que la Legislatura no haya dado una definición de las palabras. Es función del Poder Legislativo, no del Poder Judicial, ocuparse de los problemas sociales y económicos; Incumbe al Poder Judicial aplicar y, cuando sea necesario, interpretar las leyes del Poder Legislativo. Pero aquí todo este controvertido problema, con sus graves repercusiones sociales y económicas, se ha confiado a un juez, que no es, al menos directamente, responsable, y que no debería serlo ante la opinión pública. incluso si la delegación de funciones tuviera éxito en este caso, de ninguna manera se deduce que lo será en el futuro. No protesto contra la dificultad del problema, sino contra la confusión de funciones y contra la falta de definición, el desvío de la responsabilidad legislativa. Sería casi igualmente razonable decirle a un tribunal que haga lo que es "correcto" con respecto a los bienes raíces y, sin embargo, no establecer leyes o principios para su orientación. En el curso de la larga discusión de este caso, me he convencido de que el Presidente de esta Corte se encuentra en una posición falsa. La fuerza del Poder Judicial en la confianza pública se debe en gran parte al hecho de que el juez no tiene que idear grandes principios de acción entre grandes clases, o establecer lo que es justo y razonable entre los intereses en conflicto de la comunidad; pero tiene que llevar a cabo mandatos de la Legislatura surgidos del conflicto de opinión pública tras el debate en el Parlamento. Me atrevo a pensar que no será prudente poner al departamento judicial dentro del alcance del fuego político ...
La provisión de una remuneración "justa y razonable" está obviamente diseñada para el beneficio de los empleados de la industria; y debe estar destinado a asegurarles algo que no pueden obtener mediante el sistema ordinario de negociación individual con los empleadores ...
Por lo tanto, el estándar de "justo y razonable" debe ser algo diferente, y no puedo pensar en ningún otro estándar apropiado que las necesidades normales de un empleado promedio, considerado como un ser humano en una comunidad civilizada. Si, en lugar de una negociación individual, se puede concebir un convenio colectivo, un convenio entre todos los empleadores de un oficio determinado por un lado, y todos los empleados por el otro, me parece que los redactores del convenio habrían tomar como primer factor dominante el coste de la vida como ser civilizado. Si A deja que B use sus caballos en los términos en que les da un trato justo y razonable, no tengo ninguna duda de que es el deber de B darles comida y agua adecuadas, y el refugio y descanso que necesiten; y, como los salarios son el medio para obtener mercancías, seguramente el Estado al estipular una remuneración justa y razonable para los empleados significa que los salarios serán suficientes para proporcionar estas cosas, ropa y una condición de comodidad frugal estimada por los estándares humanos actuales.
Higgins también dijo lo siguiente.
Considero la empresa del solicitante como una maravilla de empresa, energía y coraje ... se le permite, si mi opinión de la Ley es correcta, obtener los beneficios que pueda y no están sujetos a investigación. Pero cuando elige, en el curso de sus economías, economizar a expensas de la vida humana, cuando su economía implica retener a sus empleados una remuneración razonable o condiciones razonables de existencia humana, entonces, según entiendo la Ley, el Parlamento insiste en el pago del impuesto especial.
Higgins J pensó que el efecto probable de la decisión sería que McKay debía elegir entre pagar los salarios de acuerdo con el estándar que estableció o pagar los impuestos especiales. [1] McKay no hizo ninguna de las dos cosas y tanto McKay como otro fabricante de maquinaria agrícola en Melbourne, William Barger, fueron procesados por la Commonwealth por no pagar el impuesto especial. Las defensas de Barger y McKay incluían una objeción de que la Ley de impuestos especiales de 1906 no era válida. Esa objeción se remitió al Pleno del Tribunal Superior para su audiencia. [3] Si bien esto a veces se denomina apelación, [9] no fue un desafío directo a la sentencia Harvester y Higgins se sentó como uno de los cinco jueces del Tribunal Superior. [3]
Ley de impuestos especiales de 1906 derogada por el Tribunal Superior
El Tribunal Superior determinó en R v Barger (1908) [3] que la Ley de impuestos especiales de 1906 , que dio lugar a la decisión de Higgins, era constitucionalmente inválida porque la legislación se refería esencialmente a la regulación de las condiciones de empleo, un poder que no tiene el Commonwealth. Parlamento y no puede ser apoyado por el poder especial. [24] El Tribunal Superior determinó además que un impuesto basado en el cumplimiento de determinadas condiciones laborales que podrían diferir de un Estado a otro era una discriminación en el sentido del artículo 51 (ii) y una preferencia en el sentido del artículo 99. [25]
Significado
El juicio dominó la vida económica australiana durante los siguientes 60 a 80 años. La decisión de Higgins sobre Harvester de 1907 se consideró un punto de referencia en la legislación laboral australiana . A pesar de la revocación del Tribunal Superior en R v Barger , Higgins consideró el salario mínimo como sacrosanto y aplicó el razonamiento de Harvester a sentencias posteriores en su carrera como presidente del Tribunal de Conciliación y Arbitraje. [9]
El ex primer ministro Bob Hawke describió la sentencia de Harvester como fundamentalmente importante, afirmando: "La filosofía era tan correcta y estaba tan en sintonía con el espíritu australiano que se extendió. Y no solo a través de la jurisdicción federal, sino que fue adoptada por varias jurisdicciones estatales. Creo que Es imposible exagerar la importancia tanto del juicio como de su autor, Henry Bournes Higgins ". [26] El comentarista conservador Gerard Henderson criticó la decisión, describiéndola como una decisión profundamente defectuosa que representa una política fallida que fue fuerte en el sentimiento que no consideró la capacidad de los empleadores para pagar ni reconoció las diferencias geográficas en el costo de vida. [27]
Reacción contemporánea
Entonces, como ahora, la reacción a la decisión de Harvester fue mixta. El Trabajador lo calificó como un triunfo de la Equidad y que marcó el inicio de una época, con la inclusión de la última fase de la vida humana que queda fuera del ámbito de la ley. [28]
La crítica de McKay
En respuesta a la decisión del Tribunal Superior, McKay declaró: "La Ley de Impuestos Especiales fue declarada ultra vires - El Parlamento Federal había ido más allá de sus poderes, todo el ingenio y elocuencia gastados en la medida, todo el litigio dedicado a su aplicación práctica, y todas las complicadas condiciones impuestas por el Tribunal de Arbitraje y las autoridades aduaneras se redujeron a nada ". [29]
En 1922, McKay escribió al primer ministro Hughes sobre el tema de las juntas de salarios y la negociación colectiva, diciendo: "No estoy de acuerdo con el salario básico para el Commonwealth. En otras partes del mundo es un salario mínimo para el hombre mínimo y un salario máximo para el hombre máximo - cada hombre según su habilidad y capacidad. Dios no hizo a los hombres iguales - no sirve de nada tratar de fingir que lo hizo, o hacer leyes como si lo hiciera, o pagar a las personas según sus requisitos en lugar de según sus servicios ". [30]
No hay igualdad de remuneración para las mujeres
El Tribunal determinó que se debía determinar un salario justo y razonable de acuerdo con las necesidades de un trabajador masculino, no de acuerdo con el valor del trabajador para el empleador. Entonces, ¿cuál era un salario justo y razonable para una trabajadora? Higgins J consideró esto en 1912 en el caso de los recolectores de frutas , [31] rechazando una solicitud de salario igual para las mujeres, y decidió que esto representaría un salario igual por trabajo desigual. Su Señoría sostuvo que a las mujeres solo se les debería otorgar la tarifa completa para hombres cuando existiera el riesgo de que la mano de obra femenina barata desplazara a los hombres, estableciendo una tarifa común para los recolectores de frutas de 1 chelín por hora. El trabajo de empacar en la fábrica estaba "esencialmente adaptado para las mujeres con su destreza superior y la flexibilidad de los dedos" y esto aparentemente justificaba un salario mínimo más bajo de 9 peniques la hora, que proporcionaría la comida, la vivienda y la ropa de la mujer, pero no el de su familia. [31] Hasta la Segunda Guerra Mundial, el salario básico femenino era, en términos generales, aproximadamente el 54 por ciento del salario básico masculino. [32] Se han criticado las suposiciones de un hombre que gana el pan y una mujer cuidadora doméstica como una política deliberada de desalentar a las mujeres en la fuerza laboral remunerada, lo que refleja una comprensión defectuosa del trabajo y el cuidado donde el trabajador normativo del mercado laboral no tiene responsabilidades de cuidado. para otros. De este modo, aseguró la continuación del lugar inferior de la mujer en la fuerza laboral remunerada, que solo tenía derecho a un salario igual si su trabajo amenazaba la posición de los hombres. [33] [34]
Ver también
- Libro blanco sobre el pleno empleo en Australia
Referencias
- ^ a b c d Ex parte HV McKay (1907) 2 COCHE 1 .
- ^ a b c d " Ley de aranceles especiales de 1906" . Mancomunidad de Australia..
- ↑ a b c d R v Barger [1908] HCA 43 , (1908) 6 CLR 41 .
- ^ Hamilton, RS, ed. (2011). "Bailando el vals de Matilda y la fábrica de cosechadores de sol" (PDF) . Fair Work Australia .
- ^ Ley de trabajo justo de 2009 (Cth).
- ^ "Proyecto de Ley de Trabajo Justo 2008" . Debates parlamentarios (Hansard) . Commonwealth of Australia: Cámara de Representantes. 25 de noviembre de 2008. p. 11189.
- ^ Ford, Olwen (2001). Harvester Town: La creación de Sunshine 1890-1925 . Sociedad histórica del sol y del distrito incorporada. ISBN 0-9595989-4-4.
- ^ Clarke, FG (1992). Australia: una historia política y social concisa (2ª ed.). pag. 188. ISBN 0729513092.
- ^ a b c d e "El juicio de la cosechadora" . Historia de la Federación: Una economía justa . ABC . 2001. Archivado desde el original el 18 de febrero de 2002.
- ↑ La Constitución (Cth) s 55 requiere leyes separadas que se ocupan exclusivamente de las costumbres y los impuestos especiales.
- ^ " Ley de Arancel de Aduanas de 1906" . Mancomunidad de Australia..
- ^ "Proyecto de ley de aranceles especiales (maquinaria agrícola)" (PDF) . Debates parlamentarios (Hansard) . Commonwealth of Australia: Cámara de Representantes. 21 de septiembre de 1906. págs. 5138–5150.
- ^ " Ley de Conciliación y Arbitraje del Commonwealth de 1904" . Mancomunidad de Australia.
- ^ "Registro oficial de los debates de la Convención Federal de Australasia, Adelaida, 17 de abril de 1897" .H Higgins en la pág. 782, voto en la pág. 793, 12 a favor, incluidos Higgins e Isaacs, 22 en contra, incluidos Barton y O'Connor.
- ^ "Registro oficial de los debates de la Convención Federal de Australasia, Melbourne, 27 de enero de 1898" .votar en la pág. 212, 22 a favor, incluidos Higgins e Isaacs, 19 en contra, incluidos Barton y O'Connor.
- ^ a b c Rickard, John (1983). "Higgins, Henry Bournes (1851-1929)" . Diccionario australiano de biografía . Prensa de la Universidad de Melbourne. ISSN 1833-7538 . Consultado el 22 de octubre de 2016 , a través del Centro Nacional de Biografía de la Universidad Nacional de Australia.
- ^ "La tarifa estranguladora" . La edad . 8 de octubre de 1904. p. 11 - a través de la Biblioteca Nacional de Australia.
- ^ "Nuevas Juntas Salariales" . La edad . 9 de agosto de 1906. p. 8 - a través de la Biblioteca Nacional de Australia.
- ^ Ex parte en el nombre del caso se usa para indicar "a solicitud" de McKay, no en el sentido alternativo de ser escuchado en ausencia de una de las partes.
- ^ Los sindicatos eran la Sociedad de Fabricantes de Implementos Agrícolas; los Moldeadores de Hierro Amalgamados; los empleados de fundición de hierro fusionado; Sociedad de Hojalateros y Trabajadores del Hierro; y la Sociedad de Ayudantes de los Trabajadores del Hierro, el Aserradero Federado, el Astillero de Madera y el Sindicato General de Trabajadores de la Madera; los carpinteros fusionados; la Sociedad de Constructores de Carrozas y Ruedas y los Conductores de Motores Certificados.
- ↑ a b Robbins et al , p 488-9.
- ^ Kevin Blackburn, El salario digno en Australia: una secularización de la ética católica en los salarios, 1891-1907, Journal of Religious History 20 (1996), 93-113.
- ^ Pat Thane (1982). Fundamentos del Estado de Bienestar . Longman . pag. 383. ISBN 0-58229515-7.
- ^ Dr. Andrew Frazer (28 de mayo de 2002). "El poder federal de conciliación y arbitraje: ¿de la cuna a la tumba?" . Recursos legales en Internet . Parlamento de Australia, Biblioteca parlamentaria . Consultado el 28 de agosto de 2009 .
- ^ Bernard Pulle (7 de marzo de 2000). "Proyecto de ley de ajuste de la industria láctea 2000-cuestiones constitucionales (Resumen de cuestiones actuales 14 1999-2000)" . Recursos legales en Internet . Parlamento de Australia, Biblioteca parlamentaria . Consultado el 28 de agosto de 2009 .
- ^ Paul Kelly (2001). 100 años- El tory australiano . Sydney: Allen y Unwin. pag. 101. ISBN 9781865085319..
- ^ Gerard Henderson (18 de diciembre de 2007). "Política fallida fuerte en sentimiento" . El Sydney Morning Herald . Consultado el 28 de agosto de 2009 .
- ^ "La cosechadora de impuestos especiales y el progreso humano" . El trabajador . 14 de noviembre de 1907. p. 12 - a través de la Biblioteca Nacional de Australia.
- ^ Hugh Victor McKay, Museo de Victoria, Archivos de Old Mckay, B6 / 81
- ^ "Carta de HV McKay a William Morris Hughes" . 10 de marzo de 1922: a través del Museo de Victoria .
- ↑ a b Rural Workers 'Union v Mildura Branch of the Australian Dried Fruits Association (caso de recolectores de frutas) (1912) 6 CAR 61 .
- ^ Caso de igualdad de remuneración [2011] FWAFB 2700 en [189].
- ^ Owens, Rosemary J " Mujeres, relaciones laborales 'atípicas' y la ley " [1993] MelbULawRw 18 en p 407.
- ^ Chapman, A "Derecho industrial, jornada laboral y trabajo, cuidado y familia" [1993] MonashULawRw 31 .
enlaces externos
- "Bailando el vals Matilda y la fábrica de cosechadores de sol" . Comisión de Trabajo Justo . Consultado el 29 de octubre de 2016 .
- WM Robbins; Yo Harriss; R Macklin (febrero de 2005). "Hecho y mito: Reflexiones sobre por qué Higgins tomó la decisión de Harvester " (PDF) . airaanz.econ.usyd.edu.au/papers.html.
- Texto completo de la Sentencia Ex Parte HV McKay