Herbert Herb Clark (nacido en 1940) es un psicolingüista que actualmente se desempeña como profesor de psicología en la Universidad de Stanford . Sus enfoques incluyen procesos cognitivos y sociales en el uso del lenguaje; procesos interactivos en la conversación, desde disfluencias de bajo nivel a través de actos de habla y comprensión hasta la emergencia del discurso; y significado y uso de palabras. Clark es conocido por su teoría del "terreno común": los individuos que participan en una conversación deben compartir conocimientos para ser comprendidos y tener una conversación significativa (Clark, 1985). Junto con Deanna Wilkes-Gibbs (1986), también desarrolló el modelo colaborativo , una teoría para explicar cómo las personas en conversación se coordinan entre sí para determinar referencias definidas.. Los libros de Clark incluyen Semántica y comprensión, Psicología y lenguaje: Introducción a la psicolingüística, Arenas de uso del lenguaje y Uso del lenguaje.
Herbert H. Clark | |
---|---|
Nació | 1940 |
alma mater | |
Conocido por | Investigación en terreno común |
Carrera científica | |
Campos | Psicolingüista |
Instituciones | Universidad Stanford |
Educación y carrera académica
Clark, nacido en 1940, asistió a la Universidad de Stanford hasta 1962 y recibió una licenciatura con distinción. Asistió a la Universidad Johns Hopkins para una formación de posgrado, donde obtuvo su maestría y su doctorado, en 1964 y en 1966, respectivamente. El mismo año que terminó su doctorado, completó sus estudios de posdoctorado en el Instituto de Lingüística de UCLA . Desde entonces ha trabajado en Carnegie-Mellon University , Stanford University.
Carrera científica
Semántica y pragmática
El primer trabajo de Clark exploró las teorías de la comprensión. Encontró que las personas interpretan frases verbales, en particular frases verbales epónimas, contra una jerarquía de información que se presume es de conocimiento común entre el oyente y el hablante. Esta jerarquía de creencias se compone de
- La identidad del epónimo,
- Actúa por el epónimo,
- Actos relevantes del epónimo, y
- El tipo de acto al que se hace referencia.
Por ejemplo, cuando una persona instruía, "Haz un Napoleón para la cámara", el oyente identificaría a Napoleón, reconocería los actos realizados por Napoleón (como sonreír, decir 'fromage' o posar para una pintura) y luego usaría el contexto para identificar el acto al que se hace referencia (meter la mano en la chaqueta).
Los oyentes comenzarían en el nivel 1 con la restricción más amplia y luego, con cada nueva restricción en los niveles 2, 3 y 4, encontrarían más fácil identificar lo que el hablante pretendía como el acto relevante. Los oyentes procederían sobre una base centrada en el contexto (la situación y cuál sería el acto apropiado) o centrada en el epónimo (el epónimo cuál sería un acto relevante) para llegar al significado correcto. Fuera de las solicitudes "Por favor, haz un George Conklin para la cámara" y "Por favor, haz un Napoleón para la cámara", sería más difícil avanzar más allá del nivel 1 para George Conklin, suponiendo que uno ni siquiera sepa quién es, y Lo más fácil para Napoleón es progresar al nivel 4, ya que de los actos conocidos asociados con él se le vienen a la mente algunos relevantes. Otro hallazgo importante de Clark fue que la prominencia es necesaria para que dos personas comprendan exactamente a qué se refiere. Napoleón comió y durmió durante su vida, pero decir: "Haz un Napoleón en la mesa de la cocina", en el sentido de "comer", crearía problemas de comprensión, porque la prominencia del acto es limitada. [1]
Ironía
En su estudio de la ironía , Clark examinó la teoría de la simulación , que establece que dos hablantes en una conversación no anuncian la simulación que hacen cuando hablan con ironía, pero esperan que el oyente vea a través de ella. Por lo tanto, ambos oradores deben tener un terreno común para que funcione el efecto de la ironía. La ironía contiene tres características importantes: asimetría de afecto, víctimas de la ironía y tono de voz irónico.
La asimetría del afecto habla de una mayor probabilidad de hacer declaraciones positivas irónicas ("¡Qué idea tan inteligente!" A una mala idea) que declaraciones negativas irónicas ("¡Qué idea tan estúpida!" A una buena). Dado que quienes ignoran la ironía probablemente se aferrarían a la tendencia general de ver el mundo en términos de éxito y excelencia, estas son las personas que los ironistas pretenden ser. Las víctimas de la ironía son las personas en la conversación que se supone que no comprenden la ironía, como la persona que el hablante pretende ser, o la persona que podría ser el oyente que no entendería la ironía del discurso. El tono de voz irónico es la voz que un hablante adopta en lugar de la suya para transmitir plenamente la pretensión. Los tonos irónicos de las voces tienden a ser exagerados y caricaturizados, como adoptar una voz muy conspiradora cuando se habla de un chisme ampliamente conocido.
La teoría de la mención de la ironía establece que las oraciones o frases que se utilizan en el discurso irónico no se utilizan, sino que se mencionan. Un ejemplo de esto sería una persona que se hace pasar por un meteorólogo en las noticias locales y dice: “¡Qué buen tiempo hace! Lluvia, lluvia y lluvia ”, con una voz exagerada y entusiasta y una declaración no explícita de a quién se refiere. El hablante no estaría usando una oración, en este caso, sino que estaría mencionando lo que ha escuchado decir al meteorólogo antes. Asumiendo la apariencia de un meteorólogo inconsciente y diciendo: "¡Qué hermoso clima hace!" cuando hace tormenta y está oscuro afuera está haciendo mención de una frase previamente dicha por los meteorólogos y expresando desprecio hacia ella. [2]
Actos de habla
Uno de los estudios más conocidos de Clark fue sobre cómo realizar solicitudes que superen un obstáculo para el cumplimiento. Al hacer solicitudes, los oradores analizan el mayor obstáculo potencial que ven para obtener la información que desean y enmarcan sus solicitudes de una manera que las supere de la manera más fácil posible. Pueden enmarcar la solicitud de 3 formas diferentes: diseñar una solicitud indirecta condicionada a la ausencia o eliminación del obstáculo, realizar solicitudes condicionales de amplia aplicación o abordar un obstáculo de lado. Por ejemplo, si un orador quiere saber la hora del concierto al que asiste con su amigo, sabe que es posible que su amigo no lo recuerde. Por lo tanto, condicionará una solicitud indirecta a la eliminación del obstáculo y preguntará: "¿Recuerdas a qué hora es el concierto de esta noche?" que significará "¿Recuerdas a qué hora es el concierto y puedes decirme?" Por lo tanto, si el amigo no recuerda, simplemente puede responder "no".
La segunda forma se ilustra en situaciones más frecuentes y generales donde el obstáculo no es bien conocido o específico. Entonces, si el orador le preguntara a un extraño que pasa cerca de la arena sobre la hora de inicio del concierto, podría formular: "¿Puedes decirme cuándo comienza el concierto?" El obstáculo esperado está formado por la falta de capacidad y voluntad del extraño para responder la pregunta. Es una convención útil debido a que proporciona al extraño una amplia gama de elegantes excusas para no dar la respuesta deseada.
La última forma de encuadrar para superar los obstáculos es para situaciones en las que la persona a la que se dirige parece no estar dispuesta a proporcionar la información. Luego, el orador puede solicitar información relacionada que el destinatario esté dispuesto a divulgar, y el orador parece cortés mientras que el destinatario no se ve obligado a admitir su falta de voluntad. Ya sea que el obstáculo se aborde directamente o se evite, el hablante todavía está diseñando solicitudes que superen mejor el mayor obstáculo esperado. [3]
En referencia como un proceso de colaboración
En la conversación, para establecer un terreno común y facilitar la referencia a conceptos u objetos conocidos, los hablantes trabajan juntos para establecer referencias definidas. A diferencia del modelo literario de referencia definida, que sólo tiene en cuenta lo que hace el hablante para crear la referencia definida; el modelo conversacional tiene al hablante y al oyente trabajando juntos. El oyente está interpretando al mismo tiempo que el hablante está hablando, y es posible que el hablante tenga que editar para reformular lo que se dice en función de cómo reacciona el oyente. El hablante A y el hablante B deben aceptar mutuamente la funcionalidad y utilidad de la referencia de A antes de que puedan permitir que la conversación continúe. La creencia de que ambos han aceptado la referencia se establece mediante un proceso de dos partes: (a) presentación y (b) aceptación. El hablante A presenta una referencia (por ejemplo, el perro con el collar rosa) y el hablante B la acepta respondiendo con la afirmación de que entendió de qué perro se habló. Si A se da cuenta de que la presentación no fue lo suficientemente definitiva, puede editar su discurso para que sea más específico (por ejemplo, el perro con el collar rosa, cerca del árbol, junto al estacionamiento de allí). Si B no acepta la presentación (por ejemplo, el perro con el qué? No es un perro, es una comadreja), entonces A tiene que volver a publicar la referencia. Completar el proceso de aceptación puede requerir varios intercambios entre los ponentes. [4]
Más tarde, Clark desarrolló su teoría sobre el discurso y cómo cada hablante, o colaborador, participa en él con sus socios. Descubrió que el elemento más importante de terreno común en el discurso era la comprensión mutua de cada enunciado por parte de todos los interlocutores. Si el hablante A hace un enunciado que cree que creará un terreno común con el hablante B, pero el hablante B lo escuchó mal o lo entendió mal, no se ha logrado ningún progreso en el terreno común. Se puede hacer una contribución de dos formas: colectiva e individualmente. Tanto A como B agregar lo que A dijo a su terreno común es un acto colectivo. A contribuir y B registrar la contribución son dos actos individuales distintivos. Por lo tanto, el discurso no progresa hasta que, tanto colectiva como individualmente, los interlocutores del discurso han aceptado nuevas referencias y las han establecido como terreno común. Si A asume que la contribución fue exitosa y agrega lo que dijo al terreno común, puede continuar construyendo sobre lo que él cree que se estableció, pero B no ha registrado la contribución correctamente, entonces tendrán que comenzar de nuevo hasta que se hayan completado los tres pasos. satisfecho. Un supuesto de este modelo es el principio del mínimo esfuerzo colaborativo: los participantes en una contribución tratan de minimizar el esfuerzo total invertido en esa contribución, tanto en la fase de presentación como en la de aceptación. Cuantos menos intercambios entre A y B para aclarar referencias, más exitosamente se está construyendo el terreno común. [5]
Tierra común y puesta a tierra
Clark comenzó su trabajo en terreno común con el estudio de las referencias en la conversación entre expertos y novatos. Para desarrollar referencias en el discurso, los hablantes intentan establecer la mutua creencia de que todos los hablantes comprenden las referencias a un criterio que es suficiente para el propósito de continuar el discurso. En una conversación entre un médico y su paciente, por ejemplo, el médico puede solicitar "Contraiga su deltoides ", haciendo referencia a un término técnico que el paciente tal vez no conozca. Si el paciente no lo sabe, preguntará: "¿Mi deltoides?" y el médico aclarará: "Levanta el brazo derecho". Si el paciente conoce la referencia, cumplirá de inmediato. A lo largo de estos intercambios, los oradores aportan y adquieren experiencia. La prueba de Clark resumió el proceso en 3 etapas: evaluación (directamente o de pasada para averiguar el nivel de experiencia del interlocutor), suministro (los expertos que se dirigen a los novatos pueden ampliar su contribución para explicar la referencia) y adquirir experiencia (los novatos que hablan con los expertos adquieren conocimientos y llenan los vacíos durante la conversación). La perspectiva también es importante para las conversaciones entre expertos y novatos; a medida que los expertos adquieren más experiencia, su comprensión del tema se vuelve más amplia y abstracta, asumiendo una organización que los principiantes no pueden seguir. Al explicar ciertos conceptos a los principiantes, los expertos también deben asumir la perspectiva de los principiantes para hacer las referencias más efectivas. [6]
En un estudio diferente, Clark mostró cómo la coordinación de creencias en la conversación da forma a la efectividad de las referencias. Cuando el hablante A y el hablante B están conversando, las referencias que utilizan construyen un terreno común y les permiten hacer inferencias más breves tras el uso repetido. Entonces, mientras que la primera referencia puede ser "el perro con la correa rosa al lado del abedul", la segunda referencia puede convertirse en "el perro cerca del abedul" y la tercera puede ser "el perro del abedul". Pero cuando un interlocutor C solo escucha la conversación entre A y B y no participa, las referencias hechas anteriormente (aunque las escuchó todas) no son tan eficientes cuando C cambia de lugar con B. De hecho, es tratado como un novato en la conversación, a pesar de haber escuchado a A y B usar las referencias anteriormente. Así, los ponentes vuelven a desarrollar puntos en común con nuevos socios y crean nuevas referencias que ambos fueron presentados y aceptados. [7]
Más recientemente, Clark estudió cómo los hablantes controlan sus discursos para comprenderlos cuando dan instrucciones, hacen referencias o desarrollan puntos en común. En un estudio donde los sujetos usaron Legos para construir copias de un prototipo, los sujetos se dividieron en constructores y aquellos que estaban instruyendo el edificio. Algunos pudieron verse con claridad, así como los espacios de trabajo de los demás, mientras que las vistas de otros se vieron obstruidas de alguna manera. Las parejas de socios que podían verse claramente entre sí y la instrucción y la construcción que estaba sucediendo tuvieron más éxito con su proceso que las parejas que no podían verse entre sí. La capacidad de ver el espacio de trabajo del constructor permitió al instructor asentir, señalar y ayudar al constructor de manera precisa y eficiente. Aquellos que no pudieron ver el espacio de trabajo cometieron más errores, debido a la falta de afirmación del instructor y la incapacidad de verificar qué tan exitosamente estaban siguiendo las instrucciones. Por último, aquellos que escucharon las instrucciones de una cinta de audio sin un instructor presente fueron aún menos eficientes con su edificio. Este hallazgo demostró cómo una conversación es un proceso colaborativo y que los hablantes y los oyentes trabajan juntos para lograr un objetivo común. La capacidad de interactuar para mantener un terreno común a lo largo del discurso o cualquier proceso comunicativo permite que ambas partes sientan que están al día. [8]
Destinatarios y oyentes
De manera similar al estudio de Lego, Clark examinó las diferencias en la comprensión y el cumplimiento entre los destinatarios y los oyentes. En un experimento en el que una persona le dijo a otra cómo organizar 12 figuras complejas y una tercera persona escuchó, y todos comenzaron la conversación como extraños con la misma información de fondo. Sin embargo, los destinatarios fueron más precisos al seguir las instrucciones y ordenar las figuras que los oyentes a pesar de que escucharon exactamente las mismas cosas. A partir de esto, Clark concluyó que el proceso social de interactuar en una conversación juega un papel central en el proceso cognitivo de comprensión. Si escuchar las mismas palabras fuera suficiente para entender las instrucciones, las direcciones y los oyentes habrían actuado de manera similar. Dado que no lo hicieron, hay motivos para concluir que la comprensión es parte de un proceso de colaboración. El proceso de conexión a tierra en una conversación ocurre en el punto en el que tanto A como B encuentran una perspectiva en la que pueden ponerse de acuerdo. Si C, el que escucha, comprende esta perspectiva, entonces sigue el ritmo; si no lo hace, se queda atrás. Dado que él es un oyente, su comprensión no afecta si A y B continúan, y mientras continúan construyendo un terreno común para el resto de la conversación, C no los sigue ni los comprende. [9]
Disfluencias y estrategias al hablar
Clark trabajó con Jean E. Fox Tree para estudiar la pronunciación de 'the' y 'you' y su uso para señalar problemas al hablar. Lo que encontraron fue que la pronunciación más corta de 'the', fonéticamente thuh , se usaba con mucha menos frecuencia para mostrar un problema en la producción del habla. Solo el 7% de los jueves fue seguido por una suspensión del habla debido a errores de articulación, recuperación de palabras o elección de la consideración del mensaje. Sin embargo, la pronunciación más larga, thiy , se utilizó el 81% del tiempo para señalar una pausa inmediata. Esto fue seguido con frecuencia por una pausa y una reformulación del discurso y también podría presagiar el uso de thuh antes de que el discurso retomara su ritmo regular. El 20% del tiempo que se usa, los hablantes pueden reparar el problema a tiempo y continuar sin más interrupciones, pero el 80% del tiempo resuelven el problema haciendo una pausa, repitiendo el artículo, reparando lo que estaban a punto de decir o abandonando los planes originales para el discurso en conjunto. [10]
Un estudio similar realizado por los mismos investigadores examinó 'uh' y 'um' en el habla espontánea. Al igual que thiy y thuh , um y uh indicar diferentes grados de retraso, que um creando una pausa mayor y uh creación de un menor de edad una. Debido a cómo se incorporan al habla, como cuando se utilizan específicamente en determinadas pausas del habla, se adjuntan como clíticos a otras palabras y se prolongan para obtener un significado adicional, se han convertido en parte del habla espontánea que tiene significado. Lo que argumentaron fue que um y uh son palabras en inglés convencionales y los hablantes las planifican, las formulan y las producen como cualquier otro vocabulario. [11]
Acciones conjuntas
Las conversaciones como proyectos conjuntos fueron donde Clark exploró las transiciones verticales y horizontales impulsadas por el diálogo. Una transición horizontal, por ejemplo, sería que el hablante A comenzara una etapa de una conversación sobre un automóvil que él y el hablante B vieron. Hasta que el hablante B comprenda el automóvil al que se hace referencia, el intercambio será horizontal dentro del mismo proyecto conjunto de comprensión de la referencia. Una vez que B reconoce la referencia y el coche deja de ser la acción conjunta de los hablantes, han hecho una transición vertical en el diálogo. Clark propuso que m-hm, uh-huh, sí, sí, y sí son todos marcadores horizontales que no interrumpen el flujo de la actividad conjunta. Se utilizan como continuadores y muestran al hablante que el oyente está siguiendo el intercambio y el hablante todavía tiene la palabra. Siempre que se utilicen marcadores horizontales, permiten que el hablante actual continúe con su acción. Una vez que la acción del orador se interrumpe con proyectos paralelos, como aclarar qué modelo de auto se está discutiendo o dónde se vio, se realizó una transición vertical y se completa una vez que el orador original tiene la palabra nuevamente. Una digresión por parte del hablante también puede causar una transición vertical: por cierto y de hecho, y las salidas de la transición son provocadas por de todos modos y así. Algunas palabras, como okay, se usan universalmente para una variedad de transiciones, como digresión, transición vertical y transición horizontal. Los oradores entienden y usan estos marcadores de manera transparente y precisa en una conversación para coordinar acciones conjuntas y mantener un terreno común para futuras referencias directas. [12]
Puestos profesionales
- Miembro asistente del personal técnico, Bell Telephone, Laboratories Murray Hill, Nueva Jersey, verano de 1963
- Visitante residente, Bell Telephone Laboratories, Murray Hill, Nueva Jersey, verano 1964-1965
- Visitante postdoctoral, Instituto Lingüístico UCLA, verano de 1966
- Profesor asistente, Departamento de Psicología, Universidad de Stanford, 1969-1975
- Profesor, Departamento de Psicología de la Universidad de Stanford 1975-presente
- Presidente del Departamento de Psicología de la Universidad de Stanford, 1987–1990
- Profesor asociado visitante, Instituto de Lingüística de Verano, Universidad de California en Santa Cruz, verano de 1971
- Investigador honorario, University College London, 1975-1976
- Sloan, científico visitante, Instituto de Tecnología de Massachusetts, verano de 1978
- Científico visitante, Instituto Max Planck de Psicolingüística, Nijmegen, Países Bajos, Summers 1979, 1981 y años académicos 1983-84, 1990-91, 1997-98
Honores y premios
- Beca de posgrado NSF, Universidad Johns Hopkins, 1963–1966
- Beca John Simon Guggenheim, 1975–1976
- Miembro de la División 3 de la Asociación Estadounidense de Psicología, elegido en 1978
- Miembro del Centro de Estudios Avanzados en Ciencias del Comportamiento, 1978-1979
- Miembro de la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias, elegido en 1982
- Miembro de la Sociedad de Psicólogos Experimentales, elegido en 1984
- Miembro extranjero de la Koninklijke Nederlandse Academie van Wetenschappen ( Real Academia de las Artes y las Ciencias de los Países Bajos ) elegido en 2000 [13]
- Miembro de la Cognitive Science Society, elegido en 2004
- Beneficiario, James McKeen Cattell Sabbatical Fellowship 2005-2006
Ver también
Referencias
- ^ Clark, Herbert H .; Richard J. Gerrig (1983). "Comprensión de palabras antiguas con nuevos significados" (PDF) . Revista de aprendizaje verbal y comportamiento verbal . 22 (1983): 591–608. doi : 10.1016 / s0022-5371 (83) 90364-x . Archivado desde el original (PDF) el 4 de septiembre de 2012 . Consultado el 30 de abril de 2014 .
- ^ Clark, Herbert H .; Richard J. Gerrig (1984). "Sobre la teoría falsa de la ironía". Revista de Psicología Experimental . 113 : 121-126. doi : 10.1037 / 0096-3445.113.1.121 .
- ^ Francik, Ellen P .; Herbert H. Clark (1985). "Cómo realizar solicitudes que superen los obstáculos al cumplimiento" (PDF) . Revista de Memoria y Lenguaje . 24 (1985): 560–568. doi : 10.1016 / 0749-596x (85) 90046-4 . Archivado desde el original (PDF) el 2012-02-09 . Consultado el 30 de abril de 2014 .
- ^ Clark, Herbert, H .; Deanna Wilkes-Gibbs (1986). "Referir como un proceso colaborativo" (PDF) . Cognición . 22 (1986): 1–39. doi : 10.1016 / 0010-0277 (86) 90010-7 . PMID 3709088 . Archivado desde el original (PDF) el 2012-02-09 . Consultado el 30 de abril de 2014 .
- ^ Clark, Herbert H .; Edward F. Schaefer (1989). "Contribuir al discurso" (PDF) . Ciencia cognitiva . 13 (1989): 259-294. CiteSeerX 10.1.1.130.4384 . doi : 10.1207 / s15516709cog1302_7 . Archivado desde el original (PDF) el 20 de marzo de 2013.
- ^ Isaacs, Ellen A .; Herbert H. Clark (1987). "Referencias en la conversación entre expertos y novatos" (PDF) . Revista de Psicología Experimental . 116 : 26–37. doi : 10.1037 / 0096-3445.116.1.26 . Archivado desde el original (PDF) el 2012-02-09 . Consultado el 30 de abril de 2014 .
- ^ Wilkes-Gibbs, Deanna; Herbert H. Clark (1992). "Coordinación de creencias en la conversación" (PDF) . Revista de Memoria y Lenguaje . 31 (1992): 183-194. CiteSeerX 10.1.1.218.5854 . doi : 10.1016 / 0749-596x (92) 90010-u . Archivado desde el original (PDF) el 2012-02-06 . Consultado el 30 de abril de 2014 .
- ^ Clark, Herbert H .; Meredyth A. Krych (2004). "Hablar mientras se monitorean las direcciones para comprender" (PDF) . Revista de Memoria y Lenguaje . 50 (2004): 62–81. CiteSeerX 10.1.1.135.6752 . doi : 10.1016 / j.jml.2003.08.004 . Archivado desde el original (PDF) el 2012-02-09 . Consultado el 30 de abril de 2014 .
- ^ Schober, Michael F .; Herbert H. Clark (1989). "Comprensión de los destinatarios y los transeúntes" (PDF) . Psicología cognitiva . 21 (1989): 211-232. CiteSeerX 10.1.1.133.4640 . doi : 10.1016 / 0010-0285 (89) 90008-x . Archivado desde el original (PDF) el 20 de marzo de 2013 . Consultado el 30 de abril de 2014 .
- ^ Fox Tree, Jean E .; Herbert H. Clark (1997). "Pronunciar" el "como" tú "para señalar problemas al hablar" (PDF) . Cognición . 62 (1997): 151–167. doi : 10.1016 / s0010-0277 (96) 00781-0 . PMID 9141905 . Archivado desde el original (PDF) el 2012-02-09 . Consultado el 30 de abril de 2014 .
- ^ Clark, Herbert H .; Jean E. Fox Tree (mayo de 2002). "Uso de uh y um en el habla espontánea" (PDF) . Cognición . 84 (2002): 73-111. CiteSeerX 10.1.1.5.7958 . doi : 10.1016 / s0010-0277 (02) 00017-3 . PMID 12062148 . Archivado desde el original (PDF) el 14 de octubre de 2012.
- ^ Bangerter, Adrian; Herbert H. Clark (2003). "Navegando proyectos conjuntos con diálogo" (PDF) . Ciencia cognitiva . 27 (2003): 195–225. doi : 10.1207 / s15516709cog2702_3 . Archivado desde el original (PDF) el 2012-02-09 . Consultado el 30 de abril de 2014 .
- ^ "HH Clark" . Real Academia de las Artes y las Ciencias de los Países Bajos . Consultado el 17 de julio de 2015 .
Fuentes
- Clark, HH (1985). Uso de la lengua y usuarios de la lengua. En G. Lindzey y E. Aronson (Eds.), Manual de psicología social (3ª ed., Págs. 179-231). Nueva York: Harper and Row.
- Clark, HH, 1996. Using Language. Cambridge University Press, tapa dura, ISBN 0-521-56158-2 , encuadernado en papel, ISBN 0-521-56745-9
- Isaacs, EA; Clark, HH (1987). "Referencias en conversaciones entre expertos y novatos" . Revista de Psicología Experimental: General . 116 : 26–37. doi : 10.1037 / 0096-3445.116.1.26 .
- Clark, HH; Schaefer, EF (1989). "Contribuyendo al discurso". Ciencia cognitiva . 13 (2): 259-294. CiteSeerX 10.1.1.130.4384 . doi : 10.1207 / s15516709cog1302_7 .
- Clark, HH; Krych, MA (2004). "Hablar mientras se monitorea la comprensión de los destinatarios". Revista de Memoria y Lenguaje . 50 (1): 62–81. CiteSeerX 10.1.1.135.6752 . doi : 10.1016 / j.jml.2003.08.004 .
- Schober, MF; Clark, HH (1989). "Comprensión por destinatarios y oyentes". Psicología cognitiva . 21 (2): 211–232. CiteSeerX 10.1.1.133.4640 . doi : 10.1016 / 0010-0285 (89) 90008-x .
- Fox Tree, JE; Clark, HH (1997). "Pronunciar" el "como" tú "para señalar problemas al hablar". Cognición . 62 (2): 151-167. doi : 10.1016 / s0010-0277 (96) 00781-0 . PMID 9141905 .
- Clark, HH; Fox Tree, JE (2002). "Usando uh y um en el habla espontánea". Cognición . 84 : 73-111. CiteSeerX 10.1.1.5.7958 . doi : 10.1016 / s0010-0277 (02) 00017-3 . PMID 12062148 .
- Clark, HH; Wilkes-Gibbs, D. (1986). "En referencia como un proceso de colaboración". Cognición . 22 (1): 1–39. doi : 10.1016 / 0010-0277 (86) 90010-7 . PMID 3709088 .
- Isaacs, EA; Clark, HH (1987). "Referencias en conversaciones entre expertos y novatos" . Revista de Psicología Experimental: General . 116 : 26–37. doi : 10.1037 / 0096-3445.116.1.26 .
- Clark, HH; Schaefer, EF (1989). "Contribuyendo al discurso". Ciencia cognitiva . 13 (2): 259-294. CiteSeerX 10.1.1.130.4384 . doi : 10.1207 / s15516709cog1302_7 .
- Francik, EP; Clark, HH (1985). "Cómo realizar solicitudes que superen obstáculos al cumplimiento". Revista de Memoria y Lenguaje . 24 (5): 560–568. doi : 10.1016 / 0749-596x (85) 90046-4 .
- Bangerter, A .; Clark, HH (2003). "Navegando proyectos conjuntos con diálogo" (PDF) . Ciencia cognitiva . 27 (2): 195–225. doi : 10.1207 / s15516709cog2702_3 .
- Clark, HH; Gerrig, RJ (1983). "Comprensión de palabras antiguas con nuevos significados". Revista de aprendizaje verbal y comportamiento verbal . 22 (5): 591–608. doi : 10.1016 / s0022-5371 (83) 90364-x .
enlaces externos
- Sitio web personal