En psicolingüística , el modelo colaborativo (o modelo conversacional ) es una teoría para explicar cómo el habla y la comprensión funcionan en la conversación, específicamente cómo las personas en la conversación se coordinan para determinar referencias definidas .
El modelo fue propuesto inicialmente en 1986 por los psicolingüistas Herb Clark y Deanna Wilkes-Gibbs. [1] Afirma que los interlocutores deben actuar en colaboración para llegar a un entendimiento mutuo, es decir, el hablante debe adaptar sus expresiones para adaptarse mejor al oyente, y el oyente debe indicarle al hablante que ha entendido.
En este proceso continuo, ambos interlocutores deben trabajar juntos para establecer a qué se refiere una frase nominal determinada. El proceso de referencia puede ser iniciado por el hablante utilizando uno de al menos seis tipos de sintagmas nominales : el sintagma nominal elemental, el sintagma nominal episódico, el sintagma nominal en cuotas, el sintagma nominal provisional, el sintagma nominal ficticio y / o el proxy. frase nominal. Una vez realizada esta presentación, el oyente debe aceptarla presuponiendo aceptación (es decir, dejando que el hablante continúe sin interrupciones) o afirmando aceptación (es decir, a través de un mensaje continuo como "sí", está bien "o un asentimiento de cabeza). El hablante debe entonces reconocer esta señal de aceptación. En este proceso, la presentación y la aceptación van y vienen, y algunas expresiones pueden ser simultáneamente presentaciones y aceptaciones. Este modelo también postula que los conversadores se esfuerzan por lograr un esfuerzo mínimo de colaboración al hacer referencias basadas más en propiedades permanentes que temporales propiedades y refinando la perspectiva de los referentes mediante la simplificación y el estrechamiento.
Historia
El modelo colaborativo encuentra sus raíces en el principio cooperativo de Grice y en las cuatro máximas de Grice , teorías que establecieron de manera prominente la idea de que la conversación es un proceso colaborativo entre el hablante y el oyente.
Sin embargo, hasta el estudio de Clark & Wilkes-Gibbs, la teoría predominante era el modelo literario (o modelo autónomo o modelo tradicional). Este modelo comparó el proceso de un hablante que establece una referencia a un autor que escribe un libro para lectores distantes. En el modelo literario, el hablante es quien retiene el control y la responsabilidad completos sobre el curso de la determinación del referente. El oyente, en esta teoría, simplemente escucha y comprende la descripción definida como si la estuviera leyendo y, si tiene éxito, descubre la identidad del referente por sí mismo.
Esta visión autónoma del establecimiento de referencias no fue cuestionada hasta que se publicó un artículo de DR Olson en 1970. [2] Luego se sugirió que muy bien podría haber un elemento de colaboración en el proceso de establecimiento de referencias. Olson, aunque todavía se aferra al modelo literario, sugirió que los hablantes seleccionen las palabras que hacen según el contexto y lo que creen que el oyente entenderá.
Clark y Wilkes-Gibbs
Clark y Wilkes-Gibbs criticaron el modelo literario en su artículo de 1986; afirmaron que el modelo no tuvo en cuenta la naturaleza dinámica de las conversaciones verbales.
- “Primero, en la conversación a diferencia de la escritura, los oradores tienen un tiempo limitado para planificar y revisar. Necesitan superar esta limitación y, al hacerlo, pueden explotar técnicas posibles solo en entornos de conversación. En segundo lugar, el habla es evanescente. El oyente tiene que prestar atención, escuchar y tratar de comprender un enunciado prácticamente al mismo tiempo que se emite. Eso requiere un tipo de sincronización de procesos que no se encuentra en la lectura. Y tercero, los oyentes en las conversaciones no están mudos ni invisibles durante un enunciado. Los oradores pueden alterar lo que dicen a mitad de camino en función de lo que dicen y hacen los destinatarios ".
En el mismo artículo propusieron el Modelo Colaborativo como alternativa. Creían que este modelo era más capaz de explicar las características de la conversación antes mencionadas. Habían realizado un experimento para respaldar esta teoría y también para determinar mejor cómo funcionaba el proceso de aceptación. El experimento consistió en dos participantes sentados en mesas separadas por una pantalla opaca. En las mesas frente a cada participante había una serie de figuras de Tangram dispuestas en diferentes órdenes. A un participante, llamado director, se le asignó la tarea de hacer que el otro participante, llamado comparador, hiciera coincidir con precisión su configuración de figuras solo a través de la conversación. Este proceso debía repetirse 5 veces más por las mismas personas, desempeñando los mismos roles.
El modelo colaborativo que propusieron les permitió hacer varias predicciones sobre lo que sucedería. Predijeron que se necesitarían muchas más palabras para establecer la referencia la primera vez, ya que los participantes necesitarían usar frases nominales no estándar que dificultarían la determinación de las cifras de las que se habla. Sin embargo, plantearon la hipótesis de que las referencias posteriores a las mismas figuras tomarían menos palabras y un período de tiempo más corto, porque en este punto la referencia definitiva se habría establecido mutuamente, y también porque los sujetos podrían confiar en frases nominales estándar establecidas.
Los resultados del estudio confirmaron muchas de sus creencias y describieron algunos de los procesos de referencia colaborativa, incluido el establecimiento de los tipos de sintagmas nominales utilizados en la presentación y su frecuencia.
Pasos para colaborar con la referencia
Se observaron las siguientes acciones en los participantes que trabajan por la aceptación mutua de una referencia;
- Iniciar o proponer una referencia
- Emitir juicio sobre la referencia
- Remodelando una frase nominal
- Aceptando la referencia
Toma de tierra
La puesta a tierra es la etapa final del proceso colaborativo. El concepto fue propuesto por Herbert H. Clark y Susan E. Brennan en 1991. [3] Comprende la colección de "conocimiento mutuo, creencias mutuas y suposiciones mutuas" que es esencial para la comunicación entre dos personas. Una conexión a tierra exitosa requiere que las partes "coordinen tanto el contenido como el proceso".
Las partes que participan en la puesta a tierra intercambian información sobre lo que entienden o no entienden durante el transcurso de una comunicación y continuarán aclarando conceptos hasta que hayan acordado el criterio de puesta a tierra. Generalmente hay dos fases en la puesta a tierra:
- Presentar enunciado (s): el hablante presenta el enunciado al destinatario
- Aceptación de enunciados: el destinatario acepta el enunciado proporcionando evidencia de comprensión.
Otros estudios de apoyo
Estudios posteriores afirmaron muchas de las teorías de Clark y Wilkes-Gibbs. Estos incluyeron un estudio de Clark y Michael Schober en 1989 [4] que trataba sobre los oyentes y contrastaba qué tan bien entendían en comparación con los destinatarios directos. En el modelo literario, se esperaría que los oyentes entendieran tan bien como los destinatarios, mientras que en el modelo colaborativo, se esperaría que los oyentes lo hicieran peor, ya que no son parte del proceso colaborativo y el hablante no se preocupa por asegurarse de que nadie más que el destinatario comprende.
El estudio realizado por la pareja imitó el estudio de Clark / Wilkes-Gibbs, pero incluyó a un espectador silencioso como parte del proceso. Se permitió que el hablante y el destinatario conversaran, mientras que el oyente intentaba ordenar sus figuras de acuerdo con lo que decía el hablante. En diferentes versiones de este estudio, los oyentes tenían acceso a una grabación de las instrucciones del hablante, mientras que en otra simplemente todos se sentaban en la misma habitación.
El estudio encontró que los oyentes tenían significativamente más dificultades que los destinatarios en ambos experimentos, por lo tanto, según los investigadores, daban crédito al modelo colaborativo.
Puntos de vista opuestos
El modelo literario descrito anteriormente sigue siendo un punto de vista directamente opuesto al modelo colaborativo. Los estudios posteriores también buscaron señalar las debilidades en la teoría. Un estudio, realizado por Brown y Dell, discrepó con el aspecto de la teoría que sugiere que los hablantes tienen en mente a oyentes particulares al determinar la referencia. En cambio, sugirieron, los oradores tienen en mente oyentes genéricos. Esta teoría egocéntrica proponía que las estimaciones de las personas sobre el conocimiento de los demás están sesgadas hacia las suyas propias y que las elecciones sintácticas tempranas pueden hacerse sin tener en cuenta las necesidades de los destinatarios, mientras que las creencias sobre el conocimiento de los destinatarios no afectaron las elecciones de expresión hasta más adelante, generalmente en la forma de reparaciones.
Otro estudio, en 2002 por Barr y Keysar, [5] también criticó el punto de vista particular del oyente y la referencia específica de la pareja. En el experimento, las direcciones y los oradores establecieron referencias definidas para una serie de objetos en una pared. Luego, entró otro orador, usando las mismas referencias. La teoría era que, si la visión específica de la pareja de establecer una referencia era correcta, el destinatario tardaría más en identificar los objetos (medidos por el movimiento de los ojos) por confusión porque la referencia utilizada se había establecido con otro hablante. Descubrieron que este no era el caso, de hecho, el tiempo de reacción fue similar.
Ver también
Referencias
- ^ Clark, HH y Wilkes-Gibbs, D. (1986). En referencia como un proceso de colaboración. Cognición, 22 (1), 1-39.
- ^ Olson, DR (1970). "Lenguaje y pensamiento: aspectos de una teoría cognitiva de la semántica". Psychological Review, 77, 257-273.
- ^ Clark, Herbert H .; Brennan, Susan E. (1991), Resnick, LB; Levine, JM, eds., Perspectivas sobre la cognición socialmente compartida, Asociación Americana de Psicología, ISBN 1-55798-376-3
- ^ Schober, MF y Clark, HH (1989). Comprensión de los destinatarios y los oyentes. Psicología cognitiva, 21 (2), 211-232.
- ^ Barr, D. y Keysar, B. (2002). "Anclaje y Comprensión en precedentes lingüísticos". Revista de memoria y lenguaje, 46, 391-418
- Clark, HH y Krych, MA (2004). Hablar mientras se monitorea la comprensión de los destinatarios . Revista de memoria y lenguaje, 50 (1), 62-81.