Hilton v. Guyot , 159 US 113 (1895), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos donde la Corte dictaminó que el reconocimiento y la aplicabilidad de una sentencia extranjera se basaban en la " cortesía de las naciones ", es decir, si habría reciprocidad y mutuo reconocimiento por parte de la jurisdicción extranjera desde la que se dictó la sentencia. [1]
Hilton contra Guyot | |
---|---|
Discutido el 10 de abril de 1894 Decidido el 3 de junio de 1895 | |
Nombre completo del caso | Henry Hilton contra Gustave Bertin Guyot, et al. |
Citas | 159 US 113 ( más ) 16 S. Ct. 139; 40 L. Ed. 95; 1895 EE.UU. LEXIS 2294 |
Tenencia | |
La ejecución de una sentencia extranjera depende de si existe cortesía con la jurisdicción desde la que se emite, con base en los criterios articulados por la Corte. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Gris, unido por Field, Brown, Shiras, White |
Disentimiento | Fuller, acompañado por Harlan, Brewer, Jackson |
Hilton estableció la base fundamental para el reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras en los Estados Unidos, [2] siendo "la exposición más detallada de cualquier tribunal estadounidense" sobre este principio. [3] También se considera la declaración de cortesía por excelencia en el derecho internacional , [4] y es una de las primeras decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos en afirmar que el derecho internacional es parte del derecho estadounidense. [5]
Fondo
Hilton y Libbey, ciudadanos estadounidenses que realizaban negocios en París, Francia, fueron demandados en un tribunal francés por Guyot, el administrador de una empresa francesa, por sumas supuestamente adeudadas a esa empresa. Comparecieron y litigaron el fondo ante el tribunal francés, que dictó una sentencia en su contra que fue confirmada por un tribunal superior y se convirtió en firme. Guyot trató de hacer cumplir esa sentencia en el tribunal de distrito federal de Nueva York, que sostuvo que la sentencia francesa era ejecutable sin un nuevo juicio sobre el fondo. Hilton y Libbey posteriormente apelaron ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
Opinión de la Corte
La cuestión central ante la Corte era si una sentencia tenía fuerza más allá de los límites de la jurisdicción soberana de la que derivaba su autoridad. Al concluir que no existía ningún tratado o estatuto interno aplicable del cual se pudiera derivar una respuesta, la Corte determinó que incumbía al poder judicial determinar la ley, basándose en la orientación de "decisiones judiciales, de las obras de juristas y comentaristas, y de los actos y usos de las naciones civilizadas ".
En una opinión redactada por el juez Horace Gray , la Corte, basándose en fuentes legales tanto nacionales como internacionales, llegó a la conclusión de que la ejecución de una sentencia extranjera en los EE. UU. Dependía de si había cortesía entre los EE. UU. Y la jurisdicción extranjera en cuestión. Al articular esta posición, la Corte estableció el estándar general para tomar esta determinación y para lo que definió la cortesía internacional.
Ninguna ley tiene efecto, por su propia fuerza, más allá de los límites de la soberanía de la que se deriva su autoridad. La medida en que la ley de una nación, según se ponga en vigor dentro de su territorio, ya sea por orden ejecutiva, por acto legislativo o por decreto judicial, podrá operar dentro del dominio de otra nación, depende de lo que nuestros más grandes juristas. se han contentado con llamar "la comunidad de naciones ". Aunque la frase ha sido criticada a menudo, no se ha sugerido un sustituto satisfactorio. La "cortesía", en el sentido legal, no es una cuestión de obligación absoluta, por un lado, ni de mera cortesía y buena voluntad, por el otro. Pero es el reconocimiento que una nación permite dentro de su territorio a los actos legislativos, ejecutivos o judiciales de otra nación, teniendo debidamente en cuenta tanto el deber y la conveniencia internacionales, como los derechos de sus propios ciudadanos, o de otras personas que están bajo la protección de sus leyes. [6]
Aplicando este estándar, el Tribunal razonó, después de examinar las leyes y decisiones judiciales francesas pertinentes, que un tribunal francés no habría reconocido una sentencia extranjera sin antes haber considerado sus méritos. Por lo tanto, sobre la base de la noción de reciprocidad derivada de la cortesía internacional, los tribunales estadounidenses deben examinar de manera similar los méritos de cualquier sentencia antes de pronunciarse sobre su ejecución. Posteriormente, la sentencia del tribunal de circuito de EE. UU. Se revocó y el caso se remitió para un nuevo juicio.
La opinión de la Corte se destaca por basarse en gran medida en fuentes legales internacionales, específicamente las leyes y prácticas de más de una docena de naciones en todo el mundo con respecto al reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras. Por lo tanto, Hilton fue uno de los primeros casos de la Corte Suprema en aplicar el derecho internacional consuetudinario , las prácticas predominantes de los estados, al tomar su determinación sobre sentencias no estadounidenses:
Parece, por tanto, que apenas existe una nación civilizada en ninguno de los dos continentes que, por su ley general, permita efecto concluyente a un juicio extranjero ejecutorio para la recuperación de dinero. En Francia, y en unos pocos Estados más pequeños -Noruega, Portugal, Grecia, Mónaco y Haití- se revisan los méritos de la controversia, como por supuesto, permitiendo a la sentencia extranjera, a lo sumo, no más efecto que el de ser prima prueba facie de la justicia de la reclamación. En la gran mayoría de los países del continente europeo: en Bélgica, Holanda, Dinamarca, Suecia, Alemania, en muchos cantones de Suiza, en Rusia y Polonia, en Rumania, en Austria y Hungría (quizás en Italia) y en España, así como en Egipto, en México y en gran parte de América del Sur, la sentencia dictada en un país extranjero sólo tiene el mismo efecto que los tribunales de ese país conceden a las sentencias del país en el que el se solicita la ejecución de la sentencia en cuestión.
Ver también
- Ley de reconocimiento de sentencias monetarias de países extranjeros (una Ley Estatal Uniforme de 1962 promulgada por los Comisionados de Ley Uniforme )
- El Paquete Habana , una decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en 1900, también escrita por el juez Gray, que dictaminó que el derecho internacional es parte del derecho estadounidense.
Notas
- ^ "Descripción general de la ley estadounidense - Proskauer sobre arbitraje y litigio internacional" . www.proskauerguide.com . Consultado el 6 de mayo de 2019 .
- ^ David J. Levy, Litigio internacional: defensa y demanda de partes extranjeras en los tribunales federales de los Estados Unidos (Sección de práctica de seguros y juicios por agravio de la Asociación de Abogados de Estados Unidos , 2003), p. 343, 346.
- ^ Levy, p. 343 (citando a Willis LM Reese, The Status in this Country of Judgments Redered Abroad , 50 Columbia Law Review 783, 790 (1950))).
- ^ Litigio internacional de derechos humanos en tribunales de Estados Unidos:, 2d rev. ed., pág. 355.
- ^ Hilton contra Guyot , 159 , pág. 113 , consultado el 6 de mayo de 2019.
- ^ Hilton contra Guyot , 159 Estados Unidos 113, 143 (1895).
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Hilton v. Guyot en Wikisource
- El texto de Hilton v. Guyot , 159 U.S. 113 (1895) está disponible en: Justia Library of Congress