Houchins v. KQED, Inc. , 438 US 1 (1978), fue un caso de 1978 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte se negó a reconocer un "derecho de acceso", bajo la Primera Enmienda , para entrevistar a prisioneros particulares. [1]
Houchins contra KQED, Inc. | |
---|---|
Disputado el 29 de noviembre de 1977 Decidido el 26 de junio de 1978 | |
Nombre completo del caso | Houchins, Alguacil del Condado de Alameda, California contra KQED, Inc., et al. |
Citas | 438 US 1 ( más ) 98 S. Ct. 2588; 57 L. Ed. 2d 553; 1978 EE. UU. LEXIS 11 |
Tenencia | |
La Primera Enmienda no proporciona un derecho de acceso a los medios de comunicación para entrevistar a ciertos presos que vaya más allá del derecho del público en general de acceso a una cárcel del condado. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Pluralidad | Burger, acompañado por White, Rehnquist |
Concurrencia | Stewart |
Disentimiento | Stevens, acompañado por Brennan, Powell |
Marshall y Blackmun no tomaron parte en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. I |
Historia procesal
El alguacil Houchins del condado de Alameda en California controlaba todos los accesos a la cárcel del condado. KQED , un operador de radio y televisión local, informó sobre el suicidio de un preso en la cárcel e incluyó una declaración de un psiquiatra del personal de que las condiciones de vida allí eran responsables de las enfermedades del preso.
KQED solicitó inspeccionar y fotografiar la cárcel, pero el Sheriff se negó. KQED y dos sucursales locales de NAACP demandaron al Sheriff bajo 42 USC § 1983, alegando que la negativa del Sheriff violó la Primera Enmienda. El Tribunal de Distrito emitió una orden judicial preliminar para evitar que el alguacil negara rotundamente que KQED y otros medios de comunicación visitaran la cárcel y trajeran dispositivos de grabación de audio y video.
El alguacil Houchins apeló la orden ante el Tribunal de Apelaciones. Después de que su apelación fue denegada, apeló al Tribunal Supremo.
Decisión de la Corte
El tribunal votó 4-3 a favor del Sheriff Houchins, revocó y devolvió el caso al Tribunal de Distrito. El presidente del Tribunal Supremo Burger escribió la opinión de la mayoría, junto con el juez White y Rehnquist. El juez Stewart estuvo de acuerdo con Judgement, mientras que el juez Marshall y Blackmun se abstuvieron de considerar o tomar una decisión sobre el caso.
Opinión de la mayoría
El juez Burger sostuvo que "los medios de comunicación no tienen ningún derecho especial de acceso a la Cárcel del Condado de Alameda diferente o mayor que el otorgado al público en general". Basó su decisión en el precedente anterior de que la Primera Enmienda no obligaba ni a las entidades públicas ni a las privadas a revelar información a la prensa. También se negó a ampliar la Primera Enmienda por motivos de política. "Si el gobierno debe abrir las instituciones penales de la manera solicitada por los encuestados es una cuestión de política que un cuerpo legislativo podría resolver adecuadamente de una forma u otra". La información sobre las condiciones de la cárcel todavía estaba disponible a través de otros canales, "aunque no tan convenientemente como [KQED] podría preferir".
Opinión concurrente de Stewart
El juez Stewart estuvo de acuerdo con la decisión de la mayoría de revocar la orden judicial del Tribunal de Distrito porque consideró que era demasiado amplia. Sin embargo, consideró que una medida cautelar más limitada debería reemplazarlo. También consideró que la prensa debería tener la posibilidad de traer equipos de grabación de audio y video, incluso si el público en general tenía prohibido hacerlo, ya que están allí para transmitir información al público en general.
Disentimiento
El juez Stevens escribió el disenso, junto con los jueces Brennan y Powell.
El disidente no estuvo de acuerdo con la opinión de la mayoría y consideró que el alguacil Houchins debería haber continuado siendo obligado a otorgar acceso a la cárcel a KQED y otros medios de comunicación. Sintieron que el Sheriff había restringido el acceso de KQED porque estaba tratando de ocultar las condiciones. Coincidieron con el Tribunal de Distrito en que "los intereses penológicos legítimos no exigían amplias restricciones al acceso". Los cambios posteriores del Sheriff a su política para permitir recorridos por los medios solo se instituyeron después de la demanda, y aún tenían serias limitaciones, como la política de no cámaras, en la capacidad de los medios para recopilar información.
Como cuestión de política, la disidencia escribió "no existe una justificación penológica legítima para ocultar a los ciudadanos las condiciones en las que sus conciudadanos están confinados []" y "[una] política carcelaria oficial de ocultar tal conocimiento al público arbitrariamente cortar el flujo de información en su fuente socava la libertad de expresión y de prensa protegida por las Enmiendas Primera y Decimocuarta de la Constitución ".
Asimismo, el Dissent criticó la aplicación de Pell por parte de la mayoría a este caso porque la norma penitenciaria que impedía a la Prensa hablar con presos específicos "no formaba parte de un intento del Estado de ocultar las condiciones en sus cárceles", sino que "era una medida aislada". limitación a los esfuerzos de la prensa para recabar información sobre esas condiciones [,] "impuestas sólo después de que se hubieran producido problemas disciplinarios.
Notas
Un informe de Human Rights Watch de 2009 , sobre las condiciones carcelarias en Estados Unidos, afirmó que esto significa que "el tipo de escrutinio público y mediático que ayuda a prevenir abusos de poder en otras instituciones gubernamentales simplemente no opera en los lugares de encarcelamiento". [2]
Referencias
enlaces externos
- El texto de Houchins v. KQED, Inc. , 438 U.S. 1 (1978) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia