Hunter contra Canary Wharf Ltd [1997] UKHL 14 es uncaso de derecho de responsabilidad civil inglés sobre el tema de molestias privadas . Varios cientos de demandantes alegaron que Canary Wharf Ltd, al construir One Canada Square , les había causado molestias al dañar su señal de televisión. [1] La Cámara de los Lores sostuvo por unanimidad que tal interferencia no podía constituir una molestia procesable; la molestia equivalía a la pérdida de una vista, o de una perspectiva, que nunca antes había sido procesable.
Hunter contra Canary Wharf Ltd | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Decidido | 24 de abril de 1997 |
Cita (s) | [1997] UKHL 14 , [1997] AC 655, [1997] 2 WLR 684, [1997] 2 Todos ER 426, [1997] 2 FLR 342, [1997] Fam Law 601 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Goff de Chieveley , Lord Lloyd de Berwick , Lord Hoffmann , Lord Cooke de Thorndon , Lord Hope de Craighead |
Palabras clave | |
Molestias, derechos de propiedad protegidos |
Hechos
Canary Wharf Ltd se comprometió a construir una gran torre (ahora conocida como One Canada Square ), con fines comerciales y residenciales. La torre se completó en noviembre de 1990, alcanzando 250 metros de altura y 50 metros cuadrados de área. [2] Sin embargo, la torre, que se encuentran a menos de 10 kilómetros de la BBC 's transmisor de televisión primaria , en el Crystal Palace , interferido con la recepción de varios cientos de propietarios de viviendas. Se alegó que antes de la construcción de la torre (en el verano de 1989), la recepción de la televisión había sido buena. [1] El problema se solucionó en abril de 1991, mediante el cual se instaló un relé de transmisión en Balfron Tower , para transmitir la señal de televisión al área afectada. [1] Sin embargo, los demandantes alegaron que la gran estructura metálica había interrumpido su recepción de televisión, y reclamaron molestias privadas - por pérdida de disfrute - y remuneración por su tarifa de licencia de televisión desperdiciada , por el tiempo que su señal había sido deteriorada.
Juicio
El juicio de la Cámara de los Lores se concentró en dos aspectos de molestias privadas.
La primera cuestión era quién podía tener un derecho legítimo sobre la tierra, un requisito para demandar por molestias. Los Lores rechazaron el caso provisional de Khorasandjian contra Bush , [3] donde se había encontrado que no se requería ningún interés de propiedad en una propiedad para iniciar una acción. Al hacerlo, confirmaron las conclusiones de Malone v Laskey , [4] estableciendo nuevamente que solo los dueños de casa con derecho a una propiedad podían iniciar acciones en caso de molestia. [5] La segunda cuestión fue que, después de establecer quién podía entablar una acción por molestia, qué derechos estaban protegidos por el agravio. Lord Lloyd, en su juicio, se refirió a tres áreas de molestia privada:
Las molestias privadas son de tres tipos. Son (1) molestias por la invasión de la tierra de un vecino; (2) molestias por daño físico directo a la tierra de un vecino; y (3) molestias por interferencia con el disfrute tranquilo de su tierra por parte de un vecino. [6]
Se señaló que, como se afirma en Walter v Selfe , cualquier molestia debe ser relativamente sustancial y no meramente una "queja fantasiosa". Se había establecido previamente [7] que una caída en el valor de la tierra no necesariamente permitiría una acción en molestia. Sin embargo, la cuestión que se planteaba era si, dadas las circunstancias, sería justo imponer restricciones a los propietarios de tierras con respecto a su derecho a construir propiedades.
Lord Goff se refirió a varias autoridades [8] [9] [10] en apoyo del derecho consuetudinario de que simplemente bloquear la vista, el flujo de aire o la luz de un propietario no es procesable. A partir de esto, afirmó que: "se requiere más que la mera presencia de un edificio vecino para dar lugar a una molestia privada procesable". [11] Sobre la idea de que sería más deseable permitir reclamos por molestias de alguien sin interés en la tierra, Lord Goff dijo lo siguiente.
No quisiera que se pensara que yo mismo no he consultado los escritos académicos relevantes. Por supuesto que lo he hecho, como es mi práctica habitual; y es mi práctica referirme a aquellos que he encontrado útiles, pero no referirme, críticamente o de otro modo, a aquellos que no lo son. En las circunstancias actuales, sin embargo, me siento impulsado a decir que encontré en los trabajos académicos que consulté poco más que una afirmación de la conveniencia de extender el derecho de recuperación en la forma favorecida por la Corte de Apelaciones en el presente caso. Debo decir (aunque lo digo sin espíritu de crítica, porque conozco muy bien los límites dentro de los cuales deben trabajar los escritores de libros de texto sobre temas importantes) que no he encontrado ningún análisis del problema; y, en circunstancias como ésta, una migaja de análisis vale una hogaza de opinión . Algunos escritores han elogiado acríticamente la decisión del Tribunal de Apelación en Khorasandjian v Bush [1993] QB 727, sin hacer referencia al malentendido en Motherwell v Motherwell 73 DLR (3d) 62, en el que se basó el Tribunal de Apelación, o la consideración de la indeseable de hacer un cambio fundamental al agravio de molestia privada para proporcionar un remedio parcial en casos de acoso individual. Por estas y otras razones, no encontré, con todo respeto, que la corriente de autoridad académica mencionada por mi noble y erudito amigo fuera de ayuda en el presente caso.
Si bien se acordó que no había habido ninguna molestia procesable en el presente caso, [12] los Lores difirieron en sus interpretaciones sobre si una interferencia en la recepción de televisión podría constituir una molestia. [13] Lord Cooke descubrió que una interferencia de un edificio podría constituir una molestia, si no era razonable, o un mal uso de la tierra del acusado; Sin embargo, Lord Hoffmann y Lord Hope declararon que, dado que no se obtiene el derecho a la recepción de televisión, la interferencia con él no podría constituir una molestia: [13]
Por un lado, por lo tanto, tenemos una regla de derecho común que, en ausencia de servidumbres, da derecho al propietario de la tierra a construir lo que quiera en su tierra. Se ha mantenido durante muchos siglos. Si se creara una excepción para los grandes edificios que interfieren con la recepción de televisión, los desarrolladores estarían expuestos a acciones legales por parte de un número indeterminado de demandantes, cada uno de los cuales reclamaría una compensación en una cantidad relativamente modesta. Defender tales acciones, cualesquiera que sean sus méritos o deméritos, difícilmente sería rentable. La compensación y los honorarios legales formarían un costo adicional impredecible del edificio. Por otro lado, los demandantes normalmente habrán podido presentar sus quejas en la etapa de planificación del desarrollo y, de ser necesario, haber obtenido las condiciones necesarias para proporcionarles una fuente alternativa de señales de televisión. Es probable que la interferencia en tal caso no dure mucho porque no hay ninguna dificultad técnica en la solución. En mi opinión, el caso de un cambio en la ley no está bien fundamentado. [14]
Significado
"¿Debe considerarse este inconveniente como algo más que fantasioso, más que una mera delicadeza o fastidio, como un inconveniente que interfiere materialmente con la comodidad ordinaria físicamente de la existencia humana, no simplemente de acuerdo con los modos y hábitos de vida elegantes o delicados? , pero ¿de acuerdo con las nociones sencillas, sobrias y sencillas del pueblo inglés? " [15] |
Walter contra Selfe (1851) |
Antes de Hunter se había declarado judicialmente en Bridlington Relay v Yorkshire Electricity Board [16] que no se pensaba que la interferencia en la recepción de televisión pudiera dar lugar a una molestia procesable, por Buckley J:
En lo que a mí respecta, sin embargo, no creo que pueda decirse en la actualidad que la capacidad de recibir televisión sin interferencias eléctricas ocasionales, aunque sean recurrentes y graves, sea una parte tan importante del disfrute de su propiedad por parte de un cabeza de familia corriente que dicha interferencia debe considerarse como una molestia legal, particularmente, quizás, si tal interferencia afecta solo a uno de los programas alternativos disponibles. [17]
Sin embargo, estas declaraciones se habían hecho obiter dicta y, por lo tanto, no tenían autoridad judicial. La base jurídica sobre la que se consideraba que se producía una denuncia por recepción de televisión era la pérdida de visión o perspectiva. [18]
Ver también
- Molestia en la ley inglesa
- Privacidad en la ley inglesa
- Ley de responsabilidad civil inglesa
Notas
- ↑ a b c [1997] AC 655, pág. 663
- ^ [1997] AC 655, p. 662
- ^ Khorasandjian contra Bush [1993] QB 727
- ^ [1907] 2 KB 141
- ^ [1997] AC 655, p. 693
- ^ [1997] AC 655, p. 695
- ^ Bone v Seale [1975] 1 Todos ER 787
- ^ Fiscal general contra Doughty (1752) 2 VesSen 453
- ^ Pescaderías 'Co. v East India Co (1752) 1 Dick 163
- ↑ Chastey contra Ackland [1895] 2 Ch 389
- ^ [1997] AC 655, p. 685
- ^ Bastón, p. 516
- ↑ a b Bastón, pág. 515
- ↑ según Lord Hoffmann, [1997] AC 655, págs. 710-711
- ↑ Walter contra Selfe (1851) 4 De G & Sm 315, p. 332
- ^ Bridlington Relay v Junta de electricidad de Yorkshire [1965] Ch 436
- ^ [1965] Capítulo 436, p. 445
- ^ [1997] AC 655, p. 708
Referencias
- P Cane, 'What a nuisance' (1997) 113 Law Quarterly Review 515
enlaces externos
- Sentencia completa de Hunter contra Canary Wharf Ltd