En 2008, Mark Papermaster , vicepresidente de IBM de la Unidad de Desarrollo Blade , se convirtió en objeto de un notable caso de cláusula de no competencia y apropiación indebida de secretos comerciales cuando anunció un plan para pasar a Apple como vicepresidente senior de ingeniería de hardware de dispositivos. El 22 de octubre de 2008, IBM presentó una queja contra Papermaster alegando incumplimiento de contrato y apropiación indebida de secretos comerciales . Buscaron una orden judicial preliminar para evitar que Papermaster trabajara en Apple, alegando que su empleo violaba el acuerdo de no competencia. [1]
IBM contra Papermaster | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York |
Nombre completo del caso | International Business Machines Corporation contra Mark D. Papermaster |
Decidido | 21 de noviembre de 2008 |
Núm. De expediente | 7: 08-cv-09078 |
Cita (s) | 2008 US Dist. LEXIS 95516 |
Opiniones de casos | |
Moción de medida cautelar preliminar concedida | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Kenneth M. Karas |
Palabras clave | |
cláusula de no competencia , secreto comercial |
Caso
Antecedentes y contratación
En octubre de 2007, Apple comenzó a buscar un ejecutivo de alto nivel para trabajar con su vicepresidente sénior en la división iPod y, finalmente, pasar al puesto de vicepresidente sénior, reportando directamente al entonces director ejecutivo Steve Jobs . Aunque lo entrevistó, Apple no encontró que Mark Papermaster fuera el adecuado en ese momento. [1]
En abril de 2008, Apple compró PA Semi , una empresa de diseño de microchips , con la intención de utilizar los chips de la empresa en los iPod y iPhone de Apple . [2] En la industria de los microprocesadores, PA Semi e IBM eran competidores directos. Cinco meses más tarde, después del lanzamiento de nuevas versiones del iPod y el iPhone, Apple retomó la búsqueda de un vicepresidente senior de la división iPod / iPhone para reemplazar a Tony Fadell . Papermaster se entrevistó nuevamente en octubre, y Apple le ofreció el puesto el 10 de octubre de 2008. Papermaster aceptó, le dijo a IBM que planeaba aceptar el 13 de octubre de 2008 y les notificó su aceptación el 20 de octubre de 2008. IBM ofreció a Papermaster un aumento si aceptó quedarse o el salario de un año si se demoraba un año en comenzar en Apple. Papermaster rechazó la oferta y presentó su renuncia formal al día siguiente. [1]
Orden de restricción
IBM no se enteró hasta la primera audiencia de que Papermaster ya había comenzado a trabajar para Apple e inmediatamente solicitó una orden de restricción para prohibirle que continuara trabajando. El juez Kenneth Karas del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en el Distrito Sur de Nueva York escuchó el caso y accedió a la solicitud de IBM. Antes de dar a conocer la opinión pública , el juez Karas dictaminó que IBM debe pagar una fianza de $ 3,000,000 a Papermaster por cualquier costo o daño en el que Papermaster pueda incurrir, mientras tanto aún no puede trabajar en Apple. [3]
Revelación inevitable
IBM argumentó que el nombramiento le causaría un daño irreparable a través de la inevitable divulgación y apropiación indebida de secretos comerciales. [1] IBM afirmó que debido a la información a la que Papermaster tenía acceso, incluidos los secretos comerciales, existía un "riesgo sustancial de que el Sr. Papermaster divulgara esta información en detrimento de IBM", lo que resultaría en un daño irreparable. Argumentaron la divulgación inevitable, afirmando que debido a la posición y las responsabilidades de Papermaster en Apple, era inevitable que aplicara el conocimiento aprendido en IBM a su trabajo en Apple, ayudando así a un competidor y perjudicando a IBM. Papermaster afirmó que sólo podía recordar dos áreas intrascendentes en las que Apple estaba, y sólo temporalmente, en competencia directa con IBM. El análisis de la industria no estuvo de acuerdo y encontró que Apple e IBM eran competidores directos. [1] Papermaster había firmado el acuerdo de no competencia que establecía claramente que cualquier incumplimiento del acuerdo causaría un daño irreparable. El juez Karas también determinó que, "debido a que al Sr. Papermaster se le han inculcado algunos de los secretos técnicos y estratégicos más sensibles y mejor guardados de IBM, no es un gran salto para el Tribunal encontrar que el demandante ha cumplido con su carga de demostrar la probabilidad de un daño irreparable. dañar." [1] Esto también es así a pesar de un acuerdo de empleo que Papermaster firmó con Apple que declaraba explícitamente que no revelaría secretos comerciales de empleadores anteriores. Karas escribe que el Tribunal no cree que Papermaster actuaría "deshonrosamente", pero que no pudo evitar compartir inadvertidamente alguna información que podría considerarse un secreto comercial.
Ejecución del acuerdo de no competencia
El tribunal también consideró si el acuerdo de no competencia en sí era razonable y, por lo tanto, exigible. Karas descubrió que, dado el negocio internacional de IBM, el alcance geográfico era necesario y la restricción de tiempo de un año era razonable. Además, debido a la similitud del puesto en Apple con su trabajo en IBM, el acuerdo era necesario para evitar la apropiación indebida incidental de secretos comerciales de IBM. Los críticos creen que la opinión podría tener repercusiones como "expandir la doctrina de la divulgación inevitable" en detrimento de cualquiera que intente avanzar en su carrera en un campo en particular al mudarse a otra empresa de la misma industria. [4]
Al considerar si la cláusula de no competencia causó o no dificultades indebidas a Papermaster, el Tribunal sopesó el acuerdo con IBM frente a la oportunidad única en la vida del puesto de vicepresidente senior. El juez Karas concluyó que, dado que la propiedad intelectual es el activo más valioso de IBM, el costo de la divulgación del secreto comercial a IBM superó el costo para Papermaster al retrasar la oportunidad. [1] El caso estaba listo para ir a juicio.
Asentamiento
El 27 de enero de 2009 se anunció que la demanda de Papermaster con IBM se había resuelto y que el 24 de abril de 2009 asumiría el cargo de Vicepresidente Senior de Ingeniería de Hardware de Dispositivos en Apple, reemplazando a Tony Fadell , quien renunció unos meses antes. [5] El acuerdo requiere que Papermaster realice dos certificaciones judiciales programadas, la primera en julio de 2009 y otra en octubre de 2009, para testificar que protegerá los secretos comerciales de IBM. [6] Apple e IBM llegaron a un acuerdo, [7] [8] en el que "Papermaster solo podía trabajar para Apple después de seis meses de vacaciones sin pagar". [9]
Ver también
- Wallace contra International Business Machines Corp. et al.
Referencias
- ^ a b c d e f g IBM v. Papermaster , No. 7: 08-cv-09078, 2008 US Dist. LEXIS 95516 (SDNY 21 de noviembre de 2008).
- ^ Marrón, Erica. Apple Buys Chip Designer , Forbes (23 de abril de 2008).
- ^ "IBM obligado a pagar $ 3 millones a ex-empleado (caso Papermaster-Apple)" . Consultado el 20 de enero de 2009 .
Según Computerworld, la fianza de $ 3 millones está diseñada para pagar cualquier costo o daño que Papermaster pudiera sufrir, en caso de que se demuestre que IBM no tenía derecho a una orden judicial.
- ^ Altieri, Peter y David Clark, Un nuevo byte de Apple "Inevitable Disclosure" , Blog de secretos comerciales y no competitivos de EBG (12 de febrero de 2009).
- ^ "Mark Papermaster comenzará en Apple como vicepresidente senior de ingeniería de hardware de dispositivos el 24 de abril" . Apple Inc.
- ^ Beyers, Tim (30 de enero de 2009). "Big Blue te está mirando, Apple" . El loco de Motley.
- ^ Helft, Miguel (7 de agosto de 2010). "Ejecutivo deja Apple después de problemas con la antena del iPhone - NYTimes.com" . The New York Times . Consultado el 7 de agosto de 2010 .
- ^ Yukari Iwatani Kane e Ian Sherr (9 de agosto de 2010). "Hojas de ejecutivo de iPhone - WSJ.com" . El Wall Street Journal . Consultado el 9 de agosto de 2010 .
- ^ James Bessen (17 de octubre de 2014). "Cómo las empresas matan las búsquedas de empleo de sus empleados" . El Atlántico . Consultado el 28 de noviembre de 2018 .