Icons of Evolution es un libro de Jonathan Wells , undefensor del diseño inteligente y miembro del Discovery Institute , en el que Wells critica el paradigma de la evolución atacando cómo se enseña. El libro incluye un video complementario de 2002. [1] En 2000, Wells resumió el contenido del libro en un artículo en el American Spectator . [2] Varios de los científicos cuyo trabajo se encuentra en el libro han escrito refutaciones a Wells, afirmando que fueron citados fuera de contexto, que su trabajo ha sido tergiversado o que no implica las conclusiones de Wells. [3] [4]
Autor | Jonathan Wells |
---|---|
País | Estados Unidos |
Idioma | inglés |
Sujeto | Diseño inteligente |
Editor | Publicación de Regnery |
Fecha de publicación | Enero de 2002 |
Tipo de medio | Imprimir ( tapa blanda ) |
Paginas | 338 |
ISBN | 0-89526-200-2 |
OCLC | 49218581 |
Representantes de las opiniones mayoritarias en la comunidad científica han criticado el libro y lo consideran pseudocientífico , en el extremo de la lucha contra la ciencia evolutiva. [5] Fue criticado por sus afirmaciones de que los escolares son deliberadamente engañados y sus conclusiones en cuanto al estado probatorio de la teoría de la evolución , que es considerada por los científicos como el paradigma unificador central de la biología. [6] Kevin Padian y Alan D. Gishlick escribieron una reseña en Quarterly Review of Biology que decía: "En nuestra opinión, independientemente de los antecedentes religiosos o filosóficos de Wells, sus Iconos de la evolución difícilmente pueden considerarse un trabajo de integridad académica". [7] Gishlick escribió una crítica más detallada para el Centro Nacional de Educación Científica en su artículo "¿Icono de la evolución? ¿Por qué gran parte de lo que Jonathan Wells escribe sobre la evolución es incorrecto". [8] Nick Matzke revisó el trabajo de Wells en el artículo de talk.origins Icon of Ofuscation , [9] y Wells respondió con A Response to Published Reviews (2002). [10]
Recepción por parte de la comunidad científica y crítica
Los miembros de la comunidad científica que han revisado Icons of Evolution han rechazado sus afirmaciones y conclusiones. [11] Los científicos citados en el trabajo han acusado a Wells de citarlos erróneamente a propósito y de engañar a los lectores. [3] Esto incluye al biólogo Bruce Grant , quien dijo que Wells fue "deshonesto" con su trabajo [12] y al biólogo Jerry Coyne quien dijo que Wells "usó mal" y "caracterizó erróneamente" su trabajo sobre las polillas moteadas . [13] [14] Los rechazos específicos están al lado de la ya más amplia respuesta de la comunidad científica al rechazar abrumadoramente el diseño inteligente [15] como una teoría científica válida , en lugar de verlo como una pseudociencia . [dieciséis]
Nick Matzke revisó el trabajo en un artículo titulado "Icono de la ofuscación" y criticó el libro capítulo por capítulo. Matzke concluyó, " Icons of Evolution hace una parodia de la noción de erudición honesta", y que " Icons contiene numerosos ejemplos de distorsiones injustas de la opinión científica, generadas por las tácticas pseudocientíficas de citación selectiva de científicos y evidencia, extracción de citas y 'prestidigitación argumentativa', el último significado de la táctica de Wells de rellenar sus discusiones de actualidad con una editorialización sesgada e incesante ". [9]
Jerry Coyne escribió Icons "se basa completamente en un silogismo defectuoso : ... los libros de texto ilustran la evolución con ejemplos; estos ejemplos a veces se presentan de manera incorrecta o engañosa; por lo tanto, la evolución es una ficción". [6]
Sobre el motivo de los Wells, Alan D. Gishlick escribió:
Se desprende claramente del tratamiento de Wells de los "iconos" y su esquema de clasificación que su interés no es mejorar la enseñanza de la evolución, sino más bien enseñar el anti-evolucionismo. Bajo el esquema de Wells, los maestros serían hostiles a la evolución como parte de la instrucción en biología. Wells y sus aliados esperan que esto abra la puerta a alternativas a la evolución (como el "diseño inteligente") sin tener que apoyarlas con la ciencia ... En conclusión, la erudición de Iconos es deficiente y las conclusiones del libro son sin apoyo. De hecho, a pesar de sus reconocidas credenciales científicas, Wells no produce ni una sola pieza de investigación original para respaldar su posición. En cambio, Wells parasita el trabajo legítimo de otros científicos. [1]
Del mismo modo, Frederick Crews, de The New York Review of Books, escribió: "Wells extrae los libros de texto evolutivos estándar en busca de afirmaciones exageradas y ejemplos engañosos, que cuenta como puntos en contra de la evolución misma. Su objetivo, por supuesto, no es mejorar las próximas ediciones de esos libros, sino para reemplazarlos por sus homólogos de identificación ". [17]
En 2002, Massimo Pigliucci dedicó parte de su Denying Evolution a refutar cada punto presentado en Icons of Evolution . [18] Entre las refutaciones, Pigliucci señaló varios errores que cometió Wells y describió cómo Wells simplificó en exceso algunas cuestiones en detrimento del tema. Pigliucci también escribió una reseña de un artículo en BioScience y concluye: "Wells, por mucho que intente desesperadamente desacreditar lo que para él es el componente más crucial de la teoría de la evolución, la historia de la ascendencia humana, está respaldada contra la pared por sus propios conocimientos de biología ". [19] En 2005, Pigliucci debatió Wells sobre Uncommon Knowledge sobre cuestiones más amplias de evolución y diseño inteligente. [20]
Barbara Forrest y Paul R. Gross analizan el libro de Wells en El caballo de Troya del creacionismo . Un tema que destacaron fue la acusación de Wells de que Haeckel falsificó imágenes de embriones que supuestamente todavía están en los libros de biología. Forrest y Gross señalaron que el trabajo de Haeckel, "un joven cristiano conservador", fue "'manipulado', como dice el biólogo Massimo Pigliucci , no 'falsificado'". Sin embargo, "tenemos excelentes fotografías, a las que los estudiantes pueden acceder fácilmente. Muchos o la mayoría de los estudiantes universitarios de introducción a la biología ven los embriones en el laboratorio ...". Por otra parte, "los embriones de vertebrados, la mayor parte del período más largo de middevelopment, hacen mirada notablemente parecidos, más o menos, pero no exactamente, como Haeckel ellas figuraba en algunos de sus dibujos" (énfasis en el original)." [21]
Richard Weisenberg, biólogo de la Universidad de Temple , escribió una carta abierta a Wells en el Philadelphia Inquirer señalando que "La evolución por selección natural y el origen de la vida son temas completamente diferentes ... La validez de cualquier teoría particular de los orígenes biológicos (y hay son varios) no tiene relevancia para la validez bien establecida de la evolución por selección natural ". [22] Continuó: "Sólo puedo concluir que no ha logrado dominar ni siquiera una fracción del enorme cuerpo de evidencia que respalda el principio de evolución por selección natural". [22]
Steven Schafersman , presidente de Texas Citizens for Science , [23] [24] y PZ Myers han condenado la respuesta del editor único nombrado por Wells por haber revisado los libros de texto sobre la base de su trabajo . [25] Que el doctorado de Wells en biología en la Universidad de California, Berkeley fue financiado por la Iglesia de Unificación de Sun Myung Moon [26] y una declaración que describe esos estudios como aprender a "destruir el darwinismo" [27] es vista por la comunidad científica como evidencia de que Wells carece de la objetividad científica adecuada y caracteriza erróneamente la evolución al ignorar y tergiversar la evidencia que la respalda mientras persigue una agenda que promueve nociones que apoyan sus creencias religiosas en su lugar. [28] [29] [30] [31] [32] El Discovery Institute ha declarado en respuesta que "los darwinistas han recurrido a ataques contra la religión del Dr. Wells". [33]
En 2009, Patricia Princehouse, profesora de la Case Western Reserve University , testificó en una audiencia del distrito escolar de la ciudad de Mount Vernon que Icons estaba lleno de representaciones fraudulentas de material en libros de texto de ciencias. [34] Christopher Hitchens describe el libro como "poco probable incluso para calificar una nota a pie de página en la historia de la piffle". [35]
Recepción de creacionistas
El libro ha sido elogiado por creacionistas y miembros del Discovery Institute Dean Kenyon [36] y Paul Chien . [37] [38]
Iconos de Wells
Wells se centró en 10 ejemplos que, según dijo, se usaban comúnmente para enseñar la evolución, a los que llamó " iconos ". [1] Evaluó cómo siete de estos íconos son tratados en diez libros de texto de secundaria y pregrado "ampliamente utilizados". Aunque Wells estableció una escala de calificación para los libros de texto, Alan Gishlick informó que la escala de calificación se construyó de manera deficiente y se usó de manera inconsistente. [1] Wells sostuvo que los 10 estudios de caso utilizados para ilustrar y enseñar la evolución son defectuosos. Los diez "iconos" de Wells eran:
1 | Experimento de Miller-Urey |
2 | El árbol de la vida de Darwin |
3 | Homología en extremidades de vertebrados |
4 | Embriones de Haeckel |
5 | Arqueoptérix |
6 | Polilla moteada |
7 | Pinzones de darwin |
8 | Moscas de la fruta de cuatro alas |
9 | Caballos fósiles |
10 | Evolución de los homínidos |
Los últimos tres "íconos" - moscas de la fruta de cuatro alas, evolución del caballo y evolución humana - fueron discutidos en el libro, pero Wells no evaluó su cobertura en los libros de texto. [1] Aunque la mayoría de los libros de texto cubren los primeros siete "iconos", no se utilizan como la "mejor evidencia" de la evolución en ninguno de los libros de texto. [1]
Experimento de Miller-Urey
El experimento de Miller-Urey fue un experimento que simuló lo que se creía que eran las condiciones en la Tierra primitiva y probó el modelo Oparin - Haldane para la evolución química . En Icons of Evolution, Wells argumentó que dado que ahora se sabe que la composición atmosférica utilizada en el experimento es incorrecta, no debería usarse en los libros de texto. [1] Wells dijo que las ideas actuales sobre la composición atmosférica de la Tierra primitiva hacen que este tipo de síntesis química sea imposible debido a la presencia de cantidades "significativas" de oxígeno. Matzke sostiene que Wells caracteriza erróneamente los niveles prebióticos de oxígeno; aunque las estimaciones actuales del contenido de oxígeno son más altas que las utilizadas en el experimento, todavía son mucho más reductoras de lo que sugiere Wells. [9] Gishlick discutió otros catorce experimentos tipo Miller-Urey que fueron capaces de sintetizar aminoácidos en una variedad de condiciones, incluidas las que se realizaron en condiciones como las que actualmente se cree que estaban presentes en el momento en que se cree que la vida tiene originado. [1]
Wells le dio a cuatro libros de texto una calificación de D ya los otros seis de F. Gishlick sostuvo que los criterios de Wells "apilan el mazo contra [los libros de texto], asegurando el fracaso. Los criterios de calificación de Wells dan una C o peor a cualquier libro de texto que tenga una imagen del aparato Miller-Urey a menos que la leyenda de la figura diga explícitamente que el experimento es irrelevante , independientemente de si el texto ilustrado por la imagen indica o no que la atmósfera utilizada en el experimento era incorrecta. Gishlick señala que incluso el libro de texto de diseño inteligente, Of Pandas and People , solo recibiría una C. La afirmación de que es irrelevante es incorrecta, ya que el experimento marcó un gran avance en los estudios del origen de la vida, sus resultados siguen siendo válidos, y para fines didácticos muestra los métodos de la buena ciencia experimental. [1]
El árbol de la vida de Darwin
Wells discutió el uso de árboles filogenéticos en los libros de texto de biología, aunque el propio Charles Darwin solo incluyó un diagrama esquemático en sus trabajos. Wells afirmó que los libros de texto no abordan adecuadamente la " Explosión Cámbrica " y el surgimiento de patrones "de arriba hacia abajo" de aparición de los principales filos . Dijo que los desacuerdos entre las filogenias morfológicas y moleculares refutan la ascendencia común y que los libros de texto deberían tratar la ascendencia común universal como una teoría no probada. [1] Aunque Wells presentó la Explosión Cámbrica como sucediendo demasiado rápido para que la diversidad se haya generado a través de la "evolución darwiniana", Gishlick señaló que la fauna cámbrica se desarrolló durante 60.000.000 de años. [1] Además, la aparición de los principales phyla no significa que se originaron durante ese período de tiempo, sino que desarrollaron los rasgos característicos que les permiten ser clasificados en phyla existentes. [1] Además, dado que las filogenias resumen datos, no se presentan como " evidencia de evolución ", sino más bien como resúmenes. [1]
Wells dio a dos libros de texto D y los otros ocho F. Gishlick señaló que Wells no usó el sistema de calificación de manera consistente, criticando a los libros por no discutir la Explosión Cámbrica si lo hacen sin llamarlo explosión. [1]
Embriones de Haeckel
PZ Myers , revisando el capítulo en el que Wells toma los embriones de Haeckel , escribió:
Desafortunadamente, lo que Wells intenta hacer en este capítulo es llevarse consigo esta teoría inválida y desacreditada y la biología evolutiva moderna (e incluso no tan moderna). Sin embargo, la ley biogenética no es darwinismo ni neodarwinismo. No forma parte de ninguna teoría evolutiva moderna. Wells está llevando a cabo un cebo y cambio aquí, reuniendo la evidencia y las citas que demuelen adecuadamente el dogma haeckeliano, y luego afirma que esto es parte de "nuestra mejor evidencia para la teoría de Darwin". [...]
Si bien a Jonathan Wells le gustaría desacreditar la evolución, y en los embriones de Haeckel, ha encontrado una historia de su agrado. Hay un poco de falsificación intencional, hay una clara afiliación con el propio Darwin y hay una larga historia de reconocimiento de la influencia de Haeckel entremezclada con un rechazo inequívoco de sus ideas. [...]
Todo lo que tiene que hacer es tratar de enredar las teorías desacreditadas de Haeckel y su pobre reputación moderna con el conjunto de observaciones válidas y explicaciones modernas, y puede enterrar la verdad bajo insinuaciones y asociaciones. [39] [énfasis en el original]
En 2003, Holt, Rinehart y Winston dijeron que reevaluaron el uso de la polilla moteada y el dibujo de embriones de Haeckel de su libro de texto antes de su publicación. [40] El editor dijo: "... En Holt Biology Texas del experimento Miller-Urey indica cuidadosamente los errores cometidos en las suposiciones sobre la atmósfera primitiva. A lo largo de Holt Biology Texas , la teoría de la evolución se describe como una verdadera teoría científica que se perfeccionará y mejorará a la luz de nuevas pruebas ". [41]
Para la afirmación de Wells en Icons de que los embriones de Haeckel y la teoría de la recapitulación que aparecen en los libros de texto de biología es evidencia de fallas en la enseñanza de la evolución, Myers dijo: "Yo diría que la afirmación de Jonathan Wells está prácticamente muerta. El trabajo de Haeckel no es uno de los pilares sobre el que se construye la evolución, y los biólogos lo han dicho durante al menos 85 años (y más como más de un siglo). La próxima vez que uno de esos payasos intente perseguir la biología moderna con el fantasma de Ernst Haeckel , mírelos en el ojo y diles que están llenos de basura ". [42] El documental Flock of Dodos desafía la afirmación de Wells, ampliamente repetida por los defensores del diseño, de que los embriones de Haeckel están muy extendidos en los libros de texto sobre evolución. [43]
El comunicador científico Brian Switek dijo: "Si uno lee el criterio de Wells para su falsa escala de calificación de la A a la F para los libros de texto en Íconos, rápidamente se hace evidente que incluso la publicación de ilustraciones que se parecen a las de Haeckel para ilustrar su locura le dará al libro una D, la única La diferencia entre una D y una F en la mente de Wells es un libro de calificación 'D' que selecciona algunos embriones en lugar de publicar la franja completa que Haeckel originalmente manipuló ". [44] PZ Myers dice de la afirmación de Wells sobre el uso de dibujos de Haeckel en los libros de texto modernos: "Repiten la afirmación de que los embriones de Haeckel y toda esa tonta teoría de la recapitulación siguen siendo endémicos en los libros de texto de biología. No es cierto, por mucho que se quejen He repasado varios de estos libros de texto, y lo que normalmente se encuentra en el peor de los casos es una figura de los diagramas de Haeckel por interés histórico con una explicación que rechaza la teoría de la recapitulación; más a menudo lo que encuentra son fotos o ilustraciones redibujadas de forma independiente de los embriones ". [45]
Pinzones de darwin
En el capítulo sobre los pinzones de Darwin , Wells sostiene que los pinzones de Darwin fueron simplemente una "idea tardía especulativa". Wells afirma que al ornitólogo David Lack se le atribuye más el mérito de los pinzones populares, y que fue Lack quien hizo desfilar a los pinzones y afirmó que fueron fundamentales en las teorías de Darwin. [ página necesitada ] Alan D. Gishlick y Dave Wisker contradice esta afirmación, quienes afirman que Darwin fue de hecho muy influenciado por los pinzones ya en 1837, y Wisker afirma que "Wells parece ser el que está haciendo las especulaciones". [46] [47] Wells sostiene que, en lugar de evolucionar, las especies de pinzones pueden estar "fusionándose", combinándose de múltiples especies en una sola especie en lugar de divergir de una sola especie en múltiples especies. Wells sostiene que, debido al mestizaje entre muchas de las "especies" de pinzones, las 13 especies en realidad pueden ser menos de lo que se pensaba anteriormente. [ página necesaria ] Contradiciendo esto, Gishlick afirma que la separación "según la cual las especies están separadas por comportamientos que llevan a los animales a reconocer posibles parejas" es "ampliamente aceptada". Wisker afirma que la hibridación entre especies de pinzones en las Islas Galápagos es, de hecho, rara. Ambos coinciden en que incluso si se produjera la hibridación, sería irrelevante, porque la evolución no requiere específicamente divergencia. [46] [47] Wisker concluye:
Este capítulo de Iconos de la evolución hace un flaco favor al lector en general . Jonathan Wells no aborda suficientemente la literatura biográfica o científica sobre los pinzones de Darwin para permitir al lector tomar una decisión informada con respecto a su argumento. Escribe, con exquisita ironía: «Hace que uno se pregunte cuánta evidencia hay realmente de la teoría de Darwin». Dado que, como hemos visto, Wells evita la mayor parte en lo que respecta a los pinzones de Darwin, uno se pregunta cuánta evidencia hay para apoyar su libro. [46]
Imagen de portada
El título del libro es una referencia a la famosa imagen March of Progress . Este dibujo, de Rudolph Zallinger , fue publicado en el libro de Time-Life Early Man en 1965 y muestra una secuencia de primates caminando de izquierda a derecha, comenzando con un simio no humano a la izquierda, progresando a través de una serie de homínidos , y terminando con un humano moderno a la derecha. Una versión del dibujo está en la portada del libro, y Wells lo describe como el "ícono definitivo" de la evolución.
Video
En 2002, un video titulado Icons Of Evolution y producido por Coldwater Media. En él, Wells analiza las ideas presentadas en el libro. El video también cubre la historia de Roger DeHart , una de las campañas de medios del Discovery Institute que denuncia discriminación . [48] El Seattle Weekly recordó el problema de DeHart diciendo que el video no decía "toda la verdad". [48]
Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover
En las reuniones de la Junta de Educación del Distrito Escolar del Área de Dover , en Pensilvania , en junio de 2004, Bill Buckingham, miembro de la junta creacionista de "seis días" , hizo declaraciones que apoyaban el creacionismo y se opuso al uso propuesto del libro de texto Biología escrito por Kenneth R. Miller . La historia apareció en los periódicos del condado de York , y Buckingham fue telefoneado por el abogado del personal del Discovery Institute , Seth Cooper, cuyas tareas incluían "comunicarse con" legisladores, miembros de la junta escolar, maestros, padres y estudiantes "para" abordar el tema de la identificación de manera científica y forma educativamente responsable ”en las escuelas públicas. Después de las discusiones, Cooper envió el libro y el DVD de Icons of Evolution a Buckingham, quien pidió a los profesores de botánica de Dover High School que vieran el DVD. No aprovecharon la oportunidad para usarlo en sus clases. [49] Posteriormente, la junta escolar introdujo el requisito de que los maestros leyeran una declaración a los estudiantes en la clase de biología de noveno grado en la escuela secundaria de Dover, afirmando que la teoría de la evolución de Darwin "todavía se está probando a medida que se descubren nuevas pruebas. La teoría no es un hecho. Existen lagunas en la teoría de las que no hay pruebas ". [50] Esto llevó al caso Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover que encontró que el diseño inteligente es una forma de creacionismo, y la política de la junta escolar era inconstitucional.
Referencias
- ^ a b c d e f g h i j k l m n ¿ Iconos de la evolución? Alan D. Gishlick. Centro Nacional de Educación Científica
- ^ Survival of the Fakest Archivado 2006-12-05 en Wayback Machine , Jonathan Wells, 2000 (Una reimpresión del American Spectator )
- ^ a b Citando al Dr. Bruce Grant , profesor de biología en el College of William and Mary :
en Barbara Forrest y Paul R. Gross . El caballo de Troya del creacionismo: la cuña del diseño inteligente . 2004, página 111Pero, ¿deberíamos culpar a la Sra. Rider por su indignación al enterarse de que las polillas estaban pegadas a los árboles? No. En cambio, culpo a la Dra. Wells, quien escribió el artículo que ella cita como su fuente de información. Si bien no ha realizado ningún trabajo sobre el mecanismo industrial, ha escrito [una] opinión sobre ese trabajo. Para alguien fuera del campo, pasa como un erudito, completo con Ph.D. Desafortunadamente, el Dr. Wells es intelectualmente deshonesto. . . . Viste profusamente sus ensayos con citas de expertos (incluidos algunos míos) que generalmente se sacan de contexto, y omite sistemáticamente detalles relevantes para hacer que nuestras conclusiones parezcan infundadas, defectuosas o fraudulentas.
- ^ Citando al Dr. Jerry Coyne , profesor de biología en la Universidad de Chicago:
Carta al editor Archivado el 16 de enero de 2013 en la Wayback Machine Jerry Coyne . Pratt Tribune. Diciembre de 2000. También disponible en el archivo de pago del Pratt Tribune. Archivado el 11 de octubre de 2003 en Wayback Machine .Creacionistas como Jonathan Wells afirman que mi crítica de estos experimentos arroja serias dudas sobre el darwinismo. Pero esta caracterización es falsa. ... Mi llamado a una investigación adicional sobre las polillas ha sido erróneamente caracterizado por los creacionistas como revelador de algún defecto fatal en la teoría de la evolución. ... Es una táctica creacionista clásica (como se ejemplifica en el libro de Wells, "Iconos de la evolución") afirmar que un debate científico saludable es realmente una señal de que los evolucionistas están cometiendo fraude o apuntalando una teoría que se desmorona.
- ^ Revista de la biblioteca, volumen 131, números 12-15 . 2006. p. 45. Las
bibliotecas con presupuestos más grandes pueden querer comprar libros que representen puntos de vista en los extremos de esta lucha, incluidos tratados de diseño inteligente como ... Iconos de la evolución de Jonathan Wells ... Por ejemplo, podemos estar obligados con nuestros patrocinadores a poner a disposición obras que incorporen ideas fundamental para importantes corrientes culturales como el "diseño inteligente", pero no para cargar los presupuestos y las mentes con cualquier otra forma de pseudociencia.
- ^ a b Coyne, Jerry (12 de abril de 2001). "Creacionismo por sigilo" . 410 . Naturaleza : 745–6 . Consultado el 7 de julio de 2018 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Alan D. Gishlick, Kevin Padian (marzo de 2002). "El talentoso Sr. Wells" . 77 (1). Revista trimestral de biología . doi : 10.1086 / 339201 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ ¿ Icono de la evolución? Por qué mucho de lo que Jonathan Wells escribe sobre la evolución es incorrecto por Alan D. Gishlick ( PDF aquí )
- ^ a b c Icon of Ofuscation: El libro de Jonathan Wells Icons of Evolution y por qué la mayor parte de lo que enseña sobre la evolución es incorrecto por Nick Matzke. Archivo de TalkOrigins
- ^ Una respuesta a las revisiones publicadas por Jonathan Wells, 2002
- ^ Scott, CE (2001). "EVOLUCIÓN: Iconoclastia fatalmente defectuosa". Ciencia . 292 (5525): 2257a – 2258. doi : 10.1126 / science.1060716 . ISSN 0036-8075 .
- ^ Grant, Bruce (13 de diciembre de 2000). "CARTA: Cargos de fraude engañoso" . Pratt Tribune . Consultado el 17 de mayo de 2007 .
- ^ Carta al editor Archivado el 16 de enero de 2013 en la Wayback Machine Jerry Coyne . Pratt Tribune. Diciembre de 2000. También disponible en el archivo de pago del Pratt Tribune. Archivado el 11 de octubre de 2003 en Wayback Machine .
Creacionistas como Jonathan Wells afirman que mi crítica de estos experimentos arroja serias dudas sobre el darwinismo. Pero esta caracterización es falsa. ... Mi llamado a una investigación adicional sobre las polillas ha sido erróneamente caracterizado por los creacionistas como revelador de algún defecto fatal en la teoría de la evolución. ... Es una táctica creacionista clásica (como se ejemplifica en el libro de Wells, "Iconos de la evolución") afirmar que un debate científico saludable es realmente una señal de que los evolucionistas están cometiendo fraude o apuntalando una teoría que se desmorona. - Jerry Coyne , carta al editor, Pratt Tribune.
- ^ Grant, BS (2002). "EVOLUCIÓN: Sour Grapes of Wrath". Ciencia . 297 (5583): 940–941. doi : 10.1126 / science.1073593 . ISSN 0036-8075 .
- ^ Ver: 1) Lista de sociedades científicas que rechazan el diseño inteligente 2) Kitzmiller v. Dover página 83 . La petición del Discovery Institute en contra de Darwin ha sido firmada por más de 700 científicos, 176 de los cuales ocupan puestos relacionados con la biología; y representa menos del 0,6% de los científicos en los Estados Unidos, y significativamente menos si se incluyen todos los científicos del mundo. La AAAS, la asociación de científicos más grande de EE. UU., Tiene 120.000 miembros y rechaza firmemente la identificación . Más de 70.000 científicos y educadores australianos condenan la enseñanza del diseño inteligente en las clases de ciencias escolares. Archivado el 15 de enero de 2006 en Wayback Machine . Lista de declaraciones de organizaciones científicas profesionales sobre el estado del diseño inteligente y otras formas de creacionismo.
- ^ National Science Teachers Association, una asociación profesional de 55.000 profesores y administradores de ciencias en un comunicado de prensa de 2005: "Estamos con las principales organizaciones científicas y científicos del país, incluido el Dr. John Marburger, el principal asesor científico del presidente, al afirmar que el diseño inteligente no es ciencia [ enlace muerto permanente ]
- ^ Crews, Frederick (4 de octubre de 2001). "Salvándonos de Darwin" . The New York Review of Books . Vol. 48 no. 15 . Consultado el 17 de mayo de 2008 .
- ^ Massimo Pigliucci . Negar la evolución: creacionismo, cientificismo y la naturaleza de la ciencia . (Sinauer, 2002): ISBN 0-87893-659-9 página 252-264
- ^ Pigliucci, Massimo (2001). "Teoría del diseño inteligente". BioScience . 51 (5): 411. doi : 10.1641 / 0006-3568 (2001) 051 [0411: IDT] 2.0.CO; 2 . ISSN 0006-3568 .
- ^ "Evolución y diseño inteligente: Pigliucci vs Wells" . Conocimiento poco común . 14 de enero de 2005. Archivado desde el original el 8 de marzo de 2008 . Consultado el 17 de julio de 2008 .
- ^ Barbara Forrest y Paul R. Gross . El caballo de Troya del creacionismo . 2004, página 105
- ^ a b Richard Weisenberg, "Desafiando las ideas contra la enseñanza de la evolución", Philadelphia Inquirer , sábado 16 de diciembre de 2000 Página: A16 Edición: D Sección: EDITORIAL
- ^ Carta a Judith P. Fowler Archivada el 6 de mayo de 2005 en la Wayback Machine Steven D. Schafersman, Ciudadanos de Texas por la ciencia
- ^ Testimonio escrito a la Junta Estatal de Educación de Texas Archivado el 28 de septiembre de 2007 en la Wayback Machine Steven D. Schafersman. Ciudadanos de Texas por la ciencia, 18 de agosto de 2003.
- ^ Libros de texto y Haeckel nuevamente Archivado el 17 de febrero de 2007 en la Wayback Machine PZ Myers . Pharyngula, 25 de enero de 2006.
- ↑ The new Monkey Trial Archivado el 30 de junio de 2006 en la Wayback Machine Michelle Goldberg. Salon, 10 de enero de 2005.
- ^ Darwinismo: por qué hice un segundo doctorado. Jonathan Wells. Las palabras de la familia Wells
- ^ Mything the point: Jonathan Wells 'mala fe Archivado el 24 de septiembre de 2015 en la Wayback Machine John S. Wilkins. El pulgar del panda 30 de marzo de 2004.
- ^ Jonathan Wells no sabe nada sobre desarrollo, parte I Archivado el 26 de diciembre de 2011en la Wayback Machine PZ Myers , Pharyngula , 24 de enero de 2007.
- ^ Jonathan Wells no sabe nada sobre desarrollo, parte II Archivado el 1 de febrero de 2012en la Wayback Machine PZ Myers , Pharyngula , 25 de enero de 2007.
- ^ ¡ PZ Myers es un MENTIROSO! Archivado el 25 de enero de 2012en la Wayback Machine PZ Myers , Pharyngula , el 3 de noviembre de 2006.
- ^ Por el cual Jon Wells es golpeado por un estudiante en el Yale Daily News Archivado el7 de mayo de2012 en la Wayback Machine , Tara C. Smith, Aetiology, 31 de enero de 2007.
- ^ La verdad real sobre Jonathan Wells del Discovery Institute .
- ^ "Princehouse testifica en la audiencia de Freshwater" . Noticias de Mount Vernon . 10 de enero de 2009. Archivado desde el original el 15 de enero de 2009 . Consultado el 17 de enero de 2009 .
- ^ Hitchens, Christopher (2007). Dios no es Grande . Crows Nest, Nueva Gales del Sur: Allen & Unwin. ISBN 978-1-74175-222-9.
- ^ Lo que dice la gente sobre los iconos de la evolución Archivado el 29 de junio de 2007en la Wayback Machine Larry Witham, 10 de septiembre de 2000.
- ^ Paul Chien , Instituto de descubrimiento
- ^ Lo que la gente dice sobre los iconos de la evolución Archivado el 29 de junio de 2007 en Wayback Machine , sitio web oficial
- ^ Embriones de Wells y Haeckel Archivado el 18 de febrero de 2007 en la Wayback Machine PZ Myers . Pharyngula (blog) , 15 de febrero de 2007.
- ^ Respuesta al testimonio oral Holt, Rinehart & Winston, Libro de texto: Holt Biology Texas, 9 de julio de 2003.
- ^ Respuesta al testimonio oral Holt, Rinehart & Winston, Libro de texto: Holt Biology Texas, 9 de julio de 2003. página 6
- ^ "Pharyngula: Exorcizando el espectro de Haeckel de nuevo" . Archivado desde el original el 13 de febrero de 2007 . Consultado el 12 de febrero de 2007 .
- ^ Rebaño de Dodos Randy Olson .
- ^ ¡ ¡Arde… arde !! Brian Switek. Laelaps, 7 de febrero de 2007.
- ^ "Pharyngula: Discovery Institute dispara su primera salva en la Guerra contra Dodos" . Archivado desde el original el 10 de febrero de 2007 . Consultado el 12 de febrero de 2007 .
- ^ a b c Jonathan Wells y los pinzones de Darwin Dave Wisker. Archivo de TalkOrigins , 2002
- ^ a b Icono 7 - Pinzones de Darwin , Alan D. Gishlick, Centro Nacional de Educación Científica
- ^ a b Not the Whole Truth Archivado el 30 de septiembre de 2007 en la Wayback Machine , Roger Downey, Seattle Weekly , 15 de mayo de 2002
- ^ Hierros, Peter (2007). "Desastre en Dover: las pruebas (y tribulaciones) del diseño inteligente" (PDF) . Revista de derecho de la Universidad de Montana . 68 (1). Archivado desde el original (PDF) el 2007-12-01 . Consultado el 5 de noviembre de 2009 .
- ^ Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , (página 1 de la decisión)
enlaces externos
Apoyando 'Iconos de la Evolución'
- Iconos de la evolución : sitio web oficial del Discovery Institute
Crítico de 'Iconos de la evolución'
- Preguntas frecuentes sobre iconos de evolución en el archivo de TalkOrigins
- Una guía razonablemente breve de los "iconos" de la evolución de Wells y por qué no son lo que él afirma por Massimo Pigliucci
- Sin iconos de la evolución: una revisión del biólogo evolutivo Massimo Pigliucci
- Iconoclasia fatalmente defectuosa por Eugenie Scott
- Selección de reseñas críticas de Don Lindsay