Inmigración y Naturalización v. Cardoza-Fonseca , 480 Estados Unidos 421 (1987), [1] fue un Tribunal Supremo de Estados Unidos el caso de que decidió que el estándar para la suspensión de la expulsión, que fue creado en el INS v. Stevic , [2] fue un estándar demasiado alto paraque lo cumplan lossolicitantes de asilo . En su lugar, de acuerdo con el estándar establecido por las Naciones Unidas , la Corte sostuvo que un solicitante de asilo en los Estados Unidos necesita demostrar solo un "temor fundado" de persecución, que puede cumplirse incluso si el solicitante no lo hace. No demostrar que lo más probable es que sea perseguido si regresa a su país de origen.
Cardoza-Fonseca ingresó a Estados Unidos en 1979 como visitante de Nicaragua . Se quedó más tiempo de su visa estadounidense y el INS inició los procedimientos para deportarla . Ella admitió que estaba en los Estados Unidos ilegalmente, pero solicitó dos formas de alivio en las audiencias de deportación: asilo y retención de deportación. Según la ley de los EE. UU., El INS tenía la facultad discrecional de otorgar asilo a un extranjero elegible para ese alivio, pero debe retener la deportación si el extranjero es elegible para ese tipo de alivio.
Para respaldar su solicitud de asilo, Cardoza dijo que su hermano había sido torturado por los sandinistas debido a sus actividades políticas en Nicaragua. Creían que los sandinistas sabían que habían huido de Nicaragua juntos y que, aunque Cardoza no había sido políticamente activa, temía que la interrogaran sobre el paradero y las actividades de su hermano si regresaba a Nicaragua. También mencionó que su propia oposición política a los sandinistas llamaría la atención del gobierno. Por eso, Cardoza temía ser torturada si regresaba a Nicaragua.
Un juez de inmigración denegó sus solicitudes de asilo y la suspensión de la deportación y consideró que se aplicaba el mismo estándar legal a ambas solicitudes. El juez determinó que Cardoza no había establecido una probabilidad clara de persecución y, por lo tanto, no tenía derecho ni al asilo ni a la suspensión de la deportación. La Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) estuvo de acuerdo con esas conclusiones.
Cardoza apeló únicamente la denegación de su solicitud de asilo ante el Noveno Circuito . El Noveno Circuito dictaminó que la BIA había aplicado incorrectamente el mismo estándar a las solicitudes de Cardoza de asilo y retención de deportación, ya que los estatutos que otorgan al Fiscal General autoridad para otorgar esas formas de alivio a los extranjeros estaban redactados de manera diferente. [3] Sostuvo que el estándar para el asilo era más bajo que el de la retención de la deportación y que el asilo solo requería una demostración de un "temor fundado" a la persecución, en lugar de una "probabilidad clara".
Una persona es elegible para el alivio discrecional de asilo si es un refugiado porque "no puede o no quiere regresar, y no quiere o no puede acogerse a la protección de su país [de origen] debido a la persecución o un temor fundado de persecución por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un grupo social en particular u opinión política ". Por el contrario, una persona es elegible para el alivio obligatorio de la suspensión de la deportación si demuestra una "clara probabilidad de persecución" si es devuelta a su país. Debido a que los estatutos que gobiernan las diferentes formas de reparación describen la demostración que el extranjero debe hacer en diferentes términos, el Tribunal razonó que son diferentes.