Acusación de Andrew Johnson

1868 acusación de Andrew Johnson, decimoséptimo presidente de EE. UU.

Acusación de Andrew Johnson
La ilustración de Theodore R. Davis del juicio político del presidente Johnson en el Senado, publicada en Harper's Weekly
Acusado	Andrew Johnson , presidente de los Estados Unidos
Fecha	24 de febrero de 1868 al 26 de mayo de 1868 ( 24/02/1868 ) ( 05/26/1868 )
Salir	Absuelto por el Senado de los Estados Unidos , permaneció en el cargo
Cargos	Once delitos y faltas graves
Causa	Violación de la Ley de permanencia en el cargo al intentar reemplazar a Edwin M. Stanton , el Secretario de Guerra , mientras el Congreso no estaba en sesión y otros abusos del poder presidencial
Votos del Congreso
Votar en la Cámara de Representantes de EE. UU.
Acusación	Altos delitos y faltas
Votos a favor	126
Votos en contra	47
Resultado	Resolución aprobada de juicio político
Votar en el Senado de los Estados Unidos
Acusación	Artículos II y III
Votos a favor	35 "culpable"
Votos en contra	19 "no culpable"
Resultado	Absuelto (36 votos "culpables" necesarios para una condena)
Acusación	ARTICULO XI
Votos a favor	35 "culpable"
Votos en contra	19 "no culpable"
Resultado	Absuelto (36 votos "culpables" necesarios para una condena)
El Senado llevó a cabo una votación nominal sobre solo 3 de los 11 artículos antes de suspender la sesión como tribunal.

Este artículo es parte de una serie sobre Andrew Johnson
Vida temprana Legado Bibliografía 15to gobernador de Tennessee Gobernación Vicepresidente de los Estados Unidos Vicepresidencia Asesinato de Abraham Lincoln presidente de los Estados Unidos Presidencia Inauguración La política exterior Cita de gabinete Nombramiento judicial Conclusión de la Guerra Civil Era de la reconstrucción Actos de reconstrucción Ley de derechos civiles (1866) Gira alrededor del círculo El proceso de destitución esfuerzos Campañas vicepresidenciales y presidenciales 1864 Convención nacional de la Unión Nacional elección 1868 Convención Nacional Demócrata Post-presidencia Regresar al Senado Muerte Cementerio Sitio historico
v t mi

La acusación de Andrew Johnson se inició el 24 de febrero de 1868, cuando la Cámara de Representantes de Estados Unidos resolvió acusar a Andrew Johnson , el decimoséptimo presidente de los Estados Unidos , por " delitos graves y faltas ", que se detallaron en 11 artículos de acusación. . El cargo principal contra Johnson fue que había violado la Ley de Tenencia en el cargo , aprobada por el Congreso en marzo de 1867 sobre el veto de Johnson . Específicamente, había destituido de su cargo a Edwin Stanton , el secretario de guerraa quien el acto fue diseñado en gran medida para proteger. Stanton a menudo se puso del lado de la facción republicana radical que aprobó la ley, y Stanton no tenía una buena relación con Johnson. Johnson intentó reemplazar a Stanton con el general de división Brevet Lorenzo Thomas . Anteriormente, mientras el Congreso no estaba en sesión, Johnson había suspendido a Stanton y había designado al general Ulysses S. Grant como secretario de guerra interino .

Johnson se convirtió en el primer presidente estadounidense en ser acusado el 2 y 3 de marzo de 1868, cuando la Cámara adoptó formalmente los artículos del juicio político y los remitió al Senado de los Estados Unidos para su adjudicación . El juicio en el Senado comenzó tres días después, presidido por el presidente del Tribunal Supremo, Salmon P. Chase . El 16 de mayo, el Senado no condenó a Johnson por uno de los artículos, con un voto de 35 a 19 a favor de la condena a un voto de la mayoría necesaria de dos tercios.. Se pidió un receso de 10 días antes de intentar condenarlo por artículos adicionales. El 26 de mayo, el Senado no condenó al presidente por dos artículos, ambos por el mismo margen, luego de lo cual se suspendió el juicio sin considerar los ocho artículos restantes del juicio político.

La acusación y el juicio de Andrew Johnson tuvieron importantes implicaciones políticas para el equilibrio del poder legislativo-ejecutivo federal . Mantuvo el principio de que el Congreso no debería destituir al presidente de su cargo simplemente porque sus miembros no estuvieran de acuerdo con él sobre la política, el estilo y la administración del cargo. También resultó en una disminución de la influencia presidencial en la política pública y el poder de gobierno en general, fomentando un sistema de gobierno al que el futuro presidente Woodrow Wilson se refirió en la década de 1880 como "Gobierno del Congreso". ^[1]

Antecedentes

Reconstrucción presidencial

Presidente Andrew Johnson

Las tensiones entre las ramas ejecutiva y legislativa habían sido altas antes del ascenso de Johnson a la presidencia. Después de las victorias del Ejército de la Unión en Gettysburg y Vicksburg en julio de 1863, el presidente Lincoln comenzó a contemplar la cuestión de cómo hacer que el Sur regresara a la Unión. Quería ofrecer una rama de olivo a los estados rebeldes siguiendo un plan indulgente para su reintegración. El tono indulgente del plan del presidente, más el hecho de que lo implementó por directiva presidencial sin consultar al Congreso, indignó a los republicanos radicales , que respondieron con un plan más estricto. Su propuesta para la reconstrucción del sur, el proyecto de ley Wade-Davis, fue aprobada por ambas cámaras del Congreso en julio de 1864, pero fue vetada de bolsillo por el presidente y nunca entró en vigor. ^{[2] [3]}

El asesinato de Abraham Lincoln el 14 de abril de 1865, día sólo después de que el Ejército de Virginia del Norte 's rendición en Appomattox, disminuyó brevemente la tensión sobre quién establecería los términos de la paz. Los radicales, aunque sospechaban del nuevo presidente (Andrew Johnson) y sus políticas, creían, basándose en su historial, que él aplazaría o al menos aceptaría sus propuestas de línea dura. Aunque era un demócrata de Tennessee, Johnson había sido un feroz crítico de la secesión sureña. Luego, después de que varios estados abandonaron la Unión, incluido el suyo, decidió quedarse en Washington (en lugar de renunciar a su escaño en el Senado de los Estados Unidos), y más tarde, cuando las tropas de la Unión ocuparon Tennessee, Johnson fue nombrado gobernador militar. Mientras estuvo en esa posición había ejercido sus poderes con vigor, afirmando con frecuencia que "la traición debe ser odiada y los traidores castigados". ^[3]Johnson, sin embargo, adoptó las políticas más indulgentes de Lincoln, rechazando así a los radicales y preparando el escenario para un enfrentamiento entre el presidente y el Congreso. ^[4] Durante los primeros meses de su presidencia , Johnson emitió proclamaciones de amnistía general para la mayoría de los ex confederados, tanto oficiales gubernamentales como militares, y supervisó la creación de nuevos gobiernos en los estados hasta ahora rebeldes, gobiernos dominados por ex funcionarios confederados. ^[5] En febrero de 1866, Johnson vetó la legislación que extendía la Oficina de Libertos y ampliaba sus poderes; El Congreso no pudo anular el veto. Posteriormente, Johnson denunció al representante de los republicanos radicales Thaddeus Stevens y al senadorCharles Sumner , junto con el abolicionista Wendell Phillips , como traidores. ^[6] Más tarde, Johnson vetó una Ley de Derechos Civiles y un segundo proyecto de ley de la Oficina de Libertos. El Senado y la Cámara reunieron cada uno las mayorías de dos tercios necesarias para anular ambos vetos, ^[6] preparando el escenario para un enfrentamiento entre el Congreso y el presidente.

En un callejón sin salida con el Congreso, Johnson se ofreció directamente al público estadounidense como un " tribuno del pueblo". A fines del verano de 1866, el presidente se embarcó en una gira de conferencias nacional " Swing Around the Circle ", en la que pidió a su público su apoyo en su batalla contra el Congreso e instó a los votantes a elegir representantes para el Congreso en las próximas elecciones de mitad de período que apoyó sus políticas. Sin embargo, la gira resultó contraproducente para Johnson, cuando los informes de sus discursos indisciplinados y mordaces y sus desacertadas confrontaciones con los que interrumpían se extendieron por todo el país. Contrariamente a sus esperanzas, las elecciones de 1866 llevaron a mayorías republicanas a prueba de veto en ambas cámaras del Congreso. ^{[1] [7] [8]}Como resultado, los radicales pudieron tomar el control de la Reconstrucción, aprobando una serie de Leyes de Reconstrucción, cada una por encima del veto del presidente, que abordan los requisitos para que los estados del sur sean completamente restituidos a la Unión. El primero de estos actos dividió a esos estados, excluyendo el estado natal de Johnson, Tennessee, en cinco distritos militares, y el gobierno de cada estado quedó bajo el control del ejército estadounidense. Además, estos estados debían promulgar nuevas constituciones, ratificar la Decimocuarta Enmienda y garantizar el derecho al voto de los hombres negros. ^{[1] [3] [9]}

Esfuerzos anteriores para acusar a Johnson

Artículo principal: Esfuerzos para acusar a Andrew Johnson

Desde 1866, se habían realizado varios esfuerzos previos para acusar a Johnson. El 7 de enero de 1867, esto resultó en que la Cámara de Representantes votara a favor del lanzamiento de una investigación de juicio político dirigida por el Comité Judicial de la Cámara , que inicialmente terminó con una votación del 3 de junio de 1867 por parte del comité para recomendar no enviar artículos de juicio político a la casa llena. ^[10] sin embargo, el 25 de noviembre de 1867, el Comité Judicial de la Cámara, que no había enviado previamente el resultado de su investigación al pleno de la Cámara, revocó su decisión anterior y votó 5-4 para recomendar un procedimiento de acusación. En una votación del 7 de diciembre de 1867, la Cámara en pleno rechazó la recomendación de este informe por 108 a 56 votos. ^{[11] [12] [13]}

Ley sobre el ejercicio del cargo

El control del Congreso sobre la política de Reconstrucción militar fue mitigado por el mando de las fuerzas armadas de Johnson como presidente. Sin embargo, Johnson había heredado al designado por Lincoln, Edwin M. Stanton, como secretario de guerra. Stanton era un republicano radical acérrimo que cumpliría con las políticas de reconstrucción del Congreso mientras permaneciera en el cargo. ^[14] Para asegurarse de que Stanton no fuera reemplazado, el Congreso aprobó la Ley de Tenencia de la Oficina en 1867 sobre el veto de Johnson. La ley requería que el presidente buscara el consejo y el consentimiento del Senado antes de relevar o destituir a cualquier miembro de su gabinete (una referencia indirecta a Stanton) o, de hecho, a cualquier funcionario federal cuyo nombramiento inicial hubiera requerido previamente su consejo y consentimiento.^{[15] [16]}

"La situación", una caricatura editorial de Harper's Weekly muestra al Secretario de Guerra Stanton apuntando con un cañón etiquetado como "Congreso" para derrotar a Johnson. El pisón es "Proyecto de ley de tenencia de la oficina" y las balas de cañón en el suelo son "Justicia".

Debido a que la Ley de Tenencia de la Oficina le permitió al presidente suspender a dichos funcionarios cuando el Congreso estaba fuera de sesión, cuando Johnson no logró obtener la renuncia de Stanton, en su lugar suspendió a Stanton el 5 de agosto de 1867, lo que le dio la oportunidad de nombrar al general Ulysses S. Grant , que entonces se desempeñaba como comandante general del ejército , secretario de guerra interino . ^[17] Cuando el Senado adoptó una resolución de no concurrencia con la destitución de Stanton en diciembre de 1867, Grant le dijo a Johnson que iba a renunciar por temor a una acción legal punitiva. Johnson le aseguró a Grant que asumiría toda la responsabilidad en el asunto y le pidió que pospusiera su renuncia hasta que pudiera encontrar un reemplazo adecuado. ^[dieciséis]Contrariamente a la creencia de Johnson de que Grant había aceptado permanecer en el cargo, ^[18] cuando el Senado votó y reinstaló a Stanton en enero de 1868, Grant renunció inmediatamente, antes de que el presidente tuviera la oportunidad de nombrar un reemplazo. ^[19] Johnson estaba furioso con Grant, acusándolo de mentir durante una tormentosa reunión de gabinete. La publicación en marzo de 1868 de varios mensajes enojados entre Johnson y Grant llevó a una ruptura completa entre los dos. Como resultado de estas cartas, Grant solidificó su posición como el favorito para la nominación presidencial republicana de 1868 . ^{[17] [20]}

Johnson se quejó de la restauración de Stanton al cargo y buscó desesperadamente a alguien que reemplazara a Stanton y que fuera aceptable para el Senado. Primero propuso el puesto al general William Tecumseh Sherman , un enemigo de Stanton, quien rechazó su oferta. ^[21] Sherman posteriormente sugirió a Johnson que los republicanos radicales y los republicanos moderados estarían dispuestos a reemplazar a Stanton con Jacob Dolson Cox , pero descubrió que el presidente ya no estaba interesado en el apaciguamiento. ^[22] El 21 de febrero de 1868, el presidente nombró a Lorenzo Thomas, un general mayor brevet en el ejército, como secretario de guerra interino. Johnson informó entonces al Senado de su decisión. Thomas entregó personalmente la notificación de despido del presidente a Stanton, quien rechazó la legitimidad de la decisión. En lugar de desocupar su oficina, Stanton se atrincheró en el interior y ordenó que arrestaran a Thomas por violar la Ley de Tenencia del Cargo. También informó al presidente de la Cámara de Representantes, Schuyler Colfax, y al presidente pro tempore del Senado, Benjamin Wade, de la situación. ^[23] Thomas permaneció detenido durante varios días antes de ser liberado, y se retiraron los cargos en su contra después de que Stanton se diera cuenta de que el caso contra Thomas brindaría a los tribunales la oportunidad derevisar la constitucionalidad de la Ley de Tenencia de cargos. ^[24]

Los oponentes de Johnson en el Congreso estaban indignados por sus acciones; En su opinión, el desafío del presidente a la autoridad del Congreso, con respecto tanto a la Ley de Tenencia en el cargo como a la reconstrucción de la posguerra, había sido tolerado durante bastante tiempo. ^[3] En respuesta rápida, los representantes Thaddeus Stevens y John Bingham presentaron una resolución de acusación en la Cámara . Expresando el sentimiento generalizado entre los republicanos de la Cámara, el representante William D. Kelley (el 22 de febrero de 1868) declaró:

Señor, los campos ensangrentados y sin labrar de los diez estados sin reconstruir, los fantasmas desnudos de los dos mil negros asesinados en Texas, claman, si los muertos alguna vez evocan venganza, por el castigo de Andrew Johnson. ^{[25] [26]}

Consulta

El 22 de enero de 1868, Rufus P. Spalding propuso que se suspendieran las reglas para poder presentar una resolución resolviendo,

que se autorice al Comité de Reconstrucción a investigar qué combinaciones se han hecho o intentado hacer para obstaculizar la debida ejecución de las leyes, y con ese fin el comité tiene la facultad de enviar por personas y documentos y de interrogar a los testigos bajo juramento, y informar a esta Cámara qué acción, en su caso, estimen necesaria, y que dicha comisión tenga permiso para informar en cualquier momento. ^[27]

Esta moción fue aprobada por una votación de 103–37, y luego, después de que varias mociones subsiguientes (incluidas las de presentar la resolución o aplazar la sesión) no estuvieron de acuerdo, el Congreso votó para aprobar la resolución 99–31. ^[27] Esto lanzó una nueva investigación sobre Johnson dirigida por el Comité de Reconstrucción. ^[27]

También el 22 de enero de 1868, una resolución de una oración para acusar a Johnson, escrita por John Covode , también fue remitida al Comité de Reconstrucción. La resolución decía: "Resuelto, que Andrew Johnson, presidente de los Estados Unidos, sea acusado de delitos graves y faltas". ^{[28] [29] [30]}

El 21 de febrero, el día en que Johnson intentó reemplazar a Stanton con Lorenzo Thomas, Thaddeus Stevens presentó una resolución que resolvía que las pruebas obtenidas en el juicio político por la investigación de juicio político anterior llevada a cabo por el Comité de la Judicatura se remitieran al Comité de Reconstrucción, y que El comité "tiene permiso para informar en cualquier momento" fue aprobado por la Cámara. ^[27] El 22 de febrero, Stevens presentó desde el Comité de Reconstrucción un informe en el que se opinaba que Johnson debería ser acusado de delitos graves y faltas. ^[27]

Acusación

Resolución firmada de la Cámara de Representantes para acusar al presidente Johnson, adoptada el 24 de febrero de 1868

Resoluciones de investigación y acusación

El 24 de febrero de 1868, tres días después de la destitución de Stanton por parte de Johnson, la Cámara de Representantes votó 126 a 47 (17 miembros no votaron) a favor de una resolución para acusar al presidente por delitos graves y faltas . Thaddeus Stevens se dirigió a la Cámara antes de la votación. "Este no será el triunfo temporal de un partido político", dijo, "sino que perdurará en sus consecuencias hasta que todo este continente se llene de un pueblo libre y sin trabas o sea un nido de esclavos encogidos y cobardes. " ^[25] Casi todos los republicanos presentes apoyaron el juicio político, mientras que todos los demócratas presentes votaron en contra. ( Samuel Fenton Cary , republicano independiente de Ohio, y Thomas E. Stewart, un republicano conservador de Nueva York, votó en contra del juicio político). ^[31]

Resolución que prevé la destitución del presidente Andrew Johnson
24 de febrero de 1868	Fiesta		Total de votos [32] [31]
	Democrático	Republicano
Sí Y	00 0	126	126
No	0 45	00 2	0 47

Una semana después, la Cámara aprobó 11 artículos de acusación contra el presidente. Los artículos alegaban que Johnson: ^[33]

1. Removió al Secretario de Guerra Stanton antes de que el Senado confirmara a su sucesor, una violación de la Ley de Tenencia del Cargo; Aprobado por la Cámara, sí 127, no 42 .
   Y 

2. Envió "una carta de autorización" a Lorenzo Thomas con respecto a su nombramiento como Secretario de Guerra en funciones cuando no había una vacante legal, porque el Secretario Stanton había sido destituido en violación de la Ley de Tenencia en el cargo; Aprobado por la Cámara, sí 124, no 41 .
   Y 

3. Nombrado a Lorenzo Thomas como Secretario de Guerra interino cuando no había una vacante legal, porque el Secretario Stanton había sido removido en violación de la Ley de Tenencia del Cargo; Aprobado por la Cámara, sí 124, no 40 .
   Y 

4. Conspiró con Lorenzo Thomas y otros "ilegalmente para obstaculizar e impedir que Edwin M. Stanton, entonces y allí Secretario del Departamento de Guerra", cumpliera con sus funciones; Aprobado por la Cámara, sí 117, no 40 .
   Y 

5. Conspiró con Lorenzo Thomas y otros para "prevenir y obstaculizar la ejecución" de la Ley sobre el ejercicio del cargo; Aprobado por la Cámara, sí 127, no 42 ..
   Y 

6. Conspiró con Lorenzo Thomas "por la fuerza para apoderarse, tomar y poseer la propiedad de los Estados Unidos en el Departamento de Guerra" bajo el control del Secretario Stanton en violación de "una ley para definir y castigar ciertas conspiraciones" y la Tenencia de Ley de oficina, por lo que se comete un alto delito en el cargo; Aprobado por la Cámara, sí 127, no 42 ..
   Y 

7. Conspiró con Lorenzo Thomas "por la fuerza para apoderarse, tomar y poseer la propiedad de los Estados Unidos en el Departamento de Guerra" bajo el control del Secretario Stanton en violación de "una ley para definir y castigar ciertas conspiraciones" y la Tenencia de Office Act, por lo que se comete un delito menor en el cargo; Aprobado por la Cámara, sí 127, no 42 .
   Y 

8. Intentó ilegalmente "controlar los desembolsos de los dineros asignados para el servicio militar y para el Departamento de Guerra", al tratar de destituir al secretario Stanton y nombrar a Lorenzo Thomas; Aprobado por la Cámara, sí 127, no 42 .
   Y 

9. Instruyó ilegalmente al General de División William H. Emory para que ignorara como inconstitucional el texto de la Ley de Asignaciones del Ejército de 1867 de que todas las órdenes emitidas por el Presidente y el Secretario de Guerra "relacionadas con operaciones militares ... serán emitidas a través del General del Ejército"; Aprobado por la Cámara, sí 108, no 41 .
   Y 

10. En numerosas ocasiones, hizo "en voz alta, ciertas arengas destempladas, incendiarias y escandalosas, y en ellas profirió fuertes amenazas y amargas amenazas ... contra el Congreso [y] las leyes de los Estados Unidos debidamente promulgadas por el mismo, en medio de los gritos, burlas y risas de las multitudes entonces reunidas y al alcance de la audiencia "; y Aprobado por la Cámara, sí 88, no 44 .
   Y 

11. Se impugnó ilegal e inconstitucionalmente la autoridad del 39º Congreso para legislar, porque los estados del sur no habían sido readmitidos en la Unión; violó la Ley de Tenencia de Oficina al remover al Secretario de Guerra Stanton; se las arregló para no ejecutar la disposición de la Ley de Asignaciones del Ejército de 1867, que ordenaba que las órdenes ejecutivas para los militares se emitieran a través del General del Ejército; e impidió la ejecución de un acto titulado "Un acto para proporcionar un gobierno más eficiente de los estados rebeldes". Aprobado por la Cámara, sí 109, no 32 .
   Y 

Prueba

Oficiales del juicio

Gerentes de acusación de la casa.
LR de la fila superior: Butler, Stevens, Williams, Bingham; fila inferior LR: Wilson, Boutwell, Logan

Según las reglas de la constitución sobre los juicios de acusación de los presidentes en ejercicio, el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Salmon P. Chase, presidió el juicio. ^[dieciséis]

La Cámara de Representantes nombró a siete miembros para que fungieran como administradores de juicio político en la Cámara, equivalentes a los fiscales. Estos siete miembros eran John Bingham , George S. Boutwell , Benjamin Butler , John A. Logan , Thaddeus Stevens , Thomas Williams y James F. Wilson . ^{[34] [35]}

El equipo de defensa del presidente estaba integrado por Henry Stanbery , William M. Evarts , Benjamin R. Curtis , Thomas AR Nelson y William S. Groesbeck . Por consejo de un abogado, el presidente no se presentó al juicio. ^[dieciséis]

Antes del juicio

John Bingham y Thaddeus Stevens ante el Senado presentando el voto de la Cámara sobre el juicio político al presidente

El 4 de marzo de 1868, en medio de una tremenda atención pública y cobertura de prensa, los 11 artículos de acusación fueron presentados al Senado, que se reunió al día siguiente como una corte de acusación, con el presidente del Tribunal Supremo Salmon P. Chase presidiendo, y procedió a desarrollar una conjunto de reglas para el juicio y sus oficiales. ^[16] El alcance de la autoridad de Chase como presidente para emitir fallos unilaterales fue un punto frecuente de controversia durante el debate sobre las reglas y el juicio. Inicialmente sostuvo que decidir por su cuenta ciertas cuestiones de procedimiento era su prerrogativa; pero después de que el Senado impugnara varios de sus fallos, dejó de emitir fallos. ^[36]En una ocasión, cuando dictaminó que se le debería permitir a Johnson presentar evidencia de que el nombramiento de Thomas para reemplazar a Stanton tenía la intención de proporcionar un caso de prueba para impugnar la constitucionalidad de la Ley de Tenencia en el cargo, el Senado revocó la decisión. ^[37]

Cuando llegó el momento de que los senadores tomaran el juramento del jurado , Thomas A. Hendricks cuestionó la imparcialidad de Benjamin Wade y sugirió que Wade se abstuviera de votar debido a un conflicto de intereses. Como no había ninguna disposición constitucional en ese momento para cubrir una vacante dentro del término en la vicepresidencia (lograda un siglo después por la Vigésima Quinta Enmienda ), el cargo había estado vacante desde que Johnson sucedió a la presidencia. Por lo tanto, Wade, como presidente pro tempore del Senado , en virtud de la Ley de sucesión presidencialluego, en vigor y efecto, convertirse en presidente si Johnson fuera destituido de su cargo. Vilipendiado por la mayoría republicana radical, Hendricks retiró su objeción un día después y dejó el asunto a la propia conciencia de Wade; posteriormente votó a favor de la condena. ^{[38] [39]}

El juicio se llevó a cabo principalmente en sesión abierta, y las galerías de la cámara del Senado se llenaron hasta el tope. El interés público fue tan grande que el Senado emitió pases de admisión por primera vez en su historia. Para cada día de la prueba, se imprimieron 1,000 boletos codificados por colores , lo que permitió la admisión por un solo día. ^{[16] [40]}

Testimonio

El primer día, el comité de defensa de Johnson pidió 40 días para reunir pruebas y testigos, ya que la fiscalía había tenido más tiempo para hacerlo, pero solo se concedieron 10 días. El proceso comenzó el 23 de marzo. El senador Garrett Davis argumentó que debido a que no todos los estados estaban representados en el Senado, el juicio no podía celebrarse y, por lo tanto, debía aplazarse. La moción fue rechazada. Luego de que se hicieron los cargos contra el presidente, Henry Stanbery solicitó otros 30 días para reunir pruebas y citar testigos, diciendo que en los 10 días previamente otorgados solo hubo tiempo suficiente para preparar la respuesta del presidente. John A. Loganargumentó que el juicio debería comenzar de inmediato y que Stanbery solo estaba tratando de ganar tiempo. La solicitud fue rechazada en una votación de 41 a 12. Sin embargo, el Senado votó al día siguiente para dar a la defensa seis días más para preparar pruebas, lo que fue aceptado. ^[41]

El juicio comenzó de nuevo el 30 de marzo. Benjamin Butler abrió para la acusación con un discurso de tres horas en el que se revisaron los juicios históricos de acusación, que datan del rey Juan de Inglaterra.. Durante días, Butler se pronunció contra las violaciones de Johnson de la Ley de Tenencia en el cargo y acusó además que el presidente había emitido órdenes directamente a los oficiales del Ejército sin enviarlos a través del General Grant. La defensa argumentó que Johnson no había violado la Ley de Tenencia en el cargo porque el presidente Lincoln no volvió a nombrar a Stanton como Secretario de Guerra al comienzo de su segundo mandato en 1865 y que, por lo tanto, era un nombramiento sobrante del gabinete de 1860, que destituyó su protección por la Ley sobre el ejercicio del cargo. La fiscalía llamó a varios testigos en el transcurso del proceso hasta el 9 de abril, cuando dieron por finalizado el caso. ^[42]

Benjamin Curtis llamó la atención sobre el hecho de que después de que la Cámara aprobó la Ley de Tenencia en el cargo, el Senado la había enmendado, lo que significa que tenía que devolverla a un comité de conferencias del Senado-Cámara para resolver las diferencias. Siguió citando las actas de esas reuniones, que revelaron que, si bien los miembros de la Cámara no tomaron notas sobre el hecho, su único propósito era mantener a Stanton en el cargo, y el Senado no estaba de acuerdo. Luego, la defensa llamó a su primer testigo, el ayudante general Lorenzo Thomas. No proporcionó información adecuada sobre la causa de la defensa y Butler intentó utilizar su información en beneficio de la fiscalía. El siguiente testigo fue el general William T. Sherman,quien testificó que el presidente Johnson se había ofrecido a nombrar a Sherman para suceder a Stanton como secretario de guerra a fin de garantizar que el departamento fuera administrado de manera efectiva. Este testimonio dañó a la fiscalía, que esperaba que Sherman testificara que Johnson se ofreció a nombrar a Sherman con el propósito de obstruir la operación o el derrocamiento del gobierno. Sherman esencialmente afirmó que Johnson solo quería que él administrara el departamento y no ejecutara instrucciones a los militares que serían contrarias a la voluntad del Congreso.Sherman esencialmente afirmó que Johnson solo quería que él administrara el departamento y no ejecutara instrucciones a los militares que serían contrarias a la voluntad del Congreso.Sherman esencialmente afirmó que Johnson solo quería que él administrara el departamento y no ejecutara instrucciones a los militares que serían contrarias a la voluntad del Congreso.^[43]

Veredicto

Boleto de admisión al juicio político de Andrew Johnson con fecha del 24 de marzo de 1868

El Senado estaba compuesto por 54 miembros que representaban a 27 estados (10 ex estados confederados aún no habían sido readmitidos para representación en el Senado) en el momento del juicio. Al concluir, los senadores votaron tres de los artículos del juicio político. En cada ocasión la votación fue de 35 a 19 , con 35 senadores votando culpables y 19 no culpables . Como el umbral constitucional para una condena en un juicio político es un voto de culpabilidad por mayoría de dos tercios , 36 votos en este caso, Johnson no fue condenado. Permaneció en el cargo hasta el final de su mandato el 4 de marzo de 1869, aunque como un pato cojo sin influencia en la política pública. ^[1]

A siete senadores republicanos les preocupaba que los procedimientos hubieran sido manipulados para dar una presentación unilateral de las pruebas. Los senadores William P. Fessenden , Joseph S. Fowler , James W. Grimes , John B. Henderson , Lyman Trumbull , Peter G. Van Winkle , ^[44] y Edmund G. Ross , quienes proporcionaron el voto decisivo, ^[45] desafiaron su partido votando en contra de la condena. Además de los siete antes mencionados, tres republicanos más James Dixon , James Rood Doolittle , Daniel Sheldon Norton, y los nueve senadores demócratas votaron no culpables.

La primera votación se realizó el 16 de mayo para el undécimo artículo. Antes de la votación, Samuel Pomeroy, el senador senior de Kansas, le dijo al senador Ross de Kansas que si Ross votaba a favor de la absolución, Ross sería objeto de una investigación por soborno. ^[46]Posteriormente, con la esperanza de persuadir al menos a un senador que votó no culpable de cambiar su voto, el Senado suspendió la sesión durante 10 días antes de continuar votando sobre los otros artículos. Durante la pausa, bajo el liderazgo de Butler, la Cámara aprobó una resolución para investigar presuntos "medios indebidos o corruptos utilizados para influir en la determinación del Senado". A pesar de los duros esfuerzos del liderazgo republicano radical por cambiar el resultado, cuando se votaron el 26 de mayo para el segundo y tercer artículo, los resultados fueron los mismos que para el primero. Después del juicio, Butler llevó a cabo audiencias sobre los informes generalizados de que se había sobornado a senadores republicanos para que votaran por la absolución de Johnson. En las audiencias de Butler y en las investigaciones posteriores,Cada vez había más pruebas de que algunos votos absolutos se obtenían mediante promesas de patrocinio y sobornos en efectivo. También se llegaron a acuerdos políticos. Grimes recibió garantías de que la absolución no iría seguida de represalias presidenciales; Johnson acordó hacer cumplir las Leyes de Reconstrucción y nombrar al GeneralJohn Schofield para suceder a Stanton. Sin embargo, las investigaciones nunca resultaron en cargos, y mucho menos condenas, contra nadie. ^[47]

Además, existe evidencia de que la fiscalía intentó sobornar a los senadores que votaron a favor de la absolución para cambiar sus votos a condenas. Al senador de Maine Fessenden se le ofreció el cargo de ministro en Gran Bretaña. El fiscal Butler dijo: "Dígale [al senador Ross de Kansas] que si quiere dinero, hay un montón de dinero aquí". ^[48] La investigación de Butler también experimentó un boom cuando se descubrió que el senador de Kansas Pomeroy, que votó a favor de la condena, había escrito una carta al director general de correos de Johnson pidiendo un soborno de 40.000 dólares por el voto de absolución de Pomeroy junto con otros tres o cuatro miembros de su grupo. ^[49] El propio Butler fue dicho por Wade que Wade nombraría a Butler como secretario de estado cuando Wade asumiera la presidencia después de una condena de Johnson. ^[50]La opinión de que el senador Ross fue perseguido sin piedad por su valiente voto para sostener la independencia de la presidencia como una rama del gobierno federal es el tema de todo un capítulo en el libro del presidente John F. Kennedy, Profiles in Courage . ^[51] Esa opinión ha sido rechazada por algunos eruditos, como Ralph Roske, y respaldada por otros, como Avery Craven. ^{[52] [53]}

Ninguno de los senadores republicanos que votaron a favor de la absolución volvió a ocupar un cargo electo. ^[54] Aunque estuvieron bajo una intensa presión para cambiar sus votos a condenas durante el juicio, luego la opinión pública cambió rápidamente a su punto de vista. Algunos senadores que votaron a favor de la condena, como John Sherman e incluso Charles Sumner, cambiaron de opinión más tarde. ^{[52] [55] [56]}

El presidente del Tribunal Supremo, Salmon P. Chase, presidió el juicio político de Andrew Johnson.

Sentencia del Senado

Artículos de acusación, sentencia del Senado de los EE. UU. (36 votos de "culpabilidad" necesarios para una condena)
16 de mayo de 1868 Artículo XI	Fiesta		Total de votos
	Democrático	Republicano
Si (culpable)	0 0	35	35
No (no culpable) Y	0 9	10	19
26 de mayo de 1868 Artículo II	Fiesta		Total de votos
	Democrático	Republicano
Si (culpable)	0 0	35	35
No (no culpable) Y	0 9	10	19
26 de mayo de 1868 Artículo III	Fiesta		Total de votos
	Democrático	Republicano
Si (culpable)	0 0	35	35
No (no culpable) Y	0 9	10	19
Votación nominal de los artículos XI, II y III Senador Partido-estado Arte. XI voto Arte. II voto Arte. III voto Henry B. Anthony R– RI Sí Sí Sí James A. Bayard Jr. D– DE No No No Charles R. Buckalew D– PA No No No Simon Cameron R– PA Sí Sí Sí Alexander G. Cattell R– NJ Sí Sí Sí Zachariah Chandler R– MI Sí Sí Sí Cornelius Cole R– CA Sí Sí Sí Roscoe Conkling R– NY Sí Sí Sí John Conness R– CA Sí Sí Sí Henry W. Corbett R– O Sí Sí Sí Aaron H. Cragin R– NH Sí Sí Sí Garrett Davis D– KY No No No James Dixon R– CT No No No James Rood Doolittle R– WI No No No Charles D. Drake R– MO Sí Sí Sí George F. Edmunds R– VT Sí Sí Sí Ferry de Orris S. R– CT Sí Sí Sí William P. Fessenden R– YO No No No Joseph S. Fowler R– TN No No No Frederick T. Frelinghuysen R– NJ Sí Sí Sí James W. Grimes R– IA No No No James Harlan R– IA Sí Sí Sí John B. Henderson R– MO No No No Thomas A. Hendricks D– IN No No No Jacob M. Howard R– MI Sí Sí Sí Timothy O. Howe R– WI Sí Sí Sí Reverdy Johnson D– MD No No No Thomas C. McCreery D– KY No No No Edwin D. Morgan R– NY Sí Sí Sí Justin S. Morrill R– VT Sí Sí Sí Lot M. Morrill R– YO Sí Sí Sí Oliver P. Morton R– IN Sí Sí Sí Daniel S. Norton R– MN No No No James W. Nye R– NV Sí Sí Sí David T. Patterson D– TN No No No James W. Patterson R– NH Sí Sí Sí Samuel C. Pomeroy R– KS Sí Sí Sí Alexander Ramsey R– MN Sí Sí Sí Edmund G. Ross R– KS No No No Willard Saulsbury Sr. D– DE No No No John Sherman R– OH Sí Sí Sí William Sprague IV R– RI Sí Sí Sí William M. Stewart R– NV Sí Sí Sí Charles Sumner R– MA Sí Sí Sí John Milton Thayer R– NE Sí Sí Sí Thomas Tipton R– NE Sí Sí Sí Lyman Trumbull R– IL No No No Peter G. Van Winkle R– WV No No No George Vickers D– MD No No No Benjamin Wade R– OH Sí Sí Sí El camarero T. Willey R– WV Sí Sí Sí George Henry Williams R– O Sí Sí Sí Henry Wilson R– MA Sí Sí Sí Richard Yates R– IL Sí Sí Sí Fuentes: [57] [58]

Revisión posterior del juicio político de Johnson

Escena de la acusación de Andrew Johnson como se muestra en el periódico ilustrado de Frank Leslie el 28 de marzo de 1868

En 1887, el Congreso derogó la Ley de Tenencia de la Oficina, y los fallos posteriores de la Corte Suprema de los Estados Unidos parecieron apoyar la posición de Johnson de que tenía derecho a despedir a Stanton sin la aprobación del Congreso. El fallo de la Corte Suprema sobre una pieza similar de legislación posterior en Myers v. Estados Unidos (1926) afirmó la capacidad del presidente de destituir a un administrador de correos sin la aprobación del Congreso, y declaró en su opinión mayoritaria "que la Ley de Tenencia de la Oficina de 1867. .. no era válido ". ^[59]

Lyman Trumbull de Illinois, uno de los 10 senadores republicanos cuya negativa a votar por la condena impidió la destitución de Johnson de su cargo, señaló, en el discurso que pronunció para explicar su voto a favor de la absolución, que si Johnson hubiera sido condenado, la principal fuente del poder político del presidente. —La libertad de estar en desacuerdo con el Congreso sin consecuencias— habría sido destruida, y el sistema de frenos y contrapesos de la Constitución junto con él: ^[60]

Una vez se puso el ejemplo de acusar a un presidente por lo que, cuando la emoción de la hora haya disminuido, se considerarán causas insuficientes, ya que varias de las que ahora se alegan contra el presidente decidieron serlo por la Cámara de Representantes solo unos meses desde entonces, y ningún futuro presidente estará seguro que se oponga con la mayoría de la Cámara y dos tercios del Senado en cualquier medida que ellos consideren importante, particularmente si es de carácter político. Cegados por el celo partidista, con tal ejemplo ante ellos, no tendrán escrúpulos en quitar de en medio cualquier obstáculo para el logro de sus propósitos, y lo que entonces ocurra con los controles y contrapesos de la Constitución, tan cuidadosamente elaborada y tan vital. a su perpetuidad? Todos se han ido.

Ver también

• Proceso de acusación contra Richard Nixon
• Acusación de Bill Clinton
• Primera acusación de Donald Trump
• Segundo juicio político de Donald Trump
• Lista de escándalos políticos federales en los Estados Unidos

Referencias

1. Varon, Elizabeth R. "Andrew Johnson: Asuntos domésticos" . Charlottesville, Virginia: Centro Miller de Asuntos Públicos, Universidad de Virginia . Consultado el 14 de abril de 2018 .
2. Burlingame, Michael. "Abraham Lincoln: Asuntos domésticos" . Charlottesville, Virginia: Centro Miller de Asuntos Públicos, Universidad de Virginia . Consultado el 14 de abril de 2018 .
3. Whittington, Keith E. (marzo de 2000). "Bill Clinton no era Andrew Johnson: comparación de dos acusaciones" (PDF) . Revista de Derecho Constitucional . Filadelfia: Universidad de Pensilvania. 2 (2): 422–65 . Consultado el 14 de abril de 2018 .
4. Campbell, James M .; Fraser, Rebecca J., eds. (2008). Reconstrucción: personas y perspectivas . Santa Bárbara, California: ABC-CLIO. pag. xv. ISBN 978-1-59884-021-6. Archivado desde el original el 28 de enero de 2020 . Consultado el 10 de mayo de 2018 .
5. Trefousse, Hans L. (1989). Andrew Johnson: una biografía . Ciudad de Nueva York: WW Norton & Company. págs.  193–213 . ISBN 978-0-393-31742-8.
6. "Andrew Johnson - Eventos clave" . Charlottesville, Virginia: Centro Miller de Asuntos Públicos, Universidad de Virginia . Consultado el 8 de mayo de 2018 .
7. Trefousse, Hans L. (1989). Andrew Johnson: una biografía . Ciudad de Nueva York: WW Norton & Company. págs.  234–54 . ISBN 978-0-393-31742-8.
8. Kennedy, David M .; Bailey, Thomas (2009). El espíritu americano: Historia de los Estados Unidos vista por los contemporáneos, Volumen II: Desde 1865 (Duodécima ed.). Aprendizaje Cengage. págs.  17-19 . ISBN 978-0-495-80002-6.
9. Hacker, Jeffrey H. (2014). Esclavitud, guerra y un nuevo nacimiento de la libertad: década de 1840 a 1877 (edición revisada). Taylor y Francis. pag. 144. ISBN 978-0-7656-8324-3. Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 26 de octubre de 2020 .
10. "Construyendo el caso de acusación, diciembre de 1866 a junio de 1867 | Cámara de representantes de Estados Unidos: historia, arte y archivos" . history.house.gov . Cámara de Representantes de Estados Unidos . Consultado el 2 de marzo de 2021 .
11. "Esfuerzos de acusación contra el presidente Andrew Johnson | Cámara de representantes de Estados Unidos: historia, arte y archivos" . history.house.gov . Cámara de Representantes de Estados Unidos . Consultado el 2 de marzo de 2021 .
12. "Rechazo de acusación, noviembre a diciembre de 1867 | Cámara de representantes de Estados Unidos: historia, arte y archivos" . history.house.gov . Cámara de Representantes de Estados Unidos . Consultado el 2 de marzo de 2021 .
13. "El caso de acusación, diciembre de 1867 | Cámara de representantes de Estados Unidos: historia, arte y archivos" . history.house.gov . Cámara de Representantes de Estados Unidos . Consultado el 2 de marzo de 2021 .
14. Chernow, Ron (2017). Grant . Nueva York: Penguin Press. pag. 594. ISBN 978-1-5942-0487-6.
15. Trefousse, Hans L. (1989). Andrew Johnson: una biografía . Ciudad de Nueva York: WW Norton & Company. págs.  275–99 . ISBN 978-0-393-31742-8.
16. "La acusación de Andrew Johnson (1868) Presidente de los Estados Unidos" . Washington, DC: Oficina histórica, Senado de los Estados Unidos. Archivado desde el original el 4 de octubre de 2019 . Consultado el 13 de abril de 2018 .
17. Burg, Robert (2012). Manweller, Mathew (ed.). Cronología de la Presidencia de Estados Unidos [4 volúmenes] . ABC-CLIO. pag. 545. ISBN 978-1-59884-645-4. Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 26 de octubre de 2020 .
18. Blanco, Ronald C. (2016). American Ulysses: A Life of Ulysses S. Grant . Grupo Editorial de Random House. pag. 453. ISBN 978-1-5883-6992-5.
19. Chernow, Ron (2017). Grant . Nueva York: Penguin Press. pag. 603. ISBN 978-1-5942-0487-6.
20. Blanco, Ronald C. (2016). American Ulysses: A Life of Ulysses S. Grant . Grupo Editorial de Random House. págs. 454–55. ISBN 978-1-5883-6992-5.
21. Marvel, William (2015). Autócrata de Lincoln: La vida de Edwin Stanton . Prensa de la Universidad de Carolina del Norte. pag. 437. ISBN 978-1-46962249-1. Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 26 de octubre de 2020 .
22. Benedict, Michael Les (otoño de 1998). "Una nueva mirada a la acusación de Andrew Johnson" . Political Science Quarterly . Academia de Ciencias Políticas. 113 (3). doi : 10.2307 / 2658078 . JSTOR 2658078 . Consultado el 27 de abril de 2018 . 
23. Trefousse, Hans L. (1989). Andrew Johnson: una biografía . Ciudad de Nueva York: WW Norton & Company. pag. 306 . ISBN 978-0-393-31742-8.
24. Marvel, William (2015). Autócrata de Lincoln: La vida de Edwin Stanton . Prensa de la Universidad de Carolina del Norte. pag. 443. ISBN 978-1-46962249-1. Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 26 de octubre de 2020 .
25. Glass, Andrew (24 de febrero de 2015). "Cámara vota para acusar a Andrew Johnson, 24 de febrero de 1868" . politico.com . Consultado el 24 de abril de 2018 .
26. Brockett, LP (1872). Hombres de nuestro tiempo; o, Bocetos biográficos de patriotas, oradores, estadistas, generales, reformadores, financieros y comerciantes, ahora en el escenario de acción: incluidos los que en la vida militar, política, empresarial y social, son los líderes destacados de la época en este país . Filadelfia, Pensilvania: Zeigler, McCurdy. pag. 502 - a través de Internet Archive, 2009.
27. Hinds, Asher C. (4 de marzo de 1907). "PRECEDENTES DE HINDS DE LA CÁMARA DE REPRESENTANTES DE LOS ESTADOS UNIDOS INCLUYENDO REFERENCIAS A DISPOSICIONES DE LA CONSTITUCIÓN, LAS LEYES Y DECISIONES DEL SENADO DE ESTADOS UNIDOS" (PDF) . Congreso de Estados Unidos. págs. 845–846 . Consultado el 2 de marzo de 2021 .
28. "Proyecto Avalon: historia del juicio político de Andrew Johnson - Capítulo VI. Juicio político acordado por la casa" . avalon.law.yale.edu . El Proyecto Avalon (Biblioteca de Derecho Lilian Goldman de la Facultad de Derecho de Yale) . Consultado el 13 de marzo de 2021 .
29. "La cámara acusa a Andrew Johnson | Cámara de representantes de Estados Unidos: historia, arte y archivos" . history.house.gov . Cámara de Representantes de Estados Unidos . Consultado el 13 de marzo de 2021 .
30. "Acusación de Andrew Johnson | Cámara de representantes de Estados Unidos: historia, arte y archivos" . history.house.gov . Cámara de Representantes de Estados Unidos . Consultado el 13 de marzo de 2021 .
31. "La casa acusa a Andrew Johnson" . Washington, DC: Oficina del Historiador y Secretario de la Oficina de Arte y Archivos de la Cámara . Consultado el 13 de enero de 2021 .
32. "Cong. Globe, 40th Cong., 2nd Sess. 1400 (1868)" . Un siglo de legislación para una nueva nación: documentos y debates del Congreso de los Estados Unidos, 1774–1875 . Washington, DC: Biblioteca del Congreso. Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 21 de diciembre de 2019 .
33.  Este artículo incorpora  material de dominio público del documento del Servicio de Investigación del Congreso : Stephen W. Stathis y David C. Huckabee. "Resoluciones del Congreso sobre la acusación presidencial: un panorama histórico" (PDF) . Consultado el 31 de diciembre de 2019 .
34. "Lista de personas acusadas por la Cámara de Representantes" . Washington, DC: Oficina del Historiador y Secretario de la Oficina de Arte y Archivos de la Cámara . Consultado el 10 de mayo de 2018 .
35. "Juicio de acusación del presidente Andrew Johnson: 1868 - el Senado juzga al presidente Johnson" . law.jrank.org . Consultado el 2 de marzo de 2021 .
36. Gerhardt, Michael J. "Ensayos sobre el artículo I: juicio de acusación" . Guía del Patrimonio de la Constitución . Fundación del Patrimonio. Archivado desde el original el 22 de agosto de 2020 . Consultado el 10 de mayo de 2018 .
37. Herrick, Neal Q. (2009). Después de Patrick Henry: A Second American Revolution . Nueva York: Black Rose Books. pag. 207 . ISBN 978-1-55164-320-5.
38. Hearn, Chester G. (2000). El juicio político de Andrew Johnson . Jefferson, Carolina del Norte: McFarland. ISBN 0-7864-0863-4.
39. Foner, Eric (1988). Reconstrucción: Revolución inconclusa de Estados Unidos, 1863–1877 . HarperCollins. pag. 336 . ISBN 978-0062035868.
40. "Juicio de acusación del presidente Andrew Johnson, 1868" . Washington, DC: Oficina histórica, Senado de los Estados Unidos . Consultado el 14 de mayo de 2018 .
41. Comité del Poder Judicial, Cámara de Representantes; Nonagésimo tercer Congreso, Segunda Sesión (1974). Acusación: Materiales seleccionados sobre el procedimiento . Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU. págs. 104–05. OCLC 868888 . 
42. Stewart, David O. (2009). Acusado: el juicio del presidente Andrew Johnson y la lucha por el legado de Lincoln . Simon y Schuster. págs. 207-12. ISBN 978-1416547495.
43. Stewart, David O. (2009). Acusado: el juicio del presidente Andrew Johnson y la lucha por el legado de Lincoln . Simon y Schuster. pag. 231.
44. "Juicio de Andrew Johnson: Las conciencias de siete republicanos salvan a Johnson" Archivado el 10 de agosto de 2018 en la Wayback Machine .
45. " " El juicio de Andrew Johnson, 1868 " " . Archivado desde el original el 10 de agosto de 2018 . Consultado el 17 de agosto de 2007 .
46. Curt Anders "Powerlust: radicalismo en la era de la guerra civil" p. 531
47. Stewart, David O. (2009). Acusado: el juicio del presidente Andrew Johnson y la lucha por el legado de Lincoln . Simon y Schuster. págs. 240–49, 284–99.
48. Gene Davis High Crimes and Misdemeanors (Nueva York: William Morrow & Company, 1977), 266–67, 290–91
49. Curt Anders "Powerlust: Radicalism in the Civil War Era", págs. 532–33
50. Eric McKitrick Andrew Johnson (Oxford: Oxford University Press, 1988), 507–08
51. John F. Kennedy " Profiles in Courage " (Nueva York: Harper Brothers, 1961), 115–39
52. Avery Craven "Reconstruction" (Nueva York: Holt, Rinehart & Winston, 1969), 221
53. Roske, Ralph J. (1959). "¿Los siete mártires?". The American Historical Review . 64 (2): 323–30. doi : 10.2307 / 1845447 . JSTOR 1845447 . 
54. Hodding Carter, The Angry Scar (Nueva York: Doubleday, 1959), 143
55. Kenneth Stampp, Reconstruction (Nueva York: Alfred A. Knopf, 1965), 153
56. Chester Hearn, La acusación de Andrew Johnson (Jefferson, NC: McFarland, 2000), 202
57. Ross, Edmund G. (1896). Historia de la acusación de Andrew Johnson, presidente de los Estados Unidos por la Cámara de Representantes y su juicio por el Senado por delitos graves y delitos menores en el cargo 1868 (PDF) . págs. 105–07 . Consultado el 26 de abril de 2018 , a través de Project Gutenberg , 2000.
58. " Diario del Senado . 40º Congreso , 2ª sesión, 16/26 de mayo de 1868, 943-51" . Un siglo de legislación para una nueva nación: documentos y debates del Congreso de los Estados Unidos, 1774–1875 . Washington, DC: Biblioteca del Congreso . Consultado el 7 de junio de 2019 .
59. Myers v. Estados Unidos Archivado el26 de diciembre de 2014en Wayback Machine , Findlaw | Casos y códigos
60. Blanco, Horacio. La vida de Lyman Trumble. Boston y Nueva York: Houghton Mifflin Co., 1913, p. 319.

Lectura adicional

• Benedict, Michael Les. "Una nueva mirada a la acusación de Andrew Johnson", Political Science Quarterly, septiembre de 1973, vol. 88 Número 3, págs. 349–67 en JSTOR
• Benedict, Michael Les. La acusación y el juicio de Andrew Johnson (1973), 212 págs; la edición en línea estándar de historia académica
• Brown, H. Lowell. Delitos graves y delitos menores en la acusación presidencial (Palgrave Macmillan, Nueva York, 2010). pp. 35-61 sobre Johnson.
• DeWitt, David M. El juicio político y el juicio de Andrew Johnson (1903), edición en línea de una monografía antigua
• Hearn, Chester G. La acusación de Andrew Johnson (2000) historia popular
• McKitrick, Eric L. Andrew Johnson y Reconstruction (1960) análisis influyente
• Rable, George C. "Fuerzas de la oscuridad, Fuerzas de la luz: La acusación de Andrew Johnson y el estilo paranoico", Southern Studies (1978) 17 # 2, págs. 151–73
• Sefton, James E. "La acusación de Andrew Johnson: Un siglo de escritura", Civil War History, junio de 1968, vol. 14 Número 2, págs. 120–47
• Sigelman, Lee, Christopher J. Deering y Burdett A. Loomis. " 'Vadear hasta las rodillas en palabras, palabras, palabras': retórica senatorial en los juicios de acusación de Johnson y Clinton". Congreso y Presidencia 28 # 2 (2001) págs. 119–39.
• Stathis, Stephen W. "Acusación y juicio del presidente Andrew Johnson: una visión desde la delegación del Congreso de Iowa", Presidential Studies Quarterly Vol. 24, núm. 1, (invierno de 1994), págs. 29–47 en JSTOR
• Stewart, David O. Acusado: El juicio del presidente Andrew Johnson y la lucha por el legado de Lincoln (2009)
• Trefousse, Hans L. "La absolución de Andrew Johnson y la decadencia de los radicales", Civil War History, junio de 1968, vol. 14 Número 2, págs. 148–61
• Trefousse, Hans L.Andrew Johnson: A Biography (1989) extracto de una biografía académica importante y búsqueda de texto
• Trefousse, Hans L. Enjuiciamiento de un presidente: Andrew Johnson, los negros y la reconstrucción (1999)
• Wineapple, Brenda (2019). Los acusadores: el juicio de Andrew Johnson y el sueño de una nación justa . Grupo Editorial de Random House. ISBN 978-0812998368.

Enlaces externos

• Andrew Johnson Impeachment Trial (1868) , ensayo y otros recursos, www.famous-trials.com, Facultad de Derecho de la Universidad de Missouri-Kansas City
• The Impeachment of Andrew Johnson , extractos de los artículos de Harper's Weekly de 1865 a 1869 junto con otra información (un sitio web de HarpWeek )
• Entrevista con William Rehnquist sobre Grandes investigaciones: los destituciones históricas del juez Samuel Chase y el presidente Andrew Johnson , 1992, Booknotes , C-SPAN