Una licencia implícita es una licencia no escrita que permite a una parte (el licenciatario) hacer algo que normalmente requeriría el permiso expreso de otra parte (el licenciante). Las licencias implícitas pueden surgir por aplicación de la ley a partir de acciones del licenciante que lleven al licenciatario a creer que tiene el permiso necesario.
Las licencias implícitas a menudo surgen cuando el licenciatario ha comprado una encarnación física de alguna propiedad intelectual que pertenece al licenciante, o ha pagado por su creación, pero no ha obtenido permiso para usar la propiedad intelectual.
Ejemplos de
- Una persona que compra un álbum de discos no adquiere explícitamente el derecho de interpretar ese álbum al reproducirlo en un tocadiscos, pero este derecho está implícito. [1]
- Una persona o entidad que compra software de computadora en una suite. El software que se compra individualmente o no se incluye en la suite está protegido por una sola licencia y no es parte de una licencia implícita.
- Una persona que publica un comentario extenso en un foro de Internet puede reclamar los derechos de autor de esa publicación. Sin embargo, si los carteles de ese foro suelen copiar todo el texto al que están respondiendo en una publicación posterior, se considerará que el cartel original ha otorgado una licencia implícita para que su texto se copie en la publicación posterior. [ cita requerida ]
- En un contexto que no es de propiedad intelectual, una persona que organiza una fiesta en su casa les da a todos los invitados una licencia implícita para ingresar a su propiedad y para ingresar a aquellas partes de la propiedad que normalmente estarían disponibles para los huéspedes, como el baños. [ cita requerida ]
- En la ley de patentes, cuando un empleado inventa algo mientras está en horario de trabajo, el empleador recibe una licencia implícita para usar la invención, incluso si no existe un contrato para ceder derechos al empleador. Esto a veces se denomina derecho de compra . [2] En la ley de derechos de autor, la disposición de trabajo por contrato otorgaría al empleador derechos de autor sobre el trabajo, siempre que la invención esté dentro de la descripción del trabajo del empleado. [3]
- En 2008, el Noveno Circuito de EE. UU. Sostuvo que se puede otorgar una licencia no exclusiva para usar material con derechos de autor mediante una licencia implícita, pero no una licencia exclusiva. Además, si el creador ha recibido una contraprestación por la obra, la subvención no exclusiva es irrevocable. [4]
- Cuando se ha encargado una obra protegida por derechos de autor , la ley del Reino Unido establece que el creador conserva los derechos sobre la obra encargada. Por tanto, el uso no autorizado de la obra infringiría los derechos de autor del creador. Sin embargo, el comisionado puede tener una licencia implícita para usar la obra encargada, aunque solo para el propósito particular bajo el cual se acordó originalmente la comisión. [5] [6]
- Un tribunal de EE. UU. Dictaminó el 19 de enero de 2006 que el almacenamiento en caché web no constituye una violación de los derechos de autor, debido al uso legítimo y una licencia implícita . Era el "Field vs Google, Tribunal de Distrito de EE. UU., Distrito de Nevada, CV-S-04-0413-RCJ-LRL". En ese contexto, la licencia implícita se refiere a un estándar de facto : si el titular de los derechos de autor no usa etiquetas de no archivo y estándares de exclusión de robots para evitar el almacenamiento en caché. [ cita requerida ]
- Las víctimas del Holocausto que crearon y ocultaron materiales que documentan las atrocidades de la guerra dieron su consentimiento implícito para la distribución de dicho material protegido por derechos de autor, y a menudo equivale al cumplimiento de sus deseos explícitos. En tales casos, seguir la letra de la ley de derechos de autor de EE. UU., Que protege obras anónimas inéditas durante 120 años desde el año de su creación iría directamente en contra de sus intenciones. [7]
Implicación: ¿de las circunstancias circundantes o por aplicación de la ley?
En los Estados Unidos, las licencias implícitas generalmente se consideran de dos tipos: o reflejan la intención de las partes, que se infiere de una investigación de hechos específicos sobre las circunstancias circundantes, o bien son acuerdos constructivos, en cuyo caso el Es probable que la intención de las partes sea irrelevante. En realidad, existe un continuo entre estos tipos de licencia implícita y puede ser difícil determinar si la licencia o contrato en cuestión es uno que la ley implica, independientemente de las protestas del licenciante involuntario, o en cambio, uno inferido de la totalidad. patrón de circunstancias fácticas, incluida la prueba de la intención.
En Inglaterra, existe una mayor tendencia a considerar todas las licencias implícitas como cuestiones de hecho e intención, mientras que lo que sería una licencia implícita por ley en los EE. UU. Se trata en alguna otra rama del derecho sustantivo, como la doctrina de no derogación. de subvenciones . [8]
En ambos países, la doctrina del agotamiento tiene el efecto de crear una licencia implícita para usar un producto vendido bajo la "autoridad" del titular de la patente. Es controvertido si, y en qué medida, los expedientes contractuales pueden limitar con éxito el alcance de tales licencias implícitas.
Licencia exprés
Lo opuesto a una licencia implícita es una licencia expresa , que, para algunas formas de propiedad intelectual, debe estar por escrito. Sin embargo, las licencias verbales exclusivas estaban permitidas bajo la ley de derechos de autor de los Estados Unidos antes de 1978. [9] Las licencias de derechos de autor no exclusivas orales siguen siendo válidas bajo la ley de los EE. [10] Las licencias de patentes pueden ser verbales. [11] Las licencias en virtud de la Ley de protección de chips de semiconductores deben hacerse por escrito. [12]
Referencias
- ^ "Un incidente en la compra de cualquier artículo, ya sea patentado o no, es el derecho a usarlo y venderlo ..." Estados Unidos contra Univis Lens Co. , 316 US 241, 249 (1942); véase también Aro Mfg. Co. contra Convertible Top Replacement Co., 377 US 476, 484 (1964) ("[E] s fundamental que la venta de un artículo patentado por el titular de la patente o bajo su autoridad lleve consigo un 'implícito licencia de uso. '") (citando Adams v. Burke, 84 US (17 Wall.) 453, 456 (1873)).
- ^ Estados Unidos contra Dubilier Condenser Corp., 289 US 178 (1933); Lariscey contra Estados Unidos, 949 F.2d 1137 (Fed. Cir. 1991).
- ^ Sección 101, Ley de derechos de autor de 1976 (USC 17 §101)
- ^ Asset Marketing Systems, Inc. v. Gagnon , 542 F.3d 748 (noveno Cir. 2008)
- ^ Blair v Osborn y Tomkins [1971] 2 WLR 503
- ^ David Bainbridge, Propiedad intelectual, 1999 (4a ed.), Págs. 84-85
- ^ Pessach, Guy; Shur-Ofry, Michal (28 de abril de 2019). "Copyright y el Holocausto" . Revista de derecho y humanidades de Yale . 30 (2): 42. ISSN 1041-6374 . Consultado el 4 de julio de 2020 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
- ↑ Un caso ilustrativo es el de British Leyland Motor Corp. contra Armstrong Patents Co. , [1986] AC 577, [1986] All ER 850 (HL). La opinión de Lord Templeman en ese caso señaló que una licencia implícita podría ser denegada por un lenguaje expreso, bajo los principios de la libertad de contrato, pero eso no fue así cuando, en cambio, se trata de la no derogación: “El derecho no puede ser denegado por el fabricante del automóvil por contrato con el primer comprador y no se puede negar a ningún propietario posterior ". Es decir, la naturaleza de la propiedad hace que el derecho sea inherente y no una cuestión de libertad contractual. Por tanto, se ve que el efecto es comparable al de la licencia estadounidense que está implícita en el funcionamiento de la ley.
- ^ Véase Davis v. Blige, 505 F.3d 90, 108 (2d Cir. 2007).
- ^ Véase Vincent v. City Colleges of Chicago, 485 F.3d 919, 922 (7º Cir. 2007); Bateman contra Mnemonics, Inc., 79 F.3d 1532, 1538 n. 12 (11 ° Cir. 1996).
- ^ Waymark Corp. contra Porta Systems Corp., 334 F.3d 1358, 1364 (Fed. Cir. 2003); Enzo APA & Son contra Geapag AG, 134 F.3d 1090, 1093 (Fed. Cir. 1998).
- ^ La Sección 903 (b) de la Ley, 17 USC § 903 (b), establece: "El propietario de los derechos exclusivos en una obra de máscara puede transferir todos esos derechos, o licenciar todos o menos que todos esos derechos, por cualquier instrumento escrito firmado por dicho propietario o un agente debidamente autorizado del propietario ".
Otras lecturas
- Kenneth L. Port y otros, Licencia de propiedad intelectual en la era de la información (2005), pág. 338-355.