United States v.Univis Lens Co. , 316 US 241 (1942), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que explica la doctrina del agotamiento y la aplica para encontrar una violación antimonopolio porque la propiedad de Univis de las patentes no excluyó sus prácticas restrictivas de la Leyes antimonopolios. [1] Los Univis El caso representa la proposición de que cuando un artículo vendido por un titular de la patente o por alguien a quien ha autorizado a venderlo incorpora las características esenciales de una invención patentada, el efecto de la venta es poner fin a cualquier derecho del titular de la patente en virtud de la ley de patentes a controlar la disposición o el uso ulteriores por parte del comprador del artículo en sí y de los artículos en los que se incorpora como componente o precursor.
Estados Unidos contra Univis Lens Co. | |
---|---|
Discutido del 9 al 10 de abril de 1942 Decidido el 11 de mayo de 1942 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Univis Lens Co., Inc., et al. |
Citas | 316 US 241 ( más ) |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Stone, junto con Roberts, Black, Reed, Frankfurter, Douglas, Murphy, Byrnes |
Jackson no participó en la consideración o decisión del caso. |
Fondo
Univis, propietario de varias patentes de métodos y productos sobre lentes ópticas , fabricó lentes en blanco y los vendió a los titulares de licencias. Cuando los espacios en blanco no patentados se rectificaron y pulieron, se convirtieron en lentes patentados. Las licencias requerían que los licenciatarios vendieran las lentes a precios que Univis fijaba.
Los espacios en blanco de las lentes se adaptaron especialmente para fabricar los lentes patentados y, en consecuencia, el único uso que se les daría a los espacios en blanco y el único objeto de su venta era permitir la fabricación de los lentes patentados. Por lo tanto, el Tribunal asumió que la venta de los espacios en blanco por un fabricante sin licencia a un finalizador sin licencia, que creó las lentes patentadas conectando a tierra y puliendo las lentes, sería un infractor contribuyente .
Decisión de la Corte Suprema
Debido a que la venta de los espacios en blanco sería una infracción contributiva, dictaminó el Tribunal, la venta de los espacios en blanco agotó la patente. Por lo tanto, el caso se rige por la doctrina del agotamiento, que sostiene que:
Un incidente en la compra de cualquier artículo, ya sea patentado o no, es el derecho a usarlo y venderlo, y según principios familiares, la venta autorizada de un artículo que solo puede usarse en la práctica de la patente es una renuncia al monopolio de la patente. con respecto al artículo vendido.
La venta agota el monopolio de la patente "y el titular de la patente no puede posteriormente, en virtud de su patente, controlar el uso o disposición del artículo", por ejemplo, fijando el precio de reventa del artículo vendido. Que el artículo vendido fuera la lente en blanco sin terminar, no la lente terminada patentada, no alteró el caso:
[W] aquí uno ha vendido un artículo incompleto que, debido a que incorpora características esenciales de su invención patentada, está protegido por su patente y ha destinado el artículo a ser terminado por el comprador de conformidad con la patente, ha vendido su invención en la medida en que esté o pueda estar incorporada en ese artículo en particular. La recompensa que exigió y recibió es por el artículo y la invención que encarna y que su comprador debe practicar con él. Por lo tanto, ha renunciado a su derecho a hacer valer el monopolio de la patente con respecto a él y ya no es libre de controlar el precio al que puede venderse, ya sea en su forma sin terminar o terminada.
Este principio se aplicó igualmente "[si] el titular de la licencia vende el artículo patentado en su forma completa o lo vende antes de terminarlo con el fin de permitir al comprador terminarlo y venderlo". Dado que la propiedad de Univis sobre las patentes no protegía sus restricciones sobre Conducta posterior a la venta , se aplican las normas ordinarias de derecho, según las cuales la fijación de precios es ilegal.
Finalmente, la Corte se negó a tratar de separar (y preservar) las características beneficiosas o procompetitivas del sistema de licencias de las ilegales. Cualquier "característica válida" está tan entrelazada e identificada con las restricciones de precio que son el núcleo del sistema de licencias que el caso es apropiado para la supresión de todo el esquema de licencias, aunque algunas de sus características, establecidas de forma independiente, podrían haberse utilizado con fines lícitos ".
Desarrollos posteriores
La doctrina del agotamiento tal como se reafirmó en la decisión de Univis se ha mantenido como un principio rector de la ley de patentes y antimonopolio de los Estados Unidos. La Corte Suprema se basó en Univis en su decisión de 2008 en Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc. para sostener que la venta de microprocesadores patentados agotó el monopolio de patentes, incluidas las patentes que cubren la combinación de microprocesadores patentados con otros componentes, donde ( como en Univis ) las características esenciales de la invención estaban todas contenidas en los microprocesadores, es decir, el artículo vendido incorpora las características esenciales de la invención patentada. (Las principales patentes de Quanta eran microprocesadores, pero también tenía patentes sobre productos que combinaban los microprocesadores patentados y otros dispositivos aparentemente convencionales, como las PC. Consulte la doctrina de combinación agotada para obtener una explicación de tales patentes).
Ver también
Referencias
enlaces externos
- Trabajos relacionados con United States v. Univis Lens Company en Wikisource
- El texto de United States v. Univis Lens Co. , 316 U.S. 241 (1942) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress