![]() | Este artículo tiene varios problemas. Ayude a mejorarlo o discuta estos problemas en la página de discusión . ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar estos mensajes de plantilla )
|
Pro se la representación legal ( / ˌ p r oʊ s i / o / ˌ p r oʊ s eɪ / ) viene del latín pro se , que significa "por sí mismo" o "en nombre propio", que significa en derecho moderno a argumentar en su propio nombre en un procedimiento legal como demandado o demandante encasos civiles o como demandado en casos penales.
Este estado a veces se conoce como persona propia (abreviado como "pro per"). En Inglaterra y Gales, el estatus comparable es el de " litigante en persona ".
De acuerdo con el Centro Nacional para Tribunales Estatales en el Estados Unidos , a partir de 2006 pro se litigantes habían vuelto más común en ambas cortes estatales y tribunales federales . [1] Las estimaciones de la tasa pro se del derecho de familia en general promediaron el 67% en California, el 73% en los grandes condados de Florida y el 70% en algunos condados de Wisconsin. [1] En San Diego, por ejemplo, el número de solicitudes de divorcio que involucran al menos a un litigante pro se aumentó del 46% en 1992 al 77% en 2000, en Florida del 66% en 1999 al 73% en 2001. [1]California informa en 2001 que más del 50% de las presentaciones de asuntos familiares bajo custodia y visitas son por litigantes pro se . [2] En el sistema de la Corte Federal de los EE. UU. Para el año 2013, aproximadamente el 27% de las acciones civiles, el 92% de las peticiones de los prisioneros y el 11% de las peticiones de los no prisioneros fueron presentadas por litigantes pro se . [3] Los acusados en juicios políticos tienden a participar en los procedimientos más que los acusados en casos no políticos, ya que pueden tener una mayor capacidad para apartarse de las normas de la sala de audiencias para hablar sobre cuestiones políticas y morales. [4]
La Corte Suprema señaló que "[e] n los tribunales federales , el derecho de autorrepresentación ha sido protegido por ley desde los inicios de nuestra Nación. Sección 35 de la Ley del Poder Judicial de 1789 , 1 Stat. 73, 92, promulgada por el Primer Congreso y firmado por el presidente Washington un día antes de que se propusiera la Sexta Enmienda , siempre que 'en todos los tribunales de los Estados Unidos, las partes pueden defender y gestionar sus propias causas personalmente o con la asistencia de un abogado' ". [5 ]
En Faretta v. California , [6] la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que los acusados penales tienen el derecho constitucional de rechazar un abogado y representarse a sí mismos en los procesos penales estatales. Dicho esto, el derecho a representarse a sí mismo no es absoluto. Es el derecho y el deber de la Corte determinar si un individuo en particular es capaz de representarse a sí mismo y puede indagar sobre la lucidez y el estado mental del individuo para tomar esa determinación. [7]
La Ley del Poder Judicial de los Estados Unidos, el Código de Conducta para los Jueces de los Estados Unidos, aborda los derechos del litigante que se representa a sí mismo en varios lugares. [8]
28 USC § 1654 establece: "En todos los tribunales de los Estados Unidos, las partes pueden alegar y conducir sus propios casos personalmente o por un abogado, ya que, según las reglas de dichos tribunales, respectivamente, se les permite administrar y conducir las causas en ellos".
Las leyes y organizaciones encargadas de regular la conducta judicial también pueden afectar a los litigantes pro se . Por ejemplo, el Consejo Judicial de California aboga oficialmente por tratar de manera justa a los litigantes que se representan a sí mismos. [9] Las reglas de California permiten acomodar errores de un litigante pro se que de otra manera resultarían en un despido, si el caso se justifica de otra manera. [10] Además, la regla 56 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil sobre juicios sumarios señala que los litigantes pro se pueden necesitar asesoramiento adicional con respecto a la necesidad de responder a una moción de juicio sumario. [11]
De acuerdo con un informe de junio de 2012 de tribunales de los EE.UU., 18 de 94 tribunales de distrito federales autorizar el uso de la resolución alternativa de conflictos (ADR) de ses pro y 11 autorizan el uso de ADR por prisioneros pro ses . [12]
Algunos distritos de los Tribunales Federales de los Estados Unidos (por ejemplo, el Distrito Central de California ) permiten que los litigantes pro se reciban documentos electrónicamente mediante una Cuenta de Presentación Electrónica (ECF), pero solo los miembros del colegio de abogados pueden presentar documentos electrónicamente. [13] [14] Otros distritos (por ejemplo, el Distrito Norte de Florida ) permiten que los litigantes "pro se" presenten y reciban sus documentos electrónicamente siguiendo los mismos requisitos locales que los abogados con licencia para las calificaciones de PACER NEXT GEN y la aprobación para el uso electrónico en particular. casos; una orden del juez asignado en un pro se movimiento que muestra de pro se calificaciones puede ser requerida. [15]Un informe de 2011 del Centro Judicial Federal encontró que 37 de los 94 permiten que los litigantes pro se usen ECF. [16] : 1
Una regla de larga data y ampliamente practicada prohíbe a las corporaciones ser representadas por personas que no sean abogados, [17] consistente con la existencia de una corporación como una "persona" separada y distinta de sus accionistas, funcionarios y empleados. [18] La Corte Suprema de Wisconsin ha dictaminado que "un no abogado no puede firmar y presentar una notificación de apelación en nombre de una corporación. Exigir que un abogado represente a una corporación en la presentación de la notificación no viola la garantía de que cualquier pretendiente puede enjuiciar o defender un pleito personalmente. Una corporación no es una persona física y no cae dentro del término "cualquier pretendiente". [19] [20] [21]
Del mismo modo, un pro se litigante no puede actuar como un representante de la clase en una acción de clase demanda [22] y por lo tanto un pro se litigante no pueden traer una acción de clase . [22] Además, un padre que no sea abogado no puede comparecer en nombre de su hijo, excepto para apelar la denegación de los beneficios de seguridad social a dicho hijo. [22]
Otra situación en la que a menudo se requiere la comparecencia a través de un abogado es en un caso que involucra al albacea o administrador personal de un patrimonio sucesorio . A menos que el albacea o administrador sea él mismo un abogado, no se le permite representarse a sí mismo en asuntos distintos a la legalización. [23]
Algunos tribunales de apelaciones federales permiten que los litigantes no representados argumenten oralmente (aun así, la disposición sin argumentos es todavía posible), y en todos los tribunales el porcentaje de casos en los que se produce una discusión es mayor para los casos con asesoramiento. [24] En 2013, la Corte Suprema de EE. UU. Adoptó una regla, la Regla 28.8, que establece que todas las personas que argumentan oralmente deben ser abogados, aunque la Corte Suprema afirma que simplemente estaba codificando una "práctica de larga data de la corte". [25] El último no abogado que argumentó oralmente ante la Corte Suprema fue Sam Sloan en 1978. [25] [26] Algunos abogados, como la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicagoel profesor Will Baude, han argumentado que la regla podría no ser legalmente válida y podría ser impugnada por un litigante que quisiera comparecer pro se . [27]
Algunos tribunales emiten órdenes contra la representación propia en casos civiles. Un tribunal ordenó a un ex abogado que demandara al nuevo amante de su ex abogado. [28] El Tribunal Superior de Bergen New Jersey también emitió una orden contra el litigio pro se basada en una serie de demandas que fueron desestimadas y la falta de presentación de declaraciones de impuestos sobre la renta en caso de que pudieran emitirse sanciones. [29] El Tribunal Superior de Nueva Jersey emitió una orden que prohíbe a un litigante presentar nuevas demandas. [30] Sin embargo, el Tercer Circuito dictaminó que una restricción al litigio pro se iba demasiado lejos y que no podía hacerse cumplir si un litigante certificaba que tiene nuevos reclamos que nunca antes se resolvieron sobre el fondo.[31] El Décimo Circuito dictaminó que antes de imponer restricciones de presentación, un tribunal de distrito debe establecer ejemplos de presentaciones abusivas y que si el tribunal de distrito no lo hizo, las restricciones de presentación deben anularse. [32] El Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia escribió que "los particulares tienen 'un derecho constitucional de acceso a los tribunales', [33] es decir, el 'derecho a demandar y defender en los tribunales'". [34]
En 2011, la Conferencia Judicial Federal encuestó a las oficinas de los secretarios de los tribunales federales sobre cuestiones pro se . Descubrieron que solo 17 de los 62 jueces que respondieron informaron que el descubrimiento se toma en la mayoría de los casos pro se de no prisioneros y solo 13 informaron que el descubrimiento se toma en la mayoría de los casos de prisioneros pro se . [16] : 21 En la misma encuesta, el 37% de los jueces encontró que la mayoría de los pro se s tenían problemas para interrogar a los testigos, mientras que el 30% encontró que los pro se s tenían pocos o ningún problema para interrogar a los testigos. [16] : 22 El 53% encontró que las partes representadas a veces o con frecuencia se aprovechan de las partes pro se . [dieciséis]: 23 Solo el 5% informó problemas de pro se s comportándose de manera inapropiada en las audiencias. [16] : 24 Los encuestados en el estudio de FJC no informaron ninguna orden contra el litigio pro se de no presos . [dieciséis]
Los litigantes pro se pueden tener menos posibilidades de éxito. La Corte de Apelaciones de Louisiana rastrea los resultados de las apelaciones pro se contra las apelaciones representadas. En 2000, se concedieron el 7% de los recursos en apelaciones civiles presentados ante el tribunal pro se , en comparación con el 46% de los recursos presentados por abogados. En los casos penales, la proporción es más cercana: se concedieron el 34% de los autos pro se , en comparación con el 45% de los autos presentados por los abogados. [35] Según Erica J. Hashimoto, profesora asistente de la Facultad de Derecho de Georgia:
Después de realizar un estudio empírico de los acusados de delitos graves pro se , concluyo que estos acusados no están necesariamente mal atendidos por la decisión de representarse a sí mismos o enfermos mentales. ... En la corte estatal, a los acusados pro se acusados de delitos graves les fue tan bien como, y posiblemente significativamente mejor, que a sus contrapartes representadas ... de los 234 acusados pro se para quienes se proporcionó un resultado, poco menos del 50 por ciento de ellos fueron condenado por cualquier cargo. ... para los acusados representados en tribunales estatales, por el contrario, un total del 75 por ciento fueron condenados por algún cargo. ... Solo el 26 por ciento del pro selos acusados terminaron con condenas por delitos graves, mientras que el 63 por ciento de sus contrapartes representadas fueron condenados por delitos graves ... en un tribunal federal ... la tasa de absolución para los acusados pro se es prácticamente idéntica a la tasa de absolución para los acusados representados. [36]
Algunos litigantes pro se que son presos federales están sujetos a la Ley de reforma de litigios penitenciarios. La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) ha afirmado: "" Durante más de trece años, la Ley de Reforma de Litigios Penitenciarios ha negado el acceso a los tribunales a innumerables presos que se han convertido en víctimas de abuso, creando un sistema de injusticia que niega reparación a los presos que alegan abusos graves, barreras que no se aplican a nadie más. Es hora de que el Congreso apruebe una legislación para restaurar los tribunales como un control necesario sobre el abuso de los prisioneros ". [37] [38] El 54% de los jueces que respondieron a una encuesta de la Conferencia Judicial Federal utilizan videoconferencias para las audiencias pro se de los prisioneros . [16] : 29
La Corte Suprema de Connecticut redujo el derecho de los acusados penales a la representación propia, afirmando que "somos libres de adoptar para los acusados con enfermedades mentales o discapacitados mentales que deseen representarse a sí mismos en el juicio un estándar de competencia que difiera del estándar para determinar si dicho acusado es competente ser procesado". Un fiscal estatal adjunto principal explicó que el nuevo estándar esencialmente permite a los jueces considerar si los acusados son lo suficientemente competentes para realizar las habilidades necesarias para defenderse, incluida la redacción de preguntas para voir dire y testigos. [39] [40]
Existe evidencia de que la autorrepresentación es común en casos civiles:
La Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos permite a los inventores presentar y procesar solicitudes de patente en sí y les proporciona recursos para hacerlo. [47]
Según el informe pro se de 1996 de la Facultad de Derecho de la Universidad de Maryland , el 57% de los pro se dijeron que no podían pagar un abogado, el 18% dijo que no deseaba gastar el dinero para contratar a un abogado, el 21% dijo que creía que su caso era sencillo y por lo tanto no necesitaban abogado. [48] [49] Además, el estudio de necesidades legales de la ABA muestra que el 45% de los profesionales creen que "los abogados están más preocupados por su propia autopromoción que por el mejor interés de sus clientes". [48]
Los acusados que optan por comparecer pro se pueden hacerlo porque creen que pueden obtener ventajas tácticas contra el fiscal, como obtener simpatía del jurado, la oportunidad de dirigirse personalmente al jurado y a los testigos. Las comparecencias pro se también pueden retrasar el proceso del juicio y aumentar la posibilidad de un juicio nulo y una apelación posterior . [50]
Una vez condenado, un preso ya no tiene derecho a un defensor público. Las mociones para el alivio posterior a la condena se consideran mociones civiles. Brandon Moon es un ejemplo de un litigante pro se sin éxito que tuvo éxito cuando un abogado tomó su caso. El caso de Moon fue tomado por Innocence Project , y fue liberado después de 17 años en la cárcel por una violación que no cometió. [51]
La Corte Suprema ha sostenido que cuando un estatuto permite que los honorarios de abogados se otorguen a la parte vencedora, el abogado que prevalece en un caso presentado bajo un estatuto federal como litigante pro se no tiene derecho a una adjudicación de honorarios de abogado. [52] Este fallo se basó en la determinación del tribunal de que dichos estatutos contemplan una relación abogado-cliente entre la parte y el abogado que procesa o defiende el caso, y que el Congreso tiene la intención de alentar a los litigantes a buscar el asesoramiento de un tercero competente y distante. . Como señaló el tribunal, los distintos circuitos habían acordado previamente en diversas sentencias "que un litigante pro se que no es abogado no esderecho a honorarios de abogado ". [53]
Otros tribunales de los Estados Unidos también han sugerido estrechas excepciones a este principio. Por ejemplo, de acuerdo con una corte de distrito a un abogado con licencia del estado que actúe como pro se pueden recoger los honorarios del abogado cuando representa una clase (de la que es miembro) en una acción de clase demanda, [54] o de acuerdo con otro tribunal representa un bufete de abogados del que es miembro. [55] En cada uno de esos casos, una persona que no sea un abogado no podrá realizar la representación por completo. Un tribunal de distrito determinó que esta política no impide que un abogado pro se recupere los honorarios pagados por las consultas con un abogado externo. [56] Pro seque no son abogados con licencia estatal no puede abrir una acción de clase demanda. [22]
Los tribunales federales pueden imponer responsabilidad por los honorarios del abogado de la parte ganadora a la parte perdedora si el juez considera que el caso es frívolo o con el propósito de acoso, incluso cuando el caso fue desestimado voluntariamente. [57] [58] En el caso de Fox v. Vice , la Corte Suprema de EE . UU. Sostuvo que los honorarios razonables de abogados podrían otorgarse al acusado en virtud de 42 USC Sec. 1988, pero sólo por gastos en los que el demandado no habría incurrido "si no fuera por las pretensiones frívolas". [59] [60] A menos que haya un juicio o sentencia real, si solo hay una práctica de mociones previas al juicio, como mociones para desestimar, el cambio de honorarios de abogados solo se puede otorgar bajo la Regla 11 de FRCPy requiere que la parte contraria presente una Moción de Sanciones y que el tribunal emita una orden identificando la conducta sancionada y la base de la sanción. [61] Pro se todavía tiene derecho a apelar cualquier orden de sanciones en el tribunal superior. [62] En los tribunales estatales, sin embargo, cada parte es generalmente responsable solo de los honorarios de sus propios abogados, con ciertas excepciones. [58]
Según el informe del Consejo Judicial de Utah de 2006, el 80 por ciento de las personas que se representan a sí mismas que acuden a la oficina del secretario del tribunal de distrito buscan ayuda adicional antes de acudir al tribunal. Aproximadamente el 60 por ciento usó el sitio web del tribunal, el 19 por ciento buscó la ayuda de un amigo o familiar, el 11 por ciento del secretario del tribunal y el 7 por ciento fue a la biblioteca. En los tribunales de justicia, el 59 por ciento no buscó ayuda. [41]
Muchos recursos pro se provienen de estas fuentes: tribunales locales, que pueden ofrecer asistencia de autoayuda limitada; [63] grupos de interés público , como la American Bar Association , que patrocina la reforma y promueve recursos para la autoayuda [ cita requerida ]y servicios comerciales, que venden formularios prefabricados que permiten a las partes autorrepresentadas tener documentos formalmente correctos. Por ejemplo, Self-Representanted Litigation Network (SRLN) es una organización cuyo sitio web, srln.org, está dedicado a cuestiones relacionadas con el litigio autorrepresentado y ofrece una biblioteca de recursos curada para profesionales del derecho (tribunales, abogados y aliados). participa en litigios pro se. La organización no brinda asistencia con quejas particulares. [64] Los proveedores de servicios legales de "autoayuda" deben tener cuidado de no cruzar la línea y dar consejos, a fin de evitar "la práctica no autorizada de la ley ", que en los EE. UU. Es el acto ilegal de una persona que no es abogada y ejerce la abogacía. [sesenta y cinco]
La American Bar Association (ABA) también ha estado involucrada en temas relacionados con la autorrepresentación. [66] En 2008, el Premio Louis M. Brown de Acceso Legal se presentó al Centro de Acceso a la Justicia y la Tecnología de la Facultad de Derecho de Chicago-Kent por hacer que la justicia sea más accesible para el público mediante el uso de Internet en la enseñanza, práctica y acceso público a la ley. Su proyecto de autor A2Jes una herramienta de software que capacita a los de los tribunales, los programas de servicios legales y las instituciones educativas para crear entrevistas guiadas que resultan en el ensamblaje de documentos, el archivo electrónico y la recopilación de datos. Los espectadores que utilizan A2J para realizar una entrevista guiada son guiados por un camino virtual hasta el juzgado. A medida que responden preguntas simples sobre su problema legal, la tecnología luego "traduce" las respuestas para crear, o ensamblar, los documentos que se necesitan para presentar ante el tribunal. [67]
Una publicación de la ABA enumera las "organizaciones involucradas en cuestiones pro se " que incluyen (además de la propia ABA) la Sociedad Americana de la Judicatura , el Centro Nacional de Tribunales Estatales y el Instituto de Justicia del Estado. [66]
Los estados tienen organizaciones dedicadas a brindar servicios a los litigantes pro se . Por ejemplo, el Colegio de Abogados de Minnesota tiene un "comité de implementación pro se". [68]
Los tribunales federales de los Estados Unidos crearon el sistema de acceso público a los registros electrónicos de los tribunales (PACER) para obtener información de casos y expedientes de los tribunales de distrito de los Estados Unidos , los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos y los tribunales de quiebras de los Estados Unidos . [69] El sistema, administrado por la Oficina Administrativa de los Tribunales de los Estados Unidos , permite a los abogados y clientes auto-representados obtener los documentos ingresados en el caso mucho más rápido que el correo regular. [69] Sin embargo, el sistema cobra tarifas, que fueron objeto de una demanda colectiva en curso en 2019. [70]Varios tribunales federales publicaron pautas generales para litigantes pro se y formularios de denuncia de derechos civiles . [71] [72] [73] [74]
También hay motores de búsqueda en la web de libre acceso para ayudar a los pro se a encontrar decisiones judiciales que puedan citarse como ejemplo o analogía para resolver cuestiones legales similares. [75] Google Scholar es la base de datos más grande de decisiones de los tribunales estatales y federales en texto completo a la que se puede acceder sin cargo. [76] Estos motores de búsqueda a menudo permiten pro se para seleccionar los tribunales estatales específicas para la búsqueda. [75]
Muchos tribunales federales publican guías de procedimiento para los litigantes pro se . [77] [78] [79] [80] Muchos tribunales estatales también publican guías de procedimiento para los litigantes pro se . [81] [82] [83]
También hay guías para los jueces sobre cómo ser justos y responsables cuando una o más partes son pro se . [84]
En 2017, el juez de la corte de circuito federal Richard Posner se jubiló y fundó un grupo pro-bono para ayudar a los litigantes pro se , [85] llamado Centro Posner de Justicia para Pro Se's. Junto con David Boies , presentó una apelación certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos solicitando una explicación por una orden de denegación, pero la apelación fue denegada. [86]
![]() | Este artículo contiene listas incrustadas que pueden estar mal definidas, no verificadas o ser indiscriminadas . ( Octubre de 2012 ) |