La inhibición de retorno ( IOR ) se refiere a un mecanismo de orientación que mejora brevemente (durante aproximadamente 100-300 milisegundos (ms)) la velocidad y precisión con la que se detecta un objeto después de que el objeto es atendido, pero luego afecta la velocidad de detección y la precisión (por aproximadamente 500-3000 milisegundos). La IOR generalmente se mide con un paradigma de señal-respuesta, en el que una persona presiona un botón cuando detecta un estímulo objetivo después de la presentación de una señal que indica la ubicación en la que aparecerá el objetivo. La señal puede ser exógena (o periférica), [1] o endógena.. La inhibición del retorno resulta de la activación oculomotora, independientemente de si fue producida por señales exógenas o endógenamente. [2] Aunque la IOR ocurre tanto para los estímulos visuales como auditivos, la IOR es mayor para los estímulos visuales, [3] y se estudia con más frecuencia que los estímulos auditivos.
Descripción
La IOR fue descrita en profundidad por primera vez por Michael Posner y Yoav Cohen, [1] quienes descubrieron que, contrariamente a sus expectativas, los tiempos de reacción (RT) para detectar objetos que aparecían en ubicaciones previamente indicadas eran inicialmente más rápidos que la ubicación indicada válidamente (conocida como la validez efecto ), pero luego, después de un período de alrededor de 300 ms, los tiempos de respuesta a una ubicación previamente indicada fueron más largos que a las ubicaciones no identificadas. Específicamente, IOR se describió como "un efecto inhibidor producido por una señal o diana periférica (o exógena)".
En el experimento que demostró el paradigma, se indicó a los participantes que se fijaran en una caja central flanqueada por una caja en sus lados derecho e izquierdo. Cada ensayo comenzó con el aclarado del contorno de una de las cajas periféricas que se seleccionó al azar durante 150 ms. Durante la prueba, aparece un objetivo (un cuadrado lleno de brillo) en el centro de la caja a los 0, 50, 100, 200, 300 o 500 ms después del brillo inicial. El objetivo suele estar en el recuadro central (0,6), pero también puede ocurrir en cualquier lado (probabilidad de 0,1 en cada lado). Las pruebas de captura en las que no se presenta ningún objetivo se producen con una probabilidad de 0,2. Los participantes tenían que responder al objetivo lo más rápido posible presionando una tecla específica. El rendimiento de los participantes en RT en el lado con señales aumentó los primeros 150 ms; sin embargo, luego experimentaron inhibición de la RT objetivo en el lado con señal en comparación con el lado no con señal después de 300 ms.
Para explicar el mecanismo IOR, se expuso la teoría de la búsqueda visual de Anne Treisman y Gary Gelade. Esta teoría, conocida como teoría de integración de características, propone que existen dos tipos de búsquedas visuales: búsquedas paralelas y búsquedas en serie. [4] Según Treisman y Gelade, solo se requiere atención para búsquedas en serie. IOR es un mecanismo específico para búsquedas en serie.
Tipos de señales
Una forma de señal que se puede implementar en una tarea de inhibición de retorno son las señales exógenas. Las señales exógenas son estímulos que se producen en el entorno circundante. Debido a que la atención de uno se desplaza hacia el estímulo sin mucho pensamiento o esfuerzo, estas señales se ven como una forma de reflejo sobre el que la persona tiene poco control. Debido a la naturaleza automática de esta señal y la falta de esfuerzo, utiliza muy pocos de nuestros atentos recursos. [5] Esto también hace que nuestro cambio de atención sea más rápido para las señales exógenas que para las endógenas [6]
El tipo de señal que contrasta directamente las señales exógenas de muchas formas es la señal endógena. Si bien las señales exógenas son únicamente los estímulos que se presentan en el entorno que nos rodea, las señales endógenas se basan en las metas, creencias, deseos e interpretación internos de la persona. [7] Si bien puede haber un estímulo externo, como una señal de alto, son las interpretaciones y el conocimiento de la señal los que son la señal endógena que hace que apliquen presión a sus frenos.
Ambas señales juegan un papel igualmente importante al dirigir la atención en la inhibición del retorno, sin embargo, la forma en que lo hacen también difiere a nivel neurológico. Las señales exógenas son automáticas y, por lo tanto, se considera que pertenecen al enfoque "de abajo hacia arriba" con respecto a la atención, mientras que las señales endógenas están bajo el control de la persona y se consideran "de arriba hacia abajo". Un experimento de 2007 [8] examinó la forma en que los procesos ascendentes y descendentes afectan la atención durante la IOR. Se colocaron electrodos en las cortezas parietal y frontal mientras los monos participaban en una tarea de búsqueda visual. En la tarea, se manipuló la prominencia del objeto objetivo. En la condición "emergente", el estímulo objetivo era diferente de los distractores tanto en color como en forma, mientras que en la condición de "búsqueda" muchos de los distractores eran los mismos que el objetivo en color o forma. Los investigadores encontraron que las señales descendentes, que provienen de señales endógenas, se procesan predominantemente en la corteza frontal y ofrecen efectos más duraderos, mientras que las señales ascendentes exógenas tienen efectos más rápidos que aparecen en el área intraparietal lateral.
Causas
Posner y Cohen propusieron tres explicaciones para la inhibición:
- la inhibición resulta de tener dos posiciones alternativas,
- La inhibición podría resultar de desviar la atención de un estímulo indicado hacia el punto de fijación, y
- la inhibición puede ocurrir porque la eficiencia en alguna parte de la ruta desde la ubicación indicada es reducida por la señal.
Una explicación alternativa de IOR es que IOR ocurre después de que la atención se ha desconectado del estímulo indicado, lo que resulta en una respuesta retrasada a ese estímulo indicado. Esto ocurre porque inhibe a un individuo de reorientarse hacia un estímulo al que asistió previamente. [9]
Un informe anterior [10] sugirió que la IOR afecta al colículo superior del mesencéfalo. El apoyo a esta sugerencia proviene del trabajo con un paciente que sufrió una lesión en uno de los colículos superiores [11] y experimentos con el pez arquero. [12] Además, la IOR se desencadena comúnmente por una señal sensorial exógena que se presenta en la periferia visual cuando los ojos están fijos. Sin embargo, se ha sugerido que la activación de las vías oculomotoras del mesencéfalo podría desencadenar IOR incluso bajo señales endógenas. Esta conclusión ha sido cuestionada por investigadores que han encontrado en sus estudios que la activación endógena sacádica no es eficiente para producir IOR. [13] Otros creen que la IOR es causada por un retraso en la activación de los procesos de atención y motores. [14]
Importancia funcional
Se ha sugerido que IOR promueve la exploración de objetos nuevos, previamente desatendidos durante la búsqueda visual o el forrajeo al evitar que la atención regrese a los objetos ya atendidos, [9] proporcionando una ventaja evolutiva.
Klein planteó la hipótesis de que en una búsqueda visual paralela, la diferencia entre los RT en los objetivos de la sonda y las ubicaciones vacías debería ser menor que en una búsqueda visual en serie. [9] Sugirió que esto ocurre porque en las búsquedas en serie, se dejan "etiquetas inhibitorias" en cada ubicación que se ha atendido. Por lo tanto, IOR es un mecanismo que permite a una persona no volver a buscar en campos visuales previamente buscados en función de "etiquetas inhibitorias". Esto se conoce como la propuesta del facilitador de forrajeo.
Los investigadores (incluido el propio Klein) inicialmente desafiaron la propuesta del facilitador de búsqueda de alimentos. Pratt y Abrams [15] sugirieron que IOR no era un asistente de búsqueda porque la inhibición solo se producía en el estímulo atendido más recientemente. Anteriormente, Klein y Taylor [16] encontraron que no se podía concluir que la atención estuviera inhibida en IOR porque en ese momento, la inhibición no se había examinado utilizando tareas de discriminación no espacial. Además, surgieron preguntas después de que hubiera sido difícil replicar los hallazgos de Klein, sin embargo, finalmente se informaron hallazgos similares.
Aunque los investigadores habían propuesto inicialmente estos desafíos, los estudios empíricos más recientes no solo han replicado los hallazgos de Klein, sino que también han refutado los desafíos planteados inicialmente.
Referencias
- ^ a b Posner, MI; Cohen, Y. (1984). "Componentes de la orientación visual". En Bouma, H .; Bouwhuis, D. (eds.). Atención y desempeño X: Control de los procesos del lenguaje . Hillsdale, Nueva Jersey: Erlbaum. págs. 531–56.
- ^ Rafal, Robert; Calabresi, Peter; Brennan, Cameron; Sciolto, Toni (1989). "La preparación de sacádicos inhibe la reorientación a lugares atendidos recientemente". Revista de Psicología Experimental . 15 (4): 673–685. CiteSeerX 10.1.1.294.1436 . doi : 10.1037 / 0096-1523.15.4.673 . PMID 2531204 .
- ^ Reuter-Lorenz, P .; Jha, A .; Rosenquist, JN (1996). "Lo que se inhibe en la inhibición del retorno". Revista de Psicología Experimental . 22 (2): 367–378. doi : 10.1037 / 0096-1523.22.2.367 . PMID 8934850 .
- ^ Treisman, A .; Gelade, G. (1980). "Una característica de la teoría de integración de la atención". Psicología cognitiva . 12 (1): 97-136. doi : 10.1016 / 0010-0285 (80) 90005-5 . PMID 7351125 .
- ^ Jonides, J. (1981). Control voluntario frente a control automático sobre el movimiento de los ojos de la mente. En JB Long y AD Baddeley (Eds.), Attention and performance IX (págs. 187–203). Hillsdale, Nueva Jersey: Erlbaum.
- ^ Hickey, Clayton; van Zoest, Wieske; Theeuwes, enero (15 de octubre de 2016). "El curso temporal del control exógeno y endógeno de la atención encubierta" . Investigación experimental del cerebro. Experimentelle Hirnforschung. Cerebrale de experimentación . 201 (4): 789–796. doi : 10.1007 / s00221-009-2094-9 . ISSN 0014-4819 . PMC 2839488 . PMID 19940982 .
- ^ Theeuwes, J. (1 de enero de 1994). "Control endógeno y exógeno de la selección visual". Percepción . 23 (4): 429–440. doi : 10.1068 / p230429 . ISSN 0301-0066 . PMID 7991343 .
- ^ Buschman, Timothy J .; Miller, Earl K. (30 de marzo de 2007). "Control de la atención de arriba hacia abajo versus de abajo hacia arriba en las cortices parietales prefrontal y posterior". Ciencia . 315 (5820): 1860–1862. CiteSeerX 10.1.1.148.8199 . doi : 10.1126 / science.1138071 . ISSN 0036-8075 . PMID 17395832 .
- ^ a b c Klein, RM (1 de abril de 2000). "Inhibición del retorno". Tendencias en ciencias cognitivas . 4 (4): 138-147. doi : 10.1016 / S1364-6613 (00) 01452-2 . ISSN 1364-6613 . PMID 10740278 . (URL también da resumen)
- ^ Posner, M. I; Rafal, R. D; Choate, L; Vaughn, J. (1995). "Inhibición del retorno: base neural y función". Neuropsicología cognitiva . 2 (3): 211-228. doi : 10.1080 / 02643298508252866 .
- ^ Sapir, A; Soroker, N; Berger, A; Henik, A (1999). "Inhibición del retorno en la atención espacial: evidencia directa de generación colicular". Neurociencia de la naturaleza . 2 (12): 1053–1054. doi : 10.1038 / 15977 . PMID 10570480 .
- ^ Gabay, S; Leibovich, T; Ben-Simon, A; Henik, A; Segev, R. (2013). "Inhibición del retorno en el pez arquero" . Comunicaciones de la naturaleza . 4 : 1657. doi : 10.1038 / ncomms2644 . PMID 23552072 .
- ^ Chica, A .; Klein, R .; Rafal, R .; Hopfinger, J. (2010). "La preparación sacádica endógena no produce inhibición del retorno: no se pudo replicar Rafal, Calabresi, Brennan & Sciolto (1989)". Revista de psicología experimental: percepción y rendimiento humanos . 36 (5): 1193–1206. doi : 10.1037 / a0019951 . PMID 20731522 .
- ^ Johnson, Addie; Proctor, Robert W. (2004). "Capítulo 5: Atención e inhibición" . Atención: teoría y práctica . Publicaciones Sage. págs. 127-162. ISBN 978-0-7619-2761-7.
- ^ Pratt, J .; Abrams, R. (1995). "Inhibición del retorno a ubicaciones espaciales con señales sucesivas". Revista de psicología experimental: percepción y rendimiento humanos . 21 (6): 1343-1353. doi : 10.1037 / 0096-1523.21.6.1343 .
- ^ Dagenbach, Dale (1994). Dagenbach, Dale; Carr, Thomas H. (eds.). Procesos inhibidores en la atención, la memoria y el lenguaje (6ª ed. (Ilustrada)). Prensa académica. págs. 113–150. ISBN 978-0-12-200410-0.
enlaces externos
- Demostración y lección sobre la inhibición del retorno usando PsyToolkit